Jump to content

Ovrha i rješenje suda po žalbi


Preporučene objave

prije 4 sati , Spitfire je napisao:

Ne bih rekao da se ovdje radi o ništetnom pravnom poslu. Naime, ništetni pravni poslovi ne proizvode pravne učinke koje bi proizveli da su valjani. Kao razlozi ništetnosti bili bi mana volje, poslovna nesposobnost, nedopuštenost činidbe, nedostatak potrebnog oblika i sl. koje je u ovom slučaju ne vidim. Kako pravni posao proizvodi pravne učinke ali se jedna od ugovornih strana nije pridržavala istoga, radilo bi se o pobojnom pravnom poslu. Vjerovatno vam je ništetnost za razliku od pobojnosti zanimljivija zbog rokova i tko se sve može pozvati na istu, ali ako bi i šli u postupak dokazivanja (eventualno djelomične) ništetnosti trebalo bi biti vrlo oprezan da se tužbeni zahtjev jednostavno ne bi odbio.

Vezano za ništetnost u ovršnom postupku. Jamac po ugovoru o kreditu. Gdje se po papirima vidi da su korisnik kredita i drugi jamac bili u rodu te u svojoj firmi zaposlili trečeg jamca, nikada ga prijavili, niti platili plaču i doprinose, niti vratili ijednu ratu kredita, niti odgovarali na pošiljke(namjerno ga naveli da bude jamac da imaju korist). 

Možda tema nespada ovdje, ali po mišljenju da li bi se trebalo pozvat na ništetnost ili pobojnost,mada je prošlo više od 20g i da li bi imalo učinka 

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
Prije 8 minuta, Adacta adacta je napisao:

ali po mišljenju da li bi se trebalo pozvat na ništetnost ili pobojnost,mada je prošlo više od 20g i da li bi imalo učinka 

Ništa od navedenog, ali zato može zahtijevati od dužnika da mu nadoknadi sve što je isplatio za njegov račun, zajedno sa kamatama računajući od dana isplate.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 1 sat , Borbena7 je napisao:

Ništa od navedenog, ali zato može zahtijevati od dužnika da mu nadoknadi sve što je isplatio za njegov račun, zajedno sa kamatama računajući od dana isplate.

prije 1 sat , Borbena7 je napisao:

Ništa od navedenog, ali zato može zahtijevati od dužnika da mu nadoknadi sve što je isplatio za njegov račun, zajedno sa kamatama računajući od dana isplate.

 

Korisnik kredita i drugi jamac nisu živi

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
Prije 27 minuta, Borbena7 je napisao:

Hoćete reći da jamac nikada nije odgovarao za ovaj dug sa svojom imovinom?

Ne nije niti jedan niti drugi jamac a niti korisnik kredita, korisnik kredita je imao auto i stan i kuču koju je valjda prebacio na ženu, jedan od jamaca je imao svoju firmu. Taj jamac i korisbik kredita nisu živi više. A banka se htjela prvom ovrhom po pokretninama naplatiti i u tom procesu punih 8 godina je banka za sve dužnike samo radila po traženju adrese gdje je tko, i tako slala sudu, sud, mupu, pa sud banci, pa opet tako u krug punih 8 godina, pa je ovrhovoditelj podnjeo prjedlog za novčanu i sud ju je donjeo,  a banka nije obrazložiila zašto je tražila promjenu kada niti nije bilo provedbe na pokretninama nikada jer nikada nikoga nisu našli doma. 

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
Prije 2 minuta, Adacta adacta je napisao:

pa je ovrhovoditelj podnjeo prjedlog za novčanu i sud ju je donjeo,  a banka nije obrazložiila zašto je tražila promjenu kada niti nije bilo provedbe na pokretninama nikada jer nikada nikoga nisu našli doma. 

Promjena je odobrena, jer se ovrha na prethodnom predmetu i sredstvu tj. pokretninama nije mogla provesti. I to je u skladu sa čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Mora biti stvarna nemogučnost provedbe... Što bo  značilo ušli su i vidjeli da nema ništa ili uzeli stvari, a nisu prodali. 

Tražiti promjenu, a ne dokazati da je stvarno nemoguča. 

Zato što dužnik nije bio na adresi ne znači da je nemogučnost provedbe.primjera trebali su uz prisustvo policije i bravara po drugom ili trečem putu postupat pa bi se smatralo da je bilo nemoguča jer nema pokretnina ili su nađene a nisu prodane. 

Postoje 100tine presuda u korist nedopuštene promjene baš kao i gore navedene samo ju u ovom slučaju sud nije odbacio

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
Prije 17 minuta, Borbena7 je napisao:

U praksi to nije tako.

Sud je napravio dosta propusta. 

Prilikom promjena sa pokretnina na novčanu tražbinu za sve dužnike sud je donjeo samo za jednog jamca ovrhu na novčanoj, dok je za drugog jamca i korisnika kredita nastavljen postupak kao da niti nije bilo promjene. 

Sve do 2008 g  gdje sud poziva vjerovnika traži li nastavak postupka i da da na uvid ukupno stanje duga sve u roku 15 dana. 

No međutim u onoj promjeni na novčanu sud odbacuje kao nedopušten  i po žalbi sa županijskoga od vjerovnika opet odbacuje kao nedopušten. 

I onda vjerovnik koj stupa kao novi traži promjenu na novčanoj za sve u 2019 g niti neznajuči da je bila za onog jamca koja je odbačena a javlja se poslje 10 g gdje traži nastavak postupka od onog datuma 2008g gdje ga sud poziva u roku od 15 dana

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 9 sati , Adacta adacta je napisao:

Prilikom promjena sa pokretnina na novčanu tražbinu za sve dužnike sud je donjeo samo za jednog jamca ovrhu na novčanoj, dok je za drugog jamca i korisnika kredita nastavljen postupak kao da niti nije bilo promjene.

Ovo ne mora biti propust suda. Ovisi što je ovrhovoditelj predlagao i za koju promjenu su se ispunili zakonski uvjeti.

prije 9 sati , Adacta adacta je napisao:

Sve do 2008 g  gdje sud poziva vjerovnika traži li nastavak postupka i da da na uvid ukupno stanje duga sve u roku 15 dana. 

Ni ovo nije propust.

prije 9 sati , Adacta adacta je napisao:

No međutim u onoj promjeni na novčanu sud odbacuje kao nedopušten  i po žalbi sa županijskoga od vjerovnika opet odbacuje kao nedopušten. 

Nedovoljno podataka da bi komentirala.

prije 9 sati , Adacta adacta je napisao:

I onda vjerovnik koj stupa kao novi traži promjenu na novčanoj za sve u 2019 g niti neznajuči da je bila za onog jamca koja je odbačena a javlja se poslje 10 g gdje traži nastavak postupka od onog datuma 2008g gdje ga sud poziva u roku od 15 dana

Ništa sporno. Vjerovnik ima pravo tražiti prisilnu naplatu, a na sudu je da donese odluku. Jedna odbacujuća odluka ne znači da je ovrha na tom predmetu zauvijek nemoguća.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Evo na sve gore navedeno je poslana žalba istom sudu i čekalo se 2 godine da bi taj isti sud poslao žalbu županijskom i to u Sisku koji je jako brzo odgovorio i usvojio žalbu. 

Rješenje - usvojena žalba - preinačeno 1. st. rješenje

Sada ovo značenje preinačeno? da li je ona usvojena po svim točkama koji smo naveli ili ju je sud  djelomično uvažio? 

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
Prije 14 minuta, Adacta adacta je napisao:

da li je ona usvojena po svim točkama koji smo naveli ili ju je sud  djelomično uvažio?

Bez uvida u odluku je nemoguće točno komentirati. U svakom slučaju usvojio je dovoljno žalbenih razloga za preinaku odluke, a ona sada može glasiti na različite načine i može biti tko zna kako obrazložena.

Prije 2 minuta, Adacta adacta je napisao:

Nema par dana otkako je sud rješio. Več je u arhivi i na čuvanju do 5 godina

Svakako Vam prvostupanjski sud mora dostaviti odluku prije arhiviranja spisa.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
Prije 4 minuta, Adacta adacta je napisao:

Pričekat čemo, ukoliko nestigne ovaj tjedan po spis na sud

Ukoliko budete išli na sud napraviti uvid, predlažem da prije toga telefonski zatražite da se spis pribavi iz arhive, jer da ćete pristupiti sudu na uvid, tako da ne idete dva puta. Naravno, ovo vrijedi, ako je spis stvarno već poslan u arhivu suda.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Ukoliko je u ovršnom postupku žalba zbog ovrhe na novčanim sredstvima usvojena i preninačeno 1 st. rješenje, te je u tom postupku bio zablokiran račun i skinut je jako  mali iznos (par kuna), da li se može samo podnjet podnesak sudu da odblokira sredstva i da vjerovnik oduzeto vrati ili se mora protuovrhom? 

Pitam jel  je iznos smješan da se nestvara i negubi vrjeme zbog par kuna, i da li se tim nepodnošenjem protuovrhe ili podneska utiče na postupak (u korist vjerovnika) ili ne utiče  zato što je žalba usvojena? 

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 13 sati , Adacta adacta je napisao:

Ukoliko je u ovršnom postupku žalba zbog ovrhe na novčanim sredstvima usvojena i preninačeno 1 st. rješenje, te je u tom postupku bio zablokiran račun i skinut je jako  mali iznos (par kuna)

Sadržaj preinake rješenja bi bio?

prije 13 sati , Adacta adacta je napisao:

da li se može samo podnjet podnesak sudu da odblokira sredstva i da vjerovnik oduzeto vrati ili se mora protuovrhom? 

Ne, sud ne postupa po podnescima stranaka već po drugostupanjskoj odluci. Povrat ovisi o tome, da li su sredstva samo zaplijenjena ili su i prenesena u korist računa ovrhovoditelja.

prije 13 sati , Adacta adacta je napisao:

Pitam jel  je iznos smješan da se nestvara i negubi vrjeme zbog par kuna

Postupak se ne mijenja zbog visine iznosa.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
, Borbena7 je napisao:

Sadržaj preinake rješenja bi bio?

Ne, sud ne postupa po podnescima stranaka već po drugostupanjskoj odluci. Povrat ovisi o tome, da li su sredstva samo zaplijenjena ili su i prenesena u korist računa ovrhovoditelja.

Postupak se ne mijenja zbog visine iznosa.

Stiglo rješenje od suda povodom kojeg se uvažava žalba, o čemu smo u gore navedenim postovima spominjali. 

Druga strana se nije žalila na žalbu. 

Odbija se kao neosnovano 

Screenshot_20210322_183623.thumb.jpg.0609244089662bb7e9a6b28e883847bb.jpg

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Ovršni postupak je pokrenut pred sudom i zatražena ovrha na pokretninama 1999g. Na isto rješenje dat je prigovor na koji sud nikada nije odgovorio.Ovrhovoditelj mjenja promjenu sredstva na novčanoj i sud  odbija zbog prigovora, jer nema pravomočnosti. Ovrhovoditelj se žali višem sudu te viši sud vrača na 1 stupanjski koji opet odbija i stavlja izvan snage. Nakon 10 g., ovrhovoditelj opet traži onim istim rješenjem od 1999g opet promjenu na novčanoj i sud donosi rješenje o ovrsi.  Nakon donošenja rješenja na novčanoj, sud donosi i rješenje kojim se odbacuje ona prvotna ovrha na pokretninama zbog nemogučnosti provedbe i dugog vremena,. Ovršenik se žali na ovrhu na novčanoj i žalba je usvojena te se odbacuje ovrha kako nedopuštena i u obrazloženju još stoji, citiram:

Pri tome se napominje da rješenje o ovrsi od xx. Xx. 1999g., zbog istaknutog 
prigovora ovršenika protiv toga rješenja o ovrsi, tada kao 2. ovršenika, neće ni 
postati pravomoćno u odnosu na toga ovršenika jer je ovrha na pokretninama ovršenika, 
određena rješenjem od xx. Xx. 1999g. , obustavljena navedenim rješenjem suda, poslje donošenja rješenja o ovrsi koje je isto odbačeno. 

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 1 sat , Borbena7 je napisao:

Teme su Vam spojene. Koje bi bilo Vaše pitanje?

U ovom obrazloženju suda stoji da to prvo rješenje o ovrsi od 1999g neče niti postati pravomično u odnosu na ovršenika koj je podnjeo žalbu. 

E sad pitanje, da li to znači da nema više ovršne isprave tj, da vjerovnik više nemože ishoditi ovršnu ispravu ili nešto drugo? 

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

×
×
  • Napravi novi...