Žalba Županiskom sudu

[Ad Acta]

Poštovani,

molim za savjet u žalbi bi se pozvao na čl. 355 (NN 117/03) zakona o parničnom postupku, dodajem link da bi bilo jasnije o čemu se radi uz napomenu pod točkom 14. obrazloženja presude suda navodi se način povrata ali ne i mjesto što je tužena kroz rasprave i naglašavala. Isto tako iz mail-a se može iščitati da su postojali telefonski kontakti u želji da se oprema vrati, također se u obrazloženju nigdje ne uvažava što je tužena od početka tvrdila da se kontaktiralo te tražila snimke tih razgovora po kojima je razvidno da dolazi kurirska služba i da nije dobila podatak mjesta gdje da odnese ili pošalje opremu. Zatim imamo točku 15. sud ne navodi da je povrat opreme izvršen tek poslije pripremnog ročišta gdje je od zastupnika A1 dobiven kontakt mail za informacije, te mail-ove bi priložio žalbi.

Uglavnom tužba je odbačena što se potraživanja tiče ali se sudski troškovi potražuju od tužene iako je dokazala da nije njena greška dapače slušala je upute VIP-a koji je preuzeo Amis ali i čuvala svo vrijeme odgovorno opremu. Da je A1 prije pokretanja ovršnog postupka kontaktirao tuženu i dao konkretnu adresu za povrat opreme tada bi se moglo reći da je tužena prouzročila troškove postupka jer se radi o trećem telekom operateru koji je kasnije potpao pod A1. Smatram sa si je A1 sam prouzročio troškove koje sam treba podmiriti. 

U linku se nalazi dokumentacija za lakši uvid. https://drive.google.com/drive/folders/1ECctMFNfRDO7RB3ftS-cSPzkK6S5kpWS?usp=sharing