Vlasnik izbjegava upis vlasništva - ometanje posjeda?

[kapucinoukninu]

Poštovani, zanima me vaše mišljenje o sljedećoj situaciji. Naime, suvlasnici koji su prije dvije godine, nakon smrti bivšeg vlasnika bez nasljednika, po ugovoru o doživotnom uzdržavanju stekli vlasništvo nad stanom u našoj zgradi/kući i koriste ga, no izbjegavaju upis vlasništva u zk. Slijedom toga, pošto im to zakon omogućava (jer "nisu suvlasnici"), ne trebaju plaćati pričuvu sve dok se ne odluče upisati (nikad), a mi nemamo niti jedan mehanizam kojim bismo to mogli naplatiti ili ih natjerati na upis.

Stoga me zanima, pošto se kod apsolutno svakog pokušaja ispravljanja ovog stanja i bilo kojeg našeg poteza utvrdi kako ne možemo ništa jer  "ti ljudi nisu vlasnici, vlasnik je xy, mada je mrtav", možemo li tretirati ulazak tih ljudi u naše dvorište, zajedničku okućnicu i u suvlasnički stan kao ometanje posjeda? Tim više što je posljednjih nekoliko godina u stanu boravio potomak davatelja uzdržavanja koji je, nažalost, i (bivši) ovisnik te psihički nestabilna osoba od koje smo trpjeli samo  različitu buku i scene, umjesto normalnog suživota. Zbog raznih okolnosti, to smo dosad tolerirali, no zapravo me zanima jesmo li trebali zvati policiju pri njihovom ulasku na naš posjed, s obzirom da nemaju dokaz da su vlasnici te nekretnine, već uljezi (ili nekako baš očekujem da bi se u tom slučaju odjednom mogli legitimirati Ugovorom i tu bi sad sve bilo poznato i jasno...)? Naravno, s obzirom na protek vremena, navodno imamo pravo reagirati samo u roku od 30 dana od nastupa promjena, nakon toga se smatra da smo suglasni sa situacijom i ne možemo reagirati.. Je li to točno? U tom slučaju, može li se kao nastup novih okolnosti i ometanje posjeda onda uzeti eventualni budući povratak problematičnog stanara, s obzirom da su i on sam i davatelji uzdržavanja najavili kako on tu više neće živjeti i vraćati se.... Unaprijed hvala na odgovoru

[Spitfire]

Mda, zanimljivo pitanje jer zakonske odredbe i sudska praksa su na stajalištu da bez upisa su/vlasništva nema obveze plaćanja pričuve. Dakle, temeljem odredbi ZVDSP-a da bi se steklo vlasništvo potrebno je kumulativno ispuniti određene pretpostavke, vlasništvo prednika, određeni pravni posao i upis u zemljišne knjige, što znači da ne postoji obveza plaćanja pričuve za osobu koja (još) nije upisana u ZK.

Što se tiče policije, ako nema drugih pretpostavaka za njihovo postupanje, imovinskopravni odnosi nisu u njihovoj nadležnosti i jedino što mogu je uputiti vas da taj određeni problem rješavate pred nadležnim institucijama. 

A za tužbu za smetanje posjeda odmah u početku ne vidim smisla jer nitko od vas nije u posjedu predmetnog stana da bi ga ovi neupisani smetali, a podredno bi poradi ovoga 

Na 04. 05. 2021. at 23:01, kapucinoukninu je napisao:

prije dvije godine, nakon smrti bivšeg vlasnika bez nasljednika, po ugovoru o doživotnom uzdržavanju stekli vlasništvo nad stanom u našoj zgradi/kući i koriste ga

čak i kad bi ste se upustili u takovu tužbu, tuženik bi hladno mogao istaći prigovor nepravovremenosti tužbe. A o tome će se raspravljati prije nego se sud uopće upusti u raspravljanje o tužbi, te ako rok nije ispoštovan tužba će se odaciti.

[kapucinoukninu]

Nevjerojatno, može li se ovo ikako prekinuti i prisiliti vlasnika koji taj stan i koristi da upiše to vlasništvo s obzirom da neplaćanjem pričuve oštećuje nas? Ili zakonske odredbe i sudska praksa služe isključivo da bi oni nepošteni u svakom pogledu bezbrižno nastavili sa svojim poslovima?

Dakle, meni ne smije smetati niti je moj problem što mi tuđi ljudi prolaze dvorištem kako se sjete i smještaju neuračunljivog bivšeg narkomana ispod mene pa ga slušam kako se svađa sam sa sobom ili pajdašima te mi razbija po okućnici.. Tada nisu tuđi, ali kad isti ti ljudi namjerno ne upisuju vlasništvo kako ne bi plaćali pričuvu i time zakidaju zgradu za nužne popravke (tako da ja godinama već podmirujem zajedničke popravke dok slušam njihove urlike i razbijanja), onda oni veze nemaju s nekretninom? Zanimljivo nam je pravosuđe. 

Policija ništa ne može, upravitelj ništa ne može, na sudu se ništa ne može, CZSS ništa ne može jer nismo stranka u postupku, koje su to onda nadležne institucije?  Kako prestati trpiti štetu oko pričuve i plaćati popravke za drugog suvlasnika i kako ne ovisiti o nečijoj dobroj volji da upiše svoje vlasništvo? Nije jednostavno moguće da se može ostaviti mrtvu osobu kao vlasnika dovijeka te da ja možda nikad niti ne budem mogao naplatiti pričuvu od trenutka smrti bivšeg vlasnika?

 

P.S. Nije mi jasno, uz ovako postavljene stvari, kako je onda uopće moglo doći do toga da su dotični davatelji uzdržavanja (za vrijeme života pokojnog vlasnika), u pratnji stranih nam ljudi upali u našu ostavu, a mi suvlasnici smo od revne policije zaradili prijavu za remećenje JAVNOG reda i mira jer smo ih pitali tko su te ih potjerali van iz naše ostave. Naravno da je sud kasnije odbacio tu prijavu. Nije zgorega spomenuti da je nekoliko mjeseci kasnije, jedna od osoba koja se tada našla u toj ostavi u društvu davatelja uzdržavanja i nama koji je prvi puta vidimo "dijelila pravdu", nekoliko mjeseci nakon incidenta i sudjelovanja u sudskoj raspravi, imenovana u roku od 1 dana od strane CZSS upravo skrbnicom primatelja uzdržavanja... Svašta je moguće kod nas, vidim sve više. No, preklinjem za bilo kakav prijedlog rješenja gore navedenog problema, ne mogu ja biti oštećen i ovisiti o nečijoj volji hoće li upisati vlasništvo koje konzumira... 

[Spitfire]

Vjerujem ja da je to vama veliki prolem no tako je kako je. Niti sudska praksa ne može protiv zakona, pogotovo nečega izričito određenog tako da to nije pitanje za pravosuđe nego zakonodavca.

Eventualno što bi mogli ako postoji zabilježa ugovora o DU i možete doći do smrtovnice, u svrhu pokušaja rješavanja problema, preko upraviteljeve pravne službe im odstaviti dopis da ukoliko se ne uknjiže u ZK povući korake prema čl.4 st.1/g, čl.69 i čl.184 st.1 tč.2 i st.3 Zakona, te kako je vjerovatno moguće da nije prijavljena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina, prema čl.17 st.2, čl.19 st.2 i čl.30 st.2 ZPPN-a. 

[kapucinoukninu]

Zahvaljujem na odgovoru i što se baviš bar nekakvom mogučnošću da se ovo prekine, jer svugdje je sve tako postavljeno da se vrti ukrug i ne možeš u ovakvom slučaju baš ništa.
Naime, u zakonu je pokriveno i ovo s porezom, ako Ugovor o doživotnom traje više od 20 godina, stopa poreza koji se treba platiti je - 0%. Nastaje porezna obaveza koju treba prijaviti, ali kako je ona 0%, onda to Poreznu ne interesira i nema sankcija u slučaju da se nitko ne oglasi i to bar prijavi....  Zabilježba o ugovoru o DU postoji u zk, ali to služi ravno ničemu, osim da oni mogu dokazati vlasništvo, ali ne vrijedi kad treba dokazati stvarnog vlasnika i njegove obaveze. Također, imamo i izvod iz matice umrlih, jedino ne znam što bi se točno trebalo s time napraviti i u kakvom postupku... Upravitelj kaže da ništa ne može, već su slali opomenu, ali objasnili su da je to samo reda radi. Odredbe ovog zakona koji spominješ odnose se na stanju u katastru i izmjere pa me to samo malo zbunjuje - može li se to onda primijeniti i za uknjižbu vlasništva u zk? Pitam jer ako bi spominjanje toga imalo samo ulogu zastrašivanja, a ne može se u praksi po tome nešto i poduzeti, onda ništa, jer imaju pravne savjetnike i dobro znaju što sve mogu (a ja evo tek sad otkrivam što je sve moguće haha)....

[Spitfire]

prije 1 sat , kapucinoukninu je napisao:

Naime, u zakonu je pokriveno i ovo s porezom, ako Ugovor o doživotnom traje više od 20 godina, stopa poreza koji se treba platiti je - 0%. Nastaje porezna obaveza koju treba prijaviti, ali kako je ona 0%, onda to Poreznu ne interesira i nema sankcija u slučaju da se nitko ne oglasi i to bar prijavi

Pokriveno je Izmjenama i dopunama Zakona o porezu na promet nekretnina iz 2011., a kako kažete da je smrt nastupila prije dvije godine onda mogu imati olakčicu od max 40-45% jer porezna obveza nastaje smrću primatelja uzdržavanja a ne trenutkom upisa u ZK.

Ja bih osobno (iako bi bilo bolje da to napravi upravitelj jer ima pravnu osnovu) poslao podnesak i jednima i drugima s zabilježbom i smrtovnicom pa neka postupaju prema prekršajnim odredbama ako žele, jer osnova za isto imaju. 

[kapucinoukninu]

Nažalost, čl.8. Zakona o porezu na promet nekretnina (piše da je na snazi od 1.1.2019.) kaže da se pri stjecanju nekretnine ugovorom o DU porez umanjuje za 5% za svaku godinu trajanja uzdržavanja, od trenutka potpisivanja ugovora (1997.), dakle porezna obveza je došla na nulu..  Zvao sam poreznu i rekli su da ako nema poreza u ovom slučaju, onda ih niti ne interesira ni ti je li netko prijavio ili nije samu poreznu obavezu (makar je nula). 

U redu, to je moguća opcija, ali upravitelj ne želi pokretati ništa, već tvrdi da se ništa ne može dok se ne odluče sami upisati... Probat ću to i zahvaljujem, onda se može pozvati na ovaj gornji Zakon, bez bozira što spominje katastarsko stanje.. Ako imaš još kakav prijedlog, slobodno, bio bih zahvalan

[Spitfire]

U ovom slučaju nije toliko bitno od kada je na snazi nego što je pisalo u Prijelaznim i završnim odredbama, u kojima kod svake Izmjene i dopune navedenog zakona piše da će se obveze za ugovore potpisane do stupanja na snagu tih izmjena primjenjivati odredbe prije stupanja na snagu novih. Takove Prijelazne i završne odredbe nema jedino navedena izmjena iz 2011. a koja se odnosila na umanjivanje od 5% za svaku godinu. Kako se tada dogodio i određeni bum ugovora o doživotnom uzdržavanju nadao sam se da je i ovaj iz toga razdoblja. Ovako, da (kada se doda da je ugovor iz 1997) što se poreza tiče nažalost tu nema više osnova za postupanje PU.

[Matrix]

Na 05. 05. 2021. at 16:22, Spitfire je napisao:

upis u zemljišne knjige,

Teoretski postoji mogućnost upisa na način da nasljednici umrlog primatelja uzdržavanja zahtijevaju upis u korist davatelja uzdržavanja kao stjecatelja nekretnine, ovo iz razloga odredaba čl. 103 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama i općepoznate pravne činjenice da prava i obveze umrle osobe prelazi na njegove nasljednike. 

[kapucinoukninu]

Nažalost, nema nasljednika .... Samo nas suvlasnika koji ne mogu naplatiti niti pričuvu niti drugo potraživanje (ovrhu) za koje je zasnovano založno pravo na nekretnini. Teretiti, naime, treba stvarne vlasnike, a vlasnica je mrtva. Stvarni korisnici - ne moraju upisati vlasništvo...

[kapucinoukninu]

Na 05. 05. 2021. at 16:22, Spitfire je napisao:

Mda, zanimljivo pitanje jer zakonske odredbe i sudska praksa su na stajalištu da bez upisa su/vlasništva nema obveze plaćanja pričuve. Dakle, temeljem odredbi ZVDSP-a da bi se steklo vlasništvo potrebno je kumulativno ispuniti određene pretpostavke, vlasništvo prednika, određeni pravni posao i upis u zemljišne knjige, što znači da ne postoji obveza plaćanja pričuve za osobu koja (još) nije upisana u ZK.

Što se tiče policije, ako nema drugih pretpostavaka za njihovo postupanje, imovinskopravni odnosi nisu u njihovoj nadležnosti i jedino što mogu je uputiti vas da taj određeni problem rješavate pred nadležnim institucijama. 

A za tužbu za smetanje posjeda odmah u početku ne vidim smisla jer nitko od vas nije u posjedu predmetnog stana da bi ga ovi neupisani smetali, a podredno bi poradi ovoga 

čak i kad bi ste se upustili u takovu tužbu, tuženik bi hladno mogao istaći prigovor nepravovremenosti tužbe. A o tome će se raspravljati prije nego se sud uopće upusti u raspravljanje o tužbi, te ako rok nije ispoštovan tužba će se odaciti.

Bok, ako je tek upis u ZK temelj vlasništva (pa i plaćanja pričuve), onda je to jednako tako uvjet temeljem kojega sam kao predstavnik stanara dužan dati ključ od ulaznih vrata. Ne znam kako prekinuti ovo stanje, stan je trenutno prazan, dakle, mogu li instalirati portafon, zaključati ulazna vrata u dvorište, a dužan sam dati ključ isključivo vlasniku, onda kada predoči vlasništvo upisano u ZK?