pravo vlasništa nekretnine

[TončicaBalončica.pok.Jakov]

molim za pravnu pomoć,

kako isplatiti suvlasnika u nekretnini koja se sastoji od dvije katastarske čestice,no ja bi htjela objediniti te dvije čestice u jednu novu (jedn novi broj) i dva suvlasnika ispalatiti za tržišnu vrijednost,ja imam u jednoj čestici 6/8 dok suvlasnici svak po 1/8,u kvadraturi je to  malo negdje oko 5 kvadrata,kako ostvariti financijsku isplatu,kroz razvrgnuče ili parnični postupak?

pravo vlasništva nekretnine da li je parnični postupak ili izvanparnični postupak koji se provodi u razvrgnuću? molim za pomoć......

 

[Spitfire]

Sudsko razvrgnuće suvlasništva provodi se prije svega prema pravilima izvanparničnog postupka ako zakon ne propisuje drugačije. Iznimka tome je propisana u Zakonu o vanpraničnom postupku (čl. 276 st. 2) prema kojemu sud provodi razvrgnuće u izvanparničnom postupku ako među strankama nema spora oko predmeta razvrgnuća, pravu suvlasništva predmeta razvrgnuća i suvlasničkim omjerima.

Dakle, ako postoji nekakov spor oko iznad navedenoga sud će zastati s izvanparničnim i uputiti stranke da spor rješavaju u parničnom postupku.

[TončicaBalončica.pok.Jakov]

Hvala vam na odgovoru  ,moje nasljedstvo je komplicirano toliko da jedva i sam odvjetnik sve razumi,na kraju imam okučnice 40m2 a nekretnina se satoji od dvije čestice gdje jedna je katastarski broj XX 20 m2 a druga je 18m2,katastarski broj xy,no moji suvlasnici u čestici xy imaju svak po 1/8 a ja 6/8,moja je želja da se te dvije čestice objedine u jednu novu i suvlasnici da se isplate....no kako to učiniti? da li je to tužba pravo vlasništva  nekretnine........hvala vam još jednom na odgovoru.

 

 

nebi htjela da sud u izvanparničnom postupku uzme zakon dražbe i proda kuću na dražbi nego želim suvlasnike (dva svak po 1/8) da ih financijski isplatim,dali je to moguće u parničnom postupku? ili samo u izvanparničnom postupku sa oziljnim razlogom i koji su to sve ozbiljni razlozi za isplatiti 2/8.....unaprijed svima hvala

 

[Borbena7]

prije 32 minuta, marijanči je napisao:

da li je to tužba pravo vlasništva  nekretnine

Ne.

prije 22 minuta, marijanči je napisao:

nebi htjela da sud u izvanparničnom postupku uzme zakon dražbe i proda kuću na dražbi nego želim suvlasnike (dva svak po 1/8) da ih financijski isplatim,dali je to moguće u parničnom postupku?

A mirnim putem dogovor o isplati?

[TončicaBalončica.pok.Jakov]

nikako postići mirnim putem dogovor o isplati ,obiteljski inati......nego mene zanima  u moru zakona dali postoji iznimka da se suvlasnici mogu financijski isplatiti i u parničnom postupku ,neželim da mi zakon uzme kuću na dražbu

 

 

prije 8 sati , Borbena7 je napisao:

Ne.

A mirnim putem dogovor o isplati?

molim vas ,možete li mi pojasniti tko ima prvenstvo i pravo otkupa?......negdje sam na internetu naletila da financijsku isplatu po tržišnoj vrijednosti ima samo onaj kome su tu geni......koja bi to tužba bila?

 

prije 8 sati , marijanči je napisao:

molim vas ,možete li mi pojasniti tko ima prvenstvo i pravo otkupa?......negdje sam na internetu naletila da financijsku isplatu po tržišnoj vrijednosti ima samo onaj kome su tu geni......koja bi to tužba bila?

inače moja starina,nekretnina je ruševina ,nije objekat za stanovanje,bilo je potrebno očistiti po nalog redarstvenika,rješiti suvlasničke djelove,rješiti okučnicu i sad u razvrgnuču dati na dražbu? zar to nije stvarni teret,te okučnica ,i svi sudski postupci i troškovi nisu stvarni teret da u moru zakona nepostoji zakon ,tužba da mogu ostvariti fnancijsku isplatu?

 

koji su ozbiljni razlozi da se razvrgnuće izvrši financijskom isplatom? može li netko kao npr.navesti te primjere?

 

[Matrix]

prije 8 sati , marijanči je napisao:

koji su ozbiljni razlozi da se razvrgnuće izvrši financijskom isplatom? može li netko kao npr.navesti te primjere?

Rijetki su primjeri "ozbiljnog razloga, stranke uobičajno istiću emocionalnu vezanost za nekretninu i sl., no prema stajalištu sudske prakse takve činjenice nisu od presudnog značaja, pa tako i odluka Županijskog suda u Virovitici, br. Gž-190/05 od 27. svibnja 2005.

„Vezanost jednog od suvlasnika za kuću s okućnicom koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, budući da je, za razliku od ostalih suvlasnika, dulje vrijeme živio u njoj kao svojoj obiteljskoj kući, nije ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom u smislu čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Naime, ozbiljan razlog za takvo razvrgnuće ima prije svega biti objektivne naravi i tek se iznimno može očitovati u subjektivnom odnosu suvlasnika, ili osoba koje s njim žive te ih je dužan uzdržavati, prema predmetu diobe. Iz činjenice da je protustranka sa svojom obitelji izgradila ovu kuću te dulje vrijeme u njoj živjela valja zaključiti da su ona i njezini ukućani vezani za tu nekretninu kao svoj dom. Međutim, takva vrsta uobičajene vezanosti za nekretninu ne predstavlja tako ozbiljan razlog koji bi joj davao pravo na razvrgnuće isplatom.“

I Vrhovni sud Republike Hrvatske prije nekoliko godina izjasnio se o tom pitanju u predmetu, Rev 1399/2008-2 od 28. rujna 2011. u kojoj je navedeno:

"...... u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužiteljica suvlasnica nekretnine u 3/4 dijela, a tuženik T. M. suvlasnik u 1/4 dijela obiteljske stambene zgrade u Z., ..., upisana u zk.ul. 2101 k.o. Grad Z., kao kčbr. 8377 s pripadajućim dvorištem površine 116,8 čhv.

- da nije moguća geometrijska dioba nekretnine,

- da suvlasnici nisu suglasni o načinu korištenja i održavanja nekretnine,

- da tužiteljica zahtijeva da joj u cijelosti pripadne nekretnina kako bi mogla izvršiti investicijska ulaganja u nekretninu izgradnjom novog objekta.

Na temelju ovakvih utvrđenja sudovi su pravilno zaključili da tužiteljica nije učinila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za diobu suvlasničke zajednice isplatom, a ne radi se o slučaju iz članka 51. stavak 3. ZVDSP-a kada suvlasnici ne moraju učiniti vjerojatnim takav razlog za diobu. Naime, kako se pravilno navodi u pobijanoj presudi, različite predodžbe suvlasnika o mogućnosti ili nemogućnosti osposobljavanja kuće za stanovanje ne predstavljaju osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom. Zato je tužbeni zahtjev koji glasi na raskid suvlasničke zajednice isplatom odbijen pravilnom primjenom odredaba materijalnog prava.“

Primjer osobito ozbiljnog razloga dao je Županijski sud u Dubrovniku, Gž-341/08, od 17. ožujka 2011., u kojoj je o tom pitanju navedeno: 

"Okolnost da je jedan suvlasnik nekretnine koja je predmet razvrgnuća ujedno ovlaštenik prava plodouživanja cijele nekretnine ozbiljan je razlog za razvrgnuće isplatom“.

[TončicaBalončica.pok.Jakov]

prije 15 sati , Matrix je napisao:

Rijetki su primjeri "ozbiljnog razloga, stranke uobičajno istiću emocionalnu vezanost za nekretninu i sl., no prema stajalištu sudske prakse takve činjenice nisu od presudnog značaja, pa tako i odluka Županijskog suda u Virovitici, br. Gž-190/05 od 27. svibnja 2005.

„Vezanost jednog od suvlasnika za kuću s okućnicom koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, budući da je, za razliku od ostalih suvlasnika, dulje vrijeme živio u njoj kao svojoj obiteljskoj kući, nije ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom u smislu čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Naime, ozbiljan razlog za takvo razvrgnuće ima prije svega biti objektivne naravi i tek se iznimno može očitovati u subjektivnom odnosu suvlasnika, ili osoba koje s njim žive te ih je dužan uzdržavati, prema predmetu diobe. Iz činjenice da je protustranka sa svojom obitelji izgradila ovu kuću te dulje vrijeme u njoj živjela valja zaključiti da su ona i njezini ukućani vezani za tu nekretninu kao svoj dom. Međutim, takva vrsta uobičajene vezanosti za nekretninu ne predstavlja tako ozbiljan razlog koji bi joj davao pravo na razvrgnuće isplatom.“

I Vrhovni sud Republike Hrvatske prije nekoliko godina izjasnio se o tom pitanju u predmetu, Rev 1399/2008-2 od 28. rujna 2011. u kojoj je navedeno:

"...... u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužiteljica suvlasnica nekretnine u 3/4 dijela, a tuženik T. M. suvlasnik u 1/4 dijela obiteljske stambene zgrade u Z., ..., upisana u zk.ul. 2101 k.o. Grad Z., kao kčbr. 8377 s pripadajućim dvorištem površine 116,8 čhv.

- da nije moguća geometrijska dioba nekretnine,

- da suvlasnici nisu suglasni o načinu korištenja i održavanja nekretnine,

- da tužiteljica zahtijeva da joj u cijelosti pripadne nekretnina kako bi mogla izvršiti investicijska ulaganja u nekretninu izgradnjom novog objekta.

Na temelju ovakvih utvrđenja sudovi su pravilno zaključili da tužiteljica nije učinila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za diobu suvlasničke zajednice isplatom, a ne radi se o slučaju iz članka 51. stavak 3. ZVDSP-a kada suvlasnici ne moraju učiniti vjerojatnim takav razlog za diobu. Naime, kako se pravilno navodi u pobijanoj presudi, različite predodžbe suvlasnika o mogućnosti ili nemogućnosti osposobljavanja kuće za stanovanje ne predstavljaju osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom. Zato je tužbeni zahtjev koji glasi na raskid suvlasničke zajednice isplatom odbijen pravilnom primjenom odredaba materijalnog prava.“

Primjer osobito ozbiljnog razloga dao je Županijski sud u Dubrovniku, Gž-341/08, od 17. ožujka 2011., u kojoj je o tom pitanju navedeno: 

"Okolnost da je jedan suvlasnik nekretnine koja je predmet razvrgnuća ujedno ovlaštenik prava plodouživanja cijele nekretnine ozbiljan je razlog za razvrgnuće isplatom“.

hvala vam na odgovoru i trudu.....trebalo je ovo sve stručno napisati i objasniti.....što je meni to sve donekle poznato.....no nikako neželim da mi kuća ode zakonom na dražbu.....nego u moru zakona i prava tražim financijsku isplatu.....no darovnim ugovorom to je sve što sam nasljedila od majke zar  ja zaista moram sve svoje nasljedstvo dati na dražbu i ostati bez ičega? zar nema nešto u nasljednom pravu što bi me štitilo da nemoram dati majčino nasljedstvo na dražbu i ostati bez ičega? da li se može u parničnom postupku dokazivati pripadnost pobočne loze kao trans loza,da točno određeno djete pripada pobočnoj lozi i stim izvršiti financijsku isplatu i zadržati nasljedstvo?

 

prije 15 sati , Matrix je napisao:

Rijetki su primjeri "ozbiljnog razloga, stranke uobičajno istiću emocionalnu vezanost za nekretninu i sl., no prema stajalištu sudske prakse takve činjenice nisu od presudnog značaja, pa tako i odluka Županijskog suda u Virovitici, br. Gž-190/05 od 27. svibnja 2005.

„Vezanost jednog od suvlasnika za kuću s okućnicom koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, budući da je, za razliku od ostalih suvlasnika, dulje vrijeme živio u njoj kao svojoj obiteljskoj kući, nije ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom u smislu čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Naime, ozbiljan razlog za takvo razvrgnuće ima prije svega biti objektivne naravi i tek se iznimno može očitovati u subjektivnom odnosu suvlasnika, ili osoba koje s njim žive te ih je dužan uzdržavati, prema predmetu diobe. Iz činjenice da je protustranka sa svojom obitelji izgradila ovu kuću te dulje vrijeme u njoj živjela valja zaključiti da su ona i njezini ukućani vezani za tu nekretninu kao svoj dom. Međutim, takva vrsta uobičajene vezanosti za nekretninu ne predstavlja tako ozbiljan razlog koji bi joj davao pravo na razvrgnuće isplatom.“

I Vrhovni sud Republike Hrvatske prije nekoliko godina izjasnio se o tom pitanju u predmetu, Rev 1399/2008-2 od 28. rujna 2011. u kojoj je navedeno:

"...... u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužiteljica suvlasnica nekretnine u 3/4 dijela, a tuženik T. M. suvlasnik u 1/4 dijela obiteljske stambene zgrade u Z., ..., upisana u zk.ul. 2101 k.o. Grad Z., kao kčbr. 8377 s pripadajućim dvorištem površine 116,8 čhv.

- da nije moguća geometrijska dioba nekretnine,

- da suvlasnici nisu suglasni o načinu korištenja i održavanja nekretnine,

- da tužiteljica zahtijeva da joj u cijelosti pripadne nekretnina kako bi mogla izvršiti investicijska ulaganja u nekretninu izgradnjom novog objekta.

Na temelju ovakvih utvrđenja sudovi su pravilno zaključili da tužiteljica nije učinila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za diobu suvlasničke zajednice isplatom, a ne radi se o slučaju iz članka 51. stavak 3. ZVDSP-a kada suvlasnici ne moraju učiniti vjerojatnim takav razlog za diobu. Naime, kako se pravilno navodi u pobijanoj presudi, različite predodžbe suvlasnika o mogućnosti ili nemogućnosti osposobljavanja kuće za stanovanje ne predstavljaju osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom. Zato je tužbeni zahtjev koji glasi na raskid suvlasničke zajednice isplatom odbijen pravilnom primjenom odredaba materijalnog prava.“

Primjer osobito ozbiljnog razloga dao je Županijski sud u Dubrovniku, Gž-341/08, od 17. ožujka 2011., u kojoj je o tom pitanju navedeno: 

"Okolnost da je jedan suvlasnik nekretnine koja je predmet razvrgnuća ujedno ovlaštenik prava plodouživanja cijele nekretnine ozbiljan je razlog za razvrgnuće isplatom“.

 

prije 5 sati , marijanči je napisao:

hvala vam na odgovoru i trudu.....trebalo je ovo sve stručno napisati i objasniti.....što je meni to sve donekle poznato.....no nikako neželim da mi kuća ode zakonom na dražbu.....nego u moru zakona i prava tražim financijsku isplatu.....no darovnim ugovorom to je sve što sam nasljedila od majke zar  ja zaista moram sve svoje nasljedstvo dati na dražbu i ostati bez ičega? zar nema nešto u nasljednom pravu što bi me štitilo da nemoram dati majčino nasljedstvo na dražbu i ostati bez ičega? da li se može u parničnom postupku dokazivati pripadnost pobočne loze kao trans loza,da točno određeno djete pripada pobočnoj lozi i stim izvršiti financijsku isplatu i zadržati nasljedstvo?

najradije bi  vam poslala geodetski uradak na privatnu email adresu možda bi vam sve bilo puno jasnije" sad ste me malo zagrijali za ovo-Naime, ozbiljan razlog za takvo razvrgnuće ima prije svega biti objektivne naravi i tek se iznimno može očitovati u subjektivnom odnosu suvlasnika- jel problem da mi to malo pojasnite......miriše mi na nešto što bi trebalo dublje istražiti....hvala

 

 

Naime, ozbiljan razlog za takvo razvrgnuće ima prije svega biti objektivne naravi i tek se iznimno može očitovati u subjektivnom odnosu suvlasnika-da li je to objektivna istina?

 

objektivna istina dali se dokazuje u parničnom postupku ili u razvrgnuću da bi na kraju bila financijska isplata?

[Spitfire]

Poštovana, već vam je napisano da je razvrgnuće izvanparnični postupak pa ako zahtjevate razvrgnuće isplatom u tom postupku ćete i dokazivati osobito ozbiljan razlog. No, kao što vam je već Matrix napomenuo sudovi pod osobito ozbiljne razloge ne prihvaćaju bilo što. Pa u tome smislu civilno razvrgnuće ili odluka suda da se nekretnina proda na dražbi ne mora značiti nešto loše za vas jer se možete pojaviti kao ponuditelj, dakle na toj dražbi biti najbolji ponuditelj te će vam se izlicitirana cijena umanjiti za vaš suvlasnički udio. A tu se može desiti i da nema najboljeg ponuditelja na prvoj dražbi a svakom daljnjom početna cijena se smanjuje.

[TončicaBalončica.pok.Jakov]

hvala,znači dokazivanje ozbiljnih razloga je u razvrgnuću....eto kod mene postoji iznimno rijedak slučaj ,dokazivanje objektivne istine.....hvala na svim pruženim odgovorima,hvala što postoji portal,stranicama,i iskreno rečeno nije lako izlaziti na kraj sa nama laicima ,koji nemamo veze sa pravom,no vezani smo za svoje probleme sa pravom,sudom,odvjetnicima,ali iz vlastitog iskustva, u puno slučajeva odvjetnici vam mogu i naštetiti,namjerno,nenamjerno,zato preporučujem svima da idu u korak sa svojim odvjetnicima i da se svak umješa u pravo ovako kao i ja osobno da doslovce idem svima na živce dok nešto ne spoznate ili razotkrijete.....a pošaljem vam broj presude da je pročitate na kraju......štos je kod mene da istinu treba dokazati.....hvala vam svima na trudu i jako lijepo od vas što nam pružate savjete,pravno upučujete....itd.pozdrav do presude....

 

uređeno: 29. svibanj 2021. od marijanči

[camel]

kakon iden razvrgnuce?

 

Ima par presuda gdje se uzima obzir:

 

Radi se o omjerima suvlasničkih dijelova koji se međusobno bitno razlikuju, pa veličina predlagateljeva suvlasničkog dijela, po ocjeni ovoga suda, predstavlja ozbiljan razlog. (Gž-1056/17-11)