Jump to content

Kazna za neupisanu kategoriju u vozačkoj dozvoli.


sinn3r

Preporučene objave

Poštovani molim savjet. Posjedujem B kategoriju i zanima me informacija ako netko zna kolika je kazna ako me uhvate drugi put na motoru od 250cc. Prvi put mi je policajac napisao kaznu 2000kn i rekao mi je da nema nikakvih kaznenih bodova niti zabrane vožnje pošto posjedujem već AM koji sam dobio automatski sa B kategorijom. Međutim mene zanima ako me uhvate još jednom hoće li mi tada pisati bodove kakve ili zabranu vožnje A kategorije. Pitate se zašto bih opet riskirao ako me već jednom uhvatilo. Stvar je potrebe, nemam automobil i vozim se motorom do posla, ujedno i polažem za A kategoriju tako da se nadam kroz mjesec dana vozačkoj ali me strah posljedica ako me opet uhvate. Hvala!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

"Ako vozač upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu novčana kazna iznosit će 2000 kuna". Evo izvučeno iz novog zakona. Mene samo zanima ako me uhvate drugi put u prekršaju hoće li mi pisati negativne bodove i dati zabranu upravljanja te kategorije kad položim, ili i dalje ide samo novčana kazna. 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb

Broj: Pž-2598/17


U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A
I
R J E Š E N J E


Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Emire Rotar kao predsjednice vijeća Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M.Š., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv osuđujućeg dijela presude Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju od 5. listopada 2017., broj: Pp P-782/17-33, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2018.,


r i j e š i o    j e
U povodu žalbe okr. M.Š., a po službenoj dužnosti ukida se
prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu, u odnosu na prekršaj iz čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki 1.) izreke prvostupanjske presude te se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o     j e

II. Uslijed gornje odluke, preinačuje se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu, u odluci o kazni te se okr. M.Š. za prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 2.) izreke prvostupanjske presude, na temelju tih zakonskih propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna (petsto), koju je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude,  a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Odbija se žalba okr. M.Š. kao neosnovana te se u pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.


IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17.), okr. M.Š. oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.


Obrazloženje

Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju od 5. listopada 2017., broj: Pp P-782/17-33, okr. M.Š. je proglašen krivim da je počinio prekršaje iz čl. 216. t. 1. i 3. (toč. 1. izreke prvostupanjske presude) i prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (toč. 2. izreke prvostupanjske presude), za koje mu je, nakon utvrđenja novčanih kazni za svaki počinjeni prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 8.500,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 te novčane kazne, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 150,00 kuna.

Istom presudom, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okr. Matija Šoški je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Protiv osuđujućeg dijela te presude, žalbu je podnio okrivljenik osobno, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe je vidljivo da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

Žalba nije osnovana.

U odnosu na rješenje.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava.

Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijedio materijalno prekršajno pravo.

Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika u točki 1.) izreke presude proglasio krivim „što je dana 12. veljače 2017.g., oko 16,30 sati, u V.G., u ulici K.T. kod kbr. …., upravljao motociklom marke K., reg. oznake BJ ……, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima u prometu“, a čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Međutim, iz podataka u spisu i to prvenstveno Optužnog prijedloga proizlazi da je u istome navedeno „…izvršenim uvidom u vozačku dozvolu okrivljenika broj …….. utvrđeno je da isti ima položen vozački ispit za kategorije vozila AM, A1, F i G kategoriju a vozilom kojim je upravljao tj. motocikl marke „K. Z 750“ reg. oznake BJ ……. spada u kategoriju…za koji je potrebno imati položen vozački ispit A kategorije, a što okrivljenik nema što znači da je isti upravljao motociklom na cesti a da nije stekao pravo na upravljanje istim tj. da je upravljao vozilom određene kategorije a da nije položio vozački ispit.“, dok je okrivljenik u svojoj obrani iskazao „…Istina je da motocikl, reg. oznake BJ ………a on nema položen ispit A kategorije već ima kategoriju AM, A1, B, F i G…“, a iz čega nesporno proizlazi da je okrivljenik u vrijeme inkriminirano događaja imao stečeno pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima neke kategorije,  što je bitno obilježje prekršaja iz čl. 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Naime, odredba čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba čl. 216. st. 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

Iz smisla i suštine navedene zakonske odredbe izvjesno je da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.

Nasuprot tome, odredba čl. 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u st. 2. propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok u st. 3. propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, pa je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.


Dakle, u konkretnom slučaju, jasno je da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je prvostupanjsku presudu, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u toč. 1) izreke pobijane presude, trebalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to je slijedom navedenog, činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj iz toč. 1) izreke, trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, sve radi potpunijeg i pravilnijeg utvrđivanja činjeničnog stanja te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

U odnosu na presudu.

Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed djelomičnog ukidanja prvostupanjske presude, kao i u povodu podnesene žalbe okrivljenika, u kojoj ističe da je nezaposlen, da nema stalnog izvora prihoda te živi s roditeljima koji ga financiraju pa moli da mu se umanji novčana kazna zbog prekršaja koji je počinio.


Razmotrivši odluku o novčanoj kazne, ovaj sud prihvatio je sva utvrđenja kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri izboru vrste i mjere sankcije za prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u toč. 2.) izreke prvostupanjske presude i te su okolnosti u dostatnoj mjeri vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna.

Stoga je ovaj sud, okr. M.Š. za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini u kojoj je utvrdio prvostupanjski sud, kako je to i navedeno u točki II. izreke ove presude, smatrajući istu primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti prekršaja i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka obzirom da je slabijeg materijalnog stanja kako plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. (točka I.) te čl.  207. (točka II. izreke) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 17. siječnja 2017.

uređeno: od Iustitia_ZD
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 2 sati , Iustitia_ZD je napisao:

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb

Broj: Pž-2598/17


U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A
I
R J E Š E N J E


Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Emire Rotar kao predsjednice vijeća Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M.Š., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv osuđujućeg dijela presude Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju od 5. listopada 2017., broj: Pp P-782/17-33, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2018.,


r i j e š i o    j e
U povodu žalbe okr. M.Š., a po službenoj dužnosti ukida se
prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu, u odnosu na prekršaj iz čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki 1.) izreke prvostupanjske presude te se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o     j e

II. Uslijed gornje odluke, preinačuje se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu, u odluci o kazni te se okr. M.Š. za prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 2.) izreke prvostupanjske presude, na temelju tih zakonskih propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna (petsto), koju je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude,  a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Odbija se žalba okr. M.Š. kao neosnovana te se u pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.


IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17.), okr. M.Š. oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.


Obrazloženje

Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju od 5. listopada 2017., broj: Pp P-782/17-33, okr. M.Š. je proglašen krivim da je počinio prekršaje iz čl. 216. t. 1. i 3. (toč. 1. izreke prvostupanjske presude) i prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (toč. 2. izreke prvostupanjske presude), za koje mu je, nakon utvrđenja novčanih kazni za svaki počinjeni prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 8.500,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 te novčane kazne, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 150,00 kuna.

Istom presudom, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okr. Matija Šoški je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Protiv osuđujućeg dijela te presude, žalbu je podnio okrivljenik osobno, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe je vidljivo da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

Žalba nije osnovana.

U odnosu na rješenje.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava.

Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijedio materijalno prekršajno pravo.

Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika u točki 1.) izreke presude proglasio krivim „što je dana 12. veljače 2017.g., oko 16,30 sati, u V.G., u ulici K.T. kod kbr. …., upravljao motociklom marke K., reg. oznake BJ ……, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima u prometu“, a čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Međutim, iz podataka u spisu i to prvenstveno Optužnog prijedloga proizlazi da je u istome navedeno „…izvršenim uvidom u vozačku dozvolu okrivljenika broj …….. utvrđeno je da isti ima položen vozački ispit za kategorije vozila AM, A1, F i G kategoriju a vozilom kojim je upravljao tj. motocikl marke „K. Z 750“ reg. oznake BJ ……. spada u kategoriju…za koji je potrebno imati položen vozački ispit A kategorije, a što okrivljenik nema što znači da je isti upravljao motociklom na cesti a da nije stekao pravo na upravljanje istim tj. da je upravljao vozilom određene kategorije a da nije položio vozački ispit.“, dok je okrivljenik u svojoj obrani iskazao „…Istina je da motocikl, reg. oznake BJ ………a on nema položen ispit A kategorije već ima kategoriju AM, A1, B, F i G…“, a iz čega nesporno proizlazi da je okrivljenik u vrijeme inkriminirano događaja imao stečeno pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima neke kategorije,  što je bitno obilježje prekršaja iz čl. 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Naime, odredba čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba čl. 216. st. 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

Iz smisla i suštine navedene zakonske odredbe izvjesno je da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.

Nasuprot tome, odredba čl. 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u st. 2. propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok u st. 3. propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, pa je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.


Dakle, u konkretnom slučaju, jasno je da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je prvostupanjsku presudu, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u toč. 1) izreke pobijane presude, trebalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to je slijedom navedenog, činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj iz toč. 1) izreke, trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, sve radi potpunijeg i pravilnijeg utvrđivanja činjeničnog stanja te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

U odnosu na presudu.

Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed djelomičnog ukidanja prvostupanjske presude, kao i u povodu podnesene žalbe okrivljenika, u kojoj ističe da je nezaposlen, da nema stalnog izvora prihoda te živi s roditeljima koji ga financiraju pa moli da mu se umanji novčana kazna zbog prekršaja koji je počinio.


Razmotrivši odluku o novčanoj kazne, ovaj sud prihvatio je sva utvrđenja kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri izboru vrste i mjere sankcije za prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u toč. 2.) izreke prvostupanjske presude i te su okolnosti u dostatnoj mjeri vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna.

Stoga je ovaj sud, okr. M.Š. za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini u kojoj je utvrdio prvostupanjski sud, kako je to i navedeno u točki II. izreke ove presude, smatrajući istu primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti prekršaja i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka obzirom da je slabijeg materijalnog stanja kako plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. (točka I.) te čl.  207. (točka II. izreke) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 17. siječnja 2017.

U prijevodu za nas laike koliko je platio kaznu? I je li dobio zabranu upravljanja?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 6 sati , Iustitia_ZD je napisao:

3000 kn i nije dobio zabranu upravljanja.

Aha po novom zakonu je umjesto 2000 - 3000kn. Iako je meni policajac iz kobri pisao 2000kn. Isto to mi je rekao da ne idu bodovi ni zabrana voznje. Trebao bih poloziti kroz 20 dana...prijavio sam ispit jucer i sad me strah ako me uhvate jos jednom oce ic kakva zabrana voznje. Jednostavno moram voziti zbog posla.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

kao što sivko kaže, na terenu je svašta moguće.

u pravilu pišu uvijek po onom strožem članku makar se sud s njima ne slaže.

vrlo jednostavno rješenje, nemoj voziti dok ne položiš. ne vidim zašto bi morao voziti A kategoriju, jer zbog posla možeš voziti i B kategoriju.

ako ti se nešto desi s motorom, osiguranje te ne pokriva i plaćaš sve do posljednje lipe s kamatama.

ne vidim zašto riskirati, položi pa vozi onda.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 16 sati , Iustitia_ZD je napisao:

Da, samo u tom slučaju osoba se nije žalila na nalog i on je kao takav postao pravomoćan.

Ako bi bilo pred sudom ishod bi vrlo vjerojatno (temeljem ove presude Visokog prekršajnog suda) bio znatno drugačiji.

Nebitno što se nije žalio.Ako za nešto ide jedan članak ne piše se drugi.Inače tužitelji po ovom zakonu kontaktiraju i redovito izmjenjuju informacije ako nešto ne prolazi na sudu.Isto mi nije jasno kako je netko mogao napisat kaznu koja ne postoji.Iako po meni VPS je krivo protumačio članak jer je i ovaj s ukinutom vozačkom pokušao šemu da je položio a nije još upisao.A i osiguranje "dobro" razmišlja.

uređeno: od sivko
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 8 sati , Iustitia_ZD je napisao:

kao što sivko kaže, na terenu je svašta moguće.

u pravilu pišu uvijek po onom strožem članku makar se sud s njima ne slaže.

vrlo jednostavno rješenje, nemoj voziti dok ne položiš. ne vidim zašto bi morao voziti A kategoriju, jer zbog posla možeš voziti i B kategoriju.

ako ti se nešto desi s motorom, osiguranje te ne pokriva i plaćaš sve do posljednje lipe s kamatama.

ne vidim zašto riskirati, položi pa vozi onda.

Hvala na odgovorima i savjetu!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija