Nužni dio povrat dara

[Janko3434]

Moze mala pomoc ako netko vise razumije...

Djed je tati ugovorom o darovanju prenio u vlasnistvo kucu koju je tata nakon darovanja relativno dosta adaptirao i renovirao(fasada, krov...), to je darovanje bilo prije 20 godina, i iza djeda su uz tatu ostale jos 2 sestre koje sad nakon djedove smrti su najprije ponistavale darovanje kao zbog zablude da je djed tati pod zabludom darovao ali su odbijene u toj tuzbi, a podigle su novu tuzbu radi povrata dara zbog nuznog dijela. Tata uz darovni posjeduje i uhovor o doz uzdrzavanju po kojem pise da je sinu darovao predmetnu nekretninu i da je sin vec upisani vlasnik no ovim ugovorom da ovlascuje sina da osporava dr sunasljednicima tj sestrama pravo na nuzni dio a da ga ovaj doz dohrani.... odim toga iza djeda je ostalo jos dosta imovine koja je razdjeljena na sve njih u ostavinskom postupku, tj svako je dobio trećinu na tim preostalim nekretninama kojih ima dosta... u predmetnoj parnici koju su pokrenule radi povrata dara najprije su zatskale cinjenicu da su naslijedile te nekretnine u ostavini, ali kad smo mi prilozili u spis rjes o njaslj, smanjile su tuzb zahtjev tako da sada umjesto 1/6 na darovanom traze 1/8... jer kao ipak su u dijelu namirene... no mi smatramo da du u cjelom nuznom djelu namirene jer se tu radi odim darovanog o velikom br poljop zemljista, par građevinskog i kući te vise gospodarskih zgrada... cak nam je jedan pravnik dok je gledao spis rekao da je i njemu gotovo razvidno da su dobile mozda i vise od nuz dijela.... mi smo na sud imali i svjedoke zbog ulaganja i opravaka darovanog... sad je određeno građ vjestacenje na okolnost vrjednosti i dara i tog nasljeđivanog... kakva je procedura dalje i zas se nije niko ocitovao o ugovoro u uzdrzavanju ako je predan na vrijeme u spis i ovjeren po sucu 2005 g, a daovanje je bilo 1999. 

[Matrix]

Na 26. 07. 2021. at 18:24, Janko3434 je napisao:

zas se nije niko ocitovao o ugovoro u uzdrzavanju

Iz razloga što djed u trenutku sklapanja citiranog ugovora nije bio vlasnik kuće, obzirom da je istom već ranije pravno raspolagao u korist sina. 

[Janko3434]

prije 5 sati , Matrix je napisao:

Iz razloga što djed u trenutku sklapanja citiranog ugovora nije bio vlasnik kuće, obzirom da je istom već ranije pravno raspolagao u korist sina. 

Da da, puno Vam hvala... i ja sam to tako razmišljao... uf da... trebali su odmah jednostavno zakljuciti taj dozivotni a ne ovako zakomplicirati do temelja... sad sta je, tu je...

Zanimalo bi me jos sljedeće, sad ocito se ide po darovnom i gleda jesu namirene i zato se vjestaci... da li se darovana kuca uzima u vrijednosti kakva je sada buduci je u znatnom dijelu obnovljena i fasada nova i krov novi, a za pojedine adaptacije smo imali svjedoke, naravno tko moze sada sve svjedoke ni nez jesu svi zivi sta su nam radili radove...

Da li sada pri vjestacenju dara toga isticati da vjestak procjeni vrijednost te kuce prema njezinom stanju iz 1999.te kad je darovana koliko bi sada vrijedila da procjeni bez ulaganja pa da to predstavlja ono sto je ustvari i darovano pri racunanju povrede nuznog dijela...

 

uređeno: 1. kolovoz 2021. od Janko3434

[Matrix]

prije 9 sati , Janko3434 je napisao:

da li se darovana kuca uzima u vrijednosti kakva je sada buduci je u znatnom dijelu obnovljena i fasada nova i krov novi

Glede citiranog vrijede odredbe čl. 73 Zakona o nasljeđivanju