Jump to content

Brzina, temelj dokaza onog koji tuži


Preporučene objave

Pozdrav,

Stavke problematike;

20km/sat navodno u nenaseljenom.

Dao sam vozacku i prometnu, iako je iskocio kao zec, bez prsluka reflektirajuceg, znacka neistaknuta ni na opasacu, ni na prednjoj strani na prsima, kao sto je propisano pravilnikom o policiji i policijskom postupanju. Sljedeci puta snimam i slikam policiju obavezno kao dokaz na sudu. Takoder, prilikom mojeg privremenog ograncavanja slobode kretanja, radnjom je doveo u opasnost mene i sebe, te ostale sudionike u prometu iskocivsi pred moj automobil kao divllja zvijer, koja mahnito i bezglavo preskace cestu u panici i strahu. Navodni policajac je bio sam bez kolege. Mjerio navodno laserskim pistoljem, odnosno, ja ne znam da li je mjerio ili ne, to je donio, da je sa time navodno nesto mjerio...

Nadalje: ne zelim policijske nagodbe, ne zelim placati nista, nista priznavati, niti se o icemu izjasnjavati.

Na prekrsajni nalog ne potpisujem i ne priznajem prekrsaj, zelim ici na sud. Navodni prekrsaj za koji me navodni policajac tereti, nisam pocinio. Tereti me se za 500kn.

Pitanje:

Sudska praksa i sudenje - ja sam stranka u postupku? Takoder taj navodni policajac, i/ili mup je takoder stranka u postupku? 

Temelj dokazivanja nije na meni kao okrivljeniku vec na tuzitelju, odnosno tom policajcu/ mupu?

Da li sam u pravu, ako znamo da je u prekrsajnom pravu, koje se primjenjuje u RH, onaj koji tuzi duzan dokazati tvrdnju, u kojoj stavlja na teret meni eventualni prekrsaj?

Kako je to moguce dokazati doticnom tuzitelju, ako znamo da je nemoguce priloziti bilo kakve dokaze, jer ih nema? 

Nadalje, sukladno tome, kako je onda uopce moguce mene proglasiti krivim, bez ikakvih dokaza?

Ukoliko sudac/sutkinja proglasi krivim mene bez ikakvih dokaza, da li imam pravo traziti pravdu dalje, na visem prekrsajnom sudu ili gdje vec?

Da li se desava, i ako da, kako je to moguce, da suci u Hrvatskoj optuzuju ljude i proglasavaju ih krivim bez dokaza? Koliko je meni pravo i pravna praksa poznata, ne moze dokaz na sudu biti da netko tvrdi nesto, a isto se ne moze utvrditi i/ili provjeriti. Takoder za napomenuti je da ovdje u ovom slucaju, svjedoka nema, jer ih nije ni bilo.

To da se nekome vjeruje ili ne, koliko ja znam pravo, ne postoji kao instrument sudenja, sudske prakse i proglasavanja krivim nigdje na svijetu, u nijednom pravu, pa mi nije jasno kako bi onda uopce moglo eventualno biti moguce proglasiti krivim nekoga, bez dokaznih materijala, utvrdivanja cinjenica i cinjenicnog stanja, i/ili svjeocenja ocevidaca, a sve u svrhu pokusaja dokazivanja eventualnog pocinjenja navedenog prekrsaja?

uređeno: od Borbena7
Dužina naslova i neprimjereno komentiranje (uređeno po drugi put)
Link to post
Dijeli na drugim stranicama
  • Hermitus je promijenio naziv u Brzina, temelj dokaza onog koji tuzi (objasnjenje pravno)

Temelj dokazivanja nije na meni kao okrivljeniku vec na tuzitelju, odnosno tom policajcu/ mupu?

Da li sam u pravu, ako znamo da je u prekrsajnom pravu, koje se primjenjuje u RH, onaj koji tuzi duzan dokazati tvrdnju, u kojoj stavlja na teret meni eventualni prekrsaj?

Kako je to moguce dokazati doticnom tuzitelju, ako znamo da je nemoguce priloziti bilo kakve dokaze, jer ih nema? 

 

Jeste li dobili zapisnik o očitovanju brzine, ako jeste to vam je dokaz za sud potpisali vi njega ili ne.

prije 1 sat, Hermitus je napisao:

 

 

 

 

 

 

 

uređeno: od karlo11
Link to post
Dijeli na drugim stranicama
  • Borbena7 je promijenio naziv u Brzina, temelj dokaza onog koji tuži

Ja osobno proucavajuci prekrsajno pravo danas, te jos neke druge zakone, nisam nigdje niti procitao, niti shvatio, niti protumacio da je iskaz nekakvog policajca dokaz icega. Takoder sam proucavao sto su to dokazi kako se klasificiraju, te sto u dokaze kao pravnu terminologiju ulazi. Iskaz nekakvog policajca sam osobno shvatio eventualno proucavajuci pravo danas kao - spornu cinjenicu.

Nadalje, policajcev (ne)izgled i ne pridrzavanje pravilika o policiji i policijskom postupanju sam spomenuo malo van konteksta, cisto da naznacim sa kakvim sarlatansrvom i lakrdijom sam se susreo.

uređeno: od Hermitus
Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 41 minuta, karlo11 je napisao:

 

 

Jeste li dobili zapisnik o očitovanju brzine, ako jeste to vam je dokaz za sud potpisali vi njega ili ne.

Proucavajuci pravo danas nisam naisao na to da je zapisnik policajca, odnosno tkz, obvezni prekrsajni nalog - dokaz icega. Zapisnik je zapisnik, a ne dokaz, mislim da nije cak ni cinjenica.

 

uređeno: od Hermitus
Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Svaki iskaz može biti dokaz, a sve može biti sporno dok sud ne donese pravomoćnu odluku (a i tad viši sud može presuditi drugačije, sve dok se ne iscrpe svi rokovi i redovni i izvanredni pravni lijekovi). Uglavnom, pripremi se, idi na sud i to je to. Samo, ako si dobio prekršajni nalog, moraš se žaliti, jer će inače postati pravomoćan i nećeš imati pravo reći svoju stranu na sudu...

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 17 minuta, drot13 je napisao:

Svaki iskaz može biti dokaz, a sve može biti sporno dok sud ne donese pravomoćnu odluku (a i tad viši sud može presuditi drugačije, sve dok se ne iscrpe svi rokovi i redovni i izvanredni pravni lijekovi). Uglavnom, pripremi se, idi na sud i to je to. Samo, ako si dobio prekršajni nalog, moraš se žaliti, jer će inače postati pravomoćan i nećeš imati pravo reći svoju stranu na sudu...

Svaki iskaz bi mozda mogao posluziti kao eventualno utvrdivanje cinjenicnog stanja, koje takoder treba utvrditi ukoliko je to uopce moguce. Nadalje, ukoliko bi se iskaz nekakvog policajca tumacio apriori kao dokaz, tada se i moj iskaz treba sukladno tome tumaciti, ni vise ni manje od toga, nego upravo kao dokaz. Sto nas navodi dalje u promisljanju i tumacenju da pristranosti kod sudenja nema prema zakonu, i pred sudom svi sudionici su jednaki u pravdi i pravu, svaki u svojim ulogama, iz cega nadalje vodeci se pravdom, pravom, a i zdravom logikom ostajemo na tome da dvojica izjavljuju potpuno razlicite stvari bez mogucnosti da strana koja optuzuje moze svoj navod dokazati. 

Logicno je i pravedno i jedino moguce takvu budalastinu odbaciti i osloboditi okrivljenika krivnje. 

To je sto sam ja shvatio i protumacio proucavajuci pravo i zakone.

 

Naravno da sam ulozio prigovor, u zakonskom roku, te imam zakazano sudenje. A u prigovoru naravno da se nemam sto ni objasnjavati ni razgovarati sa policijom, osim traziti proslijedivanje prigovora na prekrsajni sud. 

uređeno: od Hermitus
Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 31 minuta, drot13 je napisao:

Ok, pripremi se, tamo će vas saslušati obojicu i odlučiti kome će ukazati povjerenje.

Proucavanjem nacina, zakona i prakse o nacinu sudenja u prekrsajnim postupcima, uvidio sam da na prvo rociste sud ne mora pozvati obje strane, (tuzenog i tuzitelja, u svojstvu onoga koji optuzuje).

Mislim, ako sam dobro proucio pravo i pravne doktrine nacina sudenja i sudske prakse, da nije nuzno da ce sud pozvati policajca, odnosno stranku u postupku, koja tuzi mene za navodni prekrsaj, na prvo rociste.

Takoder, nigdje nisam naisao da sud sudi prema "stjecanju povjerenja", te takoder navedeni "instrument" sudacke prakse u pravu, kao takav, takoder nigdje u ni jednom zakonu, pa ni Ustavu RH nisam pronasao. Ne znam da li postoji u medunarodnim uredbama i ugovorima, jer iste, koje bi se eventualno odnosile i/ili nadovezivale, na prekrsajno pravo u RH, nisam proucavao. 

uređeno: od Hermitus
Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Da, ne mora vas obojicu pozvati, ali ako nema priznanja prekršaja, u pravilu pozivaju obojicu. Ako i ne, u slučaju negiranja, bit će zakazana nova rasprava, na koju ćete obojica biti pozvani. Sutkinja/sudac će saslušati jednog i drugog, vjerojatno vas i suočiti (ti, kao okrivljenik, imaš pravo i lagati u obrani, a policajac kao svjedok nema), pa će svojom slobodnom sudačkom odlukom, u okviru zakona, donijeti presudu - u slučaju da je oslobađajuća, povjerenje je poklonjeno tebi, a u slučaju da je osuđujuća, povjerenje je poklonjeno policajcu. U velikoj većini slučajeva u takvim situacijama, presuda je osuđujuća.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 1 sat , drot13 je napisao:

Da, ne mora vas obojicu pozvati, ali ako nema priznanja prekršaja, u pravilu pozivaju obojicu. Ako i ne, u slučaju negiranja, bit će zakazana nova rasprava, na koju ćete obojica biti pozvani. Sutkinja/sudac će saslušati jednog i drugog, vjerojatno vas i suočiti (ti, kao okrivljenik, imaš pravo i lagati u obrani, a policajac kao svjedok nema), pa će svojom slobodnom sudačkom odlukom, u okviru zakona, donijeti presudu - u slučaju da je oslobađajuća, povjerenje je poklonjeno tebi, a u slučaju da je osuđujuća, povjerenje je poklonjeno policajcu. U velikoj većini slučajeva u takvim situacijama, presuda je osuđujuća.

Osobno nemam sto ni lagati, niti se kome ista posebno objasnjavati. Neka dokaze i cinjenice dokazuje javni sluzbenik, policajac, odnosno stranka u postupku, koji optuzuje mene u ovom slucaju, za nesto sto on tvrdi da sam napravio.

Nemam sto priznati navodni "prekrsaj", koji mi se stavlja na teret, od strane tog neobiljezenog i neoznacenog policajca, jer da sam prekrsaj pocinio platio bi pola, u roku tri dana i do ovoga ne bi doslo. Upravo do ovoga dolazi, jer prekrsaja nije bilo, a ukoliko neki policajac smatra da ga je bilo, isti ima puno pravo pred sudom to dokazati.

 

Ubuduce svaku interakciju sa policijom cu snimati i audio i video, (ukoliko iste interakcije bas mora biti), javno, ne tajno (da ne bi prekrsio zakon naravno), te ce isti posluziti kao dokazni materijal na sudu.

Takoder svakome savjetujem da svaku interakciju sa policijom snima i audio i video uvijek, u cilju vlastite sigurnosti i eventualnog dokaza na sudu protiv istih. 

uređeno: od Hermitus
Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 6 sati , Hermitus je napisao:

Ja osobno proucavajuci prekrsajno pravo danas, te jos neke druge zakone, nisam nigdje niti procitao, niti shvatio, niti protumacio da je iskaz nekakvog policajca dokaz icega

policajčeva riječ na sudu može biti nevjerodostojna samo onda kad se to nedvojbeno utvrdi (npr snimkom ,tisuću svjedoka protiv njega i slično) ili ako je on glup pa sam sebe ukopa kontradiktornim izjavama....

njegova riječ protiv tvoje je kao gol u gostima...ti si izgubio...

dal to ima smisla?....ima.....kako bi oni inače radili i ikoga kaznili....npr.zaustavi vas i vi se niste vezali...on napiše kaznu ,ti kažeš na sudu ja sam bio svezan i nikome ništa...ne ide tako zar ne?

to jednostavno mora tako biti...ali je problem zloupotrebe....da se to spriječi prekoračenja brzine bi trebalo registrirsti samo uređajima sa slikom....ili kod postupanja prema građanu snimanjem kamera ,što je bilo i započeto,ali se odustalo iz određenih razloga ...

e sad dok to tako ne bude ,nažalost događati će se i ovakve stvari.....

 

 

 

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Hermitus nedaj se!! isteraj to do kraja,traži sučeljavanje,on se najvjerovatnije neće ni pojaviti,to što rade je kriminal..osobno sam svjedčio da se policajac sakrio

u dovorištu obiteljske kuče??? i izljetao iza čempresa pred automobile...veči cirkus u životu nisam vidio...ljudi su izbezumljeno kočili i u čudu ga gledali :)))

uglavnom javi kako je prošlo..Pozdrav! :)

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 15 sati , Hermitus je napisao:

Navodni policajac je bio sam bez kolege. 

Ukoliko sudac/sutkinja proglasi krivim mene bez ikakvih dokaza, da li imam pravo traziti pravdu dalje, na visem prekrsajnom sudu ili gdje vec?

Da li se desava, i ako da, kako je to moguce, da suci u Hrvatskoj optuzuju ljude i proglasavaju ih krivim bez dokaza? Koliko je meni pravo i pravna praksa poznata, ne moze dokaz na sudu biti da netko tvrdi nesto, a isto se ne moze utvrditi i/ili provjeriti. Takoder za napomenuti je da ovdje u ovom slucaju, svjedoka nema, jer ih nije ni bilo.

To da se nekome vjeruje ili ne, koliko ja znam pravo, ne postoji kao instrument sudenja, sudske prakse i proglasavanja krivim nigdje na svijetu, u nijednom pravu, pa mi nije jasno kako bi onda uopce moglo eventualno biti moguce proglasiti krivim nekoga, bez dokaznih materijala, utvrdivanja cinjenica i cinjenicnog stanja, i/ili svjeocenja ocevidaca, a sve u svrhu pokusaja dokazivanja eventualnog pocinjenja navedenog prekrsaja?

Da je mene zaustavio navodni policajac ja bi rekao "Ti nisi pravi,ajd bog" i otišao.

Potpisivanje naloga nije priznavanje krivice nego se potpisuje primitak.

Pošto si proučavao pravo trebao si vidjet i:

Ako te osudi imaš pravo na izvanredni pravni lijek.

Suci ne optužuju, oni presuđuju.

A i čl.88 i 233 st.1 https://www.zakon.hr/z/52/Prekršajni-zakon

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

×
×
  • Napravi novi...