Jump to content

Jednostavni stečaj potrošača


Zgsleeper
 Dijeli

Preporučene objave

Pozdrav,trebao bih savjet,dobio sam od Fine prijedlog za pokretanje postupka jednostavnog stečaja potrošača koji je i proveden.Sudac ga je odbio,to sam prociitao na e-oglasnoj,s obrazloženjem da za dug koji je 18.567 kn prema gradu i HT,manji period od 3 godine.Ustvari ovrha je bila povučena i ponovo aktivirana ove godine za grad Zagreb a prošlu za HT.Dug za grad Zagreb datira iz 2013,a HT iz 2005

Na e blokadi sam cak našao rješenje gdje piše da se ponovo vraća u redosljed naplate.

Moje pitanje je ima li smisla ulagati prigovor uz prilog tih rješenja kao dokaz.

Hvala unaprijed

uređeno: od Zgsleeper
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Pa nemate osnovu za žalbu. Na što bi se žalili?

Sudac je sam napisao da "kad bi se prihvatilo drugacije gledište ",postoji osnova,plus brojke koje je on naveo u presudi nemaju veze sa ničim.Nezz mozda sam u krivu ali kako moze biti da nakon STA netko ponovo uvrsti ovrhu koja je vec bila na očevidniku,se ne broji od početka ovrhe .

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 12 minuta, Zgsleeper je napisao:

Sudac je sam napisao da "kad bi se prihvatilo drugacije gledište ",postoji osnova,plus brojke koje je on naveo u presudi nemaju veze sa ničim.Nezz mozda sam u krivu ali kako moze biti da nakon STA netko ponovo uvrsti ovrhu koja je vec bila na očevidniku,se ne broji od početka ovrhe .

 

Screenshot_20211130-212403-062.png

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

ja bih se na vašem mjestu žalio jer sudac "nateže" tumačanje zakona da opravda svoju odluku,pa tako navodi da bi drugačijim tumačenjem onda i recimo netko tko se tek uvrstio u očevidnik isto tako bio obuhvaćen stečajem potrošaća ,ta njegova opaska nema veze s tvojim slučajem jer su kod tebe dugovi nekoliko godina....drugo kad smo već kod tumačenja pogleda sa strane suca,onda bi po njegovom shvaćanju svaki vjerovnik isto tako mogao prekidati i ponovo aktivirati ovrhe i na taj način onemogućiti jednostavne stečajeve potrošaća

prema zakonu stečaj se proglašava (odnosno obuhvaća dugove)  i u slučaju da vjerovnik sam povuće ovrhu,kao i u slučaju da su ovrhe "silom" zakona izbrisane iz očevidnika,ali dugovi postoje

ako je normalno da  stečaj obuhvaća stari dug koji je bio na fini i "izbrisan" (ali i dalje postoji) ,onda bi trebalo biti normalno da taj isti dug bude obuhvaćen i ako je prije godinu dana ponovo pokrenuta ovrha za isti dug....

oko stečaja potrošača počesto je bilo različitih tumačanja zakona pojednih sudaca,pa Vam preporučujemda se žalite.

uređeno: od Mister-X
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 3 minuta, Mister-X je napisao:

ja bih se na vašem mjestu žalio jer sudac "nateže" tumačanje zakona da opravda svoju odluku,pa tako navodi da bi drugačijim tumačenjem onda i recimo netko tko se tek uvrstio u očevidnik isto tako bio obuhvaćen stečajem potrošaća ,ta njegova opaska nema veze s tvojim slučajem jer su kod tebe dugovi nekoliko godina....drugo kad smo već kod tumačenja pogleda sa strane suca,onda bi po njegovom shvaćanju svaki vjerovnik isto tako mogao prekidati i ponovo aktivirati ovrhe i na taj način onemogućiti jednostavne stečajeve potrošaća

prema zakonu stečaj se proglašava (odnosno obuhvaća dugove)  i u slučaju da vjerovnik sam povuće ovrhu,kao i u slučaju da su ovrhe "silom" zakona izbrisane iz očevidnika,ali dugovi postoje

ako je normalno da  stečaj obuhvaća stari dug koji je bio na fini i "izbrisan" (ali i dalje postoji) ,onda bi trebalo biti normalno da taj isti dug bude obuhvaćen i ako je prije godinu dana ponovo pokrenuta ovrha za isti dug....

oko stečaja potrošača počesto je bilo različitih tumačanja zakona pojednih sudaca,pa Vam preporučujemda se žalite.

Hvala to sam i planirao.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 16 sati , Zgsleeper je napisao:

Sudac je sam napisao da "kad bi se prihvatilo drugacije gledište ",postoji osnova,plus brojke koje je on naveo u presudi nemaju veze sa ničim.

Brojevi su iz Očevidnika na dan donošenja odluke.

prije 16 sati , Zgsleeper je napisao:

.Nezz mozda sam u krivu ali kako moze biti da nakon STA netko ponovo uvrsti ovrhu koja je vec bila na očevidniku,se ne broji od početka ovrhe

Kada već objavljujete odluku, onda je objavite cijelu na način da zaštitite osobne podatke, jer tumačenje na temelju par redaka nema smisla.

prije 14 sati , Mister-X je napisao:

drugo kad smo već kod tumačenja pogleda sa strane suca,onda bi po njegovom shvaćanju svaki vjerovnik isto tako mogao prekidati i ponovo aktivirati ovrhe i na taj način onemogućiti jednostavne stečajeve potrošaća

Pa upravo to i rade.

prije 14 sati , Mister-X je napisao:

prema zakonu stečaj se proglašava (odnosno obuhvaća dugove)  i u slučaju da vjerovnik sam povuće ovrhu,kao i u slučaju da su ovrhe "silom" zakona izbrisane iz očevidnika,ali dugovi postoje

A to bi bio koji članak i kojeg zakona?

prije 14 sati , Mister-X je napisao:

ako je normalno da  stečaj obuhvaća stari dug koji je bio na fini i "izbrisan" (ali i dalje postoji) ,onda bi trebalo biti normalno da taj isti dug bude obuhvaćen i ako je prije godinu dana ponovo pokrenuta ovrha za isti dug....

Što znači "izbrisan"?

prije 14 sati , Mister-X je napisao:

oko stečaja potrošača počesto je bilo različitih tumačanja zakona pojednih sudaca,pa Vam preporučujemda se žalite

Moguće u početku, ali sada već postoji sudska praksa.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

 Dijeli

×
×
  • Napravi novi...