KLEVETA

[sunny]

Molim za mali savjet!

Pitanje je - sta poduzeti kada netko govori pred vecim brojem ljudi neistine o drugoj osobi?

Izmedu ostalih neistina se navodi da je imenovana osoba krivac (uzrok ) samoubojstva druge osobe.

Poznato je nekoliko osoba pred kojima je to izreceno,kao sto je i moguce dokazati neistinitost navoda.

Da li policija moze pomoci oko prestanka iznosenja lazi?

Mislim da se vise radi o elementima klevete nego uvrede.

[anonimno]

Iznervirao sam poprilično ljudi i svi su živi.

 

Za razliku od uvrede, klevetom se iznose laži (ono što ne postoji).

Imajte u vidu da je u nekim situacijama bolje ignorirati tuđe gluposti nego davati im na značaju. Time sebi dajete dostojanstven odnos a u protivnom samo ćete raširiti sumnju prema većem broju osoba. O razlozima zašto se tko ubio; vjerojatno postoji mnogo razloga a tek neki beznačajan razlog mogao je inicirati konačan čin.

 

Zato razmilite da li je potrebno stjecati neželjenu "popularnost" pred javnosti.

[Mrnjaukalica]

Sukladno cl. 200., st. 1. KZ, tko za drugoga iznese ili pronese nesto neistinito sto moze skoditi njegovom ugledu i casti, kaznit ce se novcanom kaznom ili kaznom zatvora do sest mjeseci. Prema stavku 2. istoga clanka ako netko pronese nesto neistinito o drugoj osobi putem tiska, radija, televizije, javnog skupa ili na bilo koji drugi nacin kojim neistina postane dostupna vecem broju ljudi, kaznit ce novcanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine. E sad, prema st. 3., cl. 200. KZ osoba protiv koje se vodi kazneni postupak zbog pocinjenja kaznenog djela iz st. 1. ili st. 2. toga clanka nece se kazniti za klevetu ako tijekom postupka dokaze istinitost svoje tvrdnje, ali se moze kazniti za uvredu (cl. 199. KZ) ili za predbacivanje kaznenog djela (cl. 202. KZ).

 

U ovom slucaju se zapravo izrazava tvrdnja (potaknuta nekom sumnjom) da je pocinjeno kazneno djelo sudjelovanja u samoubojstvu (cl. 96.) bilo navodjenjem bilo nehumanim i necovjecnim postupanjem, ali to nema obiljezja kaznenog djela iz cl. 202. KZ jer se ne radi o predbacivanju kaznenog djela za koje je osoba pravomocno osudjena.

 

Ukoliko bi osoba za koju se sumnja da cini kazneno djelo iz cl. 200. KZ prijavila pocinjenje kaznenog djela iz cl. 96. KZ policiji ili nadleznom drzavnom odvjetnistvu, znajuci da to nije istina tada se moze pokrenuti kazneni postupak zbog laznog prijavljivanja kaznenog djela prema cl. 302. KZ protiv te osobe.

 

U svakom slucaju, moze se podnijeti privatna tuzba protiv osobe zbog kaznenog djela klevete i sud moze odrediti da se postupi sukladno cl. 205. KZ i da se javno objavi sudska odluka kojom je pocinitelj kaznenog djela protiv ugleda i casti oglasen krivim.

[anonimno]

Prema ovome što je u pitanju navedeno,mišljenja sam da se ipak radi o uvredi.

Za klevetu je potrebno iznošenje činjeničnih tvrdnji, neistina koje se odnose na određeni događaj, radnju, pojavu i sl.čija se istinitost može objektivno utvrđivati.

Ovdje je iznesena tvrdnja da je ova osoba UZROK samoubojstva drugoga, što je ustvari vrijednosni sud/subjektivno mišljenje ove osobe, a ne tvrdnja o nekoj činjenici, tim više što postupak ovoga što uzrokuje samoubojstvo nije ničim konkretizirano i ostao je apstraktan.

Na ovaj način se omalovažava ova osoba, daje se negativan sud o njezinim vrijednostima kao osobe..i bila bi uvreda, a ne kleveta..

Imate na raspolaganju privatnu tužbu.

(za k.d. iz čl. 96. KZ-sudjelovanje u samoubojstvu se traži više od toga "da je netko uzrok")

 

Policija ne može nikoga spriječiti ili zaustaviti da priča što je naumio, ali ako je to popraćeno vikom, galamom, na javnom mjestu, nasrtanjem na tijelo, udarcim....evo razloga za intervenciju...samo pripazite da ne budete i vi obuhvaćeni prekršajnom prijavom, jer za svađu je potrebno dvoje...

[Eva]

mislim da se ovdje radi o kleveti; radi se o činjeničnoj tvrdnji a ne o vrijednosnoj ocjeni jer se ocjena te tvrdnje može objektivno utvrđivati; recimo da je osoba koja se ubila napisala to u oproštajnom pismu, a pitanje kako će to osoba (eventualni počinitelj) to dokazati drugo je pitanje

 

o uvredi bi se raidilo kada bi osoba A za osobu B rekla da je recimo da je glupa; tu se onda uopće ne dokazuje istinitost nego se dokazuje da se to stvarno dogodilo; s time da se s obzirom na okolnosti slučaja može negirati odgovornost za kazneno djelo uvrede

 

recimo u slučaju Oberschlick protiv Austrije pred Europskim sudom za ljudska prava; novinar je kao reakciju na Haiderov govor uz reprodukciju govora u novinama objavio komentar da je ovaj idiot; Sud je smatrao da je Austrija kažnjavanjem tog novinara povrijedila konvenciju jer je novinar opširno i logično potkrijepio svoju tvrdnju činjeničnom osnovom; tj. do zaključka da je ovaj idiot došao je na temelju govora g. Haidera u kojem je taj svima koji nisu sudjelovali u 2. svj. ratu (pa znači i sebi) negirao pravo na slobodu izražavanja (točnije slobodu mišljenja)

[Bobic]

...... Sud je smatrao da je Austrija kažnjavanjem tog novinara povrijedila konvenciju jer je novinar opširno i logično potkrijepio svoju tvrdnju činjeničnom osnovom; tj. do zaključka da je ovaj IDIOT.......

 

Rasplakoh se kad sam ovo pričitao.

Isto sam sudovima u Bjelovaru objašnjavao za osobu koja javno tvrdi da su žene glupače, pseta, nesposobne za osnovu školu.... ali nisam uspio "opširno i logično potkrijepiti svoju tvrdnju činjeničnom osnovom". Niti jedna sutkinja nije mi vjerovala, ne za njegove stavove, to je nesporno, nego da su to stavovi duševno bolesne osobe. Štoviše napisale su da, citiram: "moram znati da je duševno zdrav". Čak sam citirao ovu sudsku odluku ali uzaludno. Nitko je nije niti komentirao.

 

Daleko je Evropa.

 

Bobić

 

 

[anonimno]

Eva je napisao:

mislim da se ovdje radi o kleveti; radi se o činjeničnoj tvrdnji a ne o vrijednosnoj ocjeni jer se ocjena te tvrdnje može objektivno utvrđivati; recimo da je osoba koja se ubila napisala to u oproštajnom pismu, a pitanje kako će to osoba (eventualni počinitelj) to dokazati drugo je pitanje

 

Da, točno je da počinitelj klevete mora dokazati istinitost svoje tvrdnje..

Kod klevete se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira (svatko se smatra dobrim..), ako se za nekoga tvrdi nešto negativno to treba i dokazati, a dok se ne dokaže takva tvrdnja smatra se neistinitom..

 

U prvom postu/pitanju je sve navedeno...

Dan je i odgovor na ono što je bitno - nije se vodio niti se vodi kazneni postupak protiv te oklevetane osobe za kazneno djelo iz čl.96.KZ -sudjelovanje u samoubojstvu..

(time otpada ova mogućnost da je iza osobe koja si je oduzela život ostalo oproštajno pismo, jer da jeste...uslijedio bi kazneni postupak protiv ove u našem primjeru oklevetane osobe, jer se radi o kaznenom djelu koje se goni po službenoj dužnosti)..Kako ovo nije u pitanju, ova tvrdnja se ne može utvrđivati/ocjenjivati..

 

U suprotnom, da je pokrenut kazneni postupak, trebalo bi se zastati sa odlučivanjem u ovom predmetu i sačekati okončanje kaznenog postupka...svaka pravomoćna presuda (bez obzira koja-osuđujuća, odbijajuća ili oslobađajuća) bi bila dokaz u odnosu na istinitost iznesene tvrdnje - da je ovaj počinio kazneno djelo - konkretno, sudjelovanje u samoubojstvu, dakle da je bio uzrok, naveo ga je , potakao ili mu pomogao u oduzimanju života..

 

Tako da ova tvrdnja koja se iznosi ostaje samo negativno mišljenje koje ova osoba ima o toj drugoj

i ostaje uvreda..

 

Kleveta inaće kao k.d. graniči sa k.d.lažnog prijavljivanja, davanja lažnog iskaza, i naravno uvredom koja je osnovno, opće k.d. iz ove skupine k.d. protiv časti i ugleda, i upravo zbog toga treba biti pažljiv kod njihova raščlanjivanja...

 

A jesmo "zatupili " čovjeku koji je postavio samo obićno pitanje....