Poništenje građ. i lok. dozvole

[anonimno]

Presudom upravnog suda ishodio sam poništenje lokacijske i građevinske dozvole susjeda čiji mi je sada nelegalan građevinski objekt zatvorio prozor u sobi.

Prijavio sam objekat kao nelegalan građevinskoj inspekcije koja je konstatirala da se radi o radovima bez potrebene dokumentacije.

Naglašavam da je objekat završen sa svom potrebnom dokumentacijom,jer je upravni spor trajao godinama,a i građ. i lokacijska dozvola je tada bila važeća.

Da li sam ostvario Pirovu pobjedu ili postoji način da prislim vlasnika objekta da ukloni barem onaj sporni dio građevine?

Što mi je činiti?

[anonimno]

Evo,malo da osvježim.

[anonimno]

Nije pirova pobjeda, ali susjed ima pravo na ponovljeni postupak trazenja lokacijske i gradjevinske dozvole....nije bash jasno definirano u zakonu, imas na www.upravnisud.hr malo vise o takvim slucajevima....

[anonimno]

Može li malo detalja?

 

Da li je objekt građen u skladu s dozvolama ili izvan toga?

 

Da li je građevinska inspekcija donijela rješenje o uklanjanju? Ako jest, da li se odnosi na cijelu građevinu ili samo na dio koji je izvan dozvola?

 

Da li je taj postupak okončan?

 

Da li se susjed žalio na rješenje građevinske inspekcije i da li ste stranka u tom postupku?

 

Da li je susjed nastavio radove nakon donošenja rješenja?

 

Inače, nije moguće ponavljati ishođenje dozvola za objekt ako su prethodne ukinute, jer bi se radilo o obnovi postupka, a za to moraju postojati zakonom predviđeni preduvjeti.

 

Vaš susjed se, međutim, može poslužiti trikom pa tražiti dozvole za "novi" objekt istih karakteristika kao što je postojeći, a nakon toga proglasiti da je taj postojeći objekt zapravo "novi" objekt (ovo znam iz prakse, imam sličan slučaj).

[anonimno]

Evo,da još malo pojasnim,odnosno da dam detalje.

 

Objekat je izgrađen u skladu sa dozvolama.

 

Inspekcija je donijela rješenje o uklanjanju.Da li je donijela rješenje o uklanjanju kompletnog objekta ili samo dijela ne znam,jer nisam starnka u postupku,ali po neslužbenim informacijama,mislim da se radi o uklanjanu cijelog objekta.

 

Da li je postupak okončan i da li se susjed na to žalio,ne znam.Naime, rečeno mi je da nisam stranka u postupku te da mi te informacije nisu dostupne.To su mi rekli u građ. inspekciji.Ne znam da li su u pravu?

 

Susjed nije nastavio radove nakon rješenje jer za to nije bilo potrebe.Naime,dok je trajao upravni spor on je kuću završio u skladu sa tada važećom građ. i lok. dozvolom koje je poslije upravni sud poništio.

 

Sada je status po mene njagori mogući.Imam rješenje,a nemam ništa.

 

je napisao:

Može li malo detalja?

 

Da li je objekt građen u skladu s dozvolama ili izvan toga?

 

Da li je građevinska inspekcija donijela rješenje o uklanjanju? Ako jest, da li se odnosi na cijelu građevinu ili samo na dio koji je izvan dozvola?

 

Da li je taj postupak okončan?

 

Da li se susjed žalio na rješenje građevinske inspekcije i da li ste stranka u tom postupku?

 

Da li je susjed nastavio radove nakon donošenja rješenja?

 

Inače, nije moguće ponavljati ishođenje dozvola za objekt ako su prethodne ukinute, jer bi se radilo o obnovi postupka, a za to moraju postojati zakonom predviđeni preduvjeti.

 

Vaš susjed se, međutim, može poslužiti trikom pa tražiti dozvole za "novi" objekt istih karakteristika kao što je postojeći, a nakon toga proglasiti da je taj postojeći objekt zapravo "novi" objekt (ovo znam iz prakse, imam sličan slučaj).

[anonimno]

Mislim da ovo govori puno:

 

Ne može se na temelju propisa o gradnji narediti uklanjanje građevine koja je izgrađena po građevnoj dozvoli koja je kasnije ukinuta.

 

 

http://www.upravnisudrh.hr/praksa/full.php?link=../praksanov/ZsIIIo_190107.htm

[anonimno]

Ja sam to isto prije neki dan i otada mi više ništa nije jasno.

Da li je to bespravan objekat ili ne?

[anonimno]

bespravan je jer nema dozvole, ali nasi vrli zakonodavci u silnoj zurbi nisu predvidjeli rjesenje ili su ga dobro sakrili....

[anonimno]

Kažete da imate rješenje.

 

Jeste li bili stranka u postupku izdavanja lokacijske i građevinske dozvole. Zašto su poništene?

 

Ako niste, kako ste dobili rješenje?

[anonimno]

Točno je da niste stranka u inspekcijskom postupku, ali iimate pravo na informaciju prema Zakonu o pravu na pristup informacijama.

 

Inače, takvo tumačenje statusa stranke je po mom mišljenju suprotno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, konkretno

 

Članak 49.

Stranka je osoba na čiji je zahtjev pokrenut postupak ili protiv koje se vodi postupak, ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

 

Osobno sam se bio uspio izboriti za status stranke u jednom inspekcijskom postupku, ali shvaćanja Upravnog suda su suprotna tome. Oni misle ovako:

 

Stranka koja trpi štetu zbog nepokretanja inspekcijskog postupka ima drugi pravni put kojim može zaštititi svoje pravo. Može tražiti u sudskom postupku naknadu štete odnosno otklanjanja opasnosti od nastanka štete ili tražiti zaštitu sloboda i prava zajamčenih ustavom, kad su te osobe ili prava povrijeđena radnjom službene osobe, po Zakonu o upravnim sporovima.

 

Što ako je postupak pokrenut, ali nije valjano vođen ne kaže se.

 

Razlog je jasan. Upravo oštećeni građanin najbolji je nadzornik rada inspekcijskog organa. Ako ga se isključi, vrata korupciji su širom otvorena. To je primjer kako zakoni i sudska praksa stvaraju humus za korupciju.

 

Da se vratiom na Vaš slučaj: mislim da još uvijek možete pokrenuti parnicu zbog štete koju Vam nanosi bespravna građevina, a činjenica da je bez dozvole može poslužiti da dokažete kako tu štetu niste dužni trpjeti.

 

Naime, određenu štetu su susjedi dužni trpjeti jer praktično nije moguće graditi objekte bez utjecaja na susjedne parcele. Dakle, ako građevina zadovoljava lokacijske uvjete, a to potvrđuje lokacijska dozvola, onda se to mora trpjeti. Preko toga ne.

 

Obratite se odvjetniku.

[mirna]

Presudi Upravnog suda prethodilo je rješenje Ministarstva kojim je,pretpostavljam, Vaša žalba na građevinsku dozvolu odbijena. U svom postu niste naveli koji je razlog poništenja dozvole, međutim, pretpostavljam da je ona vraćena na ponovni postupak, u kojem se prvostupanjsko tijelo mora pridržavati naputaka Upravnog suda. Vi sada imate mogućnost u ponovnom postupku isticati svoje primjedbe i vidjeti hoće li sada prvostupanjsko tijelo donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva za građevinsku dozvolu, ili novu dozvolu. Na koju opet postoji mogućnost žalbe...

[anonimno]

Hvala svima na informacijama.

 

Ja iz njih zaključujem da se nalazim u jednoj pat situaciji.Naime unatoč poništenju građ. i lok. dozvole ništa se nije promijenilo.

Onaj koji ima bespravni objekat ne žuri se sa ponavljanjem postupka izdavanja građ. i lok. dozvole,a njemu bi bilo u interesu da se to pokrene.A to je opet tortura.

Ostaje mi izgleda samo pokretanje građanske parnice,nove,naravno sa neizvjesnim ishodom uz nove troškove odvjetnika.

Ima li mi ko dati kakav savjet po tom pitanju.

Jer ako i ta presuda bude meni u korist,a ostane mrtvo slovo na papiru.......

 

mu.z moram čekati opet torturu vraćanja na

[mirna]

Niste u pravu kada kažete da se investitor ne žuri s ponavljanjem postupka, jer ponovni postupak vodi prvostupanjsko tijelo po službenoj dužnosti. Budući da ste stranka u postupku, otiđite u nadležni ured i raspitajte se u kojoj je fazi taj postupak.

Međutim, htjela bih Vam napomenuti jednu stvar. Ako je važećom prostornoplanskom dokumentacijom predviđena gradnja takvog objekta kakav je izgrađen, bez obzira na sve postupke, ustvari nećete ništa postići. Zato je bitno pratiti i uključivati se u javnu raspravu dok je plan u toj fazi gdje se nešto može promijeniti.

[anonimno]

Niste u pravu kada kažete da se investitor ne žuri s ponavljanjem postupka, jer ponovni postupak vodi prvostupanjsko tijelo po službenoj dužnosti.

Uz sve poštovanje forumašici Mirni, ne mogu a da se ne nasmijem.

 

Našim "tijelima" se u pravilu jako žuri i nikad nisu čuli za ladičarenje.

 

Poštovana Mirna, meni je trebalo dvije godine samo da natjeram inspektora da na terenu vidi ono što se na terenu stvarno nalazi, a ne ono što je graditelju bilo zgodno da inspektor vidi.

 

Osim toga ja nisam shvatio za gotovo da je Upravni sud vratio sve na početak. Upravni sud može donijeti i konačnu odluku.

[mirna]

Možda ste me krivo shvatili, ali ja sam samo rekla da ponovni postupak ne ovisi o žurbi investitora, nego da ga prvostupanjsko tijelo vodi po službenoj dužnosti. O njihovoj, pak, žurbi ne bih rekla ni riječi.

Ja ne znam što piše u presudi Upravnog suda,ali moram reći da još nisam vidjela da drugostupanjsko tijelo, kao niti Upravni sud , riješe stvar konačno. U pravilu se stvar vraća na rješavanje nižoj instanci.

[anonimno]

A onda sam krivo shvatio, isprika.

[mirna]

Prihvaćena.

[anonimno]

Kakvi su to ljudi koji su uzmu za cilj rušiti nečije kuće izgrađene u skladu s lok. i građ. dozv. kako je Anonimni iznositelj problema citirano naveo?

[anonimno]

Gospodine,ovo je previše nisko i bezobrazno pitanje.

Ja vam samo želim da i vi,čim prije,kao i ja imate iz jedinog prozora u spavaćoj sobi pogled u tuđi sanitarni čvor i ništa drugo i to na udaljenosti od 40 cm,u obliku svjetlarnika.Što se anonimnosti tiče,ako pak želite moje ime,pristojno bilo da se prvi predstavite.

Međutim neću dalje sa vama raspravljati.

Hvala na upitu.

 

je napisao:

Kakvi su to ljudi koji su uzmu za cilj rušiti nečije kuće izgrađene u skladu s lok. i građ. dozv. kako je Anonimni iznositelj problema citirano naveo?

[anonimno]

Kakvi su to ljudi koji su uzmu za cilj rušiti nečije kuće izgrađene u skladu s lok. i građ. dozv. kako je Anonimni iznositelj problema citirano naveo?

 

A kod nas se sve to dobija po propisu i po zakonu?

 

Zašto se ne zapitate kako je bilo moguće izdati dozvole koje su na kraju poništene (a sigurno nisu poništene bez razloga), tko je to tako radio i zašto, i zašto je postupak toliko dugo trajao da je investitor gradnju završio prije odluke?

 

Za Mirnu:

 

Kažete da se u pravilu vraća prvostupanjskom tijelu. Kada onda uopće završi? Naime, na ponovnu odluku prvostupanjskog tijela je ponovno moguća žalba itd. ukrug.

[mirna]

Nažalost, u pravu ste - ti postupci znaju trajati u nedogled. Obično završi kad jedna od stranaka odustane. :sad:

Što se tiče poništenih dozvola, znajte da se one često ruše zbog proceduralnih propusta, a ne zbog usvajanja žalbenih razloga, pogotovo kad se odnose na projektnu dokumentaciju. Naime, žalba na građevinsku dozvolu, a zbog izgleda, visine, udaljenosti građevine i sl., potpuno je promašena jer se odnosi na ono što je definirano lokacijskom dozvolom. A primjedbe iznesene na račun lokacijske dozvole često su stvar prostornoplanske dokumentacije. Dakle, ako je planom nešto dozvoljeno, biti će i dozvolama odobreno, ma kako užasno to izgledalo na terenu. Ljudi bi se trebali angažirati u postupcima donošenja planova, dok su na javnoj raspravi, no nitko od nas ustvari ne razmišlja o tome, i sve što je nacrtano izgleda apstraktno, sve dok se de facto ne započne s gradnjom, a onda je najčešće kasno...

 

[anonimno]

Ja nisam odmah u početku mogao dati suglasnost kao susjed međaš na lok. i građ. doz, jer mi je kako sam rekao zatvoren prozor na spavaćoj sobi koji je tu postojao najmanje 200 godina.Pokušao sam na svim instancama od Županije,Ministarstva,gdje su mi žalbe usvajane,pa potom odbijene i napokona sam dočekao presudu U.S. koja mi ne može puno pomoći.

 

Molim da mi se da savjet po pitanju građanske parnice.Da li mi se isplati pokretati,šta u njoj tražit,te da li imam izgleda na uspjeh?

Još jednom naglašavam da je poništena i lokacijska dozvola,a ne samo građevinska.

 

Hvala

 

 

 

mirna je napisao:

Nažalost, u pravu ste - ti postupci znaju trajati u nedogled. Obično završi kad jedna od stranaka odustane. :sad:

Što se tiče poništenih dozvola, znajte da se one često ruše zbog proceduralnih propusta, a ne zbog usvajanja žalbenih razloga, pogotovo kad se odnose na projektnu dokumentaciju. Naime, žalba na građevinsku dozvolu, a zbog izgleda, visine, udaljenosti građevine i sl., potpuno je promašena jer se odnosi na ono što je definirano lokacijskom dozvolom. A primjedbe iznesene na račun lokacijske dozvole često su stvar prostornoplanske dokumentacije. Dakle, ako je planom nešto dozvoljeno, biti će i dozvolama odobreno, ma kako užasno to izgledalo na terenu. Ljudi bi se trebali angažirati u postupcima donošenja planova, dok su na javnoj raspravi, no nitko od nas ustvari ne razmišlja o tome, i sve što je nacrtano izgleda apstraktno, sve dok se de facto ne započne s gradnjom, a onda je najčešće kasno...

[anonimno]

A zašo bi ceh platio investitor koji nema nikakve veze s nesavjesnim i nestručnim radom tzv. stručnih službi, a gradio je u skladu s izdanim dozvolama???

[anonimno]

Zato što je znao da je pokrenut upravni spor i što je mogao sačekati njegov ishod,te potpuno sigurno krenuti u invensticiju.

Ovako je krenuo u jednu vrst rizika

 

je napisao:

A zašo bi ceh platio investitor koji nema nikakve veze s nesavjesnim i nestručnim radom tzv. stručnih službi, a gradio je u skladu s izdanim dozvolama???

[mirna]

A može li se znati iz kojih je točno razloga Upravni sud poništio dozvole?

[anonimno]

Tek po novoj verziji Zakona o gradnji iz 2004, ukoliko investitor kreće u gradnju temeljem konačne, a ne pravomoćne građ. dozvole (dakle prije presude Upravnog suda), kreće u gradnju na svoj rizik. Prethodne verzije zakona, nisu imale tu odredbu.