Tuzba za izdavanje uporabne dozvole - molim pomoc

[anonimno]

U novosagradenoj zgradi od 16 stanova investitor kategoricki odbija ishodovati uporabnu dozvolu. Od svih kupoprodajnih ugovora samo u jednom stoji da se investitor obvezao ishodovati uporabnu. Da li na osnovu tog jednog ugovora imamo temelja za tuzbu? Ako vlasnik tog ugovora ne zeli u tuzbu, da li mi ostali stanari imamo sanse za pozitivno rjesenje tuzbe?

[anonimno]

prijavite ga inspekciji pa ce razmisliti.

gradjevinari obicno na to naprave svoj posao

[anonimno]

Nazalost, odgovor investitora na to kad smo spomenuli inspekciju je sljedeci: " uporabna me moze kostati i do 150,000 kn ( vjerovatno nije sve ok napravljeno ) , a kazna od inspekcije 20,000 kn....pa vi zakljucite sto mi se vise isplati...."

[slavko1941]

Prema članku 131 Zakona o gradnji zahtijev za izdavanje uporabne dozvole podnosi investitor odnosno vlasnik građevine.

Nikako se nedajte poplašiti nikakvim obrazloženjima investitora, tko zna iz kojih razloga ne želi zatražiti zahtijev za izdavanje te dozvole, u večini slučajeva to su ozbiljni nedostaci na građevini koja Vas u nekom budućem vramenu može ozbiljno koštati.

Ima Vas više, što prije se organizirajte, svakako potražite savjet odvjetnika i angažirajte sudskog vještaka koji će pregledati građevinu i utvrditi eventualne nedostatke.

 

[mirna]

A može i jednostavnije: u nadležnom Uredu državne uprave zatražite uvid u spis građevinske dozvole, donesite slike građevine i zamolite službenu osobu koja obavlja tehničke preglede da vam objasni koja su eventualna odstupanja od glavnog projekta. Vjerujte, oni ce to vrlo brzo uvidjeti. Tako da si uštedite barem trošak vještačenja.

A po Zakonu o gradnji, investitor koji gradi bez građevinske dozvole,ili protivno dozvoli,ako se radi o pravnoj osobi,može biti kaženjen iznosom od 100 000 kn. Nadalje, izvođač se može kazniti istom svotom ako gradi bez,ili protivno građevinskoj dozvoli, a isto vrijedi i za nadzornog inženjera. Ukoliko investitor nije angažirao ovlaštenu osobu da vrši nadzor, opet ga se može kazniti gore navedenom svotom. Tako da... :clint:

[anonimno]

plus toga to je i kazneno djelo ako gradi suprotno građevinskoj ili izvan.

 

ma možete ga fino pritisnuti.

 

to su vam materijakni nedostatci za koje on odgovara ako izgradnja ne odgovara građevnoj dozvoli pa ga i za to možete stisnuti.

 

uzmite si speijalistu odvjetnika za nekretnine

[slavko1941]

O pitanju da jedanom stanaru piše da će mu se dati uporabna dozvola, a drugima to ne piše, je glupost i taj stanar nema pojma da se uporabna dozvola ne izdaje za poseban stan već za cijelu građevinu.

U ugovoru se to uostalom i ne navodi jer je to ionako obveza investitora određena Zakonom o gradnji i tu nema malo oću, malo neću. Stanove i nije smio predati prije uporabne dozvole.

Sakupite se vi stanari , obavezno uz prisustvo vašeg odvjetnika i neka odvjetnik objasni tom gospodinu što će poduzeti u vaše ime, pa da vidimo!

[anonimno]

vlastito iskustvo:na sudu smo vec vise od godinu dana jer investitor koji nam je prodao stanove sa urednim vlasnickim listovima nije uveo struju u zgradu jer mu lokalna podruznica hep-a nije htjela dati prikljucke za stanove. njihov je argument da nema uporabnu dozvolu. mi smo godinama prikljuceni na privremeni prikljucak za gradiliste. stav suca je slijedeci: sto niste gledali sto kupujete! toliko o mogucnosti pritiska pravnim putem . ocajni smo

[anonimno]

Kada se izdaje uporabna dozvola i koje su to prepreke radi koje se ista ne bi mogla dobiti ?

[anonimno]

ako ima u gradjevinskoj sve uvjete onda bi trebali imati prikljucke kakve to veze ima sa uporabnom??

 

pa prvo se treba imati sve pa tek onda traziti uporabnu.

[vrisak]

Investitora ne spriječava ništa da u tijeku izgradnje ili po dovršetku proda vlasničke udjele. Investitor, izvođač i nadzorni inženjer dužni su se pridržavati Zakona o gradnji a ukoliko su to propustili vi trpite direktnu štetu. Ukoliko ste suvlasnik postali tijekom izgradnje također ste odgovorni za svoje vlasništvo i imate pravo štititi ga. Dakle, šanse za pozitivno rješenje tužbe su velike ukoliko netko od sudionika u gradnji nije postupio u skladu sa zakonom. Obzirom da se uporabna dozvola može ishodovati po završetki gradnje a investitor do tog trenutka može prenijeti sve vlasničke udjele u principu ne vidim osnovu za tužbu protiv investitora za neishodovanje uporabne dozvole ako mu to nije ugovorna obveza ili ako nije prekršio Zakon o gradnji. Tužiti ga možete samo za eventualnu štetu.

[slavko1941]

Osim općih mišljenja napomena pogledajmo malo i Zakon o gradnji od01.siječnja 2004.

Poglavlje VII pod nazivom Uporaba građevine- Uporabna dozvola, a članak 129 do 137 reguliraju sva pitanja na koji način investitor treba ishoditi uporabnu dozvolu bez koje nesmje dati građevinu na uporabu.

Znači sve je jasno nitko nesmije useliti stanare a da prije toga nije proveo sve ove zahtijeve.

U poglavlju XI Kaznene odredbe- prekršaj investitora-navodi se da će se kazniti sa 100.000Kn investitor koji koristi građevinu ili njezin dio bez uporabne dozvole(Ćlanak 129 stavak 1)

Ne razumijem čemu onda mudrovanje, onih 16 stanara, a to sam već prije napisao trebaju se složiti, uzeti odvjetnika i riješiti svoj problem.

[anonimno]

O kakvom mudrovanju se ovdje radi? Pa investitor nije dao građevinu na uporabu nego samo prodao njezin dio, ili cijelu. Koji članak Zakona o gradnji mu to brani? Novi vlasnik ne smije početi koristiti građevinu bez uporabne dozvole a odgovornost investitora je samo u tome da ne smije to dopustiti. Ukoliko investitor više nije vlasnik može jedino tijelu graditeljtva ili građevinskoj inspekciji prijaviti korištenje građevine bez uporabne dozvole, ili se braniti da za korištenje građevine od strane vlasnika nije znao, jer njegova stvarna prava nad građevinom tu prestaju. Govorim na temelju svakodnevnog iskustva na području cijele Hrvatske, vi pokušajte svojim tumačenjem zakona doći do rezultata ali bojim se da ćete se razočarati. Previše ije nteresa raznih krugovada bi se s vjetrenjačama borili na taj način.

Evo jedan savjet: umjesto što energiju usmjeravate na pritiskanje investitora, pritisnite izvođača i nadzornog inženjera. Nadzorni će učiniti sve da ga ne prijavite komori inženjera, a isto i izvođač jer je najvjerojatnije u uskoj sprezi s nadzornim inženjerom. Pečat je svakom inženjeru puno važniji od vas i investitora. Imajte to na umu.

[slavko1941]

Razumijem Vaš odgovor i slažem se sa Vama o postojanju niza načina da se izbjegne obveza, pa o bilo kojoj da se radi, poglavito u građevinarstvu. I osobno sam pogođen takvim postupcima i znam što su sve u mogućnosti izvesti.

Ali odgovaramo na pokretanje pitanja u kojem je jasno naglašeno da investitor odbija pokrenuti postupak za dobivanje uporabne dozvole što znači da je on još uvijek u obvezi to napraviti i zato sam predložio da se pokrene postupak obvezno uz pravnu pomoć odvjetnika. Gotovo sam siguran da će stanari udruženi u jednom cilju i uz dobrog odvjetnika to sigurno riješiti. Ako to ne naprave biti će poslije jako teško.

[anonimno]

Slažem se da bez pravne pomoći to sami neće moći učiniti. Ali pogledajte drugu stvar: ukoliko je prvotni investitor prodao cijelu građevinu investitorska prava prelaze na nove vlasnike. Nažalost, nigdje nije definirano u kojem roku je investitor dužan podnijeti zahtjev za up. doz. a obzirom da sad vlasnici imaju sva prava, prvotni investitor može izmigoljiti iz cijele priče. Odgovornost investiora nije upitna ali osobnog sam mišljenja da bi možda najbolja varijanta bila da vlasnici pokrenu postupak izdavanja dozvole te da se na teh. pregledu utvrde nedostaci. S tim nedostacima onda se pokrene tužba protiv investitora - zahtjev za odštetu i obveza ishodovanja uporabne dozvole.

[slavko1941]

Sve su varijante u opticaju, ali najbolje je pritisnuti investitora, obzirom da je njemu ipak zadan rok za ishodovanje uporabne dozvole, a to je uvijet da građevinu nemože dati u uporabu bez te dozvole.

Dobro je da smo oboje zaključili da je to neupitno posao odvjetnika i da će on svakako pravno to definirati, ima osnova za to jer netko očito nije napravio svoj posao.

I u krajnjem slučaju prevario kupce stanova.

[anonimno]

Imam slično pitanje. U zgradi na moru od 9 apartmana jedino samo u jednom kupoprodajnom ugovoru stoji da se investitor obavezao ishodovati uporabnu dozvolu do 31.12.2007. Sada međutim investitor se počinje izvlačiti te tom jednom koji ima taj kupoprodajni ugovor nudi neke povlastice, dok su drugi u zgradu uvjereni da će dobti uporabnu dozvolu jer im je tako usmeno obećano.

[mcgreg]

Investitor je duzan ishoditi uporabnu dozvolu bez obzira da li se je obavezao na to ugovorom ili ne, to je zakonska obveza, a sto se tice roka za ishodjenje mozete ga tuziti ako nije ishodio do roka navedenog u ugovoru ali ako je predao zahtjev dalje nije u njegovim rukama dok ne prodje tehnicki pregled i utvrde se eventualni nedostatci ili ne dobije se rješenje o odbijanju ili izdavanju uporabne...

[anonimno]

cekajte do kraja godine, a onda ga prijavite građ. inspekciji jer je dao na koristenje objekt bz uporabne sto je prekrsaj koji ce ga fino lupiti po dzepu.

opametiti ce se on kada cuje da je kazna velika

[anonimno]

građevinska inspekcija vam je samo jedna farsa i eliksir za budale. to je instrument politike i jedna od beskorisnijih institucija ove države, očekivati da vas kazni možete samo ako nemate novca i utjecaja, u tom slučaju oni poznaju zakon. pomirite se s tim i tražite alternativna rješenja jer vam oni neće puno pomoći osim u slučaju da imate istog protivnika.

[MASTER]

vidim citirate zakon o gradnji

a zaboravljate bitnu činjenicu

da je "investitor" onaj iz građevinske prestao biti "investitor" i to su postali kupci stanova

i ne može njima biti nejasno da kad su stupili u posjed svojeg zasebnog dijela nekretnine nisu znali da ne postoji pravomoćna uporabna dozvola

 

koja možda ne može niti biti izdana, bez obzira što je zgrada naizgled dovršena

 

baš me zanima da li ikoji od kupaca prijavio se kao "novi investitor" uredu za graditeljstvo što je po zakonu bio dužan - a i tu je kazna oko 85000 kn

[anonimno]

1. Je li to znači da svatko tko kupi stan u zgradi koja nema uporabnu dozvolu a useljiva je, po zakonu postaje investitor?

2. Ukoliko "stari investitor" nakon prodaje većine stanova i dalje nešto "mudrija" po zgradi, npr. od tavana suprotno građevinskoj dozvoli napravi potkrovne stanove, je li to znači da ga vlasnici stanova kao suinvestitora mogu tužiti za poslovodstvo bez naloga?

[anonimno]

zakon o gradnji definira tko je investitor i sve dok se ne izmjeni investitor prijavom nadležnom uredu državne uprave koje je izdalo građ. dozvolu on to i ostaje. Vlasnik nije dužan uredu prijaviti investitorska prava (ako ih ima), čak niti novi investitor (što je regulirao ugovorom sa starim investitorom) - čl. 34. izbrisan je izmjenama NN 100/04. Dakle, novi vlasnik ima investitorska prava samom činjenicom da je to njegovo vlasništvo ali to je trebao regulirati ugovorom (kupoprodajnim). Tu je prilika starom investitoru odn. pravom investitoru (vlasnik još nije postao investitor nego ima investitorska prava) da izmigolji iz priče ako ga se ne stisne. Još jedna priča o mačku u vreći...

[anonimno]

promjena investitora može biti najkasnije do izdavanja uporabne dozvole.

oni definiraju svakodobnog vlasnika kao investitora ako nema građ i uporabne

[MASTER]

zakon o gradnji definira tko je investitor i sve dok se ne izmjeni investitor prijavom nadležnom uredu državne uprave koje je izdalo građ. dozvolu on to i ostaje. Vlasnik nije dužan uredu prijaviti investitorska prava (ako ih ima), čak niti novi investitor (što je regulirao ugovorom sa starim investitorom) - čl. 34. izbrisan je izmjenama NN 100/04. Dakle, novi vlasnik ima investitorska prava samom činjenicom da je to njegovo vlasništvo ali to je trebao regulirati ugovorom (kupoprodajnim). Tu je prilika starom investitoru odn. pravom investitoru (vlasnik još nije postao investitor nego ima investitorska prava) da izmigolji iz priče ako ga se ne stisne. Još jedna priča o mačku u vreći...

ali članak 108 je ostao na snazi s nebitnom izmjenom

Promjena investitora

 

Članak 108.

 

Ako se u tijeku građenja promijeni investitor novi investitor dužan je od tijela graditeljstva zatražiti izmjenu građevinske dozvole u vezi s promjenom imena odnosno tvrtke investitora. Novi investitor zahtjevu prilaže dokaz da ima pravo graditi na određenoj nekretnini, odnosno da je vlasnik građevine za čije je građenje izdana građevinska dozvola.

XI. KAZNENE ODREDBE

 

PrekrŠaji investitora

 

Članak 179.

....

Novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora, ako:

...............

– ne zatraži promjenu investitora u propisanom roku (članak 108. stavak 1.),

................

Novčanom kaznom od 10.000,00 kuna kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. i 2. ovoga članka.

[anonimno]

točno, točno, moja greška. postaje li suvlasnik izgrađene građevine investitor ako to nikje regulirao kupoprodajnim ili posebnim ugovorom?

[MASTER]

zamisli kamo bi referenti u nadležnoj upravi za graditeljstvo a i mi skupa s njima stigli kad bi im dozvolili tumačiti ugovore

 

obveza je kupca prijaviti promjenu, a investitor nije izvođač

 

možeš imati u ugovoru i da ti je izvođač dužan sagraditi po građevinskoj dozvoli, ali to nema veze s onime kako je učinjeno - posao je investitora (vlasnika) brinuti da građevina bude uporabljiva za korištenje

[anonimno]

Članak 33.

 

Investitor je pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina.

________________________

 

dakle, jedno tumačenje moglo bi biti da vlasnik nužno ne mora biti investitor ali kao dokaz prava da bude investitor(pri promjeni investitora) prilaže dokaz o vlasništvu građevine. Da li je moguće da se od dva ili više suvlasnika građevine samo u ime jednog od njih gradi građevina?

[anonimno]

građevina se gradi dok ne postane uporabljiva a to znaci dok ne dobije uporabnu dozvolu.

 

kako objekt nema uporabnu dozvolu onda svaki vlasnik do izdavanja uporabne jeste investitor.

 

da je drugacije bilo bi nemoguce izvrsiti rjesenje o rusenju jer nebi mogli naloziti investitoru koji nije vise vlasnik da ukloni objekt kojeg je netko drugi vlasnik pa da onda toj drugoj osobi dodje rusenje a ona nije stranka.

 

 

dakle svagdasnji vlasnik gradjevine koja nema uporabnu jeste investitor

[anonimno]

o.k.

nova pitanja:

1.ako je prijavljeni investitor još uvijek suvlasnik građevine i dobije rješenje o rušenju, može li novi investitor (kupac) tražiti naknadu štete i po kojoj osnovi? isto i za slučaj ako prijavljeni investitor više nije vlasnik/suvlasnik?

2. ako prijavljeni investitor više nije vlasnik građevine, rješenje građ. inspekcije o uklanjanju građevine ili dijela biti će naslovljeno na prijavljenog investitora, znači li to da novi investitor nije dužan postupiti po rješenju?

3. ako prijavljeni investitor više nije vlasnik, a kupac po sili zakona to odmah jest, kako stari investitor više nije vlasnik znači da više nije niti investitor. moguća posljedica je da više nije dužan ishodovati uporabnu dozvolu - i dalje je odgovoran što građevina nije izgrađena sukladno propisima jer se u njegovo ime gradilo, ali ako više nije investitor mora li ishodovati uporabnu?

4. ako je prijavljeni investitor koji više nije vlasnik i dalje investitor jer je prijavljen kao takav, i investitor je i kupac koji je to kupnjom odmah postao mada se nije prijavio - onda mi ovo sve gore rečeno malo nije jasno

[anonimno]

1. ne može jer zna da nema dozvole.

 

2. dužan je.

 

3. samo ako se obvezao u ugovoru sa kupcem.

 

4. onda upišite pravni fakultet, završite ga i biti će vam jasnije

[MASTER]

o.k.

nova pitanja:

1.ako je prijavljeni investitor još uvijek suvlasnik građevine i dobije rješenje o rušenju, može li novi investitor (kupac) tražiti naknadu štete i po kojoj osnovi? isto i za slučaj ako prijavljeni investitor više nije vlasnik/suvlasnik?

2. ako prijavljeni investitor više nije vlasnik građevine, rješenje građ. inspekcije o uklanjanju građevine ili dijela biti će naslovljeno na prijavljenog investitora, znači li to da novi investitor nije dužan postupiti po rješenju?

3. ako prijavljeni investitor više nije vlasnik, a kupac po sili zakona to odmah jest, kako stari investitor više nije vlasnik znači da više nije niti investitor. moguća posljedica je da više nije dužan ishodovati uporabnu dozvolu - i dalje je odgovoran što građevina nije izgrađena sukladno propisima jer se u njegovo ime gradilo, ali ako više nije investitor mora li ishodovati uporabnu?

4. ako je prijavljeni investitor koji više nije vlasnik i dalje investitor jer je prijavljen kao takav, i investitor je i kupac koji je to kupnjom odmah postao mada se nije prijavio - onda mi ovo sve gore rečeno malo nije jasno.

 

budimo malo životni i pustimo teška pitanja tipa ja vlasnik on investitor - imamo ugovor u kojem piše da je on nešto dužan

 

dakle

ivestitor sagrdi kuću pokraj moje parcele (bad luck), da malo uštedi malo se povećaju gabariti u odnosu na lokacijsku i građevinsku dozvolu - ono pol metra na svaku stranu. pri tome meni zakloniš pogled na zagreb. tebi čak banka odobri kredit za kupnju stana, bez obzira što je zabilježba da nema uporabne dozvole.

 

 

budi siguran da ću ja kao tvoj susjed tražiti rušenje kuće, biti će me baš briga što si ti ugovorio sa nekim "investitorom" , na koga glasi građevinska dozvola, lokacijska i sve ostalo - kaj se mene tiče može pisati u ugovoru da ti je on dužan saditi i maćuhice

 

zvuči ružno, ali je takvih primjera kolko hoćeš