Prijeti mi ovrha

[Zip7]

Poštovani, u teskoj sam financijskoj situaciji, gdje mi slijedi blokada racuna, i ovrha. Naime, imam jedan nenamjenski kredit, drugi je pozajmnica, raskinut ugovor sa amexom, minus, kreditna kartica kod banke u kojoj imam kredite. Buduci da nemam novaca da sve podmirim, ici ce mi uskoro blokada racuna i ovrhe. 

Moje pitanje je, buduci sam vlasnik pola stana 1/2 koji glasi na mene i moju majku, te posjedujem auto iz 2004. Imaju li banke pravo ovrsit moj dio stana, buduci je to jedina nekretnina? Ako da, mislio sam darovnim ugovorom prenijeti moj dio na moju majku ili moje maloljetno dijete. I u kojem slucaju se placa porez na prijenos i koliko?

Sto mi predlazete da je najbolje napravit? Hvala

[ledena_kisa]

A jeste li zaposleni?

[Zip7]

Jesam

[Borbena7]

prije 1 sat, Zip7 je napisao:

Naime, imam jedan nenamjenski kredit, drugi je pozajmnica, raskinut ugovor sa amexom, minus, kreditna kartica kod banke u kojoj imam kredite.

Kolika je najveća glavnica tih potraživanja? 

prije 1 sat, Zip7 je napisao:

Moje pitanje je, buduci sam vlasnik pola stana 1/2 koji glasi na mene i moju majku

Živite u toj nekretnini?

[Zip7]

prije 1 minutu, Borbena7 je napisao:

Kolika je najveća glavnica tih potraživanja? 

Mislite svih zajedno ili najveceg kredita?

Živite u toj nekretnini?

Da

 

[Borbena7]

upravo sad, Zip7 je napisao:

Mislite svih zajedno ili najveceg kredita?

Ne zajedno, ako nije isti vjerovnik u pitanju?

[Zip7]

Sve zajedno prema istom vjerovniku je nekih 29 000€

[Borbena7]

prije 1 sat, Zip7 je napisao:

Sve zajedno prema istom vjerovniku je nekih 29 000€

Ako bi ovaj dug čekao u redu za naplatu preko FINA-e ili plaće, tada bi vjerovnik mogao predložiti ovrhu na Vašem suvlasničkom dijelu nekretnine. Međutim, sud i dalje im mogućnost odbiti ovakav prijedlog, ako dokažete da bi prodajom Vašog dijela nekretnine bila narušena pravična ravnoteža interesa. Pogledajte čl. 80. b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona.

prije 2 sati , Zip7 je napisao:

te posjedujem auto iz 2004

Auto može biti predmet ovrhe za bilo koliki iznos duga, ali samo ako bi taj isti dug već čekao u redu za naplatu preko FINA-e ili plaće.

prije 2 sati , Zip7 je napisao:

Ako da, mislio sam darovnim ugovorom prenijeti moj dio na moju majku ili moje maloljetno dijete.

Vjerovnik može u zasebnom sudskom postupku pobijati ovakvu radnju, jer je počinjena na njegovu štetu. Također, može podnijeti i prijavu za kazneno djelo prijevare.

[Zip7]

Znaci u biti mi nista ne preporucujete, vec da se prepustim pa kak ce bit.

[Borbena7]

prije 1 sat , Zip7 je napisao:

Znaci u biti mi nista ne preporucujete, vec da se prepustim pa kak ce bit.

Pročitajte još jednom moju objavu.

Inače smatram da je glavni neprijatelj ovršenika u RH u sudskim postupcima upravo ta famozna pasivnost, to "prepuštanje" koje druga strana itekako iskoristi...

[TonyBob]

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

 

Inače smatram da je glavni neprijatelj ovršenika u RH u sudskim postupcima upravo ta famozna pasivnost, to "prepuštanje" koje druga strana itekako iskoristi...

Slažem se sa navedenim i dodao bih da je to većinom zato jer su ovršenici u teškoj materijalnoj situaciji i jedva preživljavaju te si nisu u mogućnosti osigurati odvjetničke usluge.

Radi se o neravnoteži strana a ponekad i o "prekomjernom granatiranju " od moćnije strane koja ima gotovo pa neograničene novčane resurse.

Da, dugovi se trebaju plaćati ali svi smo svjesni da postoji mnogo ovrha koje uopće nemaju legitimitet a provode se a sve iz gornjeg razloga.

Zašto je npr. dozvoljeno pokretanje ovrhe  za račun u zastari? Zašto je dozvoljeno pokretanje ovrhe za već plaćeni račun prije par godina?

Itd... 

[Borbena7]

prije 19 sati , TonyBob je napisao:

te si nisu u mogućnosti osigurati odvjetničke usluge.

To ne znači da moraju biti posve pasivni i "prepustiti se" kako je korisnik u prethodnoj objavi lijepo objasnio ponašanje ovršenika.

Također, osiguravanje odvjetničke usluge ne mora nužno značiti i kvalitetnije zastupanje. Na žalost...

prije 19 sati , TonyBob je napisao:

Zašto je npr. dozvoljeno pokretanje ovrhe  za račun u zastari? 

Zato što je prigovor zastare tražbine materijalnopravni prigovor na kojega sud ne pazi po službenoj dužnosti već samo po prigovoru stranke.

I ovdje nema baš ništa sporno. Samo treba napisati prigovor koji ima više od jedne rečenice, a koja u pravilu glasi: "Nastupila je zastara".

Sve se može riješiti sa prigovorom u kojem se lijepo obrazloži dugovanje, vrijeme pokušaja naplate, te se uz njega prilože dokazi i sud je nakon toga u mogućnosti postupiti po čl. 55. st. 2. Ovršnog zakona tj. o osnovanosti prigovora na zastaru može odlučiti već u tom ovršnom postupku bez da ovršenika upućuje u pokretanje parničnog postupka i sve se okončava samo na pokušaju pokretanja ovrhe.

prije 19 sati , TonyBob je napisao:

Zašto je dozvoljeno pokretanje ovrhe za već plaćeni račun prije par godina?

Isto postupka vrijedi i ovdje samo se ovršenik poziva na čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

[TonyBob]

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

To ne znači da moraju biti posve pasivni i "prepustiti se" kako je korisnik u prethodnoj objavi lijepo objasnio ponašanje ovršenika.

Također, osiguravanje odvjetničke usluge ne mora nužno značiti i kvalitetnije zastupanje. Na žalost...

Zato što je prigovor zastare tražbine materijalnopravni prigovor na kojega sud ne pazi po službenoj dužnosti već samo po prigovoru stranke.

I ovdje nema baš ništa sporno. Samo treba napisati prigovor koji ima više od jedne rečenice, a koja u pravilu glasi: "Nastupila je zastara".

Sve se može riješiti sa prigovorom u kojem se lijepo obrazloži dugovanje, vrijeme pokušaja naplate, te se uz njega prilože dokazi i sud je nakon toga u mogućnosti postupiti po čl. 55. st. 2. Ovršnog zakona tj. o osnovanosti prigovora na zastaru može odlučiti već u tom ovršnom postupku bez da ovršenika upućuje u pokretanje parničnog postupka i sve se okončava samo na pokušaju pokretanja ovrhe.

Isto postupka vrijedi i ovdje samo se ovršenik poziva na čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

Sve ste točno i informativno napisali.

Ali zakone treba mijenjati jer ne valjaju.

Dovoljno je uvesti odredbu da sud po službenoj dužnosti mora paziti na zastaru i riješili smo masu problema.

A ako želimo ubrzati rad pravosuđa općenito, uvedu se kaznene ( novčane ) odredbe za pokušaj naplate duga u zastari pa će i sudovi imati masu predmeta manje.

I takvih sličnih jednostavnih rješenja ima masu.

 

A ne koristiti usluge odvjetnika mislim da nije pametno jer masa ljudi niti je pravno pismena niti snalažljiva pa niti općenito pismena te će si nanesti više štete nego koristi. A problem je novac i tu smo gdje smo.

 

Itd, itd, tema za raspravu kojoj ovdje nije mjesto.

[Borbena7]

prije 1 sat, TonyBob je napisao:

Itd, itd, tema za raspravu kojoj ovdje nije mjesto.

Slažem se, ali Vi ste upali sa komentarom. 

Poanta je da u sudskoj praksi nikada nije bilo lakše osporiti pokušaj ovrhe na nekretnini i da ovršenicima za to nije potreban odvjetnik, jer im čl. 80 b. st. 2  i 3. OZ-a ide u korist.