MULTANOVA - evo bas me slikali

[anonimno]

Bok svima,

 

Evo bas sam se vracao sa faksa (sluzim civilno vojni rok) i na Držićevoj (nije bilo gužve, sva zelena svjetla, predivno) uslikao me uređaj (multanova)...Vozio sam nekih 90-100 km/h. Vozio sam paralelno sa još jednim autom (u biti prestizao sam ga) i multanova je bila na mojoj strani ceste. Policije nigdje u blizini (nisu me zaustavili)...Zanima me što sada mogu očekivati, koliko dugo im treba da posalju obavijest (nisam iz ZG, već iz BJ), tj. sto ću točno dobiti, kolika je kazna, mogu li ostati bez vozacke... Možete li mi dati neki savjet, tj. što bi Vi učinili?

 

unaprijed hvala!

[anonimno]

... što bi Vi učinili?

 

Čekala da nešto stigne na moju adresu...

[pilot]

imamo sličan problem samo sam ja iz ZG a slikali su me u okolici BJ. mene su uz to i zaustavili. cijela kolona je prošla a mene su izdvojili. ti bi mogao ostati i bez dozvole ako si vozio 100.

ako imas atermičko staklo neće ti vidjeti lice, pa traži fotografiju (tako su mene savjetovali) ako na njoj fali neki element ona je nevažeći dokaz i ti si se riješio muka

[anonimno]

ok, i evo bas stiglo...

 

pise da sam napravio prekrsaj po cl. 53. st.1., kaznjiv po cl.53. st.6....zakon o sigurnosti prometa na cestama...

 

nisam uspio pronaci sto to tocno znaci, pa ako mi to moze tko prevesti bilo bi super...(tipa koliko love, bodova i da li mozda i vozacka?)

 

i naravno sto sada da napravim, dobio sam za ispuniti onaj formular u kojem me traze da napisem tko je upravljao autom u tom trenutku...

 

u medjuvremenu auto sam prodao, prije nekih mjesec dana...

 

 

 

[anonimno]

ja bih naveo podatke svih ukucana koji posjeduju vozacku dozvolu...

[anonimno]

To je prekoračenje dozvoljene brzine..

500 kn i 1 kazneni bod

 

Možete uložiti prigovor, tim više što niste zaustavljeni, iako to više ne prolazi..zato ste i dobili ovaj formular da kažete tko je vozio..

A, sad, što će te napraviti, to morate sami odlučiti...

[anonimno]

Da li na sudu prihvacaju sliku od Multanove kao materijalni dokaz ?

 

[anonimno]

Da

[anonimno]

ali samo za utvrdjenu brzinu kretanja vozila, ne i za npr. identitet vozaca.

[anonimno]

Sto ako vlasnik vozila kaze da ne zna tko je upravljao vozilom u vrijeme kada je pocinjen prekrsaj.

Znam da je po zakonu duzan reci, ali kako da kaze ako ne zna tj. auto je obiteljski i njime upravlja vise ljudi, a prekrsaj je pocinjen prije par mjeseci.

Koliko mi je poznato po zakonu se ne mora voditi evidencija tko je i kada upravljao vozilom.

Kao sudovi postupaju u tom slucaju ?

[anonimno]

Kao sudovi postupaju u tom slucaju ?

 

za sudove ne znam, vjerojatno ovisi o osjecaju za realnost konkretnog suca. ali primarna komunikacija ce se u ovom slucaju odvijati izmedju policije i vlasnika vozila, konkretno policija ce od vlasnika pismenim putem traziti podatak tko je u kriticno vrijeme upravljao vozilom, a nedostavljanje tog podatka bez iznimke rezultira podnosenjem prek. prijave protiv vlasnika vozila zbog prek iz cl. 229.7 za sto je zaprijeceno minimalno 2.000kn kazne.

[anonimno]

mogu li ostati bez vozacke...

 

vlasnik ne moze ostati bez vozacke ako ne dostavi podatke, onaj tko je upravljao vozilom (prekoracio brzinu) moze, ali samo ako je vozio za 50km/h vecom brzinom od dozvoljene. pitanje je koja brzina je uopce utvrdjena, osim sto se od izmjerene brzine odbija 10km/h u fiksnom iznosu za sve v<100km/h, odnosno 10% od izmjerenog za sve v>=100km/h kilometar satovi u vozilu pokazuju vise od stvarne brzine pa i ono koliko vozac misli da vozi nije apsolutno tocno. osim toga jesi li siguran da te slikala? ako je bila noc, je li bljesnula? jer, posto si ju vidio, mozda si intenzivnije kocio, a u tom slucaju multanova odbacuje mjerenje i ne slika, a osim toga obicno se podesava tako da ne slika manja prekoracenja, npr. ako je dozvoljeno 50 km/h slika samo kada izmjeri 70 km/h i vise. i konacno, mozda ni slika nije uspjela pa je tablica necitka (cesce kad slika s blicom)

 

Možete li mi dati neki savjet, tj. što bi Vi učinili?

 

za sada sacekao da nesto dobijem napismeno...

[anonimno]

nedostavljanje tog podatka bez iznimke rezultira podnosenjem prek. prijave protiv vlasnika vozila zbog prek iz cl. 229.7 za sto je zaprijeceno minimalno 2.000kn kazne.

 

A sta je sa onim da nisi dužan svjedočiti protiv uže familije? Procesno me tek čeka, pa ne znam baš puno o tome...

[anonimno]

pa i nisi i nećeš...

zbog ovakvih "izvlačenja" postoji odredba u ZOSPC-u po kojoj odgovara vlasnik vozila..(koji bi ipak trebao znati tko i kada koristi njegovo vozilo, jer to nije niti mala niti jeftina igračka..pogotovo ne na cesti..)

[anonimno]

Xsara je napisao:

pa i nisi i nećeš...

zbog ovakvih "izvlačenja" postoji odredba u ZOSPC-u po kojoj odgovara vlasnik vozila..(koji bi ipak trebao znati tko i kada koristi njegovo vozilo, jer to nije niti mala niti jeftina igračka..pogotovo ne na cesti..)

 

Odgovara za sto ? (pocinjeni prekrsaj ili sto nije rekao tko je upravljao autom)

Da li bi vlasnik trebao znati ili mora znati ?

Kako ce znati za nesto sto se dogodilo prije par mjeseci ?

Sto ako vlasnik kaze da zna tko je upravljao vozilom ali buduci da se radi o uzem clanu obitelji nije duzan odati

njegovo ime.

[anonimno]

ne za počinjeni prekršaj...za podatak tko je tada upravljao autom..i ovdje, u ovoj fazi se ne primjenjuju te odredbe o mogućnosti uskrate svjedočenja, jer postupak nije ni započeo...to su procesne odredbe koje se primjenjuju u postupku pred sudom...a to traženje policije nije...i onda ide onako kako je Goran , malo niže, odgovorio...pogledaj si malo i taj članak ZOSPC-a..

ali, u cijeloj toj priči ovo je i "kvaka" što bi se reklo...tko zna može se malo "igrati".. pa može i sve skupa dobro proći...i za vlasnika i za onoga tko je vozio...

bar što se tiče tog identiteta vozača...postoji još mogućnosti, a o tim stvarima je isto već Goran dole pisao i piitao...

 

 

 

[anonimno]

Kako ce znati za nesto sto se dogodilo prije par mjeseci ?

 

a što se tiče "iznenadnog gubitka pamćenja", ako nije on, i ne zna tko je baš tada vozio, zna taj član uže obitelji koji je jurcao....

 

(ovo onako usput, iako znam na što "pucate"...)

[anonimno]

Nisu mi bas jasne neke stvari

 

Dakle u ZOSPC postoji clanak 229

 

(7) Novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

 

Ako vlasnik ne zeli reci ili ne zna tko je upravljao vozilom policija ce automatski podnijeti prekrsajnu prijavu koja ce ako se vlasnik zali zavrsiti na sudu

Na sudu se vlasnik brani time da nije duzan odati clana uze obitelji (usput koji je to clan i kojeg zakona).

Tu se radi onda o procesnoj odredbi koja se primjenjuje pred sudom, zar ne ?

 

Ako vlasnik ne oda vozaca tko ce onda biti kaznjen za prekrsaj ? (znam da mozda ovo pitanje nema smisla ako vlasnik plati 2000 kuna za neodavanje vozaca ali me zanima) ?

 

Ako policija nije zaustavila vozaca, postoji slika o pocinjenom prekrsaju, da li uopce postoji nacin da se ne plati kazna (ako izuzmemo zastaru). ?

 

 

 

 

[anonimno]

Xsara je napisao:

 

a što se tiče "iznenadnog gubitka pamćenja", ako nije on, i ne zna tko je baš tada vozio, zna taj član uže obitelji koji je jurcao....

 

 

Da, ali nije on dobio papir koji mora ispuniti

[anonimno]

 

bar što se tiče tog identiteta vozača...postoji još mogućnosti, a o tim stvarima je isto već Goran dole pisao i piitao...

 

 

 

Jel moze malo konkretnije, na sto se konkretno misli ?

[anonimno]

Sto ako vlasnik vozila kaze da ne zna tko je upravljao vozilom u vrijeme kada je pocinjen prekrsaj.

Znam da je po zakonu duzan reci

 

Svjesno bi lagali na sudu? pa preuzmi odgovornost vozio si prebrzo plati kaznu i gotovo, za 500 kN i dva boda ti bi na sud pa da malo lažeš?!?!?!?

[anonimno]

Ako vlasnik ne zeli reci ili ne zna tko je upravljao vozilom policija ce automatski podnijeti prekrsajnu prijavu koja ce ako se vlasnik zali zavrsiti na sudu

 

i onda, brani se tako da želi reći tko je vozio..a to je npr. brat i sl. i kaže već nešto u tom smislu,"objasni" sudu zašto to nije ranije rekao... i onda se mora pozvati kao svjedok brat...

i onda se on poziva kao svjedok, pa se može, koristiti blagodati nesvjedočenja ( Zakon o prekršajima, čl.175.) ..a može i reći da je on doista tada vozio...

u ovakvom slučaju (ovisno o uvjerljivosti ove dvojice!) sud bi trebao obustaviti postupak za ovo djelo, iako za počinjeni prekršaj sada ima počinitelja (stvarnog ili mogućeg, ovisno koja varijanta je od gore korištena), ali ne i zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka za ovaj prekršaj...

uz sve to ide i vrijeme..

mnogi uzimaju i za prekršajni postupak odvjetnika upravo zbog ovakvih stvari, dobar odvjetnik sve riješi, ali to i košta..pa sad, treba vidjeti koliko je jeftinija varijanta platiti prekršajnu kaznu...

[anonimno]

Svjesno bi lagali na sudu? pa preuzmi odgovornost vozio si prebrzo plati kaznu i gotovo, za 500 kN i dva boda ti bi na sud pa da malo lažeš?!?!?!?

 

na sudu, on je okrivljenik i može da se brani kako hoće..može da govori istinu, može da šuti, a može i da laže...to je njegovo pravo..

 

međutim, oni koji rade na otkrivanju počinitelja prekršaja/kaznenih djela, i oni koji vode postupak protiv njih, trebali bi biti stručni i iskusni prepoznati namjere okrivljenika i njegova branitelja ako ga ima, a posebno moraju raspolagati sa dovoljno valjanih dokaza i činjenica koje govore o krivnji okrivljenika, tako da njegova obrana nije ni bitna...

a upravo na samom početku, kod prikupljanja dokaznog materijala, bude hrpa propusta....zašto ne iskoristiti neznanje i nestručnost ili šlamperaj onih koji su plaćeni da to odrade kako valja....

jednako, zašto ne iskoristiti priliku na sudu ako se ukaže, naravno, sve to u skladu sa odredbama Zakona koji se primjenjuje...

činjenica je da su nam Zakoni puni nelogičnosti, pa zašto onaj tko barata pravnom materijom ne bi iskoristio sve mogućnosti i izbjegao kažnjavanje...

 

[anonimno]

činjenica je da su nam Zakoni puni nelogičnosti

 

samo da provjerim, vlasnik koji policiji kaze kako je vozilom upravljao netko za koga zna da nije upravljao ne cini kd? jer koliko vidim, da bi se govorilo o laznom prijavljivanju mora biti prijavljeno kazneno djelo i to ono koje DO goni po sl. duznosti, ne prekrsaj... ili ipak postoji nesto "ozbiljnije" od 229.7 zospca pod sto bi se dalo podvuci ovakvo postupanje?

[anonimno]

međutim, oni koji rade na otkrivanju počinitelja prekršaja/kaznenih djela, i oni koji vode postupak protiv njih, trebali bi biti stručni i iskusni prepoznati namjere okrivljenika i njegova branitelja ako ga ima, a posebno moraju raspolagati sa dovoljno valjanih dokaza i činjenica koje govore o krivnji okrivljenika, tako da njegova obrana nije ni bitna...

 

bas tako, pretpostavljam da se velika vecina okrivljenika o optuzbi izjasnjava sa "nisam kriv", pa kad tuzitelj ne bi znao i mogao pobiti njihovu obranu sve bi to bilo oslobodjeno...

[anonimno]

ne čini k.d. i nije u sukobu sa zakonom, samo sa moralom što bi se reklo....

 

ali, ovakve "igre i igrice" bolje ne prakticirati, jer ne znaš što se nalazi na suprotnoj strani...ima sudaca koji će shvatiti i to će ih samo dodatno naljutiti, ima kod kojih može proći, ovisi i o veličini suda i broju predmeta koje sudac ima u radu...više je toga u igri...

 

..uzgred, ja bih platila kaznu i bila mirna...pored svakodnevnih obaveza samo mi treba još nekakvo hodanje po sudovima i otezanje nečega što može na kraju završiti opet loše po mene..(jer i takva mogućnost postoji i stoji otvorena)...

platiš i gotovo...

ili platiš odvjetniku da on rješava takve zavrzlame...

[anonimno]

i onda, brani se tako da želi reći tko je vozio..a to je npr. brat i sl. i kaže već nešto u tom smislu,"objasni" sudu zašto to nije ranije rekao... i onda se mora pozvati kao svjedok brat...

i onda se on poziva kao svjedok, pa se može, koristiti blagodati nesvjedočenja ( Zakon o prekršajima, čl.175.) ..a može i reći da je on doista tada vozio...

u ovakvom slučaju (ovisno o uvjerljivosti ove dvojice!) sud bi trebao obustaviti postupak za ovo djelo, iako za počinjeni prekršaj sada ima počinitelja (stvarnog ili mogućeg, ovisno koja varijanta je od gore korištena), ali ne i zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka za ovaj prekršaj...

 

Da li neodavanje osobe koje je upravljala vozilom a ne automatski povlaci i drugu prekrsajnu prijavu protiv vlasnika (za pocinjeni prometni prekrsaj).

Takodjer mi nije jasan ovaj postupak obrane, vlasnik ima dvije mogucnosti

1. Da kaze da zna tko je vozio, npr. uzi clan obitelji, brat ili zena,

a) zasto tada sud poziva brata kako svjedoka ?

b )o cemu bi on trebao svjedociti ?

c) zar sud tada automatski ne smatra brata pociniteljem prekrsaja tj. brat bi tada bio pozvan kako optuzenik

 

2. Da kaze da zna tko je vozio ali ne zeli svjedociti zbog clana 175 (da li se vlasnik uopce moze pozvati na ovaj clan).

Tada brat nece biti pozvan na sud jer ga vlasnik nije ni spomenuo.

 

Sto znaci ova recenica

 

 

sud bi trebao obustaviti postupak za ovo djelo, iako za počinjeni prekršaj sada ima počinitelja (stvarnog ili mogućeg, ovisno koja varijanta je od gore korištena), ali ne i zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka za ovaj prekršaj...

 

 

O kojem prekrsaju se ovdje radi (prometnom ili neodavanju osobe koje je vozila), takodjer sto znaci da ce sud obustaviti postupak ali ne i zahtjev za pokretanje prekrsajnog postupka.

 

Hvala unaprijed.

 

 

[anonimno]

sve ti ovo vec pise, samo pazljivije procitaj xsarine postove (pocni od onog gdje ti je objasnjeno da se u takvom slucaju radi o razlicitim prekrsajima)

[anonimno]

Jasno mi je da se radi o dva razlicita prekrsaja, jedan je sam prometni prekrsaj a drugi je prekrsaj protiv vlasnika vozila zbog neodavanja osobe koja je upravljala vozilom.

Moje pitanje je

1) Da li policija automatski pokrece prekrsajnu prijavu protiv vlasnika za ucinjeni prometni prekrsaj ako ne oda tko je upravljao vozilom ?

2) Da li se vlasnik za neodavanje osobe koja je upravljala vozilom moze pozivati pred sudom na clan 175 zakona o prekrsajima (pretpostavimo da vlasnik stvarno nije upravljao vozilom neko clan obitelji dakle vlasnik ne laze pred sudom). ?

 

Mei je taj clan 175 zakona o prekrsajima u suprotnosti sa clanom 229.7 ZOSPC.

 

[anonimno]

1-da

2-ne, jer ako je dosao do suda bez da je rekao tko je vozio, onda na sudu moze biti samo okrivljenik (a 175 govori o svjedocima)

[anonimno]

Zahvaljujem.

Jos jedno pitanje, ako vlasnik vozila na sudu kaze da je upravljao netko od clanova obitelji, da li se taj clan obitelji poziva kao svjedok ili kao okrivljenik ?

[anonimno]

kao svjedok

(a i to već gore piše..)