UPOMOC !!!! SUDSKA SAMOVOLJA !!!! HITNO ROK ZA ŽALBU ISTIČE

[anonimno]

elem...

po uloženom prigovoru na prekršajni nalog dobio poziv od suda. Došao i ispričam sucu kako nisam kriv , kako je bila rupa na cest te da je to razlog što sam izgubio kontrolu te ostrugaou bočnu stranu auta (desnu) o ogradu.

Zvao policiju radi kaska, u zapisniku samo 3 rečenice, očito napisan 10 dana nakon nezgode,ni riječi o rupi !

Na raspravi predložim da se od žup. uprave za ceste pribavi očitovanje je su li neposredno nakon nezgode vršeni radovi na sanaciji tog dijela kollnika ( a jesu).

Sudac kao sve klima glavom međutim !!!!! u zapisnik unosi samo moju izjavu da se ne osjećam krivim !!!, niikakav prijedlog za pribavu dokaza, ništa !

I sad dolazi rješenje - Kriv !?

što isticati u žalbi ???

[anonimno]

Eto, to što ste i ovdje napisali..

Da ste predložili pribavljanje podatka o sanaciji ceste, da je sud to odbio, i da taj Vaš prijedlog nije ni unio u zapisnik...

Ali,

u zapisniku o očevidu bi rupa ili drugo oštećenje na kolniku bilo konstatirano....Da li je fotografirano mjesto događaja? Da nije to razlog odbijanja Vašeg prijedloga?

 

 

[anonimno]

nema o nikakvoj rupi nšta jer policija nije niti radila očevid na licu mjesta već ispred PP; šteta je bila mala (cca 3000 kn) .

kriv sam zbog neprilagođene voženje uvjetima i stanju na cesti .

zahvaljujem na odgovorma, o kakvim se procesnim povredam radi u mom slučaju ?

[anonimno]

kriv sam zbog neprilagođene voženje uvjetima i stanju na cesti .

 

Iz ovoga po meni proizlazi da je brzina (čl.51.ZOSPC-a) razlog gubljenja kontrole nad upravljačem.

Hajde pogledajte u rješenje da li je taj članak, ako nije, koji je onda?

Kažete da policija nije izašla na mjesto nesreće, već ispred PP pregledala vozilo...

Pa na temelju čega su zaključili da bi baš brzina bila uzrok?

Temeljem čega su utvrdili uopće mjesto gdje se to dogodilo, vrijeme i ostale osnovne podatke o događaju..

Tu mi nešto ne štima...

[anonimno]

...piše on je time počinio prekršaj iz čl. 306 st.1.toč.9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog kažnjava sukladnočl. 42.st.4. zakona o prekršajima.....

 

u obrazloženju piše da sud ne uvažava navode obrane vezano za brzinu kretanja, jer isti navodi nisu od značja za utvrđivanje obilježbe prekršaja iz citiranog propisa te je ovaj sudac sa sigurnosšću istog utvrdio , pa ga je i oglasio krivim i kaznio.

Kako je okrivljenik izgubio nadzor nad vozilom, bez obzira na brzinu kojom se kretao, njegova vožnja nije bila prilagođena osobinama i stanju ceste.