Jump to content

Jedinstvenost upravnog postupka - promjena propisa


Duro

Preporučene objave

Molim mišljenje – savjet o sljedećem: osoba je podnijela zahtjev za ostvarivanje prava i u upravnom postupku je doneseno prvostupanjsko rješenje s čijim jednim dijelom osoba nije zadovoljna te se žalila na taj dio i tražila donošenje novog rješenja, ali je žalba odbijena; prvostupanjsko rješenje i rješenje kojim je žalba odbijena su donesena u jednom pravnom okruženju ( tri zakona i dva pravilnika su bitni za taj predmet, ...) i to je bilo npr. 2001 godine; slijedi tužba Upravnom sudu; Upravni sud nakon šest godina donosi presudu kojom tužbu uvažava, rješenje o odbijanju žalbe poništava iz razloga nezakonitosti, te nalaže tuženom organu donošenje novog rješenja po žalbi (iz 2001 godine) s naputkom otklanjanju nedostataka u postupku.

Kako su se u međuvremenu promijenilo okruženje (jedan zakon i jedan pravilnik su novi i normalno ukidaju prethodnike po kojim se postupalo u prvom i drugom stupnju 2001 godine) interesira me koji pravni okvir obvezuje tuženi organ u postupanju 2007 po žalbi koja je izjavljenja 2001? Kako se postaviti kao stranka u tom upravnom postupku: inzistirati na pravilima iz 2001 ili na pravilima iz 2007 ili ...?

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Nije problem u uputstvu, ono je kratko i jasno izvršiti utvrđivanje potpunog činjeničnog stanja tako da se izvrši vještačenje; već je problem što prethodnim zakonom i pravilnikom su pri istom utvrđenom činjeničnom stanju, da tako kažem, prava manja nego novim zakonom; opet skrećem pozornost: to bi trebalo primjeniti na datum iz 2001. godine i stranka bi "povukla" prava s tim datumom!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Duro je napisao:

ZOPHBDR do 2001 (do Pančića) i ZOPHBDR od 2005 godine!

Čl. 144. Zakona iz 2001. godine:

"Postupci započeti prema propisima koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona, a nisu okončani pravomoćnim rješenjem okončat će se po odredbama ovoga Zakona."

Čl. 158. stavak 2. Zakona iz 2004. godine (novi zakon):

"Postupci započeti prema propisima koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona, a nisu okončani pravomoćnim rješenjem okončat će se po odredbama ovoga Zakona ako je to hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata povoljnije."

 

Prema navedenom, postupak se mora okončati po odredbama novog Zakona (NN, 174/04).

 

8-)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Danas se pojavio novi detalj u svezi prethodnog upita: drugostupanjsko tijelo donijelo rješenje: žalba se uvažava, poništava se prvostupanjsko rješenje o pravu na invalidsku mirovinu i nalaže se donošenje novog rješenja u prvom stupnju s naputkom prepisanim iz obrazloženja presude Upravnog suda; mijenjali se što u sad u priči oko mog upita?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

S obzirom da ste rekli da je novi Zakon povoljniji za stranku, postupak se treba završiti upravo onako kako sam naveo u prethodnom postu, odnosno, budući da postupak nije završen pravomoćnim rješenjem završit će se po pravilima novoga Zakona i podzakonskih propisa donesenih na temelju toga Zakona.

Da li je drugostupanjsko tijelo u svojem rješenju već postupilo po odredbama novoga Zakona, Duro se lako može uvjeriti ako obrati pažnju na uvodni dio rješenja i na završetak obrazloženja istoga rješenja, gdje bi morali biti navedeni odgovarajući članci Zakona koji je sada na snazi. Također, u dijelu obrazloženja drugostupanjskog rješenja kojim se navodi što prvostupanjsko tijelo treba napraviti - ovisno o savjetniku koji je izradio rješenje - može se pozivati na određene članke koji propisuju potrebne dokaze u određenom postupku (npr.: "priložiti spisu predmeta opis ratnog puta suklado odredbama članka 123. Zakona," itd.).

pozdrav!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

morskywuk je napisao: ...

Da li je drugostupanjsko tijelo u svojem rješenju već postupilo po odredbama novoga Zakona, Duro se lako može uvjeriti ako obrati pažnju na uvodni dio rješenja i na završetak obrazloženja istoga rješenja, gdje bi morali biti navedeni odgovarajući članci Zakona koji je sada na snazi...

 

Nadam se da će prvostupanjski raditi po novom jer iz uvoda se vidi utemeljenost po ZOMO i Statutu HZMO , a u obrazloženju se ukazuje na obrazloženje presude (nepotpuno i netočno utvrđeno činjenično stanje novo vještačenje) i na ZUP i ZUS.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

je napisao:

 

Nadam se da će prvostupanjski raditi po novom jer iz uvoda se vidi utemeljenost po ZOMO i Statutu HZMO , a u obrazloženju se ukazuje na obrazloženje presude (nepotpuno i netočno utvrđeno činjenično stanje novo vještačenje) i na ZUP i ZUS.

To je zato jer nam niste napisali da se radi o postupku koji se vodi kod HZMO-a. Zbog toga se u uvodu svoga rješenja navedeno tijelo poziva na propise koji mu daju nadležnost za rješavanje u konkretnom predmetu (ZOMO, Statut, ...).

Sada, kada znamo o kojem postupku je riječ (ispravite me ako griješim), odgovor nije baš jednostavan i traži poznavanje svih činjenica vezanih za predmet.

Zato, moj bi vam savjet bio da se obratite nekom iz struke koji ima iskustva u mirovinskim stvarima i dobit ćete jasniju sliku o opcijma koje mogu proizaći u novom postupku (u suštini, sve ovisi o novom vještačenju - ako se isto traži presudom Upravnog suda - ali o tome se, kako sam već rekao, može razgovarati tek kada se znaju sve činjenice).

Pozdrav!

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija