Jump to content

Ugovor o radu na određeno vrijeme


blitzkrieg

Preporučene objave

 

 

 

Člankom 15. Zakona o radu regulira ugovor o radu na određeno vrijeme, ali imam određenih nejasnoća, zanima me tumačenje toga članka.

Npr. u stavku 2. veli da «poslodavac ne smije sklopiti jedan ili više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme na temelju kojih se radni odnos na istim poslovima zasniva za neprekinuto razdoblje duže od tri godine, osim u slučaju zamjene privremeno nenaznačenog radnika ili ako je to zakonom ili kolektivnim ugovorom dopušteno», dok u stavku 3.» prekid kraći od dva mjeseca ne smatra se prekidom razdoblja od tri godine iz stavka 2. ovoga članka.»

Pa sada mene konkretno zanima koliko poslodavac može sklapati ugovor o radu na određeno vrijeme ako je zaposleniku nakon 3 godine neprekidnog rada i prekida radnoga odnosa od 2 mjeseca sklopio ponovno ugovor o radu na određeno vrijeme na 6 mjeseci.

Da li sada opet poslodavac može sklapati ugovor o radu na određeno vrijeme do 3 godine pa opet prekinuti 2 mjeseca pa tako u nedogled ili.........

Zakon o radu uređuje radne odnose ako nije drugačije određeno kolektivnim ugovorom.Kako doznati da li tvrtka ima uređene odnose kolektivnim ugovorom?

 

Unaprijed hvala na pomoći!

;-)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 3 tjedna kasnije...

nažalost poslodavac takvim prekidima mimoilazi tu odredbu kako bi izbjegao primiti radnika na neodređeno vrijeme.....vas poslodavac je po Zakonu o radu dužan upoznati sa svim zakosnim odredbama i odredbama svih akata pa prema tome i sa kolektivnim ugovorom i pravilnikom o radu..... no, ukoliko vas ne upozna (necu o sankcijama) zavisno kojom se djelatnošću poslodavac bavi (trgovačka, metalna, gtađevinska) postoji kolektivni ugovor za svaku pojedinačnu djelatnost te se i sami mozete interesirati.....također vam i sindikat moze dati informaciju....

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 tjedna kasnije...

Upravo u ustanovama koje žive na državnim jaslama se često problem rješava baš tako.

 

Naime, vrlo često obrazloženje je nemogućnost precizne procjene budućih potreba uz argument kako je skuplje u toj situaciji dati ugovor na neodređeno pa potom ih otkazivati poslovno uvjetovanim razlozima što, kao što znamo već, dodatno staje nekog novca.

 

A zapravo se radi o vrlo zgodnom alatu za držanje zaposlenika/radnika na kraćoj uzici :)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 tjedna kasnije...

Pozdav!

 

Radim na određeno vrijeme već godinu i 8 mjeseci. Prvo sam dobivala novi ugovor svakih tri mjeseca, a zadnji sam potpisala prije godinu i mjesec dana. Može li ugovor na određeno trajati "u komadu" dulje od godinu dana. U njemu stoji da traje do povratka djelatnice s porodiljnog. Je li to u skladu sa zakonom.

Zahvaljujem.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

dinjo je napisao:

Pozdav!

 

Radim na određeno vrijeme već godinu i 8 mjeseci. Prvo sam dobivala novi ugovor svakih tri mjeseca, a zadnji posam potpisala prije godinu i mjesec dana. Može li ugovor na određeno trajati "u komadu" dulje od godinu dana. U njemu stoji da traje do povratka djelatnice s porodiljnog. Je li to u skladu sa zakonom.

Zahvaljujem.

 

je u skladu je sa zakonom

ugovor na odredeno moze trajati u komadu najduze 3 godine, a tada ili otkaz ili postaje ugovor na neodredeno.

Ugovor na odredeno ne mora biti odreden datumom

vec moze biti i nekim dogadajem npr povratkom sa porodiljnog dopusta

 

po zakonu zena se moze vratiti sa porodiljnog dopusta vec nakon 6 mjeseci djeteta, ali u pravilu vracaju se nakon godinu dana djeteta jer do tada je taj dopust plaćen

 

Moj savjet vama je da pokušate saznati koji datum je rođeno dijete osobe koju mijenjate i onda si racunajte godinu dana i tada će vam vaš ugovor na određeno isteći

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 10 mjeseci kasnije...

Pozdrav forumašima. Evo da se ija ukljućim u ovaj dio o ugovoru o radu na određeno vrijeme , jer to sve u pojedinim stvarima , oprostite ali ne pije vodu. Naime moja kčerka , samohrana majka dvoje malodobne dijece , nakon skoro 4 godine provedene na radu na jednom mjestu , uz potpisivanje 8 različitih udgovora , završila je na Zavodu za zapošljavanje . Sada je trenutno 9 mjeseci bez ikakvih primanja, jer posla nema ?.

Tužili smo ustanovu, Općinski sud je donio rješenje u njezinu korist. No vraga, ustanova tuži na Županijski i odluka Općinskog suda je kompletno pobijena bez mogućnosti žalbe.

Sad je taj predmet na Vrhovnom sudu za reviziju

Dali je to dovoljno ili ne volila bih čuti od ostalih kakvo iskustvo imaju.

Hvala

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 1 mjesec kasnije...

Pozdrav svima! Evo i ja imam jedno pitanje u vezi ugovora o radu na određeno. Naime, da li je u skladu sa zakonom ugovor na određeno u kojem piše da je radnik primljen na radno mjesto zbog povećanja obujma posla ili slično, a bez naznake trajanja tog radnog odnosa bar okvirno (npr. najkasnije do...) ili je dovoljno npr. sve dok traje potreba za tim? Hvala!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

1mimi je napisao:

Pozdrav svima! Evo i ja imam jedno pitanje u vezi ugovora o radu na određeno. Naime, da li je u skladu sa zakonom ugovor na određeno u kojem piše da je radnik primljen na radno mjesto zbog povećanja obujma posla ili slično, a bez naznake trajanja tog radnog odnosa bar okvirno (npr. najkasnije do...) ili je dovoljno npr. sve dok traje potreba za tim? Hvala!

 

 

Zna li možda netko nešto? Hvala.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

1mimi je napisao:

Pozdrav svima! Evo i ja imam jedno pitanje u vezi ugovora o radu na određeno. Naime, da li je u skladu sa zakonom ugovor na određeno u kojem piše da je radnik primljen na radno mjesto zbog povećanja obujma posla ili slično, a bez naznake trajanja tog radnog odnosa bar okvirno (npr. najkasnije do...) ili je dovoljno npr. sve dok traje potreba za tim? Hvala!

 

Ugovor na određeno trebao bi biti vremenski određen, sa jasnim početkom i završetkom, no praksa je takva da se ponekad kraj takvog ugovora ne određuje datumom, već nećim drugim (događajem), recimo "do povratka s rodiljnog", "zbog potrebe gradilišta do okončanja projekta" i slično.

 

Moje je mišljenje da je tako nešto vrlo diskutabilno u svezi glede zakonitosti, no činjenica je da je takva praksa sve češća i da ima i određenih prednosti jer je ponekad teško unaprijed predvidjeti kraj nekog događaja, pa tako i u uzročno posljedičnoj vezi kraja potrebe za obavljanjem nečijeg rada.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

1 mini, ako je u ugovoru navedeno samo-ugovor se sklapa na određeno vrijeme bez određivanja roka trajanja bilo striktno datumom ili nastupom nekog događaja npr.vraćanje radnika s bolovanja,takav ugovor uopće nije ugovor na određeno vrijeme.To što u njemu samo piše ugovor se sklapa na određeno vrijeme,a vrijeme trajanja nije definirano ne daje mu karakter ugovora na određeno vrijeme jer kod ugovora na određeno vrijeme trajanja je unaprijed određeno,a to ovde nije slučaj tj. po ovom ugovoru ni radnik ni poslodavac ne znaju dokle će trajati.

U ovakvom slučaju smatra se da je sklopljen ugovor na neodređeno vrijeme jer temeljem čl.9st.3 ZOR-a ako ugovorom o radu nije određeno vrijeme trajanja (a ovde nije)smatra se da je sklopljen ugovor na neodređeno vrijeme.Isto tako temeljem čl.10st.5 ZOR-a ako je ugovor na određeno sklopljen protivno odredbama ovog zakona( a je-jer mu vrijeme trajanja nikako nije definirano tj.niti rokom niti događajem)smatra se da je radnik sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

Znači,ovakav ugovor bez obzira što u njemu piše da se sklapa na određeno vrijeme,on to nije jer nema bitnu i najvažniju karakteristiku ugovora na određeno tj.vrijeme trajanja,već se takav ugovor temeljem zakonskih odredbi smatra ugovorom na neodređeno.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Evo da se i ja nadovežem.

Žena je radila od 11.mj. 2003.g. do 2.mj. 2009.g.

Zamjena za bolovanje- porodiljni. S tim da su dvije zaposlenice bile na pordiljnom, a tada je ona otišla na bolovanje pa porodiljni. Sada kad joj je završio porodiljni dali su joj raskid ugovora zbog povratka djelatnice sa bolovanja. Dali je to u redu?

Dobila je samo jednu kopiju ugovora kao određeno do povratka djelatnice sa bolovanja. Nakon 1.g. kako je u firmi zbog dolaska inspekcije vidjela je da je netko potpisao njen ugovor. Nikad nije bio produženi ugovor niti ništa.

Dali je trebala dobiti ugovor na neodređeno ili ne?

Dali ima pravo na naknadu sa zavoda ili otpremninu i na godišnji?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Marijeta, nebih se s tobom baš složio.

Naime, sve to lijepo piše kako si rekla, ali u praksi je stvar sasvim suprotna.

U praksi se dešava da suci prilikom donošenja presude kažu da takav rad nema karakteristiku rada sukladno Zakonu o radu, već se smatra FAKTIČNIM RADOM i sude u korist poslodavca. Tako 1 mimim oprezno s ovim stvarima. Ja sam primjerice sudske sporove izgubio, iako Zakon o radu govori meni u prilog. Zapravo sam radio, ali moj rad se smatra samo FAKTIČNIM RADOM.

Pozdrav i puno uspjeha.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ne vidim nikakvog razloga zašto bi se Minin slučaj mogao nazvati faktičnim radom.Kod nje se radi o zasnivanju radnom odnosa(znači postoji volja i poslodavca i radnika da se zasnuje radni odnos)ugovorom o radu u kojem,eto,samo piše da se sklapa na određeno vrijeme,a ničim nije određeno vrijeme trajanja.Znači kako bi poslodavac ako bi htio mogao raskinuti takav ugovor?Da čeka da isteče,nema što čekati jer nema što isteći tj.njegovo vrijeme trajanja nikako nije definirano.Još ako u takvom ugovoru nije predviđeno da se može redovito otkazati( što je čest slučaj kod ugovora na određeno)kako ga onda otkazati,osim naravno sporazumno i izvanrednim otkazom.

U takvim situacijama u kojima su poslodavci i htjeli sklopiti ugovor na određeno s radnikom ali su to aljkavo izveli(kao u gore navedenom slučaju)spašava zakonska presumpcija sadržana u čl.9 Zor-a koja kaže:

"Ako ugovorom o radu nije određeno vrijeme na koje je sklopljen,smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme".Prema tome može u ugovoru u radu 100 puta pisati sklapa se na određeno,al ako nije definirano vrijeme trajanja-to nije ugovor na određeno.

Ugovor na određeno po sili zakona prestaje istekom vremena na koje je sklopljen,u ovom slučaju to se ne može desiti zbog toga jer nema definirano vrijeme trajanja.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Marijeta, upravu si, sve lijepo piše, ali uvijek postoji onaj nesretni ali.

Isto tako u Zakonu o radu - pročišćeni tekst (NN 137/04), članak 5. stavak 5 kaže "Ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ovoga Zakona ili ako radnik ostane raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, smatra se da je radnik sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme", pa su suci moj rad od 67 dana nakon prestanka ugovora o radu na određeno vrijeme okarakterizirali kao FAKTIČNI RAD, koji nije definiran niti jednim zakonom. Zapravo taj pojam ne postoji.

Isto tako Zakon o mirovinskom osiguranju kaže da se prijava i odjava djelatnika mora obaviti u roku 15 dana. Mene je poslodavac odjavio retroaktivno, 25 dana unatrag, a kad sam razgovarao s pravnicima u HZMO-u kažu da oni toleriraju određena kašnjenja, čak do 30 dana. Gdje pak to u Zakonu stoji?

Marijeta, svašta sam prošao i doživio. U mom slučaju je poslodavac prekršio niz zakona i nokom ništa. I onda mi reci da nešto piše, piše ali se ne primjenjuje. Zakoni su za pojedince, a suci ih tumače prema potrebi.

Marijeta, možda mi ti možeš pomoći savjetom. Znaš li možda koji je zakon ili pravilnik definirao pojam FAKTIČNOG RADA???

Bio bih ti beskrajno zahvalan kad bi mi pomogla u traženju odgovora na ovo pitanje.

Pozdrav.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

FAKTIČNI RAD=rad bez valjano zasnovanog radnog odnosa

Temeljem odredbi ZOR-a (38/95,54/95,65/95 i 82/01) bilo je regulirano čl.10.st.3.da ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koje je sklopljen tj.prestaje po samom zakonu-ex lege(ne treba odluka,ne treba ništa)ali tada nije bila predviđena mogućnost da u slučaju ako radnik ostane raditi nakon isteka ugovora na određeno smatra se da je sklopio ugovor na neodređeno.Okolnost da je radnik i nakon isteka takvog ugovora nastavio raditi nije utjecalo na njegov radnopravni status jer se to smatralo faktičim radom tj.radni odnos se zasniva ugovorom o radu a u takvom slučaju nije sklopljen.U to vrijeme su sudovi takve situacije u kojima je radnik nastavio raditi i nakon isteka ugovora( bez sklopljenog novog ugovora)nazivali faktičkim radom-glupo,al istinito.

Međutim izmjenama Zor-a 03 detaljnije je uređen istitut ugovora na određeno i tek tada je uvedena odredba temeljem koje radnik koji ostane raditi kod poslodavca i nakon isteka ugovora na određeno smatra se da je sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

Ja ne znam kad ste vi dobili otkaz/odluku o prestanku radnog odnosa,ali ako ste je dobili nakon izmjena zor-a iz 03 tj.stupanja na snagu tih izmjena,onda nemam komentara jer ne vidim nikakve logike da se takav rad okarakterizira kao faktičan rad kad je odredbom čl.10.st.5 takav slučaj nastavka radnog odnosa nakon isteka na ugovora na određeno kristalno jasno uređen.

Ali ne možete miješati vaš i Minin slučaj jer nemaju veze jedan s drugim.Kod vas se radi o nastavku rada nakon isteka ugovora na određeno,a kod nje o zasnivanju radnog odnosa ugovorom u kojem samo piše da se sklapa na određeno,al to"određeno" nikako nije definirano i kod nje se svakako primjenjuje odredba čl.9st.3 ZOR ( da je ne ponavljam ponovo) koja postoji tj.nije se mijenjala još od 95.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Marijeta, doista je pohvalno što se trudiš ljudima ovim putem dati savjet i pomoći im, i sve što si navela je u potpunosti točno. Ali ja sam se na svom slučaju uvjerio da se u ovoj Državi (ako ju se uopće može nazvati Država) može sve.

Ja sam otkaz dobio nakon zadnjih izmjena Zakona o radu, točnije 16.08.2005. godine. Da bi poslodavac prikrio svoje greške, promijenio mi je odluku o korištenju godišnjeg odmora koju nikad nisam vidio. Promjenio hrpu drugih dokaza i datuma. Sve sam prijavio inspekciji, a inspektor u svom izvješću staje na stranu poslodavca. Informacije radi, inspektor piše da je poslodavac djelatniku XY napisao novo rješenje o korištenju godišnjeg odmora koje se vodi POD ISTOM KLASOM I ISTIM URUDŽBENIM BROJEM, i ne spominje datum kad je novo rješenje pisano.

 

Marijeta, u ovoj se zemlji SVE može, pa tako i Mimin ugovor može poprimiti karakteristike ugovora o radu koji nije sukladan Zakonu o radu, a rad može poprimiti karakteristike faktičnog rada. Otići će na sud, vjerovat u pravnu državu, potrošiti hrpu novca i na kraju osim novca izgubiti i zdravlje.

Volio bih ti pokazati dokumentaciju i sudske presude, to je tema za jednu drugu priću.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 3 tjedna kasnije...

Evo mene opet! Pegula žao mi je što ti se to dogodilo,nažalost morat ću i ja nekako prihvatiti da bez obzira na zakone i njihovu dobru namjeru (kao štite radnika, bla, bla, bla) ima ljudi koji ih tumače na takve načine da boli glava , a o tim ljudima ovise naša radna mjesta. Evo ja opet imam pitanje- što ako u ugovoru piše: Radnik ima zasnovan radni odnos na određeno vrijeme. Radni odnos je zasnovan na temelju natječaja zbog povećanja obima posla. E šta sad to znači, kad ističe taj ugovor- da li po tome poslodavac može dati raskid ugovora bilo kad, ali opet pitam se na temelju čega? Hvala

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

1Mini tu sam,doduše slomila me gripa,ali evo kad si me već spomenula da ti odgovorim,iako ti je već Mistral kratko i jasno odgovorio.

Ugovori na određeno zbog povećanja posla su česti ugovori u našem gospodarstvu.U vašem slučaju je definiran razlog sklapanja ug.na određeno tj.povećanje obima posla,al nije definiran striktno datum trajanja-a najčešće i ne može biti.Česte su situacije kad se u vrijeme sklapanja ugovora ne može pouzdano znati datum prestanka potrebe za radom tog radnika tj.ne može poslodavac točno znati kad će se smanjiti privremeno povećan posao,kad će završiti sezona,kad će se radnik vratit s bolovanja...Znam da je to neizvjesno za radnika,a s druge strane pogoduje poslodavcima jer nisu vezani datumom trajanja ugovora,ali ne smatram takav ugovor nezakonitim ni slučajno jer vrijeme trajanja je ipak određeno( ne precizno kalendarski) al je određeno smanjenjem posla.

Vi jedino možete predložiti poslodavcu(a on na to,naravno,ne treba pristati) da u ugovoru navedete krajnji rok trajanja, nešto tipa:Ovaj ugovor se sklapa zbog povećanja obima posla te prestaje smanjenjem posla,a najkasnije npr.15.06.2009.U tom slučaju radni odnos vam može prestati čim se smanji posao tj. prije navedenog datuma,a trajat će najkasnije do tog datuma.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Hvala vam na odgovorima! To znači da mogu dobiti raskid ugovora sutra, za 2 tjedna ili možda za 3 godine pa ti sad znaj, a još bolje je to što to nije privremeno povećanje posla nego trajno, a ispada da se tak u ugovor napisalo samo da bi se mogao sklopiti na određeno, a ne na neodređeno. A zbog čega? :tuzan: E to su već neke druge igre... Hvala još jednom.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija