Jump to content

uvid u ostavinsku raspravu


viktor22

Preporučene objave

moja dva rodjaka vode ostavinsku raspravu nakon smrti njihovog oca koji je umro prije 6 godina.

Ja bi zelio znati dali je ta rasprava okoncana ? tj u kojoj se fazi nalazi ?( osim imanja njihov otac je imao stan koji se mogao podijeliti)

Naime smatram da oni nisu mogli okoncati tu raspravu jer imanja od kojeg njihovom ocu pripada 1/4 jos nije fizicki podjeljeno.Tako po mom misljenju oni nisu mogli nasljediti odredjeni fizicki dio tog imanja nego samo "idealan dio" od 1/4 imanja.( tako bi svak od njih dobio po 1/8 )

Kako oni tvrde da njima pripada odredjeni fizicki dio interesira me jesu li uspjeli okoncati tu raspravu ?

Nezavrsena ostavinksa rasprava bi bila dokaz da njihove tvrdnje nemaju nikakvu pravnu osnovu i da oni to sasvim dobro znaju i zato nezele zavrsiti ostavinsku raspravu.

gdje bi se mogao informirati o stanju te ostavinske rasprave. Dali su ti podatci javni tj. dali ih ja mogu dobiti ?

 

slucaj je dosta kompliciran i ukoliko je potrebno spreman sam dati dodatna objasnjenja.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ako ocu Vaših rođaka nije pripadao određeni fizički dio nekretnine, onda oni u ostavinskom postupku i nisu mogli naslijediti fizički dio nego idealne dijelove.

 

No, to ne znači da ostavinski postupak ne bi trebao biti završen. Naprotiv, vrlo je uobičajeno da se u ostavinskom postupku odredi nasljeđivanje idealnih dijelova, a nasljednici onda razvrgavaju tako nastale suvlasničke odnose naknadno.

 

Treba uzeti u obzir i to da, ako se radi o poljoprivrednim površinama, fizički dijelovi ne moraju biti navedeni u zemljišnim knjigama, ali mogu biti u katastru. Recimo, u katastru može biti navedeno da netko posjeduje 1/3 neke parcele, a netko drugi 2/3, i to može biti navedeno u različitim posjedovnim listovima. I na terenu to može biti vidljivo razdijeljeno.

 

Dakle, navodi Vaših rođaka ne moraju biti neosnovani.

 

Informaciju o stanju ostavinskog postupka, tj. da li je završen ili ne, možete tražiti od suda nadležnog za ostavinski postupak, ali morate dokazati pravni interes - npr. da ste suvlasnik čestice koje je drugi suvlasnik bio i pokojnik, pa imate interes i da saznate tko su nasljednici.

Međutim, u samom postupku naravno ne možete učestvovati.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

zahvaljujem na odgovoru.

ja mogu dokazati pravni interes jer sam suvlasnik cestice.

- pitanje 1: Dali se doticnom sudu mogu obratiti pismeno , opunomociti prijatelja da se interesira ili je takav zahtjev moguce ostvariti jedino preko opunomocenog odvjetnika

- pitanje 2 : ukoliko moji rodjaci "sabotiraju" rijesenje ostavinske rasprave i "zamrzli" su je dali ih je moguce "prisiliti" da je zavrse.?

po prisliti mislim na to sasvim je jasno da imaju zajednicki 1/4 idealnog dijela i da "najlogicnija" podjela je da svaki dobije 1/8.

pitanje 3 : dali oni mogu odbiti tu "logicnu" prislinu podjelu i reci " mi jos neznamo kako cemo idealno podjeliti ono sta nam je otac ostavio, jedan 1/16 a drugi 3/16 ili nekako drukcije.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

1. Potreban Vam je pismeni odgovor, pa je nužno da uputite pismeni dopis, naročito ako to napravite osobno. Odvjetnik nije nužan, ali će se sigurno bolje snaći i dobit ćete odgovor puno brže ako angažirate odvjetnika nego ako to sami radite (naravno, pod uvjetom da se on potrudi, a ne da Vas stavi na zadnje mjesto svojih poslova).

 

2. Ne možete izravno utjecati na ostavinski postupak, jer niste stranka u postupku budući da niste nasljednik.

 

3. Ostavina se dijeli ili po oporuci ili po zakonu. Nasljednici se mogu dogovoriti i drugačije, ustupiti jedan drugome nešto, odreći se nasljedstva ili se dogovoriti o fizičkoj podjeli, pa pri tome mogu zamoliti ostavinski sud i da odgodi donošenje odluke radi eventualnog postizanja dogovora. Međutim, ostavinski sud ne bi smio tolerirati zloupotrebu takvog ponašanja, i morao bi nakon jedne ili dvije odgode ili donijeti odluku ili uputiti nasljednike u parnicu. Ako nema dogovora i ako ne pokrenu parnicu u određenom roku, ostavinski sud donosi odluku. Dakle, ostavinski sud nikako ne ovisi o dogovoru nasljednika, nego takav dogovor samo može dopustiti u okviru pravila postupka. Nakon prvostupanjske je, naravno, moguć žalbeni postupak itd., ali neće imati nikakvog uspjeha žalba koja osporava rješenje o nasljeđivanju zbog toga što se temelji na zakonu, a ne na dogovoru.

 

Ako trpite neku izravnu štetu zbog takvog njihovog ponašanja, možda bi postojala pravna mogućnost da ih tužite. Naime, ako nije sporno tko su nasljednici, oni kao suvlasnici mogu biti odgovorni i ako nisu utvrđeni njihovi vlasnički dijelovi. Za to biste se svakako trebali posavjetovati s odvjetnikom, veliko je pitanje da li bi Vam se isplatilo s obzirom na sporost naših sudova i da li biste uopće uspjeli.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Super ,Hvala . Znaci ipak postoji zakonska mogucnost da ih se prisili na definiranje podjelu njihovog idealnog djela.

 

Naime mi smo kao druga generacija u maratonskom sudskom postupku ( mozda jedan od najduzih u Hrvatskoj ) razvrgavanja suvlasnickih odnosa ( poceo negdje 1970 god )iako danas jos nisu odredjeni, ni sa nase ni sa njihove strane idealni djelovi pojedinog suvlasnika.( znaci idealni djelovi druge generacije )

Ja namjeravam prijaviti idealna dio od 1/2 kao imovinu moga oca tako da bi svi suvlasnici sa nase strane dobili bazu za razvrgavanje suvlasnistva.

Ali i tu se pojavljuje problem.

Moj otac a i otac mojih rodjaka su na tom "nepodjeljenom " zemljistu gradili, dogradjivali i rusili.

Kako postoji realna zakonska osnova da ja postanem vlasnik

minimalno 2/3 idealnog dijela kuce i zemljiste na kojem je izgradjen dio "novih" objekata zelio bi znati:

- pitanje 1: Kome pripadaju objekti koji su gradjeni na zajednickom zemljistu ? tj. ako meni pripada zemljiste

dali meni pripada i objekat iako ga je sagradio moj rodjak ?

- pitanje 2:Ukoliko se mi nebudemo mogli dogovoriti i nase imanje se bude moralo sudski prodati , dali vrijednost "novih" objekata izgradjenih na zajednickom zemljistu ulazi i iznos koji se dobiva prodajom imanja ili onaj tko je izgradio doticni objekat dobiva iznos koji je "postignut" njegovom prodajom?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Zelio bi se vratiti na Vas odgovor # 4 / 2 gdje navodite “da se nemoze izravno utjecati na ostavinski postupak zato jer nisam stranka u postupku , jer nisam nasljednik “ Ipak kako to meni moze stvoriti problem pokusavam naci rijesenje za njega .

Objasnit cu vam u cemu se radi :

Moja dva rodjaka , koji pripada ¼ idealnog djela imanja “vjerovatno” su u ostavinskoj raspravi prezentirali fizicki dio imanja koji koriste na zajednickom imanju kao ono sta im je otac ostavio i tako pokusavju na nivou ostavinske rasprave doci do dokumenta sa kojim bi mogli dokazati da njima pripada odredjeni fizicki dio zajednickog imanja .Tako bi indirektno legalizirali nepostojecu diobu cijelokupnog imanja.Kako oni nemogu dokazati da im dio koji koriste i zakonski pripada ta ostavinska rasprava je blokirana .

Po vasem odgovoru # 4/3 ostavinski sud bi trebao to uviditi ( otac im je umro prije 6 godina ) i donjeti zakonsku odluku .To bi bilo i sasvim logicno jer svakome pripada po 1/8 idealnog djela.Na taj nacin se moze zavrsiti ostavinska rasprava dok bi se fizicka dioba imanja rijesavala na nivou podjele cijelog imanja kao sta ste Vi naveli.

Kako mi vec vodimo sudsku diobu cijelokupnog imanja.( navedeno u # 5 ) tj. razvrgavanje suvlasnickih odnosa i sasvim bi bilo normalno da se oni sa idealnim djelom udju u tu podjelu .Samo to mojim rodjacima ne odgovara i oni to ne zele.

Intencija mojih rodjaka nije podjela onoga sto je njihov pokojni otac njima ostavio ,( moji rodjaci se odlicno slazu i oni su se odavno dogovorili o tome ) nego legalizacija onoga sta bi zelili dobiti ( citaj prisvojiti ) od cjelokupnog imanja .

 

- pitanje 1 :

Sta mogu napraviti ukoliko ostavinski sud nije nista napravio i njihova ostavinska rasprava nerijesena i blokirana godinama “ceka “ da se rijesi.

Ovo nebi bio prvi put da se nesto sta se jednostavno moze rijesiti “zamrzne “ i ceka bolje dane.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ostavinski sud odlučuje o vlasništvu na temelju dokumenata.

 

Dakle, Vaši rođaci će teško moći nešto sudu "prezentirati" drugačije nego što piše u zemljišnim knjigama (odnosno katastru ili ugovorima ako bi se radilo o vanknjižnom vlasništvu).

 

Kako biste mogli utjecati na postupak u kojem nemate status stranke, to ne znam, mislim da to nije moguće, barem ne na neki izravni način.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Zahvaljujem na odgovoru.

Vas odgovor potvrdio moju sumnju da "oni" nemogu nista "dokazati" nego da im kao mogucnost ostaje jedino sabotaza.I poznavajuci ih, sudsku praksu, njihove veze i savjetnike ubjedjen sam da je njihova ostavinska rasprava na "ledu" sa ciljem da blokira nastavak Razvrgavanje Suvlasnickih Odnosa ( diobe ) koja je u toku.

Uvjeren sam da ce na bilo koji nacin trebati intervenirati ( direktno ili indirektno ) u njihovu ostavinsku raspravu. Samo moram znati koje su mogucnosti.

Dali mi mozete savjetovati kako bi dosao do odgovora na moje pitanje :

- Sta mogu napraviti ukoliko ostavinski sud nije na zakonski nacin zavrsio njihova ostavinsku raspravu i ona nerijesena i blokirana vec godinama “ceka “ da se "rijesi"?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 1 mjesec kasnije...

viktor22

Profil Profil

Pošalji PM Pošalji PM

Pošalji email Pošalji email

IP: 80.100.233.111

 

#1 uvid u ostavinsku raspravu , nastavak II

Aktivan

Registriran: 29.12.2008

Mjesto:

Broj objava: 16

 

........................................................................

 

U medjuvremenu sam otkrio da se Ostavinska Rasprava X X zavrsila 2005 god.Provjerio sam i sadrzaj vlastovnice ( popis suvlasnika imanja ) na www.pravosudje.hr i on je nepromjenjen. Bilo je za ocekivat da se moji rodjaci nisu upisali u katastar kao novi suvlasnici naseg imanja.Na taj nacin bi pokazali da do fizicke podjele imanja jos nije doslo a to njima ne odgovara.

Cudi me sto zakonom nije regulirano da javni biljeznik koji je vodi ovu raspravu mora nakon zavrsene rasprave prijaviti katastru promjenu vlasnistva .Na taj nacin katastarski podatci bi bili azurirani i manipuliranje sa upisom nebi ovisilo od volje pojedinca.

Pitanje :

- Dali mi netko moze objasniti ( eventualno navesti koji zakon to regulira )dali li u duznost javni biljeznik spada prijava katastru promjene vlasnistva ( nove vlasnike ) nakon zavrsene ostavinske rasprave ili se to ostavljeno nasljednicima da srede.

 

Zatrazio sam i cekam da od sudskog arhiva dobijem uvid u spise i Rijesenje te ostavinske rasprave.Prilozio sa dokumente iz kojih se vidi pravni interes.Uskoro cu ga dobiti na uvid .

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Prije 3-4 mjeseca dobio sam rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene u postupku koji je proveo sud.

 

Radilo se o knjižnoj i vanknjižnoj imovini.

 

Sud je izravno poslao rješenje nadležnom z.k. suda, i upis je automatizmom (i besplatno) proveden. Od z.k. odjela sam o tome dobio rješenje.

 

Vanknjižna imovina je bila dokazana katastarskim posjedovnim listom. Sud je dostavio rješenje katastru i upravo sam ovih dana dobio rješenje katastra o upisu.

 

Mislim da i javni bilježnik kao povjerenik suda u ostavinskom postupku mora postupati na isti način kao i sud.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Puno hvala na iznosenju cinjenica KronicnaStranka

 

Mogu vam reci da meni postupak doticnog javnog biljeznika nije bio logican ili kako bi se reklo " nije to bila friska riba"

Zato sa velikom skepsom ocekujem uvid u spis te Ostavinske Rasprave.Danas sam obavijesten da je spis stigao u Pisarnicu suda.Kako ne zivim u Hrvatskoj sve ide via via i radi toga je extra naporno i duze traje nego sta bi moralo.

Nakon vasih savjeta pokusao sam na Ostavinskom sudu naci tko je vodio tu ostavinsku raspravu.Ispostavilo se da je Rasprava vodjeno preko bijeznika i da je smrt nastupila 2004 god.( ja sam mislio da je to bilo 2002 god.)

Pronaso sam i javnog biljeznika i kada sam mu se obratio i zatrazio uvid u kopije te rasprave ( na sudu mi je receno da cu morati cekati mjesec i po dana dok dodju iz arhive )on me je odbio sa argumentom da samo nasljednici imaju pravo uvida.Kada sam mu ukazao da po Legalisu pravo uvida imaju i oni koji dokazu pravni interes on me ponovo odbio rekavsi da se njemu "vise ne obracam " nego da se obratim sudu te da su spisi tamo predati 2005 god.( znaci rasprava je bila zavrsena)

Mozda javni biljeznik i nije imao te spisa ( u sta sumnjam ) ali ton i nacinu komunikacije (" nije to bila friska riba" ) me zabrinjava jer znam na sta su sve spremni moji rodjaci.

 

Kako se osjecam ostecen iznimno mi je vazno moci ustanoviti dali je javni biljeznik "izasao u susret" mojim rodjacima neprijavljivajuci promjenu vlasnistva u katastru ili to nije bio obavezan. Ukoliko je to zakonski propisano i on je to morao napraviti najprije bi tom javnom biljezniku dao mogucnost da ispravi svoju gresku a kasnije razmislio o tome kako ga sprijeciti da je vise ne ponovi .

 

Pitanje 1.)

 

Imate li bilo kakvu ideju na koji nacin bi ipak dosao do podatka jeli zbilja zakonski propisano da javni biljeznik mora prijaviti katastru promjenu vlasnistva nakon zavrsene ostavinske rasprave.Ovaj to nije napravio ni nakon skoro cetiri godine.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

U Zakonu o nasljeđivanju piše:

 

Dostava rješenja o nasljeđivanju

 

Članak 227.

(1) Rješenje o nasljeđivanju dostavit će se svim nasljednicima i zapisovnicima, kao i osobama koje su tijekom postupka istakle zahtjev za nasljedstvo.

(2) Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju dostavit će se nadležnoj poreznoj upravi.

 

Upisi u zemljišnoj knjizi i predaja pokretnih stvari Članak 228.

(1) U rješenju o nasljeđivanju sud će odrediti da se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju provedu u zemljišnoj knjizi potrebni upisi u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava......

 

Strogo uzevši po ovom slovu zakona, ostavinski sud nije obavezan dostaviti rješenja niti z.k. sudu radi upisa u zemljišne knjige, nego samo poreznicima.

 

Međutim, sudovi u pravilu dostavljaju pravomoćna rješenja z.k. odjelima. Za katastar nisam siguran.

 

Da li je to regulirano nekim drugim propisima, ne znam.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

- Znaci gledajuci slovu zakona po vama bi bilo jedino regulirano da i javni biljeznik mora obavijestiti poreznu upravu ( kao drzavnu ustanovu) da je doslo do promjene vlasnistva odredjene nekretnine.Kao generiran je novi porezni obveznik.

Sve ostale opcije su "po slobodnom izboru" tj. logicno bi bilo da se naprave i to se i cini u najvecem broju slucajeva drzavne ustanove, ali zakonom nije regulirano i nije obavezno.

pitanje 1.)

Postoji li mogucnost da se na doticnoj poreznoj upravi provjeri preko interneta ( internet site porezne uprave ??? ) dali je 2005 godine doslo do promjene vlasnistva za odredjenu nekretninu.Imate li iskustva sa time ili mislite da bi ih se jednostavno moze nazvati i imformirati o tome ?

 

Hvala na odgovoru KronicnaStrana.Ukoliko mi dalje nemozete pomoci molio bi svakoga tko prati ovaj dijalog i moze pomoci da mi pomogne sa njegovim prijedlogom tj. misljenjem.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Porezna uprava ne vodi evidenciju o vlasništvu nekretnina. Vlasništvo se vodi u zemljišnim knjigama, dakle na sudu. Ti su podaci javni i dostupni preko Weba.

 

Obavijest poreznoj upravi je nužna zbog eventualnog određivanja poreza na nasljedstvo.

 

Koliko znam, takvi podaci su porezna tajna, tj. tiču se samo poreznika i obveznika poreza.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

- U redu .Inormacije od porezne uprave se nemogu dobiti

- preko Weba tj. preko www.pravosudje.hr sam vec pregledao nasu vlastovnicu i ona je nepromjenjena.

To je i razlog da sam pokusao utvrditi dali javni biljeznik mora dostaviti rijesenje ostavinske rasprave u zk. suda radi upisa u zemljisne knjige.

- jasno je i da javni biljeznik striktno uzevsi nemora promjenu vlasnistva prijaviti u zemljisne knjige i da to ostaje slobodna volja novog (su)vlasnika.

 

Smatram da ta proizvoljnost javnog biljesnika nije u redu.U svakom slucaju po vasem iskustvu sud bi izvrsio prosljedjivanje podataka tako bi bilo za iscekivat da to i javni biljeznik napravi.Vrlo cudna praksa.Jedan da , drugi ne !

Ja mislim da bi se moralo zakonski regulirati ( ili nekakvim uputama ) da javni biljeznik obavezan izvrsiti ono sta i sud radi.Ovako iako je doslo do promjene vlasnistva vrlo dugo vremena nije poznato tko je stvaran vlasnik nekretnine i vlasnistvo se vodi na nekoga tko godinama nije medju nama.

 

Ovakva situacije je i razlog sta mi je neophodan uvid u ostavinsku raspravu.Inace nemogu utvrditi sta su moji rodjaci napravili sa dijelom zajednickog imanja koji im je ostavio pokojni otac a to je za mene vrlo vazno.

 

Zahvaljujem jos jedanput Kronicna Stranka.Puno ste mi pomogli .Sa ovim bi bila odgovorena sva moja pitanja.Nakon sta prostudiram Rijesenje i spise njihove ostavinske rasprave javit cu se opet.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Dobar dan Kronicna Stranka .Vas savjet je urodio plodom i jutros sam dobio kopiju Rjesenja o Nasljedjivanju mojih rodjaka.Na sudu nije bio nikakav problem dobiti uvid u taj spis i ja sam cak preko opunomocenika dobio i ovjerenu kopiju tog Rjesenja .Punomoc koju sam poslao opunomoceniku da moze dobiti uvid u taj spis izgleda da nitko nije ni pogledao.( bar tako on kaze ) Iz tog Rjesenja je vidljivo :

Javni biljeznik je utvrdio da se ostavinsku imovinu cini :

I - ¼ djela ( prema ZU Opcinskog Suda u Xxxxxxx br. XX XXXX od xxxxxx ( datum ) upisane u ZU XXX cest. zgr XXX/X kuca i dvor sa zapocetom gradnjom dvije garaze , iza kuce na sjeveru i pokrivene betonskom plocom.

II - njegovi nasljednici se proglasavaju moji rodjaci i svaki dobiva po ½ djela nekretnina

III - Zemljisno-knjizni odjel Opcinskog Suda u XXXXX izvrsit ce po pravomocnosti ovoga Rjesenja uknjizbu prava vlasnistva Nasljednika na ostavinskim nekretninama, prema gore utvrdjenim omjerima.

U spisima se nalazila vlastovnica u kojoj je bilo uneseno da je njihov otac suvlasnik ¼ nasega imanja.Nikakvih drugi dokumenti nisu podneseni .

Uz natpis dostaviti navedeno je :

1. rodjak 1

2. rodjak 2

3.Porezna uprava

4.Podrucni ured za katastar – Ispostava XXXXX , po nasljednicima

5.Zk odjel Opcinskog Suda u XXXXXXXX , po nasljednicima

………………………………………………………………………………………………….

I sada nastaje moje cudjenje i tako pocinjem postavljati pitanja koja bi zelio da mi odgovorite.

1. Odakle i iz kojeg dokumenta je javni biljeznik mogao zakljuciti da se radi o dvije garaze , da se one nalaze na sjeveru i da su pokrivene betonskom plocom ?

Nije prilozen nijedan dokument uz spis tako da se moze viditi da se radi o dvije garaze pokrivene betonskom plocom.Nigdje nije spomenuto niti icim dokumentirano na koji nacin je steknuta vlasnost na te “ dvije zapocete garaze”.Isisao iz prsta ?

Uopste se ne radi se o dvije garaze.Radi se zapocetom stanbenom objektu 10 x 10 m sa balkonima od 1.5 m koji je odvojen od objekta i izgradjen na 200 m2 zajednickog zemljista koji je manipuliranjem dokumentom o vlasnistvu tog zemljista .( kao zemljisnji vlasnicki list prilozena je potvrda mjesne zajednice da je svo zemljiste vlasnistvo oca mojih rodjaka)

i to na Opcini priliko izdavana grdj, dozvole nitko nije provjerio ( potplaceno ??? ) !!!!!

Jucer sam dobio sam obavijest od Gradjevinske Inspekcije da su obustavljeni radovi na tom objektu zato jer se gradilo protivno gradjevinskoj dozvoli i odobrenja za gradnju i da je pokrenut je upravni inspekcijski postupak. Tako je potvrdjeno da su moji rodjaci ne samo manipulirali gradjevinsku dozvolu nego ni taj zapoceti objekat nisu gradili onako kako je u toj dozvoli zahtjevano.

2. Dali se ovo smatra greska javnog biljeznika na bazi koje bi se moglo zatraziti ponovo ispitivanje cinjenica i obnavljanje utvrdjivanja ostavinske imovine .( ostavinske mase)

Nasljedstvo mojih rodjaka se sastojalo od ¼ idealnog djela ( znaci nije podjeljeno i ne sastoji se od jednog fizickog djela.Mi smo svi suvlasnici a ne vlasnici jednog odredjenog fizickog djela )Biljeznik sada djeli idealni nepodjeljeni dio imanja i fizicki dio imanja koji je u gradnji na pola i tako “ se stvara dojam “ da njima pripada jedan fizicki dio idealnog djela imanja.Tim vise jer nigdje nije spomenuto na koji nacin je steknuta vlasnost na te jos dvije zapocete garaze.

3.Iz kog dokumenta je javni biljeznik izvukao da “ dvije garaze u izgradnji “ pripadaju

mojim rodjacima ?

Povrsina naseg cijelog imanja oko 800 m2 i satoji se od 400 m2 obradivog kosog vrta i 400 m2 kuce sa okucnicom.Po biljezniku nazvane “ zapocete dvije garaze “ ustvari zapocet objekat se nalaze se na 200 m2 obradivog vrta oko 5 m metara udaljeno od zajednicke zgrrade.

Moji rodjaci imaju pravo na ¼ idealnog djela zemljista sto bi bilo 200 m2 .Oni koriste vise od ¼ dijela zajednicke zgrade sa okucnicom od oko 150 m2 .

4. Kako je sada moguce da njima po biljezniku pripada i idelani dio kuce i okucnice koji inace koriste sa povrsinom oko 150 m2 i dio zajednickog vrta od 200 m2 na kojem i po biljezniku “grade dvije garaze “ . Zar to nije 350 m2 a oni imaju pravo na 200 m2.?

5.Koliko je biljeznik kriv u netocnom prikazivanju situacije i na koji nacin bi bilo najednostavnije blokirati , ponistiti ovo rijesenje.Na koji nacin bi se najefikasnije moglo djelovati . Tuziti Opcinu, biljeznika ili rodjake za ometannje posjed. Jer posjed jos nije podjeljen

Moji rodjaci se nisu upisali u zemljisne knjige .Po vlastovnici 1/4 imanja jos vlasnistvo njihovog pok. oca.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Općenito o radu javnih bilježnika:

 

Za propuste javnog bilježnika možete pisati pritužbe Javnobilježničkoj komori i predsjedniku nadležnog suda. Ove pritužbe su beskorisne - provjereno.

 

Vaša situacija:

 

Vlasništvo nad nekretninama se utvrđuje odgovarajućim dokumentima - z.k. izvatkom za knjižnu imovinu, katastarskim izvodima, kupoprodajnim ugovorima itd. za vanknjižnu imovinu. Međutim, ako se u rješenju o nasljeđivanju navede vanknjižna imovina, to još ne znači da se tim rješenjem uspostavlja knjižno vlasništvo nasljednika, već se u suštini nasljeđuje pravo, tj. priznaje se pravo nasljedniku da dokazuje da je to njegova imovina temeljem podnesenih dokumenata umjesto pokojnog ostavitelja. Hoće li u tome uspjeti ili neće, ne ovisi o rješenju o nasljeđivanju samom po sebi.

 

Dakle, ako je imovina vanknjižna, ona se neće temeljem samog rješenja o nasljeđivanju upisati u zemljišne knjige.

Takav upis izvršit će se samo za knjižnu imovinu.

 

U konkretnom slučaju, oni će se upisati kao suvlasnici u idealnim dijelovima one imovine koja je kao takva upisana u zemljišnim knjigama. Isto tako će se upisati u katastar. Ako su garaže u katastru, i pokojnik je bio upisan kao posjednik, onda će se to provesti. Ako nije tako - neće biti upisa.

 

Ako dobro shvaćam, malo pojednostavljeno, vi ste zapravo imali imovinskopravni spor s pokojnikom. Budući da je pokojnik umro, na njegovo mjesto nastupaju nasljednici te s njima trebate rješavati taj spor. Rješenjem o nasljeđivanju je dakle utvrđeno da su oni ti s kojima imate spor.

 

Spor se sastoji u tome - ako dobro shvaćam - da oni bez fizičke diobe pokušavaju prisvojiti dio imovine.

 

Zbog toga možete podnijeti posjedovnu tužbu, ako ste bili u posjedu i ako nije istekao rok od trenutka kad ste saznali za smetanje posjeda. No, u tom postupku se također neće odlučivati o vlasništvu.

 

Možete podnijeti i tužbe zbog povrede (su)vlasničkog dijela, odštete, tražiti plaćanje naknade za uzurpiranu površinu itd. - što točno, to ovisi o detaljima spora i za to bezuvjetno trebate odvjetnika.

 

Načelno, suvlasnik u idealnom dijelu može koristiti i više od onoga što mu pripada, ali uz suglasnost ostalih suvlasnika, i plaćanje naknade ako je oni traže.

 

Možete pokrenuti i postupak razvrgnuća suvlasničkih odnosa što se može provesti fizičkom podjelom, isplatom itd. To je vanparnični postupak.

 

Postupci izdavanja lokacijske i građevinske dozvole, kao i postupak građevinske inspekcije posve su odvojeni upravni postupci.

 

Kao suvlasnik zemljišta na kojemu bi se trebalo graditi u tim ste postupcima stranka. Ako su donesena nekakva rješenja bez da ste bili obaviješteni, imate pravo tražiti obnove postupaka.

 

(Mala digresija: u jednom mjestu uz more imam dvorište uz kuću za koje neki meni nepoznati činovnici iz gradske administracije nekim susjedima govore da je javna površina. U z.k. sam upisan kao vlasnik, na ulazu su zaključana vrata, i meni je to dovoljno. Sve što mogu iz takve situacije zaključiti da su susjedi koji idu pitati čije je to vlasništvo u gradsku upravu iako je gruntovnica odmah preko puta - budale, a činovnici koji im daju odgovore o stvarima za koje niti su nadležni niti o njima išta znaju - još veće budale.)

 

Bilježnik nije smio unositi u rješenje o nasljeđivanje imovinu za koje nisu predočeni nikakvi dokumenti, a još manje donositi odluku o nasljeđivanju konkretnih fizičkih dijelova.

 

Podnošenje potvrda "mjesnih zajednica" (to više ne postoji pod tim imenom) i sličnih neslužbenih papira očigledno ukazuje da se tu radi o kojekakvim mućkama.

 

Radi se o čestoj taktici da se proizvode "dokumenti" koji sami po sebi nisu valjani i nemaju nikakvog značenja, stvarna pravna situacija se neprestano zamagljuje, a poslije se tim dokumentima maše po ulici i protokom vremena se malo-pomalo uspostavlja novo faktičko stanje. Vaši rođaci će vjerojatno mahati tim rješenjem, u stilu "javni bilježnik je napisao ..."

 

Imate spor/sporove imovinskopravne prirode.

 

Uzevši sve skupa, rješenje o nasljeđivanju zapravo i nije jako važan dokument za Vas u cijeloj situaciji.

 

Međutim, s obzirom na gore opisanu taktiku, trebate što prije pokrenuti sudske postupke radi zaštite svojih prava i reguliranja suvlasničkih odnosa, da se novo stanje ne bi zacementiralo.

 

Budući da je rješenje trebalo biti dostavljeno u z.k. odjel i katastar, možete poslati upite zbog čega još nije provedeno. Nekad to traje dosta dzgo, ovisno o sudu odnosno katastarskom uredu. Ako je dostavljeno izravno, Vaši rođeaci nisu trebali poduzimati ništa da se upišu, eventualno su se mogli žaliti na rješenja o upisu.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Hvala na odgovoru Kronicna Stranaka .Evo vam dodatni podatci

 

- Razvrgnuce suvlasnickih odnosa pocelo je 1970 god kada su moj pokojni otac i otac mojih rodjaka na sudu uspjeli napraviti zapisnik na kojemu je imanje podjeljeno onako kako su oni zelili.Trecem suvlasniku ( djeci trecega brata ) dali su ono sta njima nije odgovaralo. Njih dvoje su potpisali taj spis a treci suvlasnik nije .I iako je na to spisu pisalo da “ vrijedi jedino ako ga potpisu svi suvlasnici” vrateci se kuci oni su objavili da su se podjelili.To isto govori i moj rodjak iako je prilozio vlasnicki list iz koga se vidi da mu pok. ocu pripada 1/4 idealnog djela imanja kada je trebao dokazati sta moze nasljediti od svog pok oca.

- Ja sam kasnije kupio ¼ idealnog djela koji je pripadao trecem bratu ( njegovoj djeci) i nakon oceve smrti zatrazio nastavak Razvrgnuca suvlasnickih odnosa . I taj postupak je poslije 30 god. nastavljen. Zbog problema na samom sudu mislim da je u zadnje cetiri godine odrzana samo jedna rasprava.

- mozete mi u kratko objasniti sta je knjizna a sta vanknjizna imovina ?

- ja mislim da su oni nasljedili samo pravo na tu imovinu .Ipak objekat je zapocet negdje 1980 god. i samo je jedan kat u betonu zavrsen.

- ja imam ovjerenu kopiju Rijesenja o Nasljedjivanju . Mogu li ja sa tom kopijom izvrsiti upis u katastar ?

- Garaze nisu uopce ni gradjene .Zapoceti je stambeni objekat koji se nalazi 4 m ispod ceste .To sta je dosada izgradjeno moralo je biti na visini ceste. Cijeli objekt je spusten , prosiren i odmaknut od ceste da bi se moglo dignuti jos jedan extra kat. Zato je Gradjevinska Inspekcija i zatvorila gradiliste i pokrenula upravno inspekcijski postupak.

- Ja sam poslao suvlasnik tek nakon sta je taj objekat izgradjen.Kada se moji rodjaci nisu htjeli dogovoriti samnom otisao sam do Gradjevinske Inspekcije znajuci da 4m veliku gresku nemogu nikako sakriti.

- Iako vi navodite da protiv postupka javog biljeznika se beskorisno boriti ja cu mu licno i svim instancijama poslati primjedbu i traziti reviziju odluke tj. objasnjenje.Lako je dokazivo da biljeznik nikakav dokument o tim garazama nije imao u rukama i da je sve izmisljeno . Ukoliko je vidio gradjevinsku dozvolu jos je i gore. Jer ono sta je izgradjeno nalazi se 4 m ispod ceste autom nije dostupno.A to moze biti jedino hangar za helikopter ali ne garaza za auto kao sto to on navodi.

 

- Ja mislim da je upis u katastar i zk Opcinskog suda nije biljeznik direktno prosljedio jer je navedeno --- po nasljednicima

- Po vasim savjetima cu postupiti .To sam i namjeravao. Samo trazim sta mi je najefikasnije nacin .

Ukoliko ima drugih koji mi mogu savjetovati sta bi bilo najbolje napraviti bit ce mi drago da cujem i njihovo

misljenje .

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Po Zakonu o vlasništvu vlasništvo nekretnine u RH stječe se upisom u zemljišne knjige. To je knjižna imovina.

 

Osobe mogu polagati pravo na vlasništvo nekretnine i temeljem drugih dokumenata (npr, kupoprodajnog ugovora, posjedovnog lista iz katastra - katastar vodi evidenciju o posjedovanju, a ne vlasništvu - itd.). To je vanknjižna imovina.

 

U pogledu cijele situacije Vam ne znam dati neko preciznije mišljenje, jer tu ima dosta detalja koji situaciju čine složenom i prelaze moje znanje. Recimo, postali ste suvlasnik nakon što je objekt već dijelom izgrađen. Iz Vaših navoda mi nije jasno što točno hoćete - spriječiti rođake da raspolažu Vašim dijelom imovine, izdijeliti se s njima, naplatiti naknadu ...? To što hoćete trebali bi ostvariti odgovarajućom tužbom, naravno ako se ne možete nagoditi.

 

Ako postupak razvrgnuća suvlasničkih odnosa predugo traje, možete tražiti zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

KronicnaStranka je napisao:

Općenito o radu javnih bilježnika:

...........................................................

Za propuste javnog bilježnika možete pisati pritužbe Javnobilježničkoj komori i predsjedniku nadležnog suda. Ove pritužbe su beskorisne - provjereno.

...........................................................

Muci me ovaj biljeznik i smatram da je totalno zabrljao. Iako moja supruga kaze da ga "se ostavim" i odvjetnik s kojim sam danas razgovarao mi to isto savjetuje ja se nemogu pomiriti da takva greska prodje tek tako.

Iz transkripta zapisnika u spisima ostavinske rasprave se vidi da je on uzeo zdravo za gotovo ono sto mu je moj rodjak "servirao".Ne da je ovakav rad tog biljeznika naivan i smjesan i bez ikakve odgovornosti nego je to katastrofalno.Ako je ovo intencija rada i na isti nacin rade svi biljeznici u zemlji nije cudo sta su sudovi zaguseni nerijesenim problemima koje vjerovatno dobrim djelom nesavjesnim radom generiraju javni biljeznici.

Odvjetnika sam danas pitao koja je najbolja opcija za mene i on je odgvorio da je jedina dobra opcija direktno tuziti moga rodjaka.

Poslao sam mu svu dokumentaciju i pokusat cu se s njim dogoriti o obliku tuzbe i drugim detaljima.

- kako ja obicne sve vodim do kraja a ovaj biljeznik je napravio gresku koja ce me znatno kostati i usporiti nasu diobu mozete li mi detaljnije objasniti " nacin provjere " i beskorisnosti prituzbe javnog biljeznika tako bi mogao iskoristiti vase iskustvo u eventualnom procediranju.

Kako je javni biljeznik drzavni sluzbenik njega se moze goniti do Strasburgha. A tamo znaju stvari rijesiti vrlo brzo i oni sigurno znaju koliko je odgovoran posao biljeznika.

Ja bi ga jednostavno tuzio za nesavjesno i povrsno obavljanje posla. I nista vise i nista manje.Pa neka on dokazuje da nije morao provjeriti navode stranke zato jer nije imao vremena.Sve sta je trebao saznati nalazi se na internetu i u par minuta se moze provjeriti. Dokumente koje je trebao viditi mogao je zahtjevati da mu se donese na uvid ili zatraziti kopiju u arhivi.

Sama cinjenica da je gradjeno na nepodjeljenom imanju kod mene bi izazvala sumnju i extra paznju na izjavu stranke.

A ako javni biljeznik to ne primjecuje i ne shvaca koje posljedice ima njegova povrsnost bolje da i ne radi posao biljeznika.Ovo sta je napravi je katastrofa.Ako bude morao platiti sve trokove koje je prouzrokovao svojom nedosljednoscu, mozda ce mu postati jasno da drugi put dokumentirano provjeri izjave stranke.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

viktor22 je napisao:

...............

Muci me ovaj biljeznik i smatram da je totalno zabrljao. Iako moja supruga kaze da ga "se ostavim" i odvjetnik s kojim sam danas razgovarao mi to isto savjetuje ja se nemogu pomiriti da takva greska prodje tek tako.

.....

Iz transkripta zapisnika u spisima ostavinske rasprave se vidi da je on uzeo zdravo za gotovo ono sto mu je moj rodjak "servirao".Ne da je ovakav rad tog biljeznika naivan i smjesan i bez ikakve odgovornosti nego je to katastrofalno.Ako je ovo intencija rada i na isti nacin rade svi biljeznici u zemlji nije cudo sta su sudovi zaguseni nerijesenim problemima koje vjerovatno dobrim djelom nesavjesnim radom generiraju javni biljeznici.

....

....

 

Potpuno Vas razumijem, jer i sam tako razmišljam i ne ostajem dužan u takvim situacijama. Ali eventualna korist od takvih pritužbi je jedino da se - ako se one gomilaju - ipak nešto poduzme da se takve stvari ne događaju u budućnosti.

 

Osim adresama koje sam Vam naveo, možete se obratiti i nevladinim udrugama (recimo Iuris Protecta).

 

Svojevremeno sam otvorio temu Kako rade javni bilježnici (potražite), gdje sam opisao i slučaj kad mi je javni bilježnik izdao rješenje o nasljeđivanju u kojemu izreka nije imala baš nikakve veze s predmetom postupka. Naknadno je to ispravkom ispravljeno, ali je to za mene neprihvatljivo jer ne mogu koristiti rješenje u kojem se ispravkom ispravlja sve što je u izreci napisano. Iz Javnobilježničke komore su mi odgovorili nakon 4-5 mjeseci jednom rečenicom da to nije nemaran rad (bez obrazloženja, podrazumijeva se, jer se obrazložiti ne može), a od predsjednika suda nakon nekih 7 mjeseci još nema odgovora. Posljedice za mene su da ću se načekati još koju godinu da se riješi moja žalba u slučaju koji je jednostavan da jednostavniji ne može biti (jedan jedini nasljednik!), i da se upišem u gruntovnicu.

 

Javnog bilježnika ne možete goniti do Strasbourga zbog nemarnog rada jer niste u sporu s njim. To možete jedino ako ga tužite, ali nisam siguran kako stoji s imunitetom kad bilježnik radi kao povjerenik suda. Suca ne biste mogli tužiti.

 

viktor22 je napisao:

...............

....

Odvjetnika sam danas pitao koja je najbolja opcija za mene i on je odgvorio da je jedina dobra opcija direktno tuziti moga rodjaka.

 

 

To sam Vam i ja napisao, odvjetnik je u pravu bez obzira na to što je i financijski zainteresiran za jedan takko složeni slučaj. Preskočite sve, postavite konkretne zahtjeve i tužite izravno rođaka, a u tom postupku će se onda rješavati ono iz prošlosti što se mora razjasniti ili riješiti. Također poduzmite sve što se može upravnim putem, kao što ste počeli (građevinska inspekcija, ponavljanje postupka izdavanja lokacijske i građevinske dozvole itd.)

 

Kad se suoči s tim, ia ako je imalo razuman da izračuna koliko će ga sve koštati, možda se i nagodite.

 

Za davanje neistinitog iskaza u svrhu stjecanja materijalne koristi možete podnijeti i kaznenu prijavu protiv nasljednika. To je sklizav teren. Naime, trebalo bi dokazati da su oni bili svjesni da uzimaju što nije njihovo, a situacija je sporna. Ako ne uspijete, oni mogu tužiti Vas zbog neosnovane prijave.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

A i vi se nedate zbuniti KronicnaStranka .

Ono sta je biljeznik morao napraviti svodi se na to da je “provjeravajuci dokumente “ morao doci do zakljucka da moj rodjak ima pravo na beton izgradjenog objekta i da je odgovoran za njega ali ne i na zemljiste gdje ga je posadio .I to je sasvim jasno biljeznik morao navesti u tom Rjesenju.Na taj nacin bi lanac malverzacije mog rodjaka bio prekinut i nebi postojala nikakva sanse da se uspije uknjiziti na zajednicko zemljiste.Ovako ……

Citat :

KronicnaStranka je napisao

Za davanje neistinitog iskaza u svrhu stjecanja materijalne koristi možete podnijeti i kaznenu prijavu protiv nasljednika. To je sklizav teren. Naime, trebalo bi dokazati da su oni bili svjesni da uzimaju što nije njihovo, a situacija je sporna. Ako ne uspijete, oni mogu tužiti Vas zbog neosnovane prijave.

 

Da to je klizav teren ali se vas odlican savjet moze dobro upotrebiti.

Materijalna korist je u pitanju jer bez zemljista objekat nista ne vrijedi.A beton i odgovornost za gradnju su njihovi. To im ja ne zelim osporiti.

Moj rodjak je vrlo dobro informiran i sve sta radi je negdje na granice dozvoljenog tj. malo sa druge strane.( siva zona )I ako ne uocis sta sprema uhvatis si se na njegov ljepak.

Kopija stranice na kojoj se nalazi njegova izjave nije sasvim dobro kopirana i tako jedan dio nije sasvim citljiv.Kada dobijem 100 % citljvu kopiju proucit cu je jos bolje i odluciti dali je realno upustati se u to.Ja mislim da ne postoji bojazan da se izgubi jer su napravljene velike greske.

Naime .

- on je u tekstu prikazao da se garaze ( a ne betonski objekat ) nalaze uz samu postojecu obiteljsku kucu. Nekome tko ne pozna situaciju i misli da je kuca na ravnom terenu ima mozda predozbu : dvije garaze iza kuce .A to nije tocno.

-u stvarnosti je objekat 10 x 10 m gradjen na kosom terenu vrta, iza i povise nase obiteljske kuce i oko 8 m ispod ceste koja prolazi sa zadnje strane nase obiteljske kuce .

- “dvije garaze u izgradnji” uopste ne postoje.

- Betonska ploca kojom su pokriven prostor na tom novoizgradjenom objektu nalazi se 4 m ispod ceste.Znaci eventualno moguca pista za helikopter ali nikako garaze. Sa ceste vozilu nemogu uci u prostoriju tog objekta jer je visinska razlika do poda prostorije pokrivene tom betonskom plocom oko ( sedam ) 7 m.

Kada bi se podigao jos jedan kat ( za koga ne postoji dozvola za gradnju ) onda bi tek bilo moguce govoriti o garazama.Sada nikako .

A to je i bila i svrha ove izgradnje . Zelilo se izgraditi dva ogromna stana a ne garaze.A objekt je toliko udaljen od ceste da se auta mogu parkirati i ispred zgrade.

 

- Ja se ne zelim vise s njima dogovarati. To sam pokusao prije 6-7 godina i oni su to odbili vicuci kako ce oni sve sudom rijesiti.Pa neka to naprave. Otada imam ogromne materijalne troskove ciji veci dio nikada necu uspjeti nadoknaditi . Danas jedino zelim da se taj zapoceti objekt ukloni i teren dovede u stanje prije gradjenja tog betonskog kolosa.

 

- Bio bi vam zahvalan ako mozete provjeriti dali javni biljeznik ima imunitet . Ja volim Strasbourg

( poznaju me vec tamo ) jer se tamo stvari na neki cudan nacin rijesavaju logicno i relativno u vrlo kratkom roku.Neznam dali cu to moci platiti taj proces ali se nadam da to mozda nece ni biti potrebno.Ako javnom biljezniku najprije posaljem vec pripremljeno pismo,"shvatit ce on koliko je sati" imislim da ce naci nacina da slucaj rijesi na zajednicko zadovoljstvo.( ukoliko je bez imuniteta) Ja znam naime da je doticni javni biljeznik vrlo osjetljiv na negativne publikacije, a sugerirao sam mu par bezbolnih rijesenja.

 

Hvala na savjetima . Svaka podrska i kao i savjet su mi dobrodosli.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ako je ostavitelj bio upisan u zemljišne knjige, upisat će se i nasljednici u onom dijelu u kojem je bio i ostavitelj. Ako nije, ne mogu se upisati niti oni.

 

Ako je u zemljišnim knjigama upisano samo zemljište, onda će se izvršiti upis samo za zemljište, bez obzira što u rješenju pisalo o "garažama".

 

Sve to pod uvjetom da z.k. odjel suda obavi posao kako treba.

 

Budući da ste napisali da upisi u z.k. i katastar još nisu provedeni, moguće je i da su odbijeni upravo zbog nesukladnosti rješenja sa stanjem u knjigama.

 

Bilježnik ne može više ništa "riješiti", tj. ne može promijeniti odavno pravomoćno rješenje (ako jest pravomoćno, tj. ako nije bilo nekih žalbi).

 

Za eventualni imunitet bilježnika ne znam gdje bih potražio. Možda se netko drugi uključi.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Vi ste vjerovatno u pravu. Ja sam posao od stanovista da ce oni zeliti rastezati ostavinsku raspravu a oni su je zavrsili u normalnom roku, ja sam ocekivao da se nece zeliti upisati u z.k. a oni to mozda ne mogu.Naime juce sam dobio izvjestaj da je rodjak vidjen na katastru, pa nebi bilo cudno da pokusava progurati upis.

Danas nisam uspio razovarati sa odvjetnikom ali sam razgovarao sa bivsom voditeljicom z.k odjela.To je bio koristan razgovor. Osim sta ce odvjetnik staviti “plombu “ i ja licno mogu poslati informacije na z.k. koje dokazuju suprotno onome sta je stoji u Rijesenju u vezi garaza .A slika , nacrta i ostalih dokumenata imam vise nego dovoljno.Siguran sam da ce to doci u “dobre ruke” i da meni sigurno nece skoditi.

- Sto se tice imuniteta nasao sam na googlu “Zakon o javnom biljeznistvu” i u njemu se kaze : Članak 19.

Služba javnog bilježnika prestaje :

4. ako bude osuđen za krivično djelo iz koristoljublja ili zbog drugog nečasnog krivičnog djela za koje se goni po službenoj dužnosti, ili ako bude osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora preko šest mjeseci, ili ako mu bude izrečena zabrana obavljanja javnobilježničke službe,

6. kad na temelju odluke disciplinskog tijela izgubi pravo na obavljanje službe,

Članak 21.

(1) Javni bilježnik će biti razriješen:

6. ako njegovi poslovni odnosi ili način vođenja njegovih poslova ugrožavaju interese stranaka,

Po ovome bi se dalo naslutiti da javni biljeznik i nije tako imun i mozda bi ga se moglo uhvatiti na ovome 21-6

- Ja nisam ocekivao da ce javni biljeznik moci ( biti voljan ) revizirati vec punomocno Rijesenje ali

sam razmisljao o nekakvoj “pismenoj sugestiji” u pravcu z.k.Koliko je to realno neznam.

Ali kao sto ste vi rekli ako z.k. obavi svoj posao kako treba moj rodjak nece moci upisati “garaze u izgradjnji “ . Nakon danasnjeg razgovora sa z.k. dosta sam optimisticniji da tu nece doci do zabune.

Pokusavam ubaciti nacrt presjeka nasg imanja , da vam bude jasnije ( vidio sam da je to netko uspio ) ali mi ne uspjeva .

- sutra cu policiji poslati najnovije informacije. Zamjenik nacelnika je divna osoba koja kao katalizator djeluje na mog rodjaka.

- i ispitat cu kako se podnosi ta krivicna prijava

 

hvala na podrsci i savjetima,

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Treba razlikovati rad javnog bilježnika kao takvog i njegov rad kao povjerenika suda kad, uvjetno rečeno, zamjenjuje suca.

 

Isto tako treba razlikovati moguće sankcije za nemaran i nezakonit rad od dokazivanja da je rad bio upravo takav. Prvo treba dokazati, pa se tek onda može govoriti o sankcijama.

 

Pismene sugestije i slično neće štetiti ali nemaju neko značenje u smislu ostvarivanja stvarnog pravnog stanja i donošenja odluka.

 

Očigledno je vaš rođak smuljao bilježnika nadajući se da će time što će upisati u ostavinsko rješenje "garaže" ostvariti i upis toga vlasništva u z.k. Međutim, to tako ne ide - rješenje o nasljeđivanju je dokument o prijenosu postojećeg vlasništva, a ne dokument temeljem kojeg se može upisati nešto novo što ostavitelj nije imao.

Trebate što prije podići tužbu i staviti u z.k. zabilježbu spora i tako spriječiti daljnje promjene dok se spor ne riješi.

 

I, naravno, manje se oslanjati na pretpostavke a više prikupljati relevantne dokumente prije donošenja odluka.

 

Nemojte zanemariti upravne postupke - građevinsku inspekciju, ponavljanje postupka izdavanja dozvola ako su bile izdane.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

viktor22 je napisao:

...

Uz natpis dostaviti navedeno je :

1. rodjak 1

2. rodjak 2

3.Porezna uprava

4.Podrucni ured za katastar – Ispostava XXXXX , po nasljednicima

5.Zk odjel Opcinskog Suda u XXXXXXXX , po nasljednicima

...

 

Tek sam sad ovo uočio. Iz toga bi proizlazilo da je nasljednicima prepušteno da dostave rješenje sudu i katastru, te su im u tu svrhu uručene dodatni primjerci rješenja.

 

Može biti da je u malom mjestu tako najjjednostavnije i najjeftinije, a može biti i da su nasljednici smatrali da je bolje da oni to dostave osobno kamo treba uz osobni "komentar".

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ja nisam odmah shvatio sta znaci po nasljednicima ali mojoj supruzi je to bilo jasno .I to je ono sta mi se nije svidjalo od tog biljeznika.Umjesto da sam posalje Rijesenje on je njima dao mogucnost da oni sami obilaze zemljisnik i forsiraju upis.Samo to im na z.k. nece upisati.

- Ne radi se o malom mjestu i javni biljeznik nosi titulu mr. ispred svog imena.

- danas opet nisam uspio uhvatiti odvjetnika . pokusat cu sutra.

- Ja nisam imao pojam ( a trebao bi to znati ) da je moguce pomocu građevinske inspekcije ponavljanje postupka izdavanja dozvola kao sto ste vi naveli .

Ako je to moguce onda je slucaj rijesen.Nitko im vise nece izdati gradjevinsku dozvolu jer se objekat nalazi u zoni od 150 m od mora . A tu je zabranjena novogradnja koliko ja znam.Ono sta oni grade je troetazni stanbeni objekat sa garazama ( ili bez njih )na trecem katu tog objekta .Prema tome objekat bi bio vrijedan nuli i spreman za uklanjanje.

- molim vas hocete li me malo “profilirati “ u tom pravcu .Naime sljedecu sedmicu namjeravan razgovarati sa inspektorom koji pokrenuo upravni inspekcijski postupak da saznam kakav izgleda njihov scenarij i dali se poklapa sa mojim.Tada bi se mogao i informirati o ponavljanju postupka gradjevinske dozvole.

- danas sam dobio citljivu stranicu Zapisnika .Iz dokumenta se vidi da biljeznik nema istinitu predozbu o onome sta se gradi i gdje.Meni je poznato da je ovaj javni biljeznik radio u firmi gradjevinske struke i za ocekivati je da se razumije u gradjevinsku terminologiju.Proizlazi da je su navedeni krivi podatci .Bilo bi interesantno uzeti izjavu od biljeznika i provjeriti koji je dojam o garazama i objektu uz koji se grade on dobio.

 

- Komu se podnosi kaznena prijava . Javnom pravobranilastvu ?

- imate li neku indikaciju visine “kaznene odredbe “ ako skliznem na tom klizavom terenu?

 

- Problem nije u neistini da oni nemaju pravo na taj objekat .Objekat u gradnji kojeg su oni nazvali “Garaze i …….. “ je pripadao njihovom ocu i za njega je postojala (malvrezirana) ali vazeca gradjevinska dozvola. Problem je da taj objekat nema zemlju u vlasnistvu na koju smije stati.I da oni dosad nisu izgradili dvije garaze nego zapoceli troetazni stambeni objekat i dosli do poda drugoga kata . A u Rjesenju je prikazan kao da su “garaze “ dogradjene uz samu postojecu obiteljsku kucu sto njie tocno. Radi se o samostalnom objektu 5-7 m udaljen od obiteljske kuce i o nikakvim garazama.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ne možete tražiti ponavljanje postupka izdavanja građevinske dozvole u okviru inspekcijskog postupka.

 

Možete podnijeti zahtjev da se ponovi izdavanje lokacijske i građevinske dozvole tijelu uprave koja je izdala dozvolu ako ste trebali biti stranka u postupku, ali niste bili. Stranke u postupku su suvlasnici zemljišta na kojem se gradi, a ja sam shvatio da ste vi bili suvlasnik kad su dozvole izdane. Stranke u postupku su i neposredni susjedi, pa ako ste bili (su)vlasnik susjedne čestice, vrijedi isto.

 

Prema ranijim odredbama građevinska dozvola se mogla ukinuti i ako sagrađeni objekt nije građen u skladu s njom, ne znam kako je sada. U tom se smislu odluka u postupku građevinske inspekcije mogla koristiti. Građevinski inspektor bi vam sve to morao znati reći.

 

Kaznene prijave podnose se Općinskom državnom odvjetništvu (tužilaštvo i pravobraniteljstvo više ne postoji, to je sada državno odvjetništvo).

 

Za opise kaznenih djela i pripadjuće kazne pogledajte Kazneni zakon - tu negdje na Legalisu bi trebala biti poveznica.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Super KronicnaStranka .Vasi savjeti mi izvanrdeno pomazu . Ipak trebalo mi je vremena dok sam sve izkristalizirao ,

citiram vas : iz # 29

 

Međutim, to tako ne ide - rješenje o nasljeđivanju je dokument o prijenosu postojećeg vlasništva, a ne dokument temeljem kojeg se može upisati nešto novo što ostavitelj nije imao.

 

jer se kod nekretnine se radi o dvojnom pravu i vlasnistvu .Mora se utvrditi cega je on bio vlasnik : zemljista ili objekta ili oboje. Kada se to utvrdi problem je rijesen.Ja mislim da ja to mogu dokazati i bez sudskog spora iako mi je tuzba neophodna da bi se uklonio objekat sa zemljista.

U svakom slucaju od sutra krecem u akciju horizontalno ( upravne stvari ) i vertikalno ( tuzba ) .

Cim budem imao nesto konkterno javljam se opet . Puno ste mi pomogli .

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Formalnopravno, ostavitelj je bio vlasnik onoga što je u zemljišnoj knjizi u tom trenutku bilo upisano da je u njegovom vlasništvu, i to se može prenijeti na nasljednike temeljem rješenja o nasljeđivanju. Tu nikakvo utvrđivanje nije potrebno.

 

Nasljednici su mogli tražiti da naslijede i ono što nije uneseno u zemljišnoj knjizi, ali ne na temelju svojih priča nego odgovarajućeg dokumenta (posjedovni list iz katastra, kupoprodajni ugovor ...). Mogli su pokazati i građevinsku dozvolu koja glasi na pokojnika. Ali to još samo po sebi ne znači da je ta imovina postala nesporna, te da se samo temeljem rješenja o nasljeđivanju mimo propisanog postupka to može unijeti u zemljišne knjige i katastar. Pravni status te imovine se ne mijenja smrću ostavitelja, samo na mjesto ostavitelja stupaju nasljednici. Dakle, status te imovine jest ono što treba utvrditi, tj. ono što ćete morati sporom raščistiti.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ja bi ovaj vas odgovor nazvao “cist ko biser “ KronicnaStranka. Ovo je najbolje objasnjenje onoga sta se moze upisati u z.k. i onoga sta se nemoze upisati ,odnosno definiranje onoga sta je knjizna imovina i onoga sta je van knjizna imovina ( po mom misljenju). Prva ima knjiznu proslost i zato se zove knjizna a van knjizna nema knjizne proslosti i zato se zove van knjizna.( tamo ne pripada , tamo nema obitelji ….. )

 

Meni se odmah postavlja sljedece pitanje:

- tko ustvari odredjuje dali je imovina knjizna ili van knjizna.

Javni biljeznik ili z.k. ?

Cija je to duznost?

Cija je to zakonska obaveza ?

 

Naime to je i moje glavno pitanje:

- dali je javni biljeznik napravio gresku prilikom upisivanja nekretnina mojim rodjacima i moze li ga se zato sudski goniti ?

- dali z.k. mora detektirati knjizno od van knjiznog imanja i zato to javnom biljezniku nije vazno . Javni biljeznik samo unosi i pise sve ono sto mu netko kaze da je njegovo i nista ne provjerava? Zar ovo ne zvuci malo naivno !!!!!

 

Naime u mom slucaju javni biljeznik nije provjerii izjavu (i otkrio da se radi o nepodjeljenom imanju , nije zatrazio na uvid gradjevinsku dozvolu toga sta se gradi , kontrolirao izjavu preko interneta ) moga rodjaka XY i tako uveo u ostavinsku masu uz idealan dio NEKRETNINA koji on nasljedjuje : ¼ cest. zgr. XXX/X kuca i dvor k. o. Xxxxx i fizicki dio NEKRETNINA i to “zapocetu gradnju dvije garaze iz kuce na sjeveru pokrivene betonskom plocom” koja je gradjena na van knjiznom zemljistu.

 

I tako je javni biljeznik pomjesao knjizni i vanknjizni dio nekretnina ne detektirajuci ga i ne oznacivsi o cemu se radi .

 

Ja smatram da je javni biljeznik to morao super jasno definirati .Onda nebi doslo do problema kod upisivanja u z.k. i z.k. bi imale kvalitetan pravomocni dokument . Ja nebi morao stavljati plombu i izvrgavati se troskovima .

 

Ja smatram da je javni biljeznik nestrucnoscu i neznanjem i mene i z.k. uveo u probleme jer javni biljeznik ovakve stvari mora jasno definirati.Da je odgovoran sta je napravio i da ga se moze sudski goniti.

 

Sta vi mislite o ovome ?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Opet imate pravo KronicnaStranka .Samo sa tim Rjesenjem mi se problem ne smanjuje.Bas suprotno.

- U svakom slucaju potpisao sam punomc i poslao je danas odvjetniku .Covjek je u redu ,provjereno i sve ce napraviti sta treba.Trajat ce oko dvije godine ali ucinak siguran. Dostavljeni su mu i svi potrebni dokumenti na ruke tako da on krece sa plombom i dalje.

- u razgovoru sa inspektorom Gradjevinske Inspekcije receno mi je da ce oni ukloniti objekat.Super susretljiv, obecao poslati kopije dokumenata koji dobije od druge strane i obavjestavati o toku postupka.

Vec sam pismeno potvrdio da je to i moj stav i da zelim da se to sto prije sredi. Ja sa malom skepsom gledam na toliku poduzetljivost Inspekcije jer se sjetim da mi je trebalo skoro sest godina da ih pomaknem sa mjesta.Moj odvjetnik kaze da oni nece ukloniti "taj beton" ali meni je to potvrdjeno .Prema tome nebi se trebao brinuti.

 

- smeta mi greska biljeznika i zelio bi sigurno znati dali je on bio obavezan definirati "taj beton" kao vanknjiznu imovinu.U tom slucaju bi ga prisilio da to ispravi.

 

- jutros sam nazvao z.k. i sluzbenica sa saltera i ona mi je rekla da oni mogu knjiziti to Rjesenje zato jer je on suvlasnik imanja.Tu se podrazumijeva da to ne znaci da se i "taj beton" uknjizio.Jer tu dolazi vase pravilo do punog izrazaja:

Što je upisano, prenijet će se, što nije - neće.

Obradit cu jos i ostatak horizontale i probati pronaci sta je "obavezan rad" javnih biljeznika.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Samo vrlo mali dio objekata određenih za uklanjanje se u stvarnosti ruši, jer ih ima nevjerojatno puno, pa rušiti sve naprosto nije moguće. Zato ne bih bio optimist što se tiče inspekcije. No, budući da se radi o započetoj gradnji koja nije useljena i to u zoni blizu mora, nadajmo se da će biti učinkoviti.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Gradjevinska Inspekcija izvrsno saradjuje i svi su izgledi da ce to ici do kraja.Ocekujem da mi posalju dokumente, ja sam im preko interneta poslao digitalne nacrte terena koje po mojoj narudjbi izradio geometar.Ovako je trebalo ici prije sest godina.Tjesim se da je bolje ikada nego nikada .

 

- Poceo sam obradjivat javnog biljeznika da bi ga omeksao i pokrenuo na saradjuje. Iako je priznao da se kod " garaza u izgradnji " radi o vanknjiznom objektu ( sada mu je to odjedanput jasno ) i smatra da bi se za neku promjenu u Rjesenju moralo traziti ponistenje Rjesenja.

Mislim da je za mene ovo pozitivan momenat.Jer ovo je lagano priznanje da ono sta je napisano u Rjesenju nije u redu.

Kako ja smatram da je on kriv da je do te greske u Rjesenju doslo, u drugoj rundi mu je vracena lopta sa porukom " pokusaj naci elegantan izlaz iz ove situacije jer ti si onaj koji ce platiti to procediranje za ponistenje Rjesenja" a to nece biti tako jeftino.Vec sam mu sugerirao da on sam trazi ponistenje Rjesenja jer je "dobio na uvid" nove cinjenice.Za par dana cu znati njegovu reakciju.

 

U slucaju negativne reakcije daljnji korak ce biti savanje svog materijala Drzavnom Odvjetnistvu kao prijava rodjaka za davanje lazne izjave radi sticanje materijalnog dobra.Lateralna steta za javnog biljeznika ce biti da cu navesti ( zahtjevati ) da se on saslusa kako bi se ustanovilo sta je ustvari moj rodjak izjavio .I sta god izjavio javni biljeznik nije za njega pozitivno.Jer vidit ce se da nije trazio gradjevinsku dozvolu na uvid niti provjeravao dokumete nega da je napisao ono sta mu je ovaj ispricao. I to mi je javni biljeznik .

Na taj nacin bi bio generiran dokument kojim on priznaje svoju gresku i onda je to dokaz da on mora snositi troskove procediranja revizije tog Rjesenja.A time sam ujedno i dokazao da je rodjak "izbjegavao reci istinu" sto je po zakonu kaznjivo ako to radis da bi stekao materijalnu korist.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 tjedna kasnije...

Dogovor i pokusaj pronalazenja kompromisa sa javnim biljeznikom je propao.Dosada sam poslao prijavu Drzavnom Odvjetnistvu , MUP-u , pisem pismo predsjedniku Opcinskog suda i razgovarao sam voditeljem z.k.. Voditelj zemljisno knjiznog odjela potvrdio mi je da se samo idealan dio moze knjiziti a nikakav fizicki dio. Tako ce moji rodjaci biti uknjizeni za po 1/8 idealnog djela, nakon sto podnesu zahtjev za knjizenje.

Takodjer mi je saopceno da apsolutno nemoguce da dodje do malverzacije od strane z.k. i da se uknjizi fizicki dio nekretnina spomenut u Rjesenja o Nasljedjivanju. Ja sam odgovorio da je to meni najljepsa vjest u zadnjih 40 godina.

Dalje mi je saopceno da posto je sve zajednicko,(imanje jos nije podjeljeno) a ova novogradnja " garaze i skladiste ... " se nalazi na zajednickom , meni pripada idealan dio tog novoizgradjenog objekta u visini mog idealnog dijela imanja.A to bi cak moglo biti 3/4 imanja.

Tako ispada da iako su moji rodjaci nasljedili taj zapoceti objekat pravno cu ja postati suvlasnik i fizickog djela "garaza ..." u visini mog idealnog djela imanja.I to nije bila tako losa vijest.

 

Problem bi se mogao stvoriti sa katastrom koji u svom katastarskom nacrtu ucrtava nekretnine na terenu.

Vec sam zatrazio preris katastarskog plana za nasu cesticu .Prisjetio sam se da mi je rodjak jedanput rekao, da je supa koju je on izgradio neposredno uz kuce, vec ucrtana u katastarskom planu.

Pocinje me zabrinjavati pitanje dali je i zapoceti objekat "garaze i skladiste " koji je on bespravno izgradio na nasem zajednickom terenu takodjer ucrtan u tom katastarskom planu i kakve negativne posljedice bi ja mogao imati radi toga. Imate li kakav savjet po tom pitanju ?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

viktor22 je napisao:

Takodjer mi je saopceno da apsolutno nemoguce da dodje do malverzacije od strane z.k. i da se uknjizi fizicki dio nekretnina spomenut u Rjesenja o Nasljedjivanju.

 

Doista jest apsolutno nemoguće po zakonu. U praksi u ovoj državi ništa nije apsolutno nemoguće. Inače crne kronike ne bi imale materijala.

 

viktor22 je napisao:

Pocinje me zabrinjavati pitanje dali je i zapoceti objekat "garaze i skladiste " koji je on bespravno izgradio na nasem zajednickom terenu takodjer ucrtan u tom katastarskom planu i kakve negativne posljedice bi ja mogao imati radi toga. Imate li kakav savjet po tom pitanju ?

 

Prvo zatražite katastarske planove, pa se onda - po potrebi - počnite zabrinjavati. A katastarsko stanje - samo upise a bez planova - možete vidjeti i ovdje www.katastar.hr

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Taj preris je zatrazen . Ipak se brinem.

Vec ranije sam dao izvaditi izvadak iz Katastra Zemljista na samom Katastru a kao sto vi kazete moze se ga izvaditi i preko www.katastar.hr.

Tu je situacija nepromjenjena vise od 45 godina.

Cjelokupno nase imanje se vodi na moju pokojnu baku , 1/1. Ona je umrla prije 45 godina.

To ujedno znaci da je imanje fizicki nepodjeljeno i da nitko od sadasnjih suvlasnika nema pravo , bez saglasnosti ostalih suvlasnika, graditi na tom zemljistu.Ipak je gradjeno.

Sljedece sedmice cu imati taj preris.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Danas se manje brinem o svemu. Nisam ni posebno zalostan niti specijalno radostan.

Ipak ovo je veliki dan . Danas sam dobio kopiju Rjesenja Uprave za Inspekcijske Poslove (Gradjevinske Inspekcije ) kojim se mojim rodjacima naredjuje da u roku od 10 dana uklone tu gradjevinu inace ce je oni dati ukloniti.

U pet tocaka je utvrdjeno na koji nacin je prekoracena izdata gradjevinska dozvola. Nakon toga je na stranici i po objasnjeno po kojim je zakonima ogrijeseno te navedeno da zalba ne odgadja izvrsenje Rjesenja. Na kraju je dat rok zalbe od 15 dana.

Za ocekivati je da u roku od dvije sedmice dodje veliki bager koji bi ovu betonsku gradjevinu samlio i uklonio.

Iako sam ja djelimicno i skeptican kao i vi KronicnaStranka ipak se ovo krece prema pravednom rjesenju.

Tko i cime ce nam nadoknaditi "puste lude godine" koje smo propatili radi ove gradjevine i ponasanja mojih rodjaka i hoce li se i moze li se ta steta icim kompenzirati to je jos nepoznato.

Ja vec obradjujem horizontalu, obavjestio sam MUP-a, jer ocekujem divljanja i provokacije.To ide po planu . Nastavak sljedi.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Treba mi vase misljenje i savjet KronicnaStranka.

Za placanje troskova uklanjanja ovog objekta , ( rodjaci ga dosada nisu uklonili ) Uprave za Inspekcijske Poslove ce izvrsiti prisilnu naplatu tj. izvrsiti uknjizbu na njihovo imanje.To je sasvim uobicajena procedura "kod ovakvih slucajeva".

Kako sam ja dosada imao ogromnu stetu divljanjem mojih rodjaka ( koju relativno lako mogu dokazati) a koja je znatno veca od troskova uklanjanja tog objekta, interesira me :

1.dali ja ( preko odvjetnika , suda , tuzbe ....) mogu izvrsiti prisilnu naplatu te stete tj. uknjizbu na njihovo imanje ?

2.kako se to radi ? tuzba za prouzrocenu stetu ....

3. postoji li kakav "brzi" postupak ?

Sigurno je da ce u roku od 30 dana ( tako stoji u Rjesenju ) doci do uklanjanja tog objekta.Totalno je neizvjesno hoce li se i teren dovesti u prvobitno stanje.Ja to ne ocekujem.

3.Tko je odgovoran da se teren na kome je gradjeno dovede u prvobitno stanje ?( na tom mjestu su bili stepenaste terase ogradjene sa zidom u suho i rasla je vinova loza na njima)

4.Mogu li kao suvlasnik imanja po hitnom postupku "zahtjevati " da teren netko drugi dovede u prvobitno stanje i troskove naplatiti od pocinitelja stete ukoliko to pocinitelji ne naprave u roku od deset dana ?

( taj isti rok su imali za uklanjanje objekta )

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

To da će u roku od 30 dana doći do uklanjanja objekta uopće nije sigurno, jer se radi tek o prvostupanjskom rješenju na koje je dopuštena žalba. Osim toga, vrlo je malo vjerojatno da će inspekcija u tom roku osigurati operativu za prisilno uklanjanje.

 

(Za informaciju: na dijelu zemljišta meni bliske osobe nalazi se objekt kojega je inspekcija naredila uklanjanje prije otprilike 10 godina, a građevinska i lokacijska dozvola su poništene. Slučaj je, doduše, složeniji, u objektu se živi, nije u obalnom pojasu - ali svejedno.)

 

Štetu koja Vam je nanesena možete tražiti od onoga koji Vam je štetu nanio, u određenim rokovima. Detalje u vezi toga, kao i ostaloga što ste pitali, ne znam. Za to Vam je svakako potreban odvjetnik.

 

Sasvim usput: ako sam dobro shvatio, ne živite u mjestu u kojem je zemljište. Ako lozu niste održavali niti ubirali plodove, nisam siguran da možete tražiti odštetu. U svakom slučaju, to sigurno utječe na iznos odštete.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Iskreno receno i ja sam vrlo "znatizeljan" hoce li se objekat ukloniti kako je navedeno u tom Rjesenju. Imam nadu da ce do tog uklanjanja ipak uskoro doci.

Sto se tice priprema operative za to su imali sest godina vremena i mogli su napraviti diplomski rad kako ce uklanjati i tko ce to ukloniti taj objekat.To nije problem.U svakom slucaju kada prodje rok poslat cu im pismo da im bude jasno da su propustili sansu da slucaj rjese bez da se lome koplja.Jer jos nisu ispucane sve karte.

 

U medjuvremeno sam dobio preris katastarskog plana i tu je sve u redu. U njega je ucrtano isto stanje koje je bilo i prije 50 godina ucrtano.To znaci da je sve sto je u zadnjih 40 godina izgradjeno oko kuce, ilegalno gradjeno.A to je i cinjenicki tocno.Samo nazalost nitko od moje rodbine to nevjeruje i stalno govore , nije , nije , nije ,ne , ne . I tek kada im voda dodje do usiju pocnu se predomisljati i shvate da je istina puno dalje nego sto su oni mislili.

 

Ja ne zivim u mjestu kojem je ta nasa obiteljska kuca. Dapace dosta daleko od njega na drugom kraju Evrope. Steta vinove loze u odnosu na stetu koju je meni nastala na drugi nacin, a koju mogu dokazati i potrazivati , je neznatna.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 tjedna kasnije...

U toku je "rjesavanje" drugostepene zalba od strane oba moja rodjaka. Kada i ona bude odbivena vjerovatno su iscrpljenje njihove mogucnosti za procediranje.

Znate li vi koliko dugo se jos ovo moze rastezati ?

Zasada nista ne ukazuje da do izvrsenja namjere Gradjevinske Inspekcije nece doci. Dapace ja imam ocjecaj ( i ne samo osjecaj ) da je Gradjevinska Inspekcija vrlo solidno pripremila i sada vodi ovaj slucaj i da ce ga u relativno kratkom roku i rjesiti.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Žalba se može rjeeeešavaaaati (mjesecima i godinama), a Vašim rođacima nije u interesu da primijene pravne lijekove za šutnju administracije i tako skrate postupak; upravo suprotno.

 

Drugostupanjskim rješenjem može se postupak vratiti na prvi stupanj.

 

Protiv drugostupanjskog rješenje kojim se ne vraća, nego rješava, može se pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom, što rijetko kad traje manje od 2,5-3 godine.

 

Upravni sud može vratiti predmet na rješavanje upravnom tijelu.

 

Na presudu Upravnog suda može se podnijeti ustavna tužba. Ustavni sud može ukinuti presudu, pa se postupak vraća. Nakon Ustavnog suda moguće je ići i u Strasbourg. Napisali ste da Vas tamo već poznaju, pa vjerojatno i sami znate kako to ide. To, u načelu, ne zaustavlja izvršenje po drugostupanjskom rješenju, ali u praksi se obično čeka do zadnje instance.

 

Dakle, sve ovisi o tome koliko će Vaši rođaci biti uporni.

Oni ekspres-postupci rušenja koji se povremeno pojave u javnosti su politička predstava kad se neki predmeti malo požure, a najčešće su žrtve neuki jadnici koji ne poznaju ili nemaju sredstava za pravne mjere, pa ignoriraju "papire" koje im šalje uprava dok ne propuste sve rokove i dok stvar ne postane beznadna, a ne pravi drski bespravni graditelji.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Iz vaseg izlaganja je janso da se zalbe mogu rjesavati godinama. Ipak to ne ocekuje od strane Ministarstva tj. Gradjevinske Inspekcije jer sam licno nepotrebno cekao sest godina i imam ogromnu stetu radi toga.Oni su to itekako svjesni . Ja nekome namjeravam naplatiti tu stetu a za sve nas bi bilo puno pravednije da to plati primarni uzrocnik .Ja necu dozvoliti da rastezanje ide u korist ni mojim rodjacima . Naime ja sam vec tuzio i sudski zatrazio naplatu stetu za nemogucnost koristenja i komercijalnu neeksploatacije objekta ( izmedju ostalog ) tako ce ih i daljnje odugovlacenje znatno kostati .

Uz to ocekujem da Gradjevinska Inspekcija nakon drugostupanjskog rjesenja jednostavno da nalog za uklanjanje objekta jer ni teoretski ne postoji sansa da se na nijednom sudskom nivou usvoji njihova zalba.Ja smatram da im je i to jasno.

Jer ovdje se radi o vrlo drskim bespravnim graditeljima koji su gradili na tudjem terenu i izvan gradjevinske dozvole potplacivajuci doslovno sve sto im je bilo na putu . Ja ih smatram izgubljenim slucajem zato jer ga ne mogu nikako dobiti. Na kraju ce im se desiti da ce biti delozirani iz svojih stanova da bi mogli platiti dugove.Htjeli to oni ili ne htjeli. Ukoliko im to sada nije jasno ubrzo ce to shvatiti.

Od predsjednika Okruzno Suda sam saznao da se vodi postupak protiv javnog biljeznika i da cu pismeno biti obavjesten o rezultatu tog postupka .Za javnog biljeznika to nece biti pozitivno rjeseno. Kod negativnog rjesenja namjeravam tuziti javnog biljeznika za nadoknadu stete za sudskog ponistavanja Rjesenja o Nasljedivanj koji je on producirao mojim rodjacima.

 

Od Drzavnog Odvjetnistva jos nisam dobio pismeni odgovor i jos nisam uspio stupiti u kontakt sa sluzbenicom koji vodi taj predmet. Rekli su mi da budem uporan.Nema problema.

 

Iako je za nase prilike vas negativan scenarij vrlo relan toplo se nadam da do toga nece doci.

 

U svakom slucaju koliko god sve ovo trajalo ja sam siguran da ce biti dokazano da su moji rodjaci pogrijesili sto su gradili na “ mome “ zemljiste .

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Mozda sam i preoptimistican KriticnaStranka ali meni je ovo ipak nekakav dokaz da Gradjevinska Inspekcija namjerava expeditivnije rjesavati bespravne slucajeve.

 

Naime danas sam dobio obavijest (iz prve ruke ) da se danas u mjestu gdje se nalazi i nasa obiteljska kuca ( i bespravno izgradjen objekat mojih rodjaka ) uklanja jedan drugi objekat .

Postoji prica da je covjek davao 50.000 eura da se objekat "legalizira" ali da mu to nije uspjelo.

Uz prisutnost istog gradj. inspektora koji vodi i nas slucaj vlasnik objekta je dao da se sa bagerom objekat uklonio.Sam vlasnik nije mjestanin.

Koliko ja znam objekat je bio izgradjen bez gradjevinske dozvole .To je prvi put da se u mjestu uklanja gradjevinski objekat na bazi prijave Gradjevinskoj Inspekciji.

Drugo je cinjenica da nitko od mjestana koji je tu nesto izgradio zadnjih 40-50 godina ne posjeduje gradjevinsku dozvolu.

I kako nitko nema gradjevinsku dozvolu nesmije prijaviti drugoga jer bi se doticni njemu osvetio i onda njega prijavio.Tako bi nastalo sveopce rusenje a to ne vodi nicemu.

Bas me interesira kako ce ova prica teci dalje.Ja ocekujem domino efekt.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 3 tjedna kasnije...

Evo Up Date dogadjaja :

 

Nedavno sam dobio savjet da posaljem Ministarstavu u Zagrebu " Zahtjev za izvrsenje Rjesenja " o uklanjanju tog objekta. To sam vec i ucinio i jos jedanput poslao dokumente sa kojim se dokazuje da je zemljiste zajednicko i da ja zelim da se taj objekat sto prije ukloni.

Moji rodjaci su u medjuvremenu poslali zalbe i nekoliko dopuna zalbi. Cak su se i na Upravni sud zalili. Izgleda da su sve te zalbe odbivene.

Interesantno je da se medjusobno nisu dogovorili kako ce se zaliti.Jedan navodi da smo se mi podjelili i to mu je razlog za zalbu dok drugi tvrdi da se mi nismo podjelili i da zbog toga nesmije doci do uklanjanja objekta.Na taj nacin se vjerodostojnost njihovih zalbi svodi na minimum.

Iz njihovih zalbi je takodjer jasno da nemaju nikakvog pravnog oslonca kojim bi se onemogucilo izvodjenje Rjesenja.

 

Tako da u skoroj buducnosti ocekujem da se taj betonski kolos koji su bespravo izgradili na nasem zajednickom zemljistu ( na mom zemljistu jer taj dio treba pripasti meni ) biti uklonjen.

 

nastavak sljedi .....

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ne bi nastalo sveopće rušenje jer bi se vlasnicima omogućilo legaliziranje objekata kod kojih je to moguće, a stariji objekti i ne moraju imati dozvolu. Druga je stvar što legalizacija košta. To onako općenito, ne da mi se sad tražiti detalje, ali bilo je rasprava o tome na Legalisu.

 

Što se tiče žalbi, Upravnom sudu se ne žali nego podnosi tužba na drugostupanjsko rješenje koje se donosi povodom žalbe na prvostupanjsko rješenje.

 

Uobičajeni rok za rješavanje tužbe na Upravnom sudu je oko 3 godine.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ipak bi tu bilo dosta toga sto se nebi moglo legalizirati tako da bi mnogi u selu plakali.Ljudi misle nece se to meni dogoditi !

 

Upravnom Sudu je poslana tuzba a ne zalba tako da ste u vezi toga imali pravo KronicnaStranka . Moj rodjak trazi ponistenje Rjesenja jer on posjeduje gradjevinsku dozvolu i postoje drugi nacini uskladjivanja , otklanjanja nepravilnosti ili prenamjena.Kako je vec u zalbi i njihovim dodatcima vec naveo te mogucnosti i one su odbivene nadam se da ni na ovom nivou to nece pomoci.

U svakom slucaju zaboravljeno je navesti da ta gradjevinska dozvola nije ni smjela biti izdana jer ne posjeduje saglasnost suvlasnika imanja za gradnju na tom zemljistu , da je dozvola bila izmanipulirana, da zemljiste nije u njegovom vlasnistvu te da su napravljene takve gradjevinske izmjene koje uopste nije moguce ispraviti.Mozda ako mu uspije da objekat poleti.Jer objekat je spusten 3.6 m nize nego sto je to dato u projektu tako da se moze izgraditi jos jedan kat.

Ustvari trebalo bi se sve promjeniti. I zatraziti novu gradjevinsku dozvolu i napraviti novi projekat i podjeliti zemljiste i dobiti saglasnost suvlasnika i ........ .Meni se cini ipak je to previse za prenamjenu.

A njemu to izgleda tako lako i izvodivo.Nije mu ni na kraj pameti da je prisvojio tudji dio zemljista i na njemu izgradio objekat. To njega ne zabrinjava. To bi on samo prenamjenio.

Ja imam neki blagi osjecaj da Gradjevinska Inspekcija nece cekati odgovor Ustavnog Suda.Kako sto ste vi rekli oni to ne moraju cekati ali u praksi se to cesto dogadja.

Cinjenica je da ne postoji nikakava mogucnost da moj rodjak dokaze "da je u pravu" i da je Gradjevinska Inspekcija svjesna dubine dosada ucinjenih nepopravljivih prestupa.

Ukoliko bi se cekalo tri godine odgovor Ustavnog suda vjerovatno bi prije doslo do Rjesenja sudske tuzbe koju sam pokrenuo ( gradjeno na zajednickom zemljistu ).

Po odvjetniku koji to vodi sudsko Rjesenja dolazi u roku od dvije godine i uklanjanje nitko nemoze sprijeciti i 100 % je sigurno.

Tako da je za mene pitanje tko ce prije ukloniti taj objekat . Gradjevinska Inspekcija ili Sud kod kojeg sam pokrenuo tuzbu trazeci i da se zemljiste vrati u prvobitno stanje.

 

U medjuvremenu sam uspio via via a i telefonski uspostaviti kontakt sa Drzavnim Odvjetnistvom. Primili su moje pismo i dobit cu detaljan pismeni odgovor( via, via jer oni ne salju email i ne pisu pisma u inostranstvo)

Pitanje problema sa javnim biljeznikom su ozbiljno shvatili i tome ce biti posvecena posebna paznja. Nestrpljivo cekam njihov odgovor.

Ako imate bilo kakav komentar rado cu ga primiti.

 

nastavak sljedi .........

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ako je građevinska dozvola bila izdana i u međuvremenu nije poništena ili ukinuta, onda je ona valjana bez obzira na sve nedostatke u prethodnom postupku. S tog stajališta Vaš rođak ima određene šanse za uspjeh.

 

S tim u vezi meni se postavlja pitanje kako je građevinska inspekcija donijela odluku o uklanjanju. Građevinska dozvola je ukinuta, ili se možda traži ukljanjanje samo dijela u kojem objekt odstupa od dozvole? To iz Vaših navoda nije sasvim jasno.

 

Ne radi se o Ustavnom nego Upravnom sudu. Na presudu Upravnog suda moguće je podići tužbu Ustavnom sudu, što opet traje. Ako se upravno rješenje može izvršiti i prije završetka postupka, onda obično stoji na kraju napomena u stilu "žalba ne odgađa izvršenje".

 

Odvjetnikova procjena o dvije godine za Upravni sud je dvojbena - moguće je to, a moguće je i 4 godine.

 

Jako je dobro da ste krenuli i upravnim i sudskim putem, upravo zbog toga što u svakom od tih postupaka može zapeti.

 

Što se tiče interesa DO za bilježnika, vjerujem da bi tu nešto moglo biti samo ako su naslutili da bi se moglo raditi i o kažnjivim radnjama. Sad su "u modi" takvi zahvati, u zadnje vrijeme je bilo nekoliko postupaka koji su odjeknuli u javnosti a koji se odnose na tu "malu korupciju" ("gruntovčani", "indeks" i ovo zadnje u Istri).

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

moja greska Upravni sud je u pitanju a ne Ustavni.

 

U Rjesenju inspektor je naveo 5 ( pet ) tocaka po kojima je investitor izgradio gradjevinu protivno rjesenju u izdatoj gradjevinskoj dozvoli.

- max. tlocrtana dimen 1 etage ne odgovara onim sta je izdato gradjevinskom dozvolom ( oko 35 % razlika )

- objekat je spusten za 3.6 m ( vise od jednog kata )

- vanjska tlocrtna povrsina je veca ( oko 20% veca )

- udaljenost temeljnih zidova od ceste je veca za oko 1.5 m nego u dozvoli (na taj nacin je objekat bio spusten i dobila se visina za jos jedan kat , jer se gradilo na kosom terenu)

- udaljenost 1 etaze od ruba ceste je tolika da se sukladno clanku 300 stavak 1, postavak 2 Zakona o prostornom uredjenju smatra gradjevinom koja se gradi bez akata kojim se odobrava gradnja.( znaci imali su dozvolu za jedan objekat ali su gradili nesto drugo za sto nisu imali gradjevinsku dozvolu ili drugim rjecima.Za ovo sta su sagradili nemaju uopce gradjevinsku dozvolu.Vjerovatno iz tog razloga im i nije ukinuta gradjevinska dozvola. Jer ovo sta su izgradili u nicemu ne odgovara onome za sto su dobili gradjevinsku dozvolu.

Ovo je skraceni oblik tih navoda.

Iz ovoga se takodjer vidi da bi za ovaj objekat bila potrebna nova gradjevinska dozvola.Tu gradjevinsku dozvolu im danas nitko nebi izdao jer: ne grade na svom zemljistu, udaljenost od mora je 30 m , saglasnost suvlasnika nece dobiti ......i.t.d.

Ja iz teksta ne vidim da je njihova gradjevinska dozvola ukinuta ( ukoliko je to u kompetenciji Gradjevinske Inspekcije ) Mozda bi to bila najbezbolnija smrt ovog objekta i vjerovatno bi na taj nacin bile blokirane skoro sve proceduralne mogucnosti mojih rodjaka.

U tekstu Rjesenja nalazi se i recenica :

Odredbom clanka 290 stavak 3 Zakona o prostornom uredjenu i gradnji zalba izjavljena protiv rjesenja gradjevinskog inspektora ne ogadje izvrsenje rjesenja.

Po meni ovo indicira da koliko se god zalili Gradjevinska im moze ukloniti objekat jer su totalno uvjereni u svoj stav tj. neispravljive greske investitora ovoga objekta ? Za njih je objekat pokojni i nitko ga nemoze spasiti. Bar ja to tako shvacam.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ja sam jos nekoliko puta procitao objasnjenje clanka 300 stavak 1. podstavak 2. Zakona o prostornom uredjenju i razmislio o svemu i smatram da Gradjevinska Inspekcija nemoze ponistiti izdatu gradjevinsku dozvolu .Zato bi se trebalo tuziti onoga tko ju je izdao.Ako se dobro sjecam to su mi na Gradjevinskoj Inspekciji savjetovali prvi put kada sam kontaktirao sa njima u vezi problema sa ovim objektom.

Gradjevinska Inspekcija je ustvari tekstom u njihovom Rjesenju dokazala da je sporni objekat po nicemu ne odgovara onome sta je opisano u izdatoj gradjevinskoj dozvoli investitora.Time je na najstrucnijem drzavnom nivou dokazano da je sporni objekat bez gradjevinske dozvole.I zato ga treba ukloniti.

Ili jednostavo receno investitot je "toliko fantazirao" u gradnji tog objekta tako da se previse udaljio od realnosti. I sada je ta realnost fatalna za objekat.

 

U vezi sa dugotrajnim donosenjem odluke namjeravam Upravnog sudu poslati tumacenje ovoga Rjesenja gdje bi se jasno navelo (i dokumentiralo kopijom Rjesenja )da po odluci Gradjevinske Inspekcije za sporni objekat ne postoji gradjevinska dozvola.

Jer to je bas argument mog rodjaka. On navodi "ja imam gradjevinsku dozvolu". Dok je stav gradjevinske inspekcija vise nego jasan i dokazano je da ono sta je izgradjeno ne odgovara dozvoli tj. da se radi o sasvim drugom objektu za kojeg investitor "nema gradjevinsku dozvolu"

Mozda bi im ovaj podatak skratio vrijeme donosenja pravedne presude tj. dokazao da se mora odbiti tuzba mog rodjaka. Ujedno se pitam se zasto za ovako jednostavan zakljucak je Upravnom Sudu potrebno tri godine "razmisljanja".

Smatrate li KronicnaStranka da bi se "isplatilo" poslati Upravnom Sudu dobro dokumentirano objasnjenje i da bi to ubrzalo donosenje njihove odluke ?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

I vi se slazete da je Gradjevinska Inspekcija svojim Rjesenjem i dokazala da sporni objekat nema gradjevinsku dozvolu jer se taj objekat po zakonskom normativu bitno razlikuje od onoga sta je odobreno vec izdatom dozvolom.

Ovaj zakljucak je vrlo bitan za Upravni sud i ako ga prihvati ( a zasto i nebi ) tuzba moze biti odbivena.

Zato cu dodatno obrazlozenje, sa svom potrebnom dokumentacijom sto prije poslati Upravnom Sudu.Vise je nego sigurno da nece skoditi.

Ako ne posaljem sigurno je da nece ni pomoci a to bi bila propustena prilika jer ja imam dosta kvalitetnog dokaznog materijala.

A uz to na ovaj nacin im pomazem da brze dodju do pravednog zakljucka.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija