Rješenje o obustavi ovrhe - da ili ne?

[KronicnaStranka]

Situacija je slijedeća:

 

Ovrhovoditelj (komunalac) pokrenuo ovrhu (vodila se kod suda, ne kod j.b.) novčane tražbine.

 

Ovršenik ulaže prigovor.

 

Ovršenik nakon podnošenja prigovora ipak plaća dug (nekoliko mjeseci kasnije), ali ne i kamate i troškove ovrhe, kako je ovrhovoditelj u prijedlogu tražio.

 

Ovrhovoditelj obavještava sud (ali ne i ovršenika) da je dug u cijelosti namiren.

 

Sud do tada nije donio nikakvu odluku po prigovoru.

 

Nakon obavijesti ovrhovoditelja sud obustavlja postupak udaranjem štambilja o obustavi na spis.

 

Ovršenik nije obaviješten.

 

Pitanje:

 

Da li je sud trebao donijeti rješenje o obustavi ovrhe i dostaviti ga ovršeniku? Da li ovršenik ima pravo da bude obaviješten da je ovrha obustavljena?

[Utjerivaczakona]

Sud je trebao dostaviti rješenje o obustavi i ovršeniku osim ako se radi o ovrsi na novčanim tražbinama po računu koji se vodi kod banke.

 

U toj situaciji neki sudovi imaju praksu da ne izrađuju posebno rješenje o obustavi, a ako i izrade, onda znaju ne dostaviti ovršeniku rješenje o ovrsi.

 

Razlog tome je taj što se ovrha na računu kod banke smatra provedenom danom dostave banci. Za sud je spis završen danom otpreme takvog rješenja o ovrsi.

 

Ako ovrhovoditelj obavijesti da je dug namiren, sud ne donosi rješenje o dovršetku ovrhe, ali ni rješenje o obustavi osim ako je to potrebno radi ovršenika da bi se obustavilo daljnje naplaćivanje od strane banke.

 

Više je to stvar prakse

[KronicnaStranka]

Nije se radilo o tražbinama po računu u banci, jer ovrhovoditelj (komunalac) u trenutku pokretanja i nije znao za nikakav račun ovršenika.

 

Nemam pri ruci prijedlog, ali radilo se o standardnom

prijedlogu kakve komunalci podnose, mislim s ovrhom na pokretninama.

 

Zahvaljujem na odgovoru, ali mi nije sasvim jasan. Naime, prvo ste napisali da je sud trebao dostaviti rješenje, a zatim da sud ne donosi rješenje.

 

Da li uopće trebalo donijeti rješenje o obustavi ili ne? Kako sud može znati treba li ono ovršeniku ili ne?

 

Kako ovršenik može znati da je postupak obustavljen (osim da hodočasti na sud)? Mislim da je po sebi jasno da je svakome važno znati iz raznoraznih razloga vodi li se protiv njega kakav sudski postupak ili ne.

 

Pogledao sam Ovršni zakon i ima puno o tome kad se postupak obustavlja, ali nisam našao jasno propisan sam postupak pri obustavi.

 

Mogao bih shvatiti da sud ne donosi rješenje ako ovršenik ne prigovara, nego naprosto odmah plati sve što se od njega traži. Ali ako prigovori i ne plati sve nego samo osnovni dug, onda mi to nije logično.

 

Došao sam do istog zaključka da je stvar određena praksom, ali mi je naprosto nevjerojatno da tako važan detalj nije propisan.

[Utjerivaczakona]

Inače kada se radi ovrsi na novčanoj tražbini, sud kada otpremi rješenje o ovrsi, za njega je rad na tom predmetu završen.

Njega ne zanima da li se ovrhovoditelj namirio.

 

Ako ovrhovoditelj želi da se prekine ovrha na računu (digne "blokada"), onda obavijesti sud da je ovrha namirena. Međutim tu je zakon malo nedorečen, možda kontradiktoran. Naime izričito kaže da se neće donositi rješene o dovršetku ovrhe. No kako onda okončati blokadu računa? Obustavom ne bi moglo jer je ovrhovoditelj namiren pa je ovrha očito dovršena, a ne može se donijeti rješenje o dovršetku.

 

Ovrhovoditelj može sam poslati banki dopis s obavijesti da je namiren i da se skine blokada.

 

Ako se ovrha obustavlja ili dovršava, svakom se dostavlja rješenje.

 

Pogrešno sam napisao u mom postu na jednom mjestu umjesto "rješenje o obustavi" , "rješenje o ovrsi", ali nadam se da sam sada jasniji.

 

Inače naš ovršni postupak je totalna koma.

 

Za druge vrste ovrha (nekretnine, pokretnine...) odredbe su puno jasnije

[KronicnaStranka]

Puno hvala na trudu, ali mislim da se i dalje ne razumijemo.

 

U mojem slučaju se upravo radilo o ovrsi na pokretninama, a NE o skidanju s računa u banci.

 

Iako je protiv mene i meni bliskih osoba do sada pokretano više ovrha (komunalci, slični njima i parking), do sada sam uvijek prigovarao, i niti jedna ovrha nije došla do izvršne faze.

 

Zato tek sad otkrivam nevjerojatnu nedorečenost zakona!

 

Da još malo pojasnim svoj slučaj.

 

Prvo sam podnio prigovor. Iako potraživanje ovrhovoditelja nisam smatrao osnovanim, nekoliko mjeseci nakon podnošenja prigovora odlučio sam ipak platiti dug, jer sam procijenio da će me više koštati postupak nego što je iznos (navodnog) duga.

 

Mislim da bi u slučaju kad je prigovor podnesen donošenje i dostavljanje rješenja o obustavi moralo biti obavezno, ali ne vidim ni jednu jasnu formulaciju u zakonu.

[Utjerivaczakona]

Sada ćemo se razumijeti

 

Ako ste dug platili, onda ste trebali dostaviti dokaz o uplati sudu ili Vi ili ovrhovoditelj i onda je sud trebao donijeti rješenje o dovršetku ovrhe (nakon što ovrhovoditelj kaže "da plačeno je") i dostaviti ga strankama (dakle i Vama).

 

Obustava dolazi u drugim slučajevima (kada se ovrha ne može provesti, kada ovrhovditelj ne ispuni neku obvezu itd....)