Pomoć

[anonimno]

Imam zakazano prvo ročište pred istražnim sucem gdje sam pozvana kao okrivljenik. Oznaka predmeta je ODO-ŽDO. Što očekivati i da li je potrebno odmah na prvom ročištu pozvati branitelja? Pliz pomozite, frka je ...

[anonimno]

Evo samo da na kratko pogledam u kristalnu kuglu...

 

A za šta ti je ročište zakazano???? Koje kazneno djelo? Odakle da znamo?

[anonimno]

kaze cl. 311. stav. 1. i 2. pogledah sto to je i osim namjernog krivog prijavljivanja prebivalista nisam pocinio nista drugo iz te stavke (ako to uopce spada tamo?!?!?). bit je u tome da je to istrazno rociste i da ni sam ne znam tocno sto jest.

[anonimno]

radi se o kaznenom djelu krivotvorenja javne isprave i tereti vas se za više od - "krivog prijavljivanja prebivališta"..

ovako napamet,

pretpostavljam da je poziv istražnog suca Županijskog suda u xxxx, pozvani ste u svojstvu okrivljenika da date svoju obranu (nije istraga, već vjerovatno istražna radnja ispitivanja) što možete učiniti ili sami ili uz pomoć branitelja...obrana za to djelo nije obavezna..(zar vam ta uputa ne piše na pozivu?)

a sada, ako vi ne znate o čemu je riječ, tko onda zna..mi na forumu pogotovo ne možemo znati...

ali, odvjetnik to može saznati ćim priloži punomoć u spis...

[anonimno]

hvala za misljenje.

jos jedno ... imate li preporuku za nekog odvjetnika koji se bavi takvim stvarima?

 

hvala.

[Ane]

Temeljem odredaba Kodeksa odvjetnicke etike, reklamiranje odvjetnika nije dozvoljeno. Takvu vrstu preporuke mozete dobiti samo privatnim putem, a nazalost ne javno na ovom portalu.

[anonimno]

naime, dokučio sam o čemu se radi.

krivotvorenje dokumenata (2) za koje je podnjela prijavu predmetna ustanova. međutim, radi se o višestrukoj šali između prijatelja koja je dospjela u krive ruke i nastupila je osveta u smislu da je svjedok od kojeg se očekivalo da iznese obranu u istražnom postupku iznio lažne činjenice, a okrivljeni se brani šutnjom iz osobnih razloga. direktna materijalna šteta nije nikome nanesena.

moje pitanje je, obzirom da je to istražni postupak i obzirom na gore ukratko navedene informacije. da li postoji šansa da DO pokrene kazneni proces? te ukoliko se to dogodi, a obzirom da namjera nije bila komercijalne prirode već puka šala i sprdnja među prijateljima koja je poprimila čudne razmjere, koja je preciznije moguća kazna (znam što kaže kazneni zakon, ali to je preopćenito i vjerujem da se odnosi na teže prijevare)?

 

[anonimno]

nastupila je osveta u smislu da je svjedok od kojeg se očekivalo da iznese obranu u istražnom postupku iznio lažne činjenice

 

svjedoci u ist. postupku ne iznose obranu vec svjedoce, a svjedok koji zbog osvete (dakle svjesno i s namjerom) iznosi lazne cinjenice cini kazneno djelo. nadalje obrana sutnjom je pravo okrivljenika, ali s takvom obranom okrivljenik sudu i do-u uskracuje svoju verziju dogadjaja koja bi po ovome sto pises trebala biti povoljnija po samog okrivljenika od navodno laznog svjedocenja.

dakle, odgovor na tvoje pitanje glasi: da, vrlo je izgledno i gotovo sigurno da ce do pokrenuti kazneni postupka jer ima svjedoka koji tereti i okrivljenika koji suti (i to suti "iz osobnih razloga" ?!)/

 

[anonimno]

tako je, on je svjedocio i u tom svjedocenju preko 70% navoda je lazno, a za koje u stvarnosti nema dokaza jer se radi o rijeci OKRIVLJENOG protiv rijeci svjedoka KOJEG JE POZVALA STRANA OKRIVLJENIKA! (mozda to nije bilo dovoljno jasno u ranijem navodu).

 

je napisao:

nadalje obrana sutnjom je pravo okrivljenika, ali s takvom obranom okrivljenik sudu i do-u uskracuje svoju verziju dogadjaja koja bi po ovome sto pises trebala biti povoljnija po samog okrivljenika od navodno laznog svjedocenja.

dakle, odgovor na tvoje pitanje glasi: da, vrlo je izgledno i gotovo sigurno da ce do pokrenuti kazneni postupka jer ima svjedoka koji tereti i okrivljenika koji suti (i to suti "iz osobnih razloga" ?!)/

 

DO ne zna zasto okrivljeni suti (sto je bila uputa angaziranog odvjetnika), a dodatno, sve moguce ugrozene strane su izjavile da nisu pretrpjele nikakvu stetu zbog ''krivotvorine'' i da se ne pridruzuju kaznenom progonu. dakle, ostaje na do da rijesi svoje stajaliste.

 

niste mi odgovorili kakvu sankciju mozemo ocekivati i zanima me koja je zastara za pokretanje kaznenog postupka nakon istražnog postupka u gornjem slucaju?

 

[anonimno]

niste mi odgovorili kakvu sankciju mozemo ocekivati i zanima me koja je zastara za pokretanje kaznenog postupka nakon istražnog postupka u gornjem slucaju?

 

a o kakvom krivotvorenju se radi?

što je krivotvoreno?

 

zastara kaznenog progona ovisi o sankciji predviđenoj za počinjeno k.d., u slučaju krivotvorenja ona je 3 odnosno 5 godina od dana počinjenog k.d.(ovisno o tome da li je u pitanju st.1. ili 2. )

ako prijeti takva zastara, spis će se žurno rješavati, iako ja mislim da vas zanima nastupanje zastare uopće..što ovdje (vrlo vjerovatno) neće doći u pitanje..

kada je počinjeno kazneno djelo krivotvorenja?

[anonimno]

2002.

[anonimno]

2002, u jednom od ranijih postova mislim da ste stavili 311.st.2. što znači nema skoro zastare..

sada je samo stvar odluke do-a što će sa predmetom...

[anonimno]

DO ne zna zasto okrivljeni suti

 

ali do-a bas briga zasto okrivljenik suti, do svoju drzavnoodvjetnicku odluku donosi na osnovu onoga sto ima u spisu, a tamo nema tvoju verziju. no dobro, odvjetnika imas, pa taj valjda zna sto radi i zna zasto ti je savjetovao da se, barem za sada, branis sutnjom. inace, rijec je o kd koje se progoni po sl. duznosti pa cinjenica da ostali ostecenici ("ugrozene strane"?) ne traze kazneni progon jos uvijek ne znaci nista, mogu oni i na koljenima moliti do-a da ne dize optuznicu, a on ju ipak moze podici.

mislim sigurno da je dobro sto ne traze progon, i da to moze imati utjecaja kako na do-ovu odluku, tako i na visinu eventualne kazne, ali nije odlucujuce.

a i ovo, "rijec svjedoka-ostecenog protiv rijeci svjedoka obrane" pogresno tumacis kako "nema dokaza", jer nisi u americkom sudskom trileru vec u pravosudnom postupku u kojem kako sud, tako i do po slobodnoj ocjeni vaze vjerodostojnost pojedinog dokaza, pa tako i iskaza svjedoka... odluci li do da je iskaz ostecenika vjerodostojniji (zivotniji, logicniji, uvjerljiviji) od iskaza ne jednog nego 157 svjedoka obrane koji tvrde suprotno, ode on u utuzivanje...

znam da je nezgodno pisati detalje na javnom forumu, no bojim se da ti se tesko moze vise pomoci i savjetovati bez detaljnijeg objasnjavanja situacije.../

[anonimno]

moram priznati da iz ove perspektive ne vidim razliku između KZ 311. stavka 1. i 2.?

sto se tice detaljnijeg objasnjenja, ovo je sasvim dovoljno i na moje razocarenje ne fer praksa suda jer se onda gotovo sve svodi na to tko je sposoban ''zivotnije, logičnije i uvjerljivije'' prepričati svoju verziju događaja, a za to se i nije teško pripremiti, zar ne?

odvjetnik je naveo kao najgoru mogucu varijantu ukor ili uvjetnu pa mozda da popricamo i o tome sto to podrazumijeva.

[anonimno]

sto se tice detaljnijeg objasnjenja, ovo je sasvim dovoljno

 

dovoljno za opcenite odgovore kakve si i dobio pa ako si zadovoljan s njima onda je sve ok. inace ukor je ukor, a uvjetna osuda je mjera upozorenja, izrice se zatvorska kazna koja se ne izvrsava (ne ide se u zatvor) ako se u odredjenom roku kusnje ne pocini novo kazneno djelo. i u jednom i u drugom slucaju osudjenik je oglasen krivim za pocinjenje kd-a i smatra se kazneno osudjivanim do nastupa rehabilitacije (u slucaju uvjetne 3 god nakon isteka roka kusnje)

kako ne vidis razliku izmedju st 1 i st 2 i iz koje to perspektive gledas?!/

[anonimno]

moje razocarenje ne fer praksa suda jer se onda gotovo sve svodi na to tko je sposoban ''zivotnije, logičnije i uvjerljivije'' prepričati svoju verziju događaja, a za to se i nije teško pripremiti, zar ne?

 

ne. karikiram, ali kada bi tome bilo tako kako si ti zamislio, onda bih npr. ja mogao staviti na platnu listu 5 osoba sumnjivog morala i serijski nekaznjeno ciniti kaznena djela, jer kad god me uhvate, ja kazem da je su ova petorica bila na licu mjesta, dam im tekst koji nauce napamet, oni ga izrecitiraju pred istraznim sucem, a do odbaci optuzbu. kuzis?/

[anonimno]

moram priznati da iz ove perspektive ne vidim razliku između KZ 311. stavka 1. i 2.?

sto se tice detaljnijeg objasnjenja, ovo je sasvim dovoljno

 

razlika je u zapriječenoj kazni, pa nije uopće svejedno hoće li to biti st.1. ili st.2. kao i o tome da li se radi o obićnoj privatnoj ispravi ili javnoj ispravi što je u vašem slučaju napravljeno..jer ste rekli negdje da je prijavu podnijela ustanova ili tako nekako..

zna se što su javne isprave i čemu one služe i tko ih izdaje...i ne mogu biti predmet nečije šale i zafrkancije...

 

a kako imate odvjetnika koji je za razliku od nas ovdje upućen u cijeli predmet i njegove detalje, u iskaze svih svjedoka, kao i materijalne dokaze u spisu, s njim popričajte što ukor (?) i uvjetna podrazumijevaju..i kako se i kada mogu izreći...(pogotovo ovaj ukor!)

[anonimno]

zna se što su javne isprave i čemu one služe i tko ih izdaje...i ne mogu biti predmet nečije šale i zafrkancije...

 

radi se o strancima, a dokument nije bio namjenjen bilo kakvoj uporabi. stoga vas molim da ne donosite zaključke unaprijed jer se radi o mladim ljudima koji žive drugu kulturu i definitivno drukčiji pravni sustav.

 

a kako imate odvjetnika koji je za razliku od nas ovdje upućen u cijeli predmet i njegove detalje, u iskaze svih svjedoka, kao i materijalne dokaze u spisu, s njim popričajte što ukor (?) i uvjetna podrazumijevaju..i kako se i kada mogu izreći...(pogotovo ovaj ukor!)

 

da, to bi trebalo tako biti.

 

hvala na trudu i korisnim savjetima, sačekat ću razvoj situacije pa se opet javim

[anonimno]

jer se radi o mladim ljudima koji žive drugu kulturu i definitivno drukčiji pravni sustav.

 

u republici hrvatskoj postoji samo jedan "pravni sustav", jednakost gradjana pred zakonom je jamcena ustavom, a na nju pazi najvisi sud u zemlji. nekakva "kultura koji zive mladi ljudi" ne iskljucuje njihovu kaznenu odgovornost, a nakon ovakvih tvojih stavova, kao i cinjenice da ni u najludjoj nocnoj mori ne mogu zamisliti nekakvu "salu" koja bi ukljucivala strane drzavljane, krivotvorenje javne isprave, bila visestruka, dospjela do odredjene ustanove (valjda drzavne) pa jos podrazumijevala svjedoka koji iz zlobe "lazno tereti", cini mi se da ti je odvjetnik dao napametniji savjet koji je mogao - brani se sutnjom jer ako progovoris sve ukazuje na to da ces si nastetiti.../