Jump to content

Sudska presuda u korisi Zagrebparkinga


maxs

Preporučene objave

Pozdravljam sve članove foruma i unaprijed se ispričavam što po tko zna koji put pišem o tužbama Zagrebparkinga ali neke odgovore unatoč detaljnom pregledu foruma i neta nisam uspio pronaći, a moguće da se radi i o nečemu novom u mom slučaju.

 

Naime moje vozilo je evidentirano kod Zagrebparkinga da je zatečeno na obilježenim parkirnim mjestima bez plaćene naknade u dva navrata 07.05.2007. i 07.11.2008. godine kada je za brisačem navodno ostavljena obavijest o plaćanju ugovorne kazne 2 x 250,00 kuna.

 

Uslijedile su opomene koje ja nikada nisam dobio zbog druge adrese prebivališta (tada neprijavljene stvarne adrese)i nakon toga ovrha po javnom bilježniku na koju sam uložio prigovor u kojem sam naveo dva razloga da nisam imao spoznaju o navedenim dugovima sve do rješenja o ovrsi i da sam u kritične dane vozilo posudio prijatelju i rođaku koji me o ugovornoj kazni nikad nije obavijestio ako je uopće i vidio uplatnice jer tvrdi i dan danas da on nije parkriao u tim ulicama pa da nikad nije uplatnice vidio da su bile za brisačem vjetrobranskog stakla. Isto tako u prigovorou sam istako i protuustavnost naplate ugovorne kazne.

 

Prigovor je prihvaćen i općinski sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage, te preusmjerio postupak kao protiv platnog naloga po tužbi Zagrebparkinga.

 

Rasprava je održana 07.01.2010. godine i jučer sam dobio rješenje da se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

 

Problem koji me muči je taj da sam pročitao gomilu članaka na netu kako je naplata ugovorne kazne protuustavna i kako su mnogi na temelju takve protuustavnosti dobijali parnice u svoju korist, a u mom slučaju događa se suprotno jer u rješenju sudac navodi ovo, citiram:

 

"Neosnovan je prigovor protuusstavnosti odluke o naplati parkiranja jer te odluke prestaju važiti prema odluci Ustavnog suda 31.12.2009. godine, a do tada se one primjenjuju, pa i u ovom predmetu jer se ugovorna kazna odnosi na 2007. i 2008. godinu."

 

Molio bih savjet da li se nakon ovakvog rješenja može nešto učiniti i da li ima smisla ulagati žalbu Županisjkom sudu i dalje Ustavnom sudu ako je ovakav citirani navod istinit. Ovo pitam iz razloga što mi je sada umjesto 500 kuna dug se popeo na 1.500 kuna i ako nema nikakve šanse da sam sebi ne stvaram još i veći dug i da platim ako se mora i nema nikakve šanse.

 

Hvala unaprijed svimana pomoći.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Potražite primjere iz sudske prakse gdje sudovi prihvaćaju prigovor na nezakonitost ugovorne kazne i žalite se.

 

No, uočio bih jedan detalj: vi ste prigovorili na neustavnost kazne, a ne na nezakonitost po Zakonu o obveznim odnosima.

 

Sud je u pravu što se tiče neustavnosti te odredbe, a ugovorne kazne su temeljem hijerhije zakona odnosno propisa lokalne samouprave bile nezakonite i prije odluke Ustavnog suda.

 

To što se onda udomaćila sudska praksa u kojoj je zbog rutinskog otaljavanja sporova zaboravljen zakon poseban je problem i druga priča.

 

Odluka ustavnog suda odnosi se na neustavnost propisa, a ne na (eventualne) povrede ustavnih prava kod konkretnih sporova.

 

Moguće je dakle da je sudac cijepao dlaku na četvero i dao prednost formi (vaša formulaciju prigovora) u odnosu na sadržaj (relevantna zakonska odredba).

 

Inače, kad je riječ o tim sporovima, mislim da najveću zabunu izaziva to što ih nazivaju sudskim sporovima.

 

Naime, u sudskim sporovima odluke se temelje na temelju objektivno utvrđenih činjenica, dokumenata, iskaza svjedoka i iskaza stranaka.

 

U ovim postupcima sve se temelji na dokazima (točnije: dokumenatima, jer nema niti sučeljavanja sudionika) koje proizvede jedna strana u postupku, koja u tom svom poslu nije čak niti podvrgnuta nikakvom neovisnom nadzoru. Pri tome ne vrijedi niti načelo da riječ protiv riječi vrijedi jednako, već je iskaz jedne strane apsolutna istina (a o presumpciji nevinosti - kad je već riječ o kaznama - da ne govorimo).

 

To što sudovi izvode je nužno jer boljega nema, ali u suštini to su očajnički pokušaji loše postavljenog sustava da održi kakav takav red u prometu. A takvo stanje Zagrebparking i njemu slični onda obilato koriste za sramotno oporezivanje građana "drugim sredstvima".

 

Sama ideja da nadzor korištenja javnog dobra (!) vrši organizacija koja od naplate tog korištenja živi (pa joj je u interesu da što manje ljudi plati parking, a što više njih kaznu) je poremećena.

 

Kazne su nažalost nužne, ali one nikako ne bi smjele završavati u džepu davatelja usluge (na javnom dobru!), već bi tom davatelju trebao pripasti samo izgubljeni prihod. To bi bitno promijenio sve odnose u tom sustavu, a "poslovanje" Zagrebparkinga bi bitno drugačije izgledalo.

 

Dakle, to sa suđenjem u pravom smislu riječi nema nikakve veze i bilo bi pošteno od zakonodavca da to - sasvim reda radi - nazove nekako drugačije.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Hvala na ovako opsežnom odgovoru iako moram priznati da većinu sadržaja nisam shvatio.

 

Pogotovu ovi vaši navodi da je sud bio u pravu u smislu "neustavnosti" jer onda postavljam logično pitanje: kako i na temelju čega su donesene presude Ustavnog suda u korist tuženih protiv tužitelja Zagrebparkinga ako je sud u mom slučaju u pravu. Ja sam sada to sahvatio totalno kontradiktorno i potpuno nelogično jer ako je nešto "protuustavno" valjda je i "nezakonito" (u čemu je razlika?) i sa jedne strane Ustavni sud je ocijenio protuustavnost za mnoge identitčne slučajeve u prošlosti a sada vi kažete da je sud u pravu ako kaže:

 

"Neosnovan je prigovor protuusstavnosti odluke o naplati parkiranja jer te odluke prestaju važiti prema odluci Ustavnog suda 31.12.2009. godine, a do tada se one primjenjuju, pa i u ovom predmetu jer se ugovorna kazna odnosi na 2007. i 2008. godinu."

 

U takvom slučaju nameću se mnogobrojna pitanja:

 

Kako to da je Odluka o naplati parkiranja protuusustavna a unatoč tomu sudovi donose ovakva rješenja kao u mom slučaju?

 

Kako su onda drugi mnogobrojni slučajevi rješani u korist tuženih i tada je takva odluka bila protuustavna a sada vidim iz citiranog da nije?

 

Kako to da da se protuustavne odluke uopće mogu primjenjivati bilo kada i u bilo koje vriejeme pa makar to bila i sekunda, (ako je nešto protuustavno onda je proustavno i valjda se nikada ne može primjenjivati) kao što iz citiranog je razvidno ako kaže da se one primjenjuju do 31.12.2009. godine?

 

Ako se primjenjuju do 31.12.2009. godine zbog čega izašto ih uopće mijenjaju jer se onda mogu primjenjivati uvijek?

 

Meni se čini da je ovdje riječ o velikoj konfuziji i da čak ni sud ne zna što radi a ako je tako onda se to definira kao anarhija.

 

Na kraju bih molio za savjet da li da uopće pišem žalbu Županisjkom sudu ili ne i na temelju čega da žalbu temeljim, da li zbog nezakonitost po Zakonu o obveznim odnosima ili protuustavnosti i imali smisla poduzimati uopće takve radnje ako je ovakvo konfuzno tumačenje i ovakva dvosmislena praksa?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Prvo: potražite primjere iz sudske prakse. Ako nađete takve gdje su se žalitelji uspješno pozvali na nezakonitost i neustavnost, iskoristite to što tamo piše. Možete se pozvati i na neustavnost, i na nezakonitost, i na sudsku praksu. Višak neće škoditi (osim što dulje podneske suci slabije čitaju).

 

Drugo: Moj prethodni odgovor je opsežan jer nisam odolio da napišem lamentaciju koja s vašim konkretnim slučajem nema izravne veze. Ispričavam se na tome.

 

Treće - odnos ustavnosti i zakonitosti. Za razumijevanje tog odnosa potrebno je shvaćanje pravnih pojmova koje prelazi mogućnost objašnjavanja u kratkom odgovoru. Ja sam vas na tu razliku uputio samo sa stajališta vašeg konkretnog slučaja, kako biste uspješnije napisali žalbu. Vaša pitanja su savim u redu sa stajališta zdravog razuma, ali kad bi se sve moglo svesti na zdravi razum, odvjetnici ne bi bili nužni da se pišu tužbe i žalbe. Ali nije tako ni u jednoj ljudskoj djelatnosti, pa niti u pravu. Ako vas to jako muči, možda da upišete pravo ili barem počnete čitati pravne knjige i zakone? :-)

 

A Ustavni sud je ukinuo neustavne odluke upravo tako kako vam je vaš sud i napisao. I nije ih poništio (što bi značilo da nikad nisu smjele biti primjenjivane) nego ih je ukinuo, tj. "isključio" iz pravnog sustava upravo s određenim datumom kako je navedeno, kao što je to učinio s nizom drugih odredbi prije i poslije ove odluke.

 

Po mojem osobnom mišljenju, sudac je trebao uzeti u obzir i Zakon o obveznim odnosima po službenoj dužnosti kao relevantni materijalni zakon, ali ako se vi na njega niste pozvali, ne možete dokazati da je pogriješio. I zato sam napisao da je cijepao dlaku na četvero, ali to je moje osobno mišljenje od kojeg nemate ništa (kao ni ja).

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Cijeli dan pokušavam na netu pronaći sudsku praksu sa slučajevima sličnim mojem ali ne uspijevam. Ili sam nesposoban za taj posao ili na netu nitko nije objavio nešto slično iz prakse što je malo vjerovatno.

 

Molio bih nekog za pomoć da me usmjeri na neki link ili ako ima nešto slično na disku da mi pošalje na e-mail. Hvala svima na pomoći.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

KronicnaStranka je napisao:

Pregledajte pravnu praksu na stranicama Ustavnog i Vrhovnog suda.

 

...ništa od prakse nema na njihovim stranicama,

 

KronicnaStranka je napisao:

 

 

Također možete pretražiti arhive nekih najvećih dnevnih listova, sjećam se da su neki pisali o takvim slučajevima.

 

...zaista ima gomila tekstova, pa i izjava renomiranog pravnika Marka Babića koji je pisao knjige o parnicama ("Sam svoj pravnik") pa je na koncu gospođa Jasna Omejec "poklopila" i njega svojim demantijem,koji samo vanzemaljci mogu razumjeti

 

...kad već nema prakse nigdje eto ja ću novosti u vezi mog slučaja ovdje objaviti za sve one koje muči isti problem

 

za početak napisao sam i predao žalbu 09.02.20010. godine i danas naknadno nakon 2 dana dobio nalog za plaćanje sudske pristojbe od 125,00 kuna, a budući nisam u žalbi istakao da tražim nadoknadu sudskih troškovao sada ću to morati uraditi nadopunom žalbe po istom postupku kao što je i sud napravio, naknadno...

 

...zašto u spornom rješenju nije navedeno da se na žalbu plaća sudska pristojba?

...zašto nitko u pisarnici kada sam predavao žalbu nije rekao da odmah platim?

...zašto ovo zašto ono?

...a što bi bilo jednostavno kad može biti komplicirano,to valjda ima samo kod nas na ovom glupom balkanu...sve glupost do gluposti...kažnjavaju te na nezakonit i neustavan način, sudovi to potvrđuju i još te deru za pristojbe i kamate!

a gdje bi to bilo nego samo na balkanu..idiotizam

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ja sam imala parnicu na kojoj sam tužena od Elektromodula Osijek, u 10. mj prošle godine za parkiranje od 2002. godine.

Budući da živim u drugoj županiji, poslala sam najprije pismeni odgovor u kojem sam se pozvala na zastaru pa onda poziv na sud. Parnica je trajala 20 minuta, izgledalo je kao da sudkinja vodi i tužbu i sud, govorila je umjesto odvjetničke vježbanice pa je sa 1000 kn potraživanje smanjeno na 400, sve je izgledalo kao na tržnici da bi na brzinu sudkinja se ustala i rekla da mora ići vidjeti što je je tražio neki odvjetnik. Parnica je bila gotova i meni nije dala priliku da bilo što izjavim. Kada sam poslije pročitala ZPP koji se odnosi na žalbe, shvatila sam da je to napravila da ne spomenem zastaru. Rješenje sam dobila u korist Elektromodula Osk i to na 600 kn. Žalila sam se Županijskom sudu ma parnički postupak i između ostalog jer je u zapisniku upisano da sam izjavila nešto što nisam izjavila, žalila sam se na parnički postupak, spomenula sam pismeni odgovor, njihovu riječ proptiv moje, neustavnost presude i kako se presuda temelji na pravilniku koji je na Ustavnom sudu proglašen neustavan i žalila sam se na proturječan iznos potraživanja u parnici (400kn) i presudi (600).

Još nisam dobila rješenje Županijskog suda. Poslije sam saznala da je dotična sudkinja liječena alkoholičarka.

I poslala sam upravo Ustavnom sudu prijedlog za ocjenu ustavnosti čl. 214 st3 koji kaže da sud nije obavezan po službenoj dužnosti paziti na zastaru. Kakav je to sud ako se ne mora držati zakona? To vjerojatno ima samo u Kolumbiji...

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Žalbe su posao za stručnjake, a oni znaju da postoji "cjenik" - Zakon o sudskim pristojbama.

 

U pisarnici to ne mogu reći jer za to nisu kvalificirani. Npr. ne mogu znati jeste li u tom predmetu oslobođeni plaćanja pristojbe, da li ste vrijednost predmeta pravilno naveli ...

 

U prvostupanjskom rješenju osim što ne piše iznos pristojbe, ne piše niti da žalba mora biti na papiru, da mora biti potpisana, da mora biti na latinici i hrvatskom jeziku i još puno toga. Inače biste morali dobiti i par zakona uz rješenje kao prilog.

 

Iz njihove perspektive vi komplicirate jer se ne držite općepoznatog i uhodanog reda, tim prije što vam žalbu ne mogu odbaciti samo zato što niste odmah platili pristojbu nego im zadajete dodatni posao.

 

U nekim zemljama (na zapadu!) uopće ne biste mogli osobno podnijeti žalbu, nego biste morali uzeti odvjetnika sviđalo vam se to ili ne. I, zanimljivo (koliko god se to meni ne sviđalo jer i ja sam sebe zastupam, a nisam pravnik, ali moram ipak priznati) da im je sudstvo učinkovitije od našeg.

 

Nego, bio bih zahvalan za link na izjavu gđe. Omejac.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Nalyada je napisao:

...

I poslala sam upravo Ustavnom sudu prijedlog za ocjenu ustavnosti čl. 214 st3 koji kaže da sud nije obavezan po službenoj dužnosti paziti na zastaru. Kakav je to sud ako se ne mora držati zakona? To vjerojatno ima samo u Kolumbiji...

 

Vaš potpis je u priličnoj kontradikciji s vašim navodima.

 

Na primjer:

 

Drugostupanjski sud ne ocjenjuje ustavnost nego zakonitost prvostupanjske presude.

 

Zapisnik ste trebali odbiti potpisati.

 

Ako vam nije dopušteno govoriti, mogli ste - osim nepotpisivanja zapisnika - tražiti izuzeće sutkinje na licu mjesta.

 

Pravilnik nije proglašen neustavnim.

 

Ako se sud mora držati zakona i u zakonu piše da na zastaru ne pazi po službenoj dužnosti - u čemu je problem? U tome što se drži zakona? I zašto bi zakonski članak bio neustavan ako ga se sud drži?

 

A da možda razmislite da pričate o jednom prilično složenom području znanja o kojem znate nedovoljno da biste zaštitili svoje interese?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

KronicnaStranka je napisao:

 

Drugostupanjski sud ne ocjenjuje ustavnost nego zakonitost prvostupanjske presude.

 

Zapisnik ste trebali odbiti potpisati.

 

Ako vam nije dopušteno govoriti, mogli ste - osim nepotpisivanja zapisnika - tražiti izuzeće sutkinje na licu mjesta.

 

Pravilnik nije proglašen neustavnim.

 

Ako se sud mora držati zakona i u zakonu piše da na zastaru ne pazi po službenoj dužnosti - u čemu je problem? U tome što se drži zakona? I zašto bi zakonski članak bio neustavan ako ga se sud drži?

 

A da možda razmislite da pričate o jednom prilično složenom području znanja o kojem znate nedovoljno da biste zaštitili svoje interese?

 

Pa nisam prijedlog poslala drugostupanjskom sudu nego Ustavnom. Sud bi se trebao pridržavati ZOO koji određuje zastaru.

Zapisnik na sudu sam potpisala ali u njemu nije lažna izjava nego samo u rješenju a o sudkinji sam saznala tek poslije parnice!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

KronicnaStranka je napisao:

Da li je neravnopravnost koja proizlazi iz razlike u znanju odvjetnika i stranke koja se sama zastupa manja od neravnopravnosti koja proizlazi iz nejednake dostupnosti odvjetničke stručne pomoći?

 

Nisam baš siguran da je uvijek tako.

 

O tome bi se trebao brinuti Sud! Netko tko je opljačkao milijune ima novac da plati najbiljeg odvjetnika upravo tim opljačkanim novcem i zastarom izbjegne presudu a netko tko je dužan 500 kn i nema n ovac za bilo kakvog odvjetnika nema pravo na zastaru! Pravna država!! :place:http://www.legalis.hr/uploads/crying.gif

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Nalyada je napisao:

....

i između ostalog jer je u zapisniku upisano da sam izjavila nešto što nisam izjavila, žalila sam se na ...neustavnost presude i kako se presuda temelji na pravilniku koji je na Ustavnom sudu proglašen neustavan ...

 

A za izuzeće nije razlog što je sutkinja bivša ili sadašnja alkoholičarka, nego što vam nije dopustila govoriti na raspravi.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

KronicnaStranka je napisao:

 

A za izuzeće nije razlog što je sutkinja bivša ili sadašnja alkoholičarka, nego što vam nije dopustila govoriti na raspravi.

 

 

Nisam tražila izuzeće jer naravno nemam materijalni dokaz o njenom liječenju. Izjavu koja stoji u rješenju sam pobila u žalbi a u zapisniku koji sam potpisala na kraju parnice ne postoji ta laž. U žalbi sam spomenula vođenje parnice!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Nitko vam nije uskratio pravo na zastaru. Uskraćeno vam je pravo da vas se sasluša da biste se mogli pozvati na zastaru.

 

Nitko vam nije uskratio pravo da posegnete za zakonskom mjerom protiv suca koji vam ne dopušta govoriti.

 

Ali vaše je pravo i to da pravo koje vam garantira zakon ne iskoristite.

 

Ako niste vješti usmenoj raspravi, još uvijek ste mogli sudu dostaviti podnesak sa svojom izjavom i usmeno izjaviti da ostajete kod svih navoda iz podneska.

 

Mislim da ste odličan primjer neravnopravnosti pred zakonom zbog nedovoljnog znanja. Ali Ustav vas ne štiti izravno od te vrste neravnopravnosti iz vrlo jednostavnog razloga - to bi bilo nemoguće.

 

Uz to, imali ste mogućnost traženja besplatne pravne pomoći (biste li ju dobili i koliko bi bila kvalitetna, druga je priča).

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Nalyada je napisao:

U svakom slučaju budem li dobila od Županijskog suda presudu u korist tužitelja, poslat ću je Ustavnom sudu na ocjenu ustavnosti da vidim hoće li isti sud koji je ocijenio neustavnost potvrditi tu neustavnost ili će pobiti sam sebe!

 

Niste naveli ništa što bi bilo neustavno u postojećoj presudi, pa mi nije jasno što očekujete od Ustavnog suda.

 

Presuda može biti pogrešna - zato i postoji dvostupanjski postupak. Ali to što je iz nekog razloga pogrešna ne znači i da je neustavna.

 

No, budući da vi ne samo što ne čitate što sam ja napisao, nego niti to što ste sami napisali, rasprava je za mene završena.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

KronicnaStranka je napisao:

Nalyada je napisao:

U svakom slučaju budem li dobila od Županijskog suda presudu u korist tužitelja, poslat ću je Ustavnom sudu na ocjenu ustavnosti da vidim hoće li isti sud koji je ocijenio neustavnost potvrditi tu neustavnost ili će pobiti sam sebe!

 

Niste naveli ništa što bi bilo neustavno u postojećoj presudi, pa mi nije jasno što očekujete od Ustavnog suda.

 

Presuda može biti pogrešna - zato i postoji dvostupanjski postupak. Ali to što je iz nekog razloga pogrešna ne znači i da je neustavna.

 

No, budući da vi ne samo što ne čitate što sam ja napisao, nego niti to što ste sami napisali, rasprava je za mene završena.

 

Pa ja se stalno ponavljam a mislim da sam bila jasna ali meni se čini da vam vaš ego ne dopušta priljev svih informacija. Psihologija ide jako dobro uz pravo!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Iz prakse Ustavnog suda:

 

Točni su navodi podnositelja da je primjena navedene odluke odgođena do 1. siječnja 2010., međutim to ne znači da će neustavnost odredbi podzakonskih akata kojima je uređeno pitanje ugovorne kazne za novčane obveze nastupiti od 1. siječnja 2010. pa nadalje. Dakle, kako podnositelj sam navodi u ustavnoj tužbi, radi se o odgodi primjene odluke Suda, a ne o odgodi neustavnosti dijela odredbi članaka 14. i 16., zatim članaka 17., 18., 19. i 20. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja ("Službeni glasnik Grada Osijeka" broj 4/97., 1/99., 3/02. i 6/05.).

 

Također, Ustavni sud ukazuje i na odredbu članka 37. stavka 2. Ustavnog zakona kojom je propisano da ako sud u postupku utvrdi da drugi propis koji bi trebao primijeniti, odnosno pojedina njegova odredba, nisu suglasni s Ustavom i zakonom, na konkretan slučaj će neposredno primijeniti zakon, što je Županijski sud u Splitu u konkretnom slučaju i učinio kada je kao mjerodavno pravo primijenio odredbu članka 27. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima.

 

U-III/1797/ 2009

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Nalyada je napisao:

http://www.osijek031.com/osijek.php?topic_id=16824

 

 

OTVORITI SKRIVENI SADRŽAJ PRI DNU TEKSTA!

 

Nalyada, što uradi s mojim topicom..? Zašto nisi otvorila drugi novi topic a ne ovako da mi urnišeš topic?!!

 

KronicnaStranka je napisao:

Žalbe su posao za stručnjake, a oni znaju da postoji "cjenik" - Zakon o sudskim pristojbama.

 

U pisarnici to ne mogu reći jer za to nisu kvalificirani. Npr. ne mogu znati jeste li u tom predmetu oslobođeni plaćanja pristojbe, da li ste vrijednost predmeta pravilno naveli ...

 

U prvostupanjskom rješenju osim što ne piše iznos pristojbe, ne piše niti da žalba mora biti na papiru, da mora biti potpisana, da mora biti na latinici i hrvatskom jeziku i još puno toga. Inače biste morali dobiti i par zakona uz rješenje kao prilog.

 

Iz njihove perspektive vi komplicirate jer se ne držite općepoznatog i uhodanog reda, tim prije što vam žalbu ne mogu odbaciti samo zato što niste odmah platili pristojbu nego im zadajete dodatni posao.

 

U nekim zemljama (na zapadu!) uopće ne biste mogli osobno podnijeti žalbu, nego biste morali uzeti odvjetnika sviđalo vam se to ili ne. I, zanimljivo (koliko god se to meni ne sviđalo jer i ja sam sebe zastupam, a nisam pravnik, ali moram ipak priznati) da im je sudstvo učinkovitije od našeg.

 

Nego, bio bih zahvalan za link na izjavu gđe. Omejac.

 

Cijenjeni gosn. Kronična Stranko cijenim tvoj trud i odgovore ali ovo je više nego uvredljivo i omalovažavajuće, što znači i omalovažvanje skriptora t.j. mene u prevecdenom značenju rečeno da sam neznalica i osoba koja ne zna da žalbe moraju biti na papiru i pisane latinicom i na hrvatskom jeziku (zanimljivo latinicom a ne nekim drugim pismom na hrvatskom jeziku..kojim to drugim pismom?) Ukratko vidim da ste osoba koja je sklona pretjerivanju i omalovažavanju sugovornika a preuveličavanju sebe kao individue, što se da primijetiti iz komentara drugih članova. Čitajući vaše komentare stičem dojam da ste nekakav odvjetnik kojemu čovjek uzima kruh iz usta ako napiše sam sebi žalbu bez angažiranja odvjetnika ako kažete da je to posao samo za stručnjaka. Imao bih o tome što šta reći ali ne namjeravam pretjerivati, tušiti i daviti druge članove s nepotrebnim stvarima osim da dodam da sam tako pametan kao što vi tražite ne bi pisao na ovom forumu i da je to tako kao što vi kažete ovaj forum ne bi bio niti potreban.

 

KronicnaStranka je napisao:

Iz prakse Ustavnog suda:

 

Točni su navodi podnositelja da je primjena navedene odluke odgođena do 1. siječnja 2010., međutim to ne znači da će neustavnost odredbi podzakonskih akata kojima je uređeno pitanje ugovorne kazne za novčane obveze nastupiti od 1. siječnja 2010. pa nadalje. Dakle, kako podnositelj sam navodi u ustavnoj tužbi, radi se o odgodi primjene odluke Suda, a ne o odgodi neustavnosti dijela odredbi članaka 14. i 16., zatim članaka 17., 18., 19. i 20. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja ("Službeni glasnik Grada Osijeka" broj 4/97., 1/99., 3/02. i 6/05.).

 

Također, Ustavni sud ukazuje i na odredbu članka 37. stavka 2. Ustavnog zakona kojom je propisano da ako sud u postupku utvrdi da drugi propis koji bi trebao primijeniti, odnosno pojedina njegova odredba, nisu suglasni s Ustavom i zakonom, na konkretan slučaj će neposredno primijeniti zakon, što je Županijski sud u Splitu u konkretnom slučaju i učinio kada je kao mjerodavno pravo primijenio odredbu članka 27. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima.

 

U-III/1797/ 2009

 

Ovaj članak puno pomaže i ako sam dobro razumio čitajući odluku Ustavnog suda U-III/1797/2009 ovdje je tuženi bio u pravu ili možda griješim...ispričavam se nisam stručnjak a ni odvjetnik.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

maxs je napisao:

 

 

Nalyada, što uradi s mojim topicom..? Zašto nisi otvorila drugi novi topic a ne ovako da mi urnišeš topic?!!

 

 

 

 

Oprosti maxs, htjela sam samo pomoći svojom podrškom jer imam isto iskustvo. Htjela sam samo poduprijeti tvoju borbu za ono na što imaš pravo, da ne odustaneš jer pravo ti nitko neće pokloniti, za njega se moraš boriti do kraja!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija