Što kada sud pogriješi

[dobar-dan]

Što kada ISTI sud griješi? Reći ćete to nije moguće. Evo ja ću vam dati još jedan primjer ali zaista bi više komentara molio i pomoći kako da to rješim pa ako mogu i kakvu odštetu za to dobiti. I još dali mogu za to angažirati odvjetnika i da on za troškove pomoći meni traži obeštećenje od suda - države ili neznam koga.

 

Evo slučaja:

 

dana 10.02.2010dobivam od Z.K.odjela po ovlaštenoj referentici ..........., u zemljišno knjižnome predmetu radi zabilježbe ovrhe po službenoj dužnosti na nekretninama upisanim u z.k. ul ........ k.o. ....

 

 

rješio je:

 

temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općinskog suda u .......... od 04.10.2007 posl.br.Ovr-../02

 

određuje se zabilježba ovrhe itd.

 

 

sve ok . navedeno rješenje od 04.10.2007 postoji, na njega je uložena žalba. Županijski sud vraća predmet općinskome sudu i općinski sud donosi novo rješenje 14.01.2009 koje glasi:

 

1. stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr.214/02-2 od 04.10.2007 u djelu u kojem je određena ovrha, u odnosu na ovršenike 1. ......... d.., 2. ...... ........ i 3. ...... ........., oboje iz .......... te se ukidaju provedene ovršne radnje.

 

II. Postupak će se u odnosu na gore navedene ovršenike nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

 

 

e sada kako je moguće da z.k. odjelu ovo nije jasno ili ja nešto ne razumijem. po meni priča je gotova, prema njima očito ne. Gdje je kvaka koju ne vidim

Molim za savjet jer moram poslati žalbu.

 

Unaprijed zahvaljujem svima.

 

 

napominjem da 1. likvidiran 2004 g silom zakona, 2 i 3 bili jamci

[fakincina]

dobar-dan je napisao:

Što kada ISTI sud griješi? Reći ćete to nije moguće. Evo ja ću vam dati još jedan primjer ali zaista bi više komentara molio i pomoći kako da to rješim pa ako mogu i kakvu odštetu za to dobiti. I još dali mogu za to angažirati odvjetnika i da on za troškove pomoći meni traži obeštećenje od suda - države ili neznam koga.

 

Evo slučaja:

 

dana 10.02.2010dobivam od Z.K.odjela po ovlaštenoj referentici ..........., u zemljišno knjižnome predmetu radi zabilježbe ovrhe po službenoj dužnosti na nekretninama upisanim u z.k. ul ........ k.o. ....

 

 

rješio je:

 

temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općinskog suda u .......... od 04.10.2007 posl.br.Ovr-../02

 

određuje se zabilježba ovrhe itd.

 

 

sve ok . navedeno rješenje od 04.10.2007 postoji, na njega je uložena žalba. Županijski sud vraća predmet općinskome sudu i općinski sud donosi novo rješenje 14.01.2009 koje glasi:

 

1. stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr.214/02-2 od 04.10.2007 u djelu u kojem je određena ovrha, u odnosu na ovršenike 1. ......... d.., 2. ...... ........ i 3. ...... ........., oboje iz .......... te se ukidaju provedene ovršne radnje.

 

II. Postupak će se u odnosu na gore navedene ovršenike nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

 

 

e sada kako je moguće da z.k. odjelu ovo nije jasno ili ja nešto ne razumijem. po meni priča je gotova, prema njima očito ne. Gdje je kvaka koju ne vidim

Molim za savjet jer moram poslati žalbu.

 

Unaprijed zahvaljujem svima.

 

 

napominjem da 1. likvidiran 2004 g silom zakona, 2 i 3 bili jamci

 

Postavljate isto pitanje i otvarate dvije iste teme i to sa različitim činjeničnim stanjem. Ukoliko ste uložili prigovor na ovršno rješenje od 2002. godine isto je stavljeno van snage i sud je zakazao parnicu koju ste očito izgubili te ste se žalili na rješenje opčinskog suda, te županijski sud vrača ponovno na odlučivanje opčinskom sudu (prigovor protiv platnog naloga). Znači da rješenje nije postalo pravomočno te se na temelju njega nemože provesti zabilježba ovrhe u ZK izvatku nekretnine. Na navedene okolnosti podnesite žalbu sudu na rješenje koje ste primili. Konfuzno ste sve i panično objasnili

[dobar-dan]

točno je da sam otvorio dvije slične ne i iste teme. u prvoj temi nije bilo žalbi itd. no sada su se promjenile okolnosti i po meni prva tema bi trebala završiti kao i druga, tj. člankom 67 stavak 2 prestale su, tako stoji u obrazloženju rješenja, sve radnje obzirom da se u postupku utvrdilo da je prestao postojati glavni dužnik.

 

u ovome drugome buni me to što z.k. odjel postupa po rješenju od 04.10.2007 dok se zanemaruje činjenica, rješenje od 14.01.2009.

Zanima me dali je to gruba greška z.k. odjela ili postoji neka kvaka za koju neznam, da se bez obzira na rješenje od 14.01.2009 ipak postupi po rješenju od 04.10.2007.

 

Ili je možda nešto treće pa ako prođe prođe a ako ne nikome ništa.

 

 

 

Vjerujem da sam malo jasniji i ispričavam se ako ispada da dupliram ili da ispadam konfuzan. Vjerujem da pretpostavljate u kakvom sam sosu.

Bio bi zahvalan za daljnju pomoć.

 

dali imam pravo na odvjetnika koji bi dobio honorar od onog tko je pogriješio ili bi ja morao platiti?

[fakincina]

Prestajanjem postojanja dužnika kredita ukoliko isti nije do kraja otplačen ne prestaju obaveze jamaca po tom kreditu.

Po vašem postovima zaključujem da rješenje iz 2007. nije pravomočno i na temelju njega nije mogla biti upisana zabilježba ovrhe u ZK izvadak nekretnine, nego samo zabilježba spora kao informacija.