priznanje bez odvjetnika

[ivkos]

Osoba-osumnjičenik je pred istražnim sucem nakon što je potpisala da se odriče prava na odvjetnika priznala kazneno djelo za koje je predviđena obavezna obrana uz odvjetnika

 

Zanima me koliko vrijedi to priznanje kao dokaz s obzirom da u njemu tereti i mene a sada je uvidio da se zabunio i na glavnoj raspravi misli reć istinu.

 

Hvala.

[jazz031]

ivkos je napisao:

tereti i mene a sada je uvidio da se zabunio

 

 

**bemu miša kako se uspio samo tako zabuniti

[zorko]

U istrazi nije obezna obrana po branitelju osim ako je u pritvoru, gluh njem, nesposoban da se sam brani ili je zapriječena kazna za to djelo zapriječena kazna dugotrajnog zatvora.

 

Dakle dolazi u obzir ovo zadnje, te reci za koje je djelo protiv njega vođen postupak? Ako je samo za tebe zapriječena takva kazna, a za njega nije, njegov iskaz je valjan i može se koristiti.

[ivkos]

Da i dotična osoba je optužena za to djelo za koje i mene tereti u svom iskazu pred istražnim sucem. U međuvremenu osoba je uvidjela da je riječ o zabuni i odlučila je promijeniti iskaz.

 

Molio bih nekog da mi odgovori koji je status tog iskaza jer vjerujte mi da ovdje nije riječ o pritisku na svjedoka već o jednom velikom nesporazumu uzrokovanom nesposobnošću policije i državnog odvjetništva.

 

Hvala

[jazz031]

izgleda da obojica imate isti status - optuženici ste

 

prije toga ste pred istražnim sucem imali isti status - osumnjičenici ste

 

pred istražnim sucem policija ne igra nikakvu ulogu, niti je ima

državni odvjetnik ako je pristupio ispitivanju, samo je stranka i postavlja pitanja koja dozvoli istražni sudac, državni odvjetnik nema utjecaja na osumnjičenika i njegovu obranu

 

nesporazuma nema kod ovih što ih nazivaš nesposobnima, nesporazum je nastao između vas dvojice, jer se niste dogovorili što da pričate. tako ispada.

 

i ti si davao obranu pred istražnim sucem? kako si se branio?

 

jedina mogućnost koja je preostala jeste da je taj tip dao svoj iskaz već u policiji uz branitelja što je dokaz, a pred istražnim sucem ostao kod toga što je već rekao i nije mu trebao više branitelj.

jel' tako možda bilo?

 

i koje djelo je na kraju u pitanju? koji članak kz?

[ivkos]

Oprosti ali mislim da nema nikakvih razloga da zauzimaš takav neprijateljski stav i bez ikakvih saznanja o predmetu unaprijed me proglašavaš krivim.

 

Desilo sa šta se desilo i dotična osoba je dala iskaz i pred policijom i pred istražnim sucem bez odvjetnika ja nisam rekao ništa i nikog nisam teretio.

 

Zanima me samo status tog iskaza danog pred istražnim sucem kao dokaza, ništa drugo nisam pitao niti me zanima a ponajmanje tvoje moralne prodike.

 

Hvala

[jazz031]

ivkos je napisao:

da zauzimaš takav neprijateljski stav i bez ikakvih saznanja o predmetu unaprijed me proglašavaš krivim.

 

 

to nije neprijateljski stav, to su činjenice.

to je upravo opis onoga što ti se događa.

 

kako je otpalo ovo zadnje, da je iskazivao u policiji uz branitelja, ostaje sve ono što sam napisao, a odnosilo se na ispitivanje kod istražnog suca.

njegova obrana je dokaz - a ako na gl. raspravi bude iskazivao suprotno, to će morati debelo objasniti, pa će se njegova obrana onda cijeniti u vezi sa ostalim činjenicama koje postoje u prilog takvoj obrani.

ti dokazuješ da nisi s njim tada počinio to djelo i daješ uvjerljiva i logična objašnjenja.

ako toga nema, njegova promijenjena obrana se ne uzima u obzir kod odluke/presude.

 

p.s.

mogao sam ja pisati i drugačije, tetošiti te, maziti, što već, ali to nije to. bolje reći kako stvari stoje, to ti je brutalna stvarnost.

bar znaš na ćemu si, i nema iznenađenja.

idem piti, rano je za posao.

[ivkos]

Nisi rekao onako kako stvari stoje već si na osnovu mog jednostavnog pitanja donosio svoje zaključke koji nisu točni i ne odgovaraju stvarnosti jer ne znaš na koji način su mup i tužiteljstvo iz nas iznuđivali iskaze.

 

Ne mogu ovdje ulaziti u detalje slučaja no mogu reći da sam pogledao sudski spis konzultirao sa odvjetnikom po službenoj dužnosti i stekao dojam da me štetno savjetuje i sada me zanima samo odgovor na ovo pitanje kako bih mogao odlučiti na koji način se dalje braniti.

 

Ponovit ću:

 

Riječ je o kaznenom djelu za koje je predviđena obavezna obrana uz prisustvo branitelja. Ispravite me ako griješim ali koliko ja znam iskaz optuženog zbog takvog djela dan pred policijom bez branitelja ne vrijedi i iskaz dan na glavnoj raspravi dan bez branitelja ne vrijedi. Logika mi kaže da istražni sudac ne može biti superioran svima njima pa mi je logično da niti iskaz kod njega nebi trebao vrijediti. Molio bih nekog ko se razumije u kazneno pravo da mi ovo objasni.

 

Hvala

[Utjerivaczakona]

Da ste rekli o kojem se djelu radi, sve bi Vam objasnili.

Ovako Vi sami pišete da je obvezna obrana, a onda brkate obranu pred policijom i pred sudom.

 

Ako je odvjetnik morao biti prisutan iskazu, a nije bio, takav iskaz je nezakonit, ali Vam savjetujem da kažete o kojem djelu se radi pa ćete dobiti onda i potpuniji dogovor.

 

Ne igramo se mačke i miša, a nitko tko Vam je dao savjet ili komentar na forumu, nije to davao onako, već upravo da Vam pojasni situaciju, sviđala Vam se ili ne

[ivkos]

Evo provjerio sam ponovo i trenutno smo optuženi zbog čl 218/1 a pred istražnim sucem smo bili ispitivani zbog čl 127/1 ja kao okrivljenik a osoba koja me svojim iskazom tereti kao osumnjičenik. Ispričavam se ako sam prenaglo reagirao ali bio sam malo nervozan zbog neočekivane kvalifikacije konačne optužnice.

[ivkos]

Zadnji updejt: savjetovao sam se sa pravnikom danas i na žalost zaključili smo da je kao što ste me savjetovali da je taj iskaz pred istražnim sucem zakonit i da to što je dotična osoba totalni idiot koji se dao izmanipulirati i ničim izazvan (jer nikakvih drugih dokaza nema) odlučio teško svedočiti protiv sebe i mene nije problem suda. Hvala svima na odgovorima.