Povreda prava na branitelja??? Molim odgovor....

[nero1528]

Čl. 158 st. 6 Prekršajnog zakona

"Prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga mora upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika."

 

Članak 172.

(1) Okrivljenik može imati branitelja tijekom cijelog prekršajnog postupka, a i prije njegova pokretanja, kad je to ovim Zakonom propisano (članak 158. stavak 6.).

 

1. Je li prometni policajac "ovlaštena osoba tijela državne uprave"?

2. Mora li prometni policajac postupiti u skladu s gore navedenim člankom 158 kad pristupa, između ostalog, alkotestiranju iz osnova sumnje u počinjenje npr. 3 prekršaja u stjecaju(vožnja bez pojasa, pod utjecajem alkohola,nedozvoljeno pretjecanje), odnosno mora li upozoriti osumnjičenika da ima pravo uzeti branitelja koji može biti prisutan ispitivanju (u zapisniku o alkotestu stoji da je to zapisnik o ispitivanju osobe za koju postoje osnovi sumnje da je počinila prekršaj - dakle zapisniku o ispitivanju osumnjičenika)?!

3.Ako gore navedene odredbe vežu policiju, kakve implikacije u korist okrivljenika ima propuštanje ovlaštene osobe da istog upozna s pravom na branitelja u samom prekršajnom postupku? Može li to biti okolnost zbog koje će sudac ocijeniti radnju službene osobe nezakonitom i odbaciti optužni prijedlog? Može li se osumnjičenik pozivati na tu okolnost na prvom ročištu u povodu naknadno (poštom) dostavljenog optužnog prijedloga? Ovo posljednje pitam jer, ako postoji mogućnost da ispitivanju nazoči branitelj, onda je moguće odbiti i alkotest odnosno vađenje krvi i urina sve dok branitelj ne bude nazočan da te uputi kako postupiti. Dakle, pristaje se na dobrovoljan odlazak u Policijsku postaju i čeka se da dođe branitelj. Ako policija postupi suprotno i propusti dati obavijest o branitelju, nije li to povreda prava osumnjičenika?

4. Može li gore navedeno, ako važi za prometnog policajca, biti razlog koji se navodi u prigovoru protiv prekršajnog naloga?

5. Treba li se na rečeno, ako ima čvrsto uporište, pozvati prije izjašnjenja o krivnji ili u tom smislu izjašnjenje o krivnji postaje apsolutno nebitno?

 

Hvala na stručnom odgovoru.

[petpetica]

1. Da.

 

2. Ne. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika nije ispitivanje osumnjičenika.

 

3. Potpuno nepotrebno pitanje budući da je pod "2" odgovoreno sa "ne".

 

4. Isti odgovor kao pod "3".

 

5. Prvo treba nešto razjasniti. Kada policijski službenici ne ispituju građanina, a kada ispituju? Ne ispituje kada policijski službenik osobno uoči prekršaj jer je iskaz polijskog službenika (usmeni ili pismeni) dokaz u postupku. U slučaju koji vi navodite, policijski službenik je osobno uočio osobu koja upravlja javnom cestom pod uticajem alkohola. Točka. Policijski službenik ispituje građanina koji ima status osumnjičenika kada nije osobno uočio prekršaj. Tada se ispituju i svjedoci i osumnjičenik, a policijski službenik sačinjava službenu zabilješku o događaju u kojoj navodi rezultat (kazna, upozorenje, nema elemenata prekršaja i sl.). Kada policijski službenik na zapisnik ispituje osumnjičenika (dakle nije sam uočio prekršaj) dio tog zapisnika je i pitanje o branitelju. Osumnjičenik potpisuje zapisnik i upoznat je o pitanju o branitelju. Ništa sporno. Ukoliko se osumnjičenik izjasni da želi branitelja, policija zastaje sa ispitivanjem na najduže 2 sata, nakon čega se ispitivanje nastavlja bez obzira na dolazak ili nedolazak branitelja. U iskazu okrivljenik može iskazati što želi, može se izjasniti o krivnji, ne mora, svakako to je nebitna stvar. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika može, ali i ne mora, biti dokaz u prekršajnom postupku. Vaše pitanje je sasvim na mjestu prilikom prometnih nesreća kada je pozvana policija, došla je kasnije, policijski službenici nisu osobno uočili prekršaj već zaključuju pomoću položaja vozila, tragova i izjava sudionika.

 

Građanin se policijskom službeniku nikad ne mora izjašnjavati o krivnji.

 

To je posao suda a ne policije.

 

Jedini je izuzetak u slučaju kada je počinjen bezazlen prometni prekršaj od strane osobe koja nije sklona činjenju prekršaja, kada se počinitelj izjasni da jest kriv za počinjeni prekršaj i priznaje ga, tada policijski službenik umjesto kazne može (a ne mora) izdati upozorenje.

[nero1528]

Zahvaljujem na iscrpnom odgovoru i sebično molim za još jedan, budući vidim da ste stvarno stručni u tim pitanjima.

 

Ukratko, postoji li mogućnost izricanja uvjetne osude s rokom kušnje umjesto zaštitne mjere upravljanja osobnim vozilom ako je očito da oduzimanje vozačke dozvole ugrožava egzistenciju okrivljenika (ili kompenzacija za višu novčanu kaznu samo da se može upravljati vozilom koje je osnovno sredstvo ostvarenja prihoda)? Okrivljenik se tereti za vožnju pod utjecajem alkohola - izmjereno 1,10 promila - prvi prekršaj unatrag 10 godina.

 

Ako je to moguće, ovisi li uspješnost takvog zahtjeva o tome postavlja li ga (predlaže) sam okrivljenik ili opunomoćeni branitelj profesionalac, i ako da u kojoj mjeri (je li to u domeni diskrecije suca)?

 

Hvala još jednom i lijepi pozdrav!

[petpetica]

Zaštitna mjera zabrane upravljanja se može, ali niti ne mora izreći.

 

Ne može se izreći kao uvjetna kazna.

 

U prigovoru/žalbi treba tražiti njeno neizricanje, ali će to na sudu teško proći.

 

Ispod 3 mjeseca nema šanse.

 

Branitelj je poželjan, ali samo ako je simpatičan i svidi se sucu/sutkinji.

 

Obično odvjetnici nemaju pojma o prekršajnom pravu, neki se znaju bahato ponašati na sudu što rezultira da sud okrivljeniku odreže debelu kaznu.

 

Ako im se svidi slijedi minimalac na rubu zakona. Sučevo pravo. On će znati obrazložiti svoju odluku.

 

Osobama kojima egzistencija ovisi vozačkoj dozvoli se izriču zaštitne mjere zabrane upravljanja samo za jednu kategoriju vozila, što se da lako izigrati upravljajući drugom kategorijom ili jednostavnom preinakom vozila iz jedne u drugu kategoriju, što naravno može proći samo ako imate vozačku dozvolu sa više položenih kategorija.

 

Ako takvu nemate, radi se o neodgovornom ponašanju, prevelik ulog stavljen na kocku i izgubljeno.