Predugo čekanje na sudskog vještaka

[DomPerignon]

Pozdrav svima, zanima me dali je normalno da sudskog vještaka kojeg trebam radi osiguranja dokaza čekam 20 mjeseci te šta mi je činiti u svezi s tim?

 

Več sam bio kod predsjednika suda, tamo me je dočekala njegova zamjenica koja je rekla da nemože ništa osim poslat požurnicu..

To je bilo prije 6 mjeseci. Koliko se ja razumijem to je vanparnični postupak i nije mi jasno zbog čega toliko treba da bi vještak izišao na teren.

 

Da još napomenem, sud je odredio vještaka početkom godine ali njemu ni traga ni glasa.

 

Svaka pomoč je dobrodošla i unaprijed zahvaljujem. LP

[ude]

Poštovani !

 

Sud imenuje vještaka ,odgovoran je zanjegov rad i za poštivanje rokova pri izradi nalaza .

Vjerovali ili ne zna se desiti da pojedini službenici na sudu filtriraju informacije prema predsjedniku suda .

Svaki dokument ,požurnicu ili dopis trebate slati preporučeno s povratnicom .

Sudac treba najprije saslušati stranke u postupku ,te nakon toga predložiti vještake .Stranka u postupku se ne treba složiti sa prijedlogom suda .Za vještaka primjenjuju se odredbe ZPP o izuzeću kao i o izuzeću suca.

Obratite se pismeninim putem predsjedniku suda.Po proteku roka od 15 dana ako ne dobijete nikakav odgovor obratite se ministarstvu .

 

Pozdrav !

[KronicnaStranka]

Prvo, gola je laž (koju sam i osobno čuo iz usta jedne sutkinje) da se vještaku ništa ne može. Iz Zakona o parničnom postupku:

 

Članak 255.

 

Sud će kazniti novčanom kaznom od 500,00 do 10.000,00 kuna vještaka koji ne dođe na ročište iako je uredno pozvan, a izostanak ne opravda, vještaka koji bez opravdanog razloga odbije vještačiti te vještaka koji svoj nalaz i mišljenje bez opravdanog razloga ne podnese u roku koji mu je odredio sud.

 

Rješenje o kazni sud može opozvati uz uvjete iz članka 248. stavka 6. ovog zakona.

 

Na zahtjev stranke sud može rješenjem narediti vještaku da nadoknadi troškove koje je uzrokovao svojim neopravdanim nedolaskom ili neopravdanim odbijanjem da vještači. O takvom zahtjevu sud je dužan odlučiti bez odgode. Žalba protiv toga rješenja ne odgađa ovrhu.

 

U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe članka 10. ovoga Zakona.

 

Postoje i neke druge odredbe koje sucu omogućuju discipliniranje sudionika, uključujući i vještake.

 

Vještaci za svoj rad odgovaraju i predsjedniku županijskog suda kod kojeg su registrirani. U praksi predsjednik županijskog suda se oslanja na mišljenje procesnog suca, pa taj nadzor zapravo ne postoji.

 

Možete učiniti i slijedeće:

 

Prvo, možete tražiti izuzeće vještaka. Mali izgledi na uspjeh, ali bi mu to moglo dati do znanja da se ne šalite.

 

Možete ga tužiti ako vam nanosi štetu i tražiti povrat predujma. Gnjavaža, mali izgled na uspjeh.

 

Možete tražiti izuzeće suca koji tolerira takvo ponašanje. Nikakvi izgledi na uspjeh, ali bi suca moglo potaknuti da razmisli o svom vođenju postupka.

 

Oni vještaci i suci koji tako postupaju svoj bezobrazluk temelji, između ostaloga, i na strahu stranke da ih ne ozlovolji i da zbog toga ne budu pristrani stranci na štetu. Kad vide da toga straha nema, neki od njih promijene ponašanje.

 

Budući da vještačenje traje tako dugo, pretpostavljam da postupak traje preko 3 godine. Ako je tako, tražite od višeg (županijskog) suda zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Čekat ćete oko godinu dana (ovisno o sudu), učinka neće biti ali ćete gotovo sigurno dobiti naknadu od nekoliko tisuća kuna. Pa izvucite barem neku korist od toga.

 

A što se tiče filtriranja informacija prema predsjedniku suda - mislim da je to češće uigrana igra prema strankama, nego stvarno filtriranje. U svakoj hijerarhiijskoj organizaciji, pa i sudu, svaki menadžer (a to je u određenom smislu i predsjednik suda) dobro i budno pazi da ne bude informiran o stvarima koje bi ga mogle dovesti u neželjene situacije, ili barem da se ne može dokazati da je bio informiran.

 

Evo, imamo upravo primjer u javnosti. Prema onome što piše, Sanader je bio car takve, u suštini primitivne, metode - o svemu odlučivao, nigdje nije bio, sa svakog sastanka na kojem je bilo neugodno biti zbrisao.

[DomPerignon]

Još jednom zahaljujem na volji i sudjelovanju.

 

Neznam jesam li bio dovoljno jasan u prvom postu, pa ču malo detaljnije opisat problem.

 

Znači, živim u dijelu ( donji kat ) kuče več 35 godina, i htio bi se uknjižiti, zato sam na sudu.

 

Sadašnji vlasnik je upisan kao vlasnik prije 25 godina ali nikad, baš nikad nije bio tu niti tražio kakvu naknadu niti pokazivao ikakav interes za kuču.

 

U drugom dijelu kuče ( gornji kat ) več 13-14 god. nitko ne živi ali je obitelj koja je tu živila dobila od države stan koji su tražili jer kuča več tad nije bila za život.

 

Krov se urušio več dva puta i nema mjesta sanaciji, več jedino izmjeni krovišta.

 

S obzirom da sam u sporu sa vlasnicima zgrade, predloženo mi je da tražim izlazak suca na teren zajedno sa vještakom građevinske struke radi osiguranja dokaza kako bi mogao po njegovom nalogu odraditi izmjenu krovišta ili što je več potrebno za siguran život dok se ne rješi spor.

 

To sam i učinio prije 20 mjeseci, ali stanje je još uvijek isto, kuča prokišnjava, niz zidove cure slapovi u donji stan, vlaga gdje god pogledaš...

[KronicnaStranka]

Ako je tako, onda je problem u sucu.

 

Što se tiče činjenice da se tu radi o vanparničnom postupku, u tom postupku se na odgovarajući način primjenjuju i odredbe Zakona o parničnom postupku. Mislim da se to odnosi i na "discipliniranje" sudionika.

[DomPerignon]

A ima li smisla angažirat nekog drugog vještaka, privatnog, tj. hoče li to imat dovoljnu jačinu na sudu?

 

I ako je problem u sucu što onda činiti?

[ude]

Poštovani !

 

U pravilu vrijedi nalaz sudskog vještaka kojega je sud imenovao .

Sudski vještak kojeg bi Vi angažirali imao bi svojstvo svjedoka ,kojeg trebate predložiti.

 

Nezadovoljni nalazom imenovanog vještaka , tražite dopunu nalaza čak i izuzeće pristranog vještaka .

 

Imate pravo tražiti i izuzeće suca radi neučinkovitosti.

 

Pozdrav !

[DomPerignon]

Hvala Vam još jednom od srca.

[DomPerignon]

Evo me opet!

 

Ročište je održano 18.11.2010. na kojem su saslušane obe strane ( prvi put nakon 3 godine ). Sudac je odredio da platim iznos od 5000 kn u roku od 15 dana za procijenu vrijednosti spora

 

Ok, plačeno je nakon 5 dana i od tada ni riječi od suda!

 

 

Pitanje glasi; Da li je tu sve po propisu?

[ude]

Poštovani !

 

Vještak treba napisati nalaz u roku od 60 dana .Ako vještak nije u mogućnosti u tom roku zadovoljiti zahtjevu suda tada mora u roku od 8 dana obavijestiti sud o tome i vratiti predmet .

U koliko sudac nije odredio vještaka ,pošaljite požurnicu ,a ako je već imenovan ,tada obavijestite predsjednika općinskog

suda i predsjednika županijskog suda o prekomjernom odugovlačenju.

Imenovanog vještaka možete prijaviti predsjedniku županijskog suda i inspekciji za pravosuđe pri ministarstvu pravosuđa.

Korumpirani vještaci su samo jedna karika u lancu korupcije veći dio

nezakonitih presuda jesu rezultat takvih vještačenja i uzrokom gomilanja predmeta .

Vještačenje treba biti brzo i nepristrano.Pročitajte svaki zapisnik o vještačenju i tražite ovjereni zapisnik na potpis.

 

 

Pozdrav !

[DomPerignon]

Evo samo da spomenem nakon skoro godinu dana, požurnica poslana, rezultata nema, nije se apsolutno ništa dogodilo osim što je predmet nekim čudom zaključen, a rješenje nitko nezna jer predmet postoji samo kao oznaka. Sve drugo je nestalo??? Rješenja nema ni u spisima ni u kompjuteru...

 

Zna li neko što bi moglo bit posrijedi?

 

U međuvremenu promijenjen odvjetnik, ali nažalost očito nema petlje ući u koštac s ovom bagrom, baš se pitam zašto . Kao ne želi omrzovoljit suca!

 

 

 

[bovu]

čl.260

 

(5) -Odredba članka 255. stavka 3. ovoga Zakona primijenit će se na odgovarajući način i kada vještak svoj nalaz i mišljenje ne podnese u roku koji mu je sud odredio

 

u kojem članku je određen rok od 60 dana u kom vještak mora napisati nalaz.

 

tražiti uvid u spis.

[DomPerignon]

Pozdrav,

 

uvid u spis je zatražen ali nestalo je sve vezano za taj predmet, vjerovali ili ne!

 

Na sudu su spomenili mogučnost rekontrukcije..