Promjenjivi znak ograničenja brzine

[Puz]

Većina Vas se već susrela s promjenjivim prometnim znakovima na konzolama ( na autocestama ). Vozački ispit sam davno položio i danas sam od policajca "doznao" nešto novo.

Naime, u mojoj situaciji za koju sam prekršajno prijavljen radi prekoračenja brzine, ulogu igra taj famozni znak.

 

U vrijeme mog prekršaja je na promjenjivom znaku bilo ograničenje brzine na 100 km/h. Oko 600 metara iza promjenjivog znaka, stajao je statični znak ograničenja 130km/h i prekršaj sam napravio poslije tog statičnog znaka.

Policajac se u iznošenju svjedočenja pozvao na to da promjenjivi znak PONIŠTAVA sve znakove koji se nalaze poslije njega i da je važeći taj promjenjivi.

 

Najčudnije mi je da je i sutkinja prihvatila takvo objašnjenje!

 

U ZSPC-u i Pravilniku o prometnim znakovima i sign. nigdje ne stoji tvrdnja policajca da promjenjivi znak poništava znakove koji dolaze iza.

 

O sličnome se pisalo i u novinama i tad su objavili da su iz policije dobili obavijest da se promjenjivi znak stavlja iza statičnog prometnog znaka.

Na dijelu autoceste, gdje sam počinio prekršaj je situacija drugačija; prvo promjenjivi, a zatim statični, što i nema smisla, ali to je propust onoga tko brine o znakovima i postavljanju istih.

 

Bio sam uvjeren da znam prometne propise, ali sad, nakon sutkinjinog prihvaćanja ovog objašnjenja, stvarno više nisam siguran.

 

Može li mi netko objasniti ovo o "poništavanju" ostalih znakova jer je očito da će presuda biti bazirana na nepriznavanju znaka ograničenja brzine od 130 km/h?, a nigdje ne mogu pronaći zakonsko uporište o tom "poništavanju", odn. važenju.

 

Pozdrav!

[LAZAR]

ja sam na rotoru u zg kod remetinca puknuo golfa ispred sebe koji je htio ući u rotor a na kolniku je bila velika strelica za obavezan smjer udesno (prema remetincu). prije ulaska u rotor je bio vertikalni znak na kojem je strelica za pravo i desno. golf se je sa moje police naplatio već nakon mjesec dana 4500 kn a nije mu bilo ništa. aja sam na marei imao 9000 kn štete. nakon 2 godine na prvom ročištu, sutkinja je rekla da sam kriv jer nisam poštivao razmak i blabla. nato sam joj rekao da značenje prvog znaka pobija značenje slijedećeg i podastro joj fotke sa cijelom situacijom. ona mi je odrezala min kaznu od 400 kn, na što sam se žalio i dobio presudu u svoju korist - da nisam kriv već onaj golf. dobio odštetu od oza ali to je već druga i duža priča.

- svi znakovi na cesti, uz i iznad nje trebali bi imati svrhu da upozoravaju vozače na ispravno postupanje u prometu a ne da ih zbunjuju, pa zato moraju biti propisno postavljeni.

za promjenjive znakove sam mislio da su informativnog karaktera o neuobičajenom stanju na tom dijelu ceste i uvijek ih poštujem ako značajno odstupaju od onih okomitih i horizontalnih. uvijek sam nastojim objektivno procijeniti stanje na cesti i prilagoditi vožnju.

i sam sam pregledao zakon i pravilnik (nisam našao na postupanje u toj situaciji) te pozvao prijatelja policajca koji mi je rekao da tako nešto što tvrdi tvoj policajac nije učio u školi, već da prvi znak pobija slijedeći iz iste skupine. on misli da to vrijedi i za promjenjive.

 

žali se i dalje. traži da ti pokažu na temelju čega misle da su u pravu.

[petpetica]

Čl. 54. st. 3. Pravilnika određuje da se promjenjivi prometni znak uvijek stavlja iza statičnog što znači da je taj promjenjivi promjenio ograničenje onog znaka kojeg ste prošli, a ne onog kojem prilazite.

 

Na žalost, danas ni policijski službenici, a ni suci nemaju ispite znanja koji su očito nužni i ako nitko ne primjeti tu grešku bit će te pravomoćno kažnjeni.

 

Jedili lijek je u čl. 220. Prekršajnog zakona, ali ni tu baš nemate velike šanse jer o tom odlučuju gospoda iz ODO koji su majstori za odbacivanje zahjeva i molbi.

[LAZAR]

ispričavam se, petpetica je ispravno napisao, ja sam brzopleto napisao »prvi znak pobija slijedeći«, a trebao sam napisati: »prvi znak, pobija slijedeći na koji naiđeš« što je istovjetno čl. 54 st.3. samo izrečeno na meni razumljiv način a za nekog zbunjujući.

[Puz]

LAZAR je napisao:

ispričavam se, petpetica je ispravno napisao, ja sam brzopleto napisao »prvi znak pobija slijedeći«, a trebao sam napisati: »prvi znak, pobija slijedeći na koji naiđeš« što je istovjetno čl. 54 st.3. samo izrečeno na meni razumljiv način a za nekog zbunjujući.

 

 

Opet malo brzopleto, ali nema veze . Potpetica je u pravilno obrazložila: taj znak pobija znak koji sam prošao, a ne koji nailazi poslije njega.

Dobio sam odgovor i od prometnog vještaka, koji je istovjetan Potpetičinom. Kod nas ne postoji, barem zasada, znak koji pobija značenje slijedećeg, već samo prethodnog /ih.

 

Sad se još samo nadam da će i sutkinja to uvidjeti, da se ne moram dalje natezati po sudu.

 

P.S Kako je u našoj državi sve moguće, ne bi čudilo da mi presude da sam kriv i negiraju znak ograničenja od 130 km/h, a u međuvremenu cestari isti premjeste ispred promjenjivog znaka, kako i treba biti po Pravilniku.

 

U svakom slučaju hvala Vam na pomoći i javim se kad dobijem presudu.

 

Pozdrav!