posjed prava služnosti

[iman]

slucaj ide ovako, covjek je tuzen zbog smetanja prava na posjed sluznosti prolaza.On je vlasnik puta, a susjed koji ga je tuzio kad je tuzeni podigao ogradu, susjed je kupio kucu ciji je prijasnji vlasnik vec bio tuzen i izgubio je u posjedovnoj parnici te mu je zabranjeno koristenje, a ovj novi je od tuzenog dobio dozvolu da se sluzim tim putem prije vise od godinu kad je stavlja fasadu na kucu znaci, po odobrenju i samo dok ne stavi fasadu,tuzeni je godinu dana prije ograde vec postvio kapiju s lokotom, te kaze da se tuzitelj ni nije sluzio tim putem te da je on ogradu postavio zbog drugih ljudi koji su mu se zbog obliznje trgovine parkirali na ulazu te nije imao pristupa kuci, i da je bio iznenaden tuzbom zbog smetanja posjeda prava sluznosti.ZANIMA ME KOJA JE NAJBOLJA OBRANA.

tuzeni Ima svjedoke koji su postavljali KAPIJU( vise od 2 g. prije tuzbe)-al tuzba je podignuta zbog ograde,da li j e vec s tom kapijom bilo smetanje posjeda, i da li to ako je tuzitelj nekad i koristio taj prolaz, a( tuzeni-vlasnik puta ga nije vidio, nit su ga vidjeli ostali susjedi da koristi ) ima utjecaja?

da li smo negirat to koristenje i isticati kapiju postavljenu godinu dana prije ograde (kao vec tad smetanje posjeda, te isticanje za razlog postavljna ograde druge ljude koji su mu se parkirali na putu daje izglad za dobivanje spora, ili ima netko js neki prijedlog.

help

[anonimno]

Ta služnost nije nigdje uknjižena?!

Čak se sve svodi na pravo korištenja dijela susjedne čestice pri izgradnji/adaptaciji te kuće nego služnosti. Rokovi su kratki, itd...

Sve u svemu vlasnik puta je dobro postupio, a na onom koji treba taj put je potez da dokaže da nema drugog prikladnog puta do javnog puta, te da zatraži sudski otvaranje nužnog prolaza.

Ako ima drugi put od te kuće do javnog puta treba sud to utvrditi, pa na zahtjev otvoriti nužni prolaz nekim drugim prikladnim pravcem kroz druge čestice.......

Inače, upitna je i legalnost te kuće bez puta ili to dopuštaju lokalna urbanistička pravila??

[iman]

sluznost nije nigdje uknjizena, a tuzitelj ima drugi put do kuce sa sporede ulice jer mu je na sporednoj ulici i lice kuce, ovako mu je samo lakse.

Bitno mi je to da li on ( tuzitelj) moze dokazati posjed prava sluznosti , ako ga tuzeni a ni ostali svjedoci susjedi nisu nikad, osim tad jednom po odobrenju vidjeli da koristi taj put, i da li imautjecaja ako je vec predniku od kojeg je tuzitelj kupio kucu bilo zabranjeno da se koristi tim putem.

hvala

[anonimno]

Hm,...članak 29 st. 2 ZOV-a upravo govori da je njegov posjed prava služnosti dokinut radnjom vlasnika puta ako posjednik prava služnosti ne zaštiti svoj posjed.

Da bi ga pak dokazao vjerujem da bi mu bilo vrlo teško bez svjedoka, a višekratni provoz se može tumačiti kao sporazumno pravo služnosti iz čl. 16 st. 3 i 4, no opet je ta služnost dokinuta voljom posjednika poslužne nekretnine, a može se tumačiti i kako je navedeno prije kao pomoć pri gradnji (iz ZOV-a...).

Pred sudom bi bio posjednik prava služnosti u težem položaju ako ima izlaz na javnu površinu s druge strane, tj. tu služnost bi posjednik poslužne nekretnine mogao lako tražiti da se ukine ako je i konstatirana.

 

Volio bih vidjeti mišljenja i drugih.

Zanimljivo pitanje.

[iman]

da li susjed koji je mozda i nekad prosao kroz moje dvorite, a da ja a ni drugi susjedi to nismo vidjeli, moze dobit posjedovnu parnicu u kojoj me tuzi zbog postavljanja ograde ( koja smeta njegov navodni posjed prava sluznosti prolaza). tuzbu zbog smetanja podigao je nakon par dana od postavljanja ograde, tj. pravovremeno.