ugovor o doživotnom uzdržavanju

[neznalac]

Hoće li mi neko objasniti ovo aleatornost kod ugovora o doživotnom uzdržavanju.Šta bude kad sudski vještak kaže da se u vrijeme potpisivanja ugovora moglo sasvim sigurno znati za skoru smrt,kad svi svjedoci kažu da su znali za skoru smrt, samo davalac uzdržavanja kaže da nije imao pojma da je primalac uzdržavanja bolestan i da je njegovo stanje bilo kakvo se moglo očekivati za čovjeka od 78god.Inače bolest je rak s metastazama utvrđen na osnovu dokumentacije od 6mj. prije smrti a ugovor je sastavljen manje od 2mj. prije smrti.

[Sepolco]

Aleatornost ugovora o doživotnom uzdržavanju ne procijenjuje se samo prema vremenskom razmaku između zaključenja ugovora o smrti primaoca uzdržavanja, već prema svim okolnostima slučaja.

[neznalac]

Ja ovdje govorim o tome da su svi znali za skoru smrt, doktori su to svima govorili,dokumentacija o bolesti pokazuje to,tako kaže i sudski vještak.Davatelj uzdržavanja govori a nije znao,da se nije raspitivao kod doktora.Kao se to tretira,jel možda davatelj uzdržavanja bio dužan raspitati se o zdravstvenom stanju?

[Sepolco]

Molim vas, pročitajte još jednom šta sam napisao! ako hoćete pobijati taj ugovor imate osnova jer se uzimaju u obzir sve okolnosti slučaja. Predmnjeva se da je davatelj uzdržavanja postupao pošteno, a vi morate dokazati da nije tako pa ako su svi znali, a on tvrdi da nije znao na vama je da dokažete suprotno. on se ne mora raspitivati za zdravlje već mora poštivati odredbe ugovora, ali ako je išao s ciljem da se okoristi i znao je zdravstveno stanje osobe, možete pobijati ugovor.

[notarica]

Da li je davatelj uzdržavanja ugovorom preuzeo brigu i za zdravlje uzdržavanog (npr. vožnja na preglede, briga o urednom uzimanju lijekova...).

Ako jest, teško mu prolazi argument da nije znao za njegovo zdrastveno stanje.

Osim toga, zdrastveno stanje primatelja uzdržavanja jest mogući motiv zbog kojeg je i trebao uzdržavanje.

[neznalac]

Jest navedeno u ugovoru briga za zdravlje ali se nije razrađivalo kako će je voditi,samo da će paziti na zravlje ali je kasnije na prvoj raspravi rekao da ga on nije vodio doktoru i da mu doktor nije ni mogao saopštiti njegovo zdravstveno stanje.

[Sepolco]

je li davatelj uzdržavanja blizak rod primatelja uzdržavanja, susjed, prijatelj, osoba koja je sa primateljem udržavanja često u kontaktu, sve su to čimbenici koji mogu utjecati da je ta osoba znala odnosno nije znala da je primatelj uzdržavanja bio teško bolestan. sva ta možete i sami postaviti na sudu ako ih vaš odvjetnik (ako ga imate) ne postavi. Pretpostavljam da je rijec o većoj imovini, pa ako niste angažirali odvjetnika jos uvijek stignete.

[neznalac]

Imam odvjetnika ali ja želim da sam upućen i da na neki način kontrolišem rad.Davatelj uzdržavanja mu je sin.

[Sepolco]

Sin da nije znao kako mu otac ima rak. Teže će njemu biti dokazati da nije znao, nego vama da je znao. Ali to može i ne mora biti razlog pobijanja ugovora. morate dokazati uzročni vezu između toga da se sin išao okoristiti na štetu ostale obitelji i iskorištavanja teškog zdravstveno stanja oca.

[neznalac]

Normalno da je znao ali ja kao laik pitam se, kako dokazati sudu da je on 100% znao za bolest,ipak mi tužimo.Bolest je trajala god. dana s redovnim liječenjem a taj sin živi u istom dvorištu s ocem ali opet mi nemamo dokaz da je on rekao, da znam za bolest.Istina je da su sva djeca,sva rodbina,svi susjedi znali za bolest i čemu ona vodi ali on tvrdi da nije.

[Sepolco]

Pozvati svjedoke koji će potvrditi da su znali za njegovu bolest (ne samo rodbinu, već i susjede jer oni ne dobijaju ništa ako se ospori ugovor pa se njihov iskaz više cijeni jer se smatraju nepristranijima), dostaviti liječničku dokumentaciju pokojnog oca, navesti da je sin živio u zajedničkom dvorištu. Sin može tvrditi šta hoće, to je njegovo pravo, sud će cijeniti sve dokaze i na temelju njih donesti konačnu odluku.

[neznalac]

Danas završila još jedna rasprava,kao svjedoci se pojavili između ostalih i javni bilježnik i njegov pomoćnik s nizom izmišljotina u vezi želje oca.Bili su pozvati i doktor vještak i doktor onkolog koji su tvrdili:prvi, "predpostavljam da je pokojnik trpio velike bolove, obzirom na stanje i prirodu bolesti i obzirom da su bile prisutne metastaze". Drugi kaže da se na nalazima vidi "sumnjiva lezija odnosno proširenje osnovne bolesti na pluća".Nalazi su od 1god i drugi 3mj. prije potpisa ugovora.Svi svjedoci su potvrdili da je pokojnik dobijao svu pomoć od svih članova familije s tim da je tuženi izjavio da se je tužiteljica brinula više oko njegove bolesti nego tuženi. Još se je utvrdilo i lažna inf. u ugovoru a to je da davatelj uzd. živi u istom domaćinstvu s primateljem što su svi potvrdili da nije tačno.Mene interesuje koliko je vrijedna informacija od javnih bilježnika u vezi njegove želje... što nije niko drugi ni potvrdio a predstavlja veliku laž ili se on tretira samo kao jedan svjedok?Ako može neko da nešto prokomentariše?