Zastara - po članku 230. ili 234. ZOO

[ifek]

Prije tri tjedna sam otvorio temu "Nedefinirana zastara", ali nije bilo većeg odaziva (osim FreeFlyera - hvala!).

Nadam se da će se sada javiti i drugi - posebno oni koji znaju ili su proživjeli to.

 

Pustimo po strani zašto nisam prije (dok zastara nije bila upitna) reagirao. Sad je što je.

Pokušavam procijeniti kakve su mi šanse ako podignem tužbu, jer u slučaju gubitka morao bih segnuti duboko u džep.

 

Kratak rezime (u navedenoj temi je opisano opširnije):

- prometna nezgoda – 23.01.2007.

- fizikalna terapija završena 27.03.2007. (time je i liječenje tjelesnih povreda 'zaključeno')

- 21.01.2010. osig.društvo dopisom odgovara da je zastara 3 godine, a ako liječenje nije završeno 5 godina

- zbog dugog čekanja na red je zubna protetika završena 28.09.2010.

- odštetni zahtjev predan na OD 23.01.2012. – odbijen zbog zastare po čl. 230. ZOO

 

ZOO definira 'relevantne' zastare u dva članka:

 

Naknada štete

Članak 230.

(1) Tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

(2) U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

(3) Tražbina naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze.

 

Rokovi zastare kod ugovora o osiguranju

Članak 234.

(1) Tražbine ugovaratelja osiguranja, odnosno treće osobe iz ugovora o osiguranju života zastarijevaju za pet, a iz ostalih ugovora o osiguranju za tri godine, računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala.

(2) Ako zainteresirana osoba dokaže da do dana određenog u stavku 1. ovoga članka nije znala da se osigurani slučaj dogodio, zastara počinje od dana kad je za to saznala, s tim da u svakom slučaju tražbina zastarijeva kod osiguranja života za deset, a kod ostalih za pet godina od dana određenog u stavku 1. ovoga članka.

(3) Tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

(4) Kad u slučaju osiguranja od odgovornosti trećega, oštećena osoba zahtijeva naknadu od osiguranika ili je dobije od njega, zastara osiguranikova zahtjeva prema osiguratelju počinje od dana kad je oštećena osoba tražila sudskim putem naknadu od osiguranika, odnosno kad joj je osiguranik naknadio štetu.

(5) Neposredni zahtjev treće oštećene osobe prema osiguratelju zastarijeva za isto vrijeme za koje zastarijeva njegov zahtjev prema osiguraniku odgovornom za štetu.

(6) Zastara tražbine koja pripada osiguratelju prema trećoj osobi odgovornoj za nastupanje osiguranog slučaja počinje teći kad i zastara tražbine osiguranika prema toj osobi i navršava se u istom roku.

 

Možda sam subjektivan, no meni se čini da članak 230. definira zastaru 'običnih' šteta (npr. ako padne susjedovo drvo na moju garažu, ili, ako mi netko u tući izbije zub (pa mora platiti iz svojeg džepa)), dok članak 234. definira ugovorno-osigurateljske relacije gdje je osigurana odgovornost počinitelja/prouzročitelja štete i šteta se isplaćuje iz namjenskog fonda (prije 'napunjenog').

Koliko sam objektivan u toj subjektivnosti?

 

Možda netko zna kako reagiraju sudovi - pregledao sam dosta sudskih presuda, ali nisam naišao na takav slučaj.

 

Lijepo molim, i unaprijed zahvaljujem, da me rasvijetle ili pak neugodno prizemlje oni koji poznaju tematiku i oni koji imaju takvog iskustva (koji su imali ili pak čuli za takve situacije) u stvarnosti.

 

LP, Ivan

[ifek]

Zar baš nitko !?

 

Kako sam već napisao, pregledao sam dosta sudskih presuda, ali nisam naišao na takav slučaj - to, što sam možda (malo u šali) 'unikatan' mi ne olakšava situaciju.

 

Možda ipak netko zna za takav ili mome slučaju sličan slučaj (dakle, koji članak ZOO uvažavaju sudovi?) pa bih lijepo molio da opiše sa par riječi.

 

Naime, ako uvažavaju 230. članak onda je pa-pa, ako pak 234. članak, onda bih možda još mogao uhvatiti 'zadni vlak'.

 

Stoga, lijepo molim ... !

 

Ivan