nasljednici umirovljeničkog duga

[saratoga]

pred opčinskim građ. sudom u zagrebu vodi se ostavinski postupak pod posl.br.o-4157/11 koji isti nije pravomoćno završen.kao zakonski nasljednici iza pok.ostavitelja utrđeni su u ost.postupku nasljednici prvog nasljednog reda.ukupno šest.dokument o udjelima u umirovljeničkom fondu predan je u spis s prijedlogom da ista pokretnina uđe u ost.masu.u dokumentu o udjelima pok. ostavitelja piše da je na dan18.02.2009. pok.ostavitelj vlasnik udjela sa ukupnom iznosom pripadajućeg obeštečenja i inosu od kn.209.044,21.

[Matrix]

Postovani,konstatovali ste cinjenice,bez upita!

[saratoga]

tekst je odrezan.hpb invest prenio je udjele jednom od sunasljednika sa obrazložonjem.isplate udjela na osnovu ugovora o doživotnom uzdržavanju uobičajeno je postupanje koje je odobrio upravni odbor fonda budući u tom slučaju nema imovine ostavitelja radi koje bi se vodio ostavinski postupak.to je protivno statutu,zakonu i dokumentu kao i naputcima izdanim nasljednicima.da li bez sudskog rješenja hpb invest može proglasiti nasljednika a upravni odbor odobriti prijenos um.duga.hvala.

č

[Matrix]

Naveli ste postojanje ugovora o dozivotnom izdrzavanju,tko su ugovaraci takvog pravnog posla,i nasto je usmjerena volja primaoca izdrzavanja u ugovoru.

[saratoga]

članica uprave hpb investa navodi- 10.8.2010.supruga pok.ost.hpb investu podnijela je zahtjev za isplatu obeštećenja iza svog pok.supruga te da je u tom zahtjevu dostavila svu odgovarajuću dokumentaciju a prijenos udjela izvršen je na osnovu smrtnog lista temeljem kojeg je utvrđena činjenica smrti, vjenčanog lista iz kojeg je evidentno da se radi o naslj. prvog naslj.reda, ugovora o doživotnom uzdržavanju između pok.ost. i supruge ovjerenog pred opć.suda u zagrebu kojim ugovorom primatelj uzdržavanja sukladno čl.1. ugovora dao u nasljedstvo sve pokretnine i nekretnine koje će posjedovati u času smrti-. ug.o dož.uzdrž. između ostavitelja primatelja uzdržavanja i njegove supruge davateljice uzdržavanja zaključen je 3.7.1992.u tom ugovoru prim.uzdrž. daje u nasljedstvo sve nekretnine i pokretnine koje će psjedovati u trenutku svoje smrti te neke od njih i nabrojio. udjeli u mirov.fondu nisu niti su mogli biti predmet ovog ug. davateljica uzdrž. za slučaj njegove bolesti dužna je pružiti potpuno uzdržavanje davanjem zdrave domaće hrane,nužna me je držati u čistoći, njegovati, dovoditi liječnika i ljekove donositi, prati me da mi rubenina i posteljina budu čisti ili mi o svojem trošku na drugi način osigurati potrebnu skrb i njegu. da li se na temelju takvog ug. može nasljediti.

[Matrix]

U pravnom smislu ugovorom o doz.izdrzavanju se nenasljedjuje vec se vrsi prenos stvarnih prava,znaci naplatni teretni posao,a u smislu toga,moze se izvrsiti prenos samo one nekretnine,pokretnine i ostalo,sto je tacno odredjeno i kao takvo navedeno u ugovoru,a ne samo pausalno navesti"sve sto ima"

[saratoga]

hvala na odgovoru.ako je tako dali to znači da u konkretnom slučaju udjeli um. duga su dobiveni odnosno stečeni u trenutku ostaviteljeve smrti po posebnom pravnom temelju.dakle nisu nasljeđeni jer nema ostavine.razlika je u tome ako se udjeli mogu samo nasljeđivati tada svaki od sunasljednika prvog naslj.reda nasljeđuje kn.34.800.ako se udjeli mogu prijenjeti ug. o dož.uzdržavanju tada sunasljednik koji isti posjeduje ne nasljeđuje već dobiva udnosno stječe svih kn.209.044 u konkretno slučaju.

[Matrix]

Da upravo kak ste napisali,

[saratoga]

hvala, ali problem je slijedeći.hpb invest izvršio je isplatu udjela u iznosu od kn 209.044,00 jednom od šest sunasljednika prv. nasljed.reda ostavinskog postupka koji isti nije pravom. završen pa ni nema sud.rješenja. prijenos udjela izvršen je na osnovu smrtnog lista, vjenčanog lista i ug.o dož.uzdržavanju. prema statutu umirov.fonda, zakona o umirov.fondu i dokumentu o udjelima, udjeli se mogu samo nasljeđivati, a ne prenositi ili dati. svaka takva radnja ništetna je. fond je zatvoren za sve druge članove i investitore, osim za nasljednike prvoga nasljed.reda člana fonda. nasljednici prv.nasled.reda imaju pravo na broj udjela sukladno zakonskim propisima i sudskom rješenju. hpb invest izdao je naputke nasljednicima gdje se izričito navodi da moraju imati pravomoć.rješenje o nasljeđivanju iz kojeg je vidljivo da imaju pravo na obeštećenje korisnika mirovine. sve ovo što sam naveo može se lako pročitati i provjeriti preko interneta. molim vas kako onda objašnjavate činjenicu da se usprkos toga jedan od sunasljednika ostav.postupka pojavi sa zahtjevom u kojem nema sudskog rješenja a hpb invest isplati iznos od kn 209.044,00.

[Matrix]

Najvjerovatnije sto je ugovor o doz.izdrzavanju izdvojio navedeni fond iz ostavinske mase,te iskljucio zakonske nasljednike,misljenja sam da je tu "kvaka".

[saratoga]

čl.12.st.5. statuta umirovljeničkog fonda navodi kako upravni odbor može na sjednicama , između ostalog- "davati suglasnost i odobrenja koja se odnose na imovinu fonda ili poslove koje za društvo obavlja treća strana"-.budući da se članica uprave u već gore navedenom obrazloženju poziva na upravni odbor i ako se o konkretnom slučaju raspravljalo na nekoj sjednici upravnog odbora da li onda to i postoji u nekom njihovom zapisniku ili je samo dovoljno da se samo takva mogućnost konstatira. da li je, i ako je, upravni odbor u svome postupanju nezakonito postupio odredivši da se udjeli mogu nasljediti i prema ug.o dož.uzdržavanju te time isključiti ostale zakonske sunasljednike.

[saratoga]

dodatak. u ovom slučaju,iako je riječ o imovinskom pravu,zato što je ono strogo osobno,takvo se pravo ne može ni zakonski ni oporučno naslijediti.ipak dospjeli iznosi um. duga mogu se naslijediti.dokaz čl.5 st.1 zakona o .mirovinskom osiguranju.-prava iz mir.osig. neotuđiva su osobna materijalna prava,ne mogu se prenijeti na drugoga niti se mogu naslijediti.dospjela novčana potraživanja koja nisu isplačena do smrti korisnika mogu se nasljeđivati,a novčana primanja iza korisnika koji nema naslj. pripadaju rep.hrvatskoj odnosno drž.proračunu. čl. 4 zn- građani su,pod istim uvjetima,ravnopravni u nasljeđivanju-. mislim da u konkretnom slučaju ug. o doživotnom uzdržavanju, kao i inače, nema pravnu snagu pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju za koje na internetskoj stranici http://www.hpb.hr stoji da je potrebno kod ostvarenja prava na obeštećenje iz um.fonda. da li je to tako utvrditi će sudski postupak koji će se pokrenuti. molim za savjet na osnovu svega iznesenog kakav sudski postupak da nasljednici um.duga pokrenu, zato jer čekati na prav.rješenje o nasljeđivanju vremenski je nepredvidljivo.hvala.

[Matrix]

Da bi pokrenuli sudski spor(parnicu)morate imati pravni interes za podnosenje tuzbe,sto u konkretnom slucaju nije,jer kako kazete jos se ceka pravomocno ostavinsko rjesenje,te se stoga postavlja pitanje na kojem pravnom osnovu bi vi utemeljili tuzbu?Po pitanju,da li se ili nije moglo,ugovorom o doz.Izdrzavanju vrsiti prenos umirovljenickog fonda,osobnog sam misljenja, u istom statutu u cl.4 st.3 stoji da clanovi fonda postaju VLASNICI udjela u fondu,dok u Zakonu o vlasnistvu tacnije cl.1 st.3 stoji da se pravo vlasništva i drugih stvarnih prava mogu protiv vlasnikove volje oduzeti ili ograničiti samo pod pretpostavkama i na način određen zakonom...Misljenja sam da isti statut nema snagu zakona,niti su konkretne odredbe statuta uskladjene sa vazecim zakonom,,jer po statutu clanovima fonda se priznaje vlasnistvo udjela u fondu,dok Zakon o vl.i dr.stv.pravima kazuje da vlasnik moze raspolagati svojim vlasnistvom,te po ovome nevidim zapreku da nije mogao sklopiti valjan pravni posao(ugovor o doz.izdrzavanju).

[saratoga]

odluka u-i/988/1988-mirovine i druga soc. davanja iz mirovinskog osig. utemeljenog na generacijskoj solidarnosti ne mogu se podvesti pod pravo vlasništva u smislu privatnog prava,jer je riječ o davanjima javnopravne naravi,koja izviru iz sustava obveznih doprinosa s posebnom javnopravnom svrhom. dakle umirovljenički fond je specifičan. 15.studenog 2011.g ostavinski sud donio je pravomočno rješenje o prekidu postupka radi parničnih postupaka koji su u tijeku.u rješenju su utvrđeni nasljednici prvog nasljednog reda.dakle u konkretnom slučaju postoji pravni interes za pokretanje parničnog postupka.pozdrav.

[Matrix]

Naravno,nesporim da pravni interes nepostoji,ali to neznaci da se parnica dobija na osnovu toga,u sustini sud ne sudi,vec usvaja ili neusvaja postavljeni tuzbeni zahtjev,a da li ce usvojiti ili ne,zavisi od cinjenica koje treba dokazivati,jedna rijec pogresno iznesena tokom postupka i tuzbeni zahtjev "pada".Sretno.

[saratoga]

hvala na korisnom savjetu i na zaželjenoj sreći. očito da pravo nije matematika. budući da je prijenos udjela izvršen mimo ostavinskog suda za koji smatram da je jedino nadležan da li da nasljednici um. duga podignu tužbu radi utrđenja prava na ostavinu ili neku drugu.

[Matrix]

Pa subjektitvnog sam misljenja da bi bilo najbolje na utvrdjenje nistavosti ugovora,te istaci privremenu mjeru zabrane raspolaganja istim fondom,ali bi opet trebalo vidjeti sa odvjetnikom,a naravno da pravo nije matematika,ha,ha.Pozdrav

[saratoga]

poštovani,mislim da ste u pravu u pogledu utvrđenja ništavosti ugovora.sada mi je drago što sam pristupio ovom forumu. u pravu ste i što se tiče još neisplačenih udjela mir.fonda za 2012. i 2013.god., ali mislim da to ne bi trebao biti problem nasljednika.ako odgovorni iz hpb investa žele neka isplate i to. činjenica je da postoji ostavinski sud koji će jednoga dana morati donjeti odluku bilo kakva bila.to se isto odnosi i na parnični postupak koji će pokrenuti.nasljednici dakle ako stvari loše krenu za hpb invest nitko neće moći tvrditi da to nije znao.lp.

[Mala2011]

U pravnom smislu ugovorom o doz.izdrzavanju se nenasljedjuje vec se vrsi prenos stvarnih prava,znaci naplatni teretni posao,a u smislu toga,moze se izvrsiti prenos samo one nekretnine,pokretnine i ostalo,sto je tacno odredjeno i kao takvo navedeno u ugovoru,a ne samo pausalno navesti"sve sto ima"

Poštovani,

 

 

treba mi hitno Vas pravni savjet.

 

Moja baka je u kolovozu 2004 potpisala ugovor o dosmrtnom uzdražvanju sa mojom tetkom. U tom ugovoru prenosi nekretninu i sve pokretnine mojoj tetki.

 

 

2014 godine su se naknadno pojavili udjeli u umirovljenikčom fondu.

 

Odvjetnik tetke tvrdi da udjeli u umirovljenikčom fondu pripadaju tetki, jer spadaju pod pojam pokretnine.....

Mozete me savjetovti???

 

Lijep pozdrav

[saratoga]

Poštovani,

 

 

treba mi hitno Vas pravni savjet.

 

Moja baka je u kolovozu 2004 potpisala ugovor o dosmrtnom uzdražvanju sa mojom tetkom. U tom ugovoru prenosi nekretninu i sve pokretnine mojoj tetki.

 

 

2014 godine su se naknadno pojavili udjeli u umirovljenikčom fondu.

 

Odvjetnik tetke tvrdi da udjeli u umirovljenikčom fondu pripadaju tetki, jer spadaju pod pojam pokretnine.....

Mozete me savjetovti???

 

Lijep pozdrav

 

Poštovana,

nisam kompetentan dati pravi odgovor ali mislim da ste pogriješili temu. ne vidim da se radi o kakvom nasljedstvu.

LP