tajno snimanje razgovora mobitelom

[warlord 0]

Recimo da vas netko tajno snimi mobitelom bez vašeg znanja dok razgovarate sa njim, dali takva snimka može poslužiti na sudu kao dokaz?

 

Po onome što sam čuo, snimke se priznaju kao dokaz jedino ako je prisluškivanje bilo odobreno od istražnog suca na zahtjev državnog odvjetništva?

[petpetica 33]

U toj situaciji ne može biti dokaz. Čak je korištenje takve snimke kažnjivo.

 

Danas svatko na pametnom mobitelu može instalirati besplatan program za snimanje razgovora na SD memorijsku karticu, može jasno i nedvosmisleno upozoriti sugovornika da se razgovor snima i da će je kao takvu i koristiti, te tu snimku koristiti kao dokaz u nekom postupku, bez ikakvog naloga za snimanje.

[warlord 0]

nešto nisam dobro objasnio...ja sam naime mislio na razgovor koji se ne vodi preko linije, već recimo na javnoj površini, a jedna osoba ima uključen mobitel na snimanje (diktafon) dok druga to ne zna...

[petpetica 33]

Recimo da vas netko tajno snimi mobitelom bez vašeg znanja dok razgovarate sa njim, dali takva snimka može poslužiti na sudu kao dokaz?

 

Takva snimka ne može poslužiti kao dokaz.

 

Moglo bi da vas je prije razgovora jasno i nedvosmisleno upozorio da vas snima.

 

 

Neovlašteno snimanje i prisluškivanje

Članak 131.

(1) Tko neovlašteno i kriomice snimi drugoga filmski, televizijski, videokamerom ili fotoaparatom, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.

(2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje ili snimi razgovor ili izjavu koji mu nisu namijenjeni ili tko omogući nepozvanoj osobi da se upozna s razgovorom ili izjavom koja je neovlašteno prisluškivana ili snimana.

(3) Ako kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počini službena osoba u obavljanju službe ili javne ovlasti, kaznit će se kaznom zatvora od tri mjeseca do tri godine.

(4) Kazneni postupak za kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka pokreće se povodom prijedloga.

(5) Posebne naprave kojima je počinjeno kazneno djelo iz stavka 2. ovoga članka oduzet će se.

[warlord 0]

Hvala. Dakle da bi takva snimka bila dokaz, a da sugovornik nije upozoren, potrebno je da državno odvjetništvo traži nalog od suca istrage?

Ili je dovoljna samo odluka ili nalog odvjetništva?

[Gus 5]

Potreban je nalog od suca istrage. Iznimno ga može izdati i državni odvjetnik(zbog žurnosti), ali u roku od 8 sati mora obavjestiti suca istrage, te sudac odlučuje o zakonitosti naloga.

[warlord 0]

imam jedno malo čudno pitanje...prvo se može nešto snimiti mobitelom, ili snimiti par razgovora pa na komjutoru izmontirati jedan od toga i onda se tražiti nalog i onda reći da je razgovor snimljen nakon dobivanja naloga...

bilo tko uz malo znanja može na kompu namontirati dosta toga...

 

Dakle postoji li ikakva kontrola tog postupka?

[Gus 5]

Takva snimka NE MOŽE biti dokaz na sudu i postoji kontrola postupka. Ovo što ste vi naveli je činjenje kaznenoga djela.

[Mozda Jednom 0]

E sad mi pak nis nije jasno.

 

Prvi članak ovdje priloženog zakona govori o video snimci ili fotografiranju što ovdje nije slučaj.

Drugi članak govori o audio odnosno glasovnom snimanju nečega sto se ne govori onome tko snima "prisluškuje ili snimi razgovor ili izjavu koji mu nisu namijenjeni", što u ovom slučaju nije slučaj jer se radi o tome da je osoba A govorila nešto osobi B i soba B je to snimila, dakle ne radi se o prisluškivanju i snimanju razgovora koji se ne tiče osobe koja snima. Snimka ne može biti korištena kao dokaz ali kako se radi o kaznenom djelu???

[betelges 0]

članak 143 stavak 4. nema kaznenog dijela ako su radnje iz stavka jedan i dva učinjene u javnom interesu ili drugom interesu koji je pretežitiji od interesa zaštiti privatnosti snimane ili prisluškivane osobe.

 

po meni bi ovo značilo da se može koristiti kao dokaz, jer je dokazivanje istine na sudu veći interes od interesa privatnosti neznam kako to sudci gledaju.

[Matrix 1939]

Citirana odredba kaze da nema kaznenog djela,medjutim ZKP je jasan po pitanju toga i takav dokaz nije zakonit u kaznenom postupku.

[betelges 0]

Ne može se koristiti nezakoniti dokazi, tipa kad nekome prisluškivaš telefon ili snimaš razgovor u kafiću koji se dešava stol do tebe, ali ako snimaš razgovor koji je namjenjen tebi to nije nezakonito, pa prema tome nije ni nezakonit dokaz. Postoje primjeri iz prakse kad su takvi snimci prihvaćeni. Prihvaćena je snimka snimljena digitalnim fotoaparatom u dvorištu kuće, na jednom navijačkom forumu sam čitao da su sa snimkom sa mobitela uspijeli pobiti izjavu dvi osobe i spasiti navijača sigurne kazne zatvora. U jednom slučaju je snimka seksa prihvaćena kao dokaz, pa i slučaj suđenja sanadera di je snimljen u restoranu, a nitko ga nije upozorija da se snima i da se to može koristiti kao dokaz na sudu.

 

Po toj logici bi i svjedočenje na sudu također trebalo biti nezakoniti dokaz jer je to veće kršenje privatnosti jer je svjedočenje samo "snimka" pohranjena u umu, odnosno reprodukcija događaja koja teško može biti vjerodostojna zbog toga što dvi osobe često krivo dožive isti događaj zaborave neki detalj, a moguće je iskrivljavanje činjenica, mogće je da da se nešto krivo čulo i razumjelo, a moguće je da su sve to izmišljeno .Na nogometnoj utakamici sudac koji je potpuno stabilna fizički i psihički stabilan, jer mora proči testove često svjedočenjem događaja na terenu potpuno pogrešno procjeni činjenice pa poslije pregledom snimke prizna grešku, a sve to na snimici nije moguće ona je daleko vjerodostojnije svjedočenje. Korištenje snimke da bi se poduprlo vjerodostojnost iskaza nikako ne bi moglo biti shvaćeno kao kršenje privatnosti, jer je kršenje već nastupilo svjedočenjem.

[Gus 5]

http://www.zakon.hr/z/98/ Čl. 143.

 

"na jednom navijačkom forumu sam čitao da su sa snimkom sa mobitela uspijeli pobiti izjavu dvi osobe i spasiti navijača sigurne kazne zatvora"

 

-Ako je riječ o dokazu koji se smatra nezakonit zbog toga što je prekršio prava okrivljenika, a takav dokaz je povoljan za okrivljenika, bit će dopušten, jer bi u protivnom pravilo koje je ustanovljeno u korist okrivljenika moglo za njega proizvesti štetne posljedice.

 

"pa i slučaj suđenja sanadera di je snimljen u restoranu, a nitko ga nije upozorija da se snima"

 

-Postojala su upozorenja da je objekt pod video nadzorom.

 

Ostale slučajeve ne mogu napamet, ali vjerujem da su u korist okrivljenika.

 

Postoje i neke iznimke u zakonu da se nezakonit dokaz može koristiti ako je povreda prava bitno manja od težine djela, i ako je djelo teže naravi, ali se presuda ne može temeljiti isključivo na tom dokazu.

[Tantalovic 0]

1. Ukoliko dobro citam zakon stavak (2) - snimanje tel razgovora tj poziva na mobitelu koji je upucen meni tj. koji je namijenjen meni jest legalan, cak i ako se ne upozori da se razgovor snima.  Da li sam dobro razumio?

2. Ono sto sa snimkom ne bih smio uciniti je koristiti istu kao dokaz ili za bilo koju drugu svrhu javno - OSIM AKO prilikom poziva nije pozivatelj jasno i nedvosmisleno upozoren da se isti snima. Da li sam dobro razumio?

3. Da li se npr. online moze objaviti audio snimka poziva koji je bio namijenjen meni (pozivatelj uputio poziv meni) iako nije upozoren da se snima ?

(2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje ili snimi razgovor ili izjavu koji mu nisu namijenjeni ili tko omogući nepozvanoj osobi da se upozna s razgovorom ili izjavom koja je neovlašteno prisluškivana ili snimana.

[felixx 822]

Prije 48 minuta, Tantalovic je napisao:

1. Ukoliko dobro citam zakon stavak (2) - snimanje tel razgovora tj poziva na mobitelu koji je upucen meni tj. koji je namijenjen meni jest legalan, cak i ako se ne upozori da se razgovor snima.  Da li sam dobro razumio?

Prvo, ne znam koji zakon gledate, novi KZ je u čl. 143. i 144. razdvojio zvučno i sikovno snimanje.

U slučaju zvučnog snimanja , taj članak (143.) je poprilično nejasno sročen, tako da ostavlja mogućnost različitog tumačenja. Po mom mišljenju, jedino smisleno tumačenje bi bilo da svatko smije snimati razgovor u kojem aktivno sudjeluje jer drugačije tumačenje zapravo nema smisla (ali mnogi se ovdje neće složiti sa takvim tumačenjem). U svakom slučaju zabranjeno je prisluškivanje, odnosno snimanje trećih osoba u razgovoru koji nije javan.

U praksi nitko zapravo ne može danas doznati da li ste ga snimili, osim ako snimak pokažete trećoj osobi ili ga objavite. Tako da je ovo pitanje snimanja u vrijeme kada svatko nosi jedan ili više gadgeta koji mogu snimati sve živo zapravo postaje pomalo irelevantno.

 

Prije 48 minuta, Tantalovic je napisao:

2. Ono sto sa snimkom ne bih smio uciniti je koristiti istu kao dokaz ili za bilo koju drugu svrhu javno - OSIM AKO prilikom poziva nije pozivatelj jasno i nedvosmisleno upozoren da se isti snima. Da li sam dobro razumio?

Da li je nešto dokaz na sudu, uvijek će odlučiti sud. To je odvojeno pitanje od legalnosti snimanja. 

Svrha ovog reguliranja snimanja je zaštita prava na privatnost.

Ako vam netko prijeti nekim ozbiljnim zlom, takvu izvjavu možete snimiti i objaviti, jer je vaše pravo da se zažtitite od prijetnji prestižnije od prava na privatost osobe koja vam je prijetila. (čl. 143. st (4) KZ.

Opet, čak i ako je osoba upozorena da se razgovor snima, to ne znači da takvu snimku možete nekažnjeno objaviti. Ako ništa drugo, osoba bi vas vas mogla tužiti za sramoćenje. Zato oprezno sa takvm objavama.

 

 

Prije 48 minuta, Tantalovic je napisao:

 

[Tantalovic 0]

Ok ajmo na stranu staviti javne objave i korištenje snimaka kao dokaz ili davanje trećim osobama na preslušavanje. Ono što želim zaključiti u konkretnom slučaju je da je audio snimanje razgovora tj. poziva upučenih meni, sa aplikacijom na mobitelu potpuno legalno (neovisno o tome da li je druga strana upozorena da se snima ili ne) POD UVJETOM da snimke koristim isključivo i jedino za svoje osobne potrebe u smislu podsjetnika što je dogovoreno i sl. 

Da li dobro razmišljam?

[drot13 2333]

To je jedno do tumačenja ovog članka, kao što je felixx objasnio, ali s obzirom da su se te odredbe mijenjale i nema sudske prakse, ne možemo ti reći DA niti NE.

[bobo3 40]

Članak 143 KZ je nejasan, užaaaas.... ne smije se ni snimati vlastiti razgovor (npr. s policajcem), ni objavljivati, ma mi prepričavati.

Takvi članci omogućuju zloupotrebu...

Snimanje telefonskih razgovora - wikipedija - npr. u Italiji se može snimati bez suglasnosti, u Njemačkoj ne.

[drot13 2333]

U obrazloženju i komentaru tih izmjena Kaznenog zakona i piše da je uzor njemačka odredba, što bi onda značilo da je snimanje zabranjeno, ali kako nemamo sudske prakse (a i ona koju imamo je, blago rečeno, svakakva), stvarno nemamo što pametnije zaključiti...

[G-man 1826]

, Tantalovic je napisao:

1. Ukoliko dobro citam zakon stavak (2) - snimanje tel razgovora tj poziva na mobitelu koji je upucen meni tj. koji je namijenjen meni jest legalan, cak i ako se ne upozori da se razgovor snima.  Da li sam dobro razumio?

Evo što radna skupina koja je napisala Nacrt Konačnog prijedloga aktualnog KZ-a kaže o tome -

"Ovo kazneno djelo može se, prema tekstu novog KZ-a, počiniti na četiri načina:

– snimanjem izgovorenih riječi drugoga koje nisu namijenjene javnosti (prvi dio st. 1.) – taj oblik obuhvaća i slučaj kada počinitelj snima svoj razgovor s drugim bez njegova znanja (što je prema KZ/97 bilo nejasno);

– prisluškivanjem drugoga posebnim napravama (drugi dio st. 1.);

– uporabom tako dobivenih snimki ili njihovim davanjem trećem (st. 2.);

– javnim iznošenjem tuđih riječi dobivenih prisluškivanjem (st. 2.).

Dakle, i samo snimanje vlastitih razgovora, a bez upozorenja druge strane da se snima, jeste kazneno djelo, no jasno da je jedini praktičan način da se to kazneno djelo otkrije i procesuira taj da tu snimku negdje upotrijebite, što je mali paradoks - djelo je počinjeno, ali praktički se počinitelj otkriva uporabom snimke.

Ovdje, jasno, ne ulazim u pitanje stavka 4. koji predstavlja poseban razlog isključenja protupravnosti.

, Tantalovic je napisao:

2. Ono sto sa snimkom ne bih smio uciniti je koristiti istu kao dokaz ili za bilo koju drugu svrhu javno - OSIM AKO prilikom poziva nije pozivatelj jasno i nedvosmisleno upozoren da se isti snima. Da li sam dobro razumio?

U pravilu da, iako ostaje i stavak 4. (navest ću primjer bivšeg gradonačelnika Grada Vukovara).

, Tantalovic je napisao:

3. Da li se npr. online moze objaviti audio snimka poziva koji je bio namijenjen meni (pozivatelj uputio poziv meni) iako nije upozoren da se snima ?

Nemojte to raditi.

[636ninja 0]

Pozdrav! Imam pitanje. Vodio sam neke razgovore mobitelom sa bivšom i sve razgovore je snimila bez mojeg znanja. Pošto svim silama nastoji raskopati vezu u kojoj trenutno jesam, sve te snimke poslala je mojoj sadašnjoj djevojci i napravila mi štetu koju vjerojatno neću moći ispraviti. Sad me zanima koja su moja prava i mogućnosti da ju tužim? Da li će ona biti kažnjena i na koji način i da li mogu tražiti naknadu štete po osnovi npr duševnih boli ili nešto slično? Hvala!

Uređeno prosinac 6, 2018 od 636ninja

[G-man 1826]

Ukoliko nije proteklo više od 3 mjeseca od saznanja za snimke i počiniteljicu, možete podnijeti prijedlog za progon poradi kaznenih djela iz čl. 143. st. 1. i 2. KZ-a (neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje).

Obzirom su za navedena kaznena djela zapriječene niske kazne te ukoliko bivša dosad nije osuđivana ni za jedno kazneno djelo, onda bi osudom dobila uvjetnu osudu, dakle ništa strašno po nju.

Glede tužbe za naknadu štete, budući bi se ovdje radilo o tzv. neimovinskoj šteti, vrlo teško je kvantificirati istu (koliko realno vrijedi uništena veza - nekome cijeli svijet, nekome ništa posebno, jer ljudi su različiti), no definitivno se neće raditi o nekim velikim ciframa, ako ste na to mislili, ovo nije SAD (iako su se i oni promijenili odnosno urazumili po tom pitanju).

Realno, nekih velikih posljedica po bivšu neće biti, no ako vam je cilj dobiti zadovoljštinu, imate osnove.

[636ninja 0]

A zar nije kazna za to 1 do 3 godine zatvora? Bar je tako negdje pisalo. Prošlo je 3 dana od saznanja tog slučaja. Uglavnom, ja ću potrošiti novce za prijavu ali bez nekih rezultata? Do sad nije krivično kažnjavana.

[drot13 2333]

Rezultat bi u najboljem slučaju (po tebe) bila uvjetna osuda (neće u zatvor ako ne ponovi djelo), pa ako bi te to zadovoljilo....

S obzirom da se radi o kaznenom djelu koje se progoni po prijedlogu, ako državni odvjetnik tebi prepusti progon, mogao bi imati i trošak (trebat će ti odvjetnik da vodi taj postupak). U slučaju osude, druga strana će ti trebati vratiti taj trošak, ali ti najbolje znaš hoće li i hoćeš li se u protivnom imati od čega naplatiti.

[G-man 1826]

prije 2 sati , 636ninja je napisao:

A zar nije kazna za to 1 do 3 godine zatvora? Bar je tako negdje pisalo.

Zapriječene kazne su od 3 mjeseca do 3 godine, ali naši sudovi nikada ne izriču maksimalne kazne za prvo kazneno djelo, a iznimno, iznimno rijetko ih i uopće izriču (pogledajte si samo primjer bivšeg premijera i sve će vam biti jasno).

prije 2 sati , 636ninja je napisao:

 Uglavnom, ja ću potrošiti novce za prijavu ali bez nekih rezultata?

Kazneni postupak, pod uvjetom da DORH ide u progon (a po meni bi, prema vašim navodima ovdje, bilo osnove za to), vas neće koštati ništa osim puta na sud da dadete iskaz. Kaznena prijava, ako je podnosite sami, je besplatna.

Ako angažirate odvjetnika ili ako DORH odbaci prijavu, pa vi preuzmete progon (kao što Drot piše), onda ćete imati trošak.

Koji vam je cilj, sami najbolje znadete. Ako želite čisto neku zadovoljštinu, onda postupci imaju smisla. Ako očekujete neke zatvorske kazne ili veliku odštetu - onda nemojte ići u to, jer se neće desiti.

[636ninja 0]

Što se naplate s njene strane tiče, to nije problem. Imam se od kud naplatiti. Problem je što mi je napravila nepopravljivu štetu koja se teško može izraziti novcem. Pa bi ja rado da odgovara za svoj postupak ili novčano kao odšteta prema meni ili nekom kaznom.

[G-man 1826]

Kao što je rečeno, najgori slučaj (po nju) - uvjetna osuda, a odšteta cca par hiljada kuna (možda ni toliko, zavisi).

[636ninja 0]

Ok, pokušat ću nešto da bar dobije uvjetno pa da se osiguram da to neće raditi ubuduće.

[G-man 1826]

Jedina apsolutna sigurnost je da se više ne date uvući u takve razgovore.

[Harambašica 13]

Ako može ovdje, slično je. 

Naime, volim pokazati susretljivost ljudima, mladima, neupućenima, starima bilo kome tko me lijepo zapita rado odgovorim ili ga uputim. Danas me je presrela novinarka jedne televizijske kuće, jer ima nekih neprilika sa zgradom u kojoj živim. Budući da se vidjelo odmah kako ne zna sve ja sam je lijepo odbila za davanje intervjua, naglasila dva ili tri puta da ne želim da me se snima i onda joj objasnila neke stvari, javno poznate, o kojima je već pisano. Nisam rekla ništa mojoj skupini u prilog, niti išta protiv, naprosto, koliko je moguće gole objektivne činjenice. 

Cijelo vrijeme je držala ruke u džepovima...strah me da me je ustvari snimala, iako je predvečer bilo prohladno. 

Smije li onaj moj glas ili ono što sam izgovorila pustiti negdje javno, u reportaži. Jako bi mi to smetalo. 

Mogu li pisanim putem upozoriti TV kuću? Nije se osobno predstavila. 

[drot13 2333]

Ne smije i neće.

[Harambašica 13]

Snimala je, pustila javno. Točno čega sam se bojala...

Bilo je zamagljeno, glas izmijenjen. Ništa mi nažao nije učinjeno, nikog nisam povrijedila, precizne dvije-tri rečenice. Nema razloga da zamjerim, i za veću stvar ne bih pravila dramu, ali me zanima kakav je tu postupak. S kojim pravom to čine? 

Možda mogu novinarku bar pismeno upozoriti da je postupila nekorektno? Redakciju? HND? Nije u redu, da oni tako nekontrolirano smiju iskoristiti svakog dobronamjernika. 

[atomic95 198]

Možete sve navedeno što ste spomenuli. I to svakako nije ok, bez obzira na skriveni identitet. Upitno je i je li prekršen zakon, unatoč skrivanju identiteta.

[G-man 1826]

Mislim da će najgora "kazna" za ovakav neprofesionalan čin biti prijava njenu poslodavcu i HND-u, pa neka se pravda tamo. Jasno, ukoliko je poslodavcu stalo do profesionalnosti svojih zaposlenika, što danas, nažalost, postaje endemično među medijima (čast izuzecima).

[Hajduk1911 1]

Jedno pitanje dali ovo sve vrijedi samo za kaznene postupke npr dali se snimka moze koristiti za dokazivanje u drugim postupcima npr ostavinskim postupcima, upravnim postupcima ili jednostavno kao dokaz svom svjedočenju koje dokazuju da govorim istinu a protustranka laže a nije kazneni postupak. Jer ako ne, onda zakon u svakom slučaju štiti lažljivce mogu lagat na sudu mogu lagat u javnosti pa ako i možeš dokaza da laže to nije dokaz jer ako ga upozorio da ga snimaš onda ce lagati isto ko i na sudu kad svjedoče upozore se da moraju govoriti istinu pa opet lažu. Kako se štiti istina? 

[G-man 1826]

Ustav RH u čl. 29. ističe kako se u sudskim postupcima ne mogu koristiti nezakoniti dokazi, no zanimljivo je da definiciju nezakonitih dokaza od postupovnih zakona (prema mom poznavanju) daje samo ZKP (dakle, unutar kaznenog postupka), stoga bi odgovor na vaše pitanje ovisio o ocjeni suda u konkretnom postupku (bi li ili ne bi dozvolio konkretan dokazni prijedlog).

Ukoliko je u pitanju baš "tajna" snimka, onda je jasno da bi se validnost iste procjenjivala prema Kaznenom zakonu, a tamo postoji razlog isključenja protupravnosti u stavku 4.

[Hajduk1911 1]

Malo mi je jasnije jer recimo jedna hipotetski situacija recimo zaustavi vas policajac u autu i recimo treca osoba snima situaciju na mob i može li se taj razgovor u prekršajnim postupku koristiti kao dokaz da je neko nešto rekao ili svađaju se dva susjeda i neko snima njihovu svađu može li se izgovorenu koristi kao dokaz u nekom procesu koji nije kazneni itd. Naravno snimanje nije "tajno" da si koristio neku posebnu skriven u opremu vec vjerovatno mob koji ima svatko od nas. Koliko shvacam to i bilo na sudu da procijeni dali je to dokaz ali dali postoji kazna za onog tko snima takvu situaciju? 

[G-man 1826]

Pod "tajnim" snimanjem mislim nenajavljeno snimanje, dakle da osoba koju snimate, bez obzira sudjelujete li i sami u razgovoru ili ne, uopće nema saznanja da je snimate.

prije 1 sat, Hajduk1911 je napisao:

Koliko shvacam to i bilo na sudu da procijeni dali je to dokaz ali dali postoji kazna za onog tko snima takvu situaciju? 

Zavisi bi li došlo do iniciranja kaznenog postupka protiv te osobe. No, ukoliko ste mislili na kažnjavanje unutar postupka u kojem bi snimka bila iznesena - tamo ne bi bilo kažnjavanja.

[Hajduk1911 1]

Molim vas onda pojašnjenje stavak 4 zkp dali bi to znacilo da ukoliko ja posjedujem snimku koja bi potvrđivala neku činjenicu i tako pomogla u nekom sporu tj bila ključna da dokažem da govorim istinu a protustranka laže kazem u ne kaznenom postupku ako nisam upozorio da snima takvom snimkom bi samo odgovarala osoba koja je snimala. A sud bi odlučivo temelju moja rječ protiv tvoje,  ako je tako znači kako sam i rekao zaštićeni su lažljivci. Tj kad su uhvaćeni u laži. Kako dokazati da netko laže kad je moja rječ protiv tvoje. A moje je mišljenje ako praveda čovjek nešto kaže mora i stajati iza tog.

[G-man 1826]

Prije 20 minuta, Hajduk1911 je napisao:

...bi samo odgovarala osoba koja je snimala.

Da bi odgovarao, prvo bi trebalo pokrenuti kazneni postupak, a onda postoji opcija primjene stavka 4., ali bi li ista došla u obzir ili ne, zavisi o svim okolnostima slučaja. Teško je decidirano sada reći da ili ne.

[Hajduk1911 1]

Još jedno pitanje u zakonu piše ko snimi nejavno. Što to u praksi znaci recimo primjer ako snimiš osobu koja stoji vani na javnoj ili ne javnoj površini i viče glasno na nekog i svađa se i to se snimi i to koristi ko dokaz jel to neovlaštena snimka i podliježe li mogucem kaznenom postupku. 

[G-man 1826]

Nejavno znači da se radi o razgovoru za čiji sadržaj osoba koja se snima ne želi da bude poznat drugima. Znači, ukoliko se netko dere na javnom mjestu ili daje intervju, djela nema. Jednako kao što ga nema ni kada osoba nakon što vidi drugoga da je snima, nastavi govoriti.

[Hajduk1911 1]

Jasno to već ima smisla

Hvala na pojašnjenju

[atomic95 198]

I obični razgovor na javnom mjestu je zapravo nejavan. Kada pričate sa nekim na ulici primjerice..

[Šalter 0]

Bok, ni nakon sveg pročitanog  mi nije baš 100% jasno ono što me zanima. U pitanju je žena i jedna bezobrazna sestra na prijamnom šalteru u bolnici. Incident je u početku sniman mobitelom bez najave ali u jednom trenutku joj je rečeno da ju se snima ali nije rekla ni tražila da se snimanje prekine nego je još nastavila govoriti i vrijeđati ženu koja ju je snimala. Prijetila je ženi čak i tužbom. S obzirom da je žena nakon toga napisala i pisanu žalbu bolnici u knjigu žalbe i pitala me bih li htio posvjedočiti o ponašanju sestre u slučaju da neko pita, nisam siguran ko je zakonski u pravu. Na sud mi se baš i ne da. Sestra je prešla sve granice ponašanja na radnom mjestu i po meni bi trebala biti ukorena pa čak i kažnjena za to od bolnice. Ženi svaka čast. Ostala je smirena do kraja. Ja ne bi izdržo ni pol toga bez da je pošaljem u rodno mjesto...

[Ruby_Danderfluff 1932]

Ako je riječ o kaznenom djelu koji je sestra počinila prema pacijentici (uvreda, kleveta, prijetnje i sl.), onda nemate izbora hoćete li ili nećete biti svjedok, na poziv suda se morate odazvati. 

[G-man 1826]

Po mom mišljenju, ovdje bi zakonit bio onaj dio snimke nakon najave da se razgovor snima.

Neki naši korisnici ovdje su već naveli recentniju sudsku praksu, gdje se kod prijetnje snimka priznala kao zakonit dokaz, pa je teško decidirano tvrditi kako bi to prošlo u konkretnom predmetu. U svakom slučaju, kao što Ruby navodi, na poziv suda ćete se morati odazvati, u protivnom riskirate privođenje po policiji, što vam ne bih sugerirao.

[Gospon. 0]

Dobar dan, jedno pitanje. Radim u javnoj sluzbi (skola) i mislim da ponasanje ravnatelja prema zaposlenicima ima sve karakteristike mobinga - spominjanje matere, prijetnje fizickim nasiljem ponekad i necim drugim. Ako bi ja njega snimio, a recimo da izgovori rijeci koje bi se mogle smatrati i ozbiljnim prijetnjama, da li bi to s moje strane bilo kazneno djelo? Hvala i lp.

[Ruby_Danderfluff 1932]

Bilo bi kazneno djelo, ali ako postoji pretežitiji interes od interesa i prava ravnatelja na vlastitu privatnost (a u ovom slučaju, ako je taj pretežitiji interes otkrivanje drugog kaznenog djela, prijetnji i uvreda), onda mislim da biste se mogli osloboditi kaznene odgovornosti.

[Connork 1]

Pozdrav,

Novi sam ovdje i moje isprike za ponovno načinja je teme. Registrirao sam se baš radi savjeta za moju sljedeću situaciju:

Dakle, ja sam mobitelom snimio razgovor u kući gdje moj očuh prijeti mojom majci te meni i mojem bratu. Prijetio je smrću,batinama, te je mnogo mnogo vrijeđao, kasnije je došao njegov brat te činio isto to, pa je došla i njihova sestra koja je tamo samo nastojala smiriti situaciju.Znači ja sam to sve potajno snimio i moja majka i ja smo podnijeli kaznenu prijavu budući da je tog dana obiteljska situacija eskalirala i više nismo vidjeli da možemo funkcionirati skupa, do sada smo to trpjeli ali sada je to prešlo jednu granicu.

Ja sam te snimke predao policiji i oni su ih stavili na cd.

Očekujemo sud.E sada ja sam došao do informacije da mene očuh želi tužiti za neovlašteno snimanje a i uzet ce odvjetnika sigurno.

Znači; dali se ja mogu obraniti i iskoristiti te snimke kao dokaz te ostati "nevin" po pitanju tog snimanja na sudu, jer snimci doista dokazuju njegovo grozno ponašanje.

 

[drot13 2333]

Da, možete te tužiti i možeš biti proglašen krivim, a zapravo je i poprilično sigurno da hoćeš. U postupku se procjenjuje opravdanost takvog snimanja i preteže li interes snimanog ili ostalih, a u ovakvom pojedinačnom slučaju postoji velika vjerojatnost da će njegov slučaj prevagnuti.

[Ruby_Danderfluff 1932]

Ono na što ćete se svakako pozvati jest st. 4. članka koji definira neovlašteno zvučno snimanje, koji glasi: (4) Nema kaznenog djela ako su radnje iz stavka 1. i 2. ovoga ĉlanka uĉinjene u javnom interesu ili drugom interesu koji je pretežniji od interesa zaštite privatnosti snimane ili prisluškivane osobe. Pretežniji interes je zaštita osobnih sloboda (prijetnjom se krše osobne slobode) osoba kojima je zaprijećeno od strane očuha.

[atomic95 198]

Ruby, snimamje razgovora nije kazneno djelo, već dijeljenje sa trećim osobama, ako nema pristanka sugovornika u snimanom razgovoru, zar ne? (svak može na svom telefonu pohranjivati tonski zapis razgovora i u tome nema ništa inkriminirajuće, potencijalno tek po djeljenju sa trećom osobom). Ne znam jesam li u pravu, danas svi koriste te aplikacije za snimanje poziva, legalno dostupne. 

Sve da se i ispuni uvjet neovlaštenog šejranja, goni se po prijedlogu, a ne službeno? 

 

S tim da uzmemo u obzir, barem iz mog iskustva, da su sudovi npr. snimljenje prijetnje uzimale kao zakonit dokaz, iako nije bilo upozorenja o snimanju, već se po primitku telefonske prijetnje išlo na prijavu. I nije se radilo o tome da prijeti netko čije je ponašanje podložno svojstvu javnog interesa. 

Uređeno listopad 18, 2019 od atomic95

[atomic95 198]

, drot13 je napisao:

Da, možete te tužiti i možeš biti proglašen krivim, a zapravo je i poprilično sigurno da hoćeš. U postupku se procjenjuje opravdanost takvog snimanja i preteže li interes snimanog ili ostalih, a u ovakvom pojedinačnom slučaju postoji velika vjerojatnost da će njegov slučaj prevagnuti.

Ja u ovo ne vjerujem. Da može biti proglašen krivim. Snimanje je opravdano u ovom slučaju. 

[drot13 2333]

Po meni, apsolutno opravdano, ali nema jasne sudske prakse koja bi to tako i rekla. Svaka situacija se i dalje gleda za sebe, pa i ako je u nekom slučaju takva snimka uzeta kao zakoniti dokaz, u drugom slučaju ne mora biti uzeta. Jasno da će svatko za sebe odvagnuti isplati mu se riskirati i snimiti prijetnju kako bi imao dokaz, ali u konačnici to može završiti nepovoljno, barem dok su ove odredbe u ovakvom obliku, tako da se ne može reći čovjeku "snimaj, sve će biti ok".

[atomic95 198]

Da, istina. Ali ovo su malo osjetljiviji slučaji. Nekome štiti privatnost da bi mogao vršiti nasilje... A ako ćemo i u detalje detalja, jel verbalni delikt velike glasnoće uopće nejavne karakteristike. Osoba A verbalno zlostavlja osobu B, bilo je glasno, nije nejavno. Snimilo se i eto. A to sankcionirati bi bilo dno dna.. Bar po meni. 

 

Uz mali dodatak, nije ni pojam javnog interesa pobilže određen, ako se ne varam, ali javni interes ne leži u tome samo da sankcioniramo primjerice nepotizam i korupciju, već i djelo koje se goni po službenoj dužnosti, što ovdje jest slučaj, bliska osoba. Važno je sankcionirati društveno neprihvatljivo. 

 

Da samo malo zakompliciram stvar, oko samog snimanja običnog razgovora, pa to i je nemoguće dokazati. Ako kola telefonska snimka dvoje ljudi, kako uopće biti siguran tko ju je snimio. Ima li tko statističke podatke? Ne bih se čudio da za ovo do sad nitko nije sankcioniran. 

Uređeno listopad 18, 2019 od atomic95

[drot13 2333]

Prije 11 minuta, atomic95 je napisao:

Važno je sankcionirati društveno neprihvatljivo. 

Da je zakonodavac imao tu namjeru, onda bi tako i napisao. Vidimo po svježim slučajevima da to baš i nije tako... Da su napisali "kazneno djelo po službenoj dužnosti", onda bi to bilo puno jasnije. Doduše kod prijetnji bi tu postojao dodatni problem jer ih ima po službenoj dužnosti, po prijedlogu i po privatnoj tužbi...

 

Prije 11 minuta, atomic95 je napisao:

Ne bih se čudio da za ovo do sad nitko nije sankcioniran. 

Mi nismo imali ni snimljenih prijetnji predloženih kao dokaz, pa niti postupaka za nezakonito snimanje, ali opet, to što eventualno nitko nije ne znači da ja neću biti prvi, za primjer drugima.

[atomic95 198]

Zakonodavac nerijetko propusti biti temeljit. Hoću samo kazati, a mislim da ćete se i složiti, da bi bilo suludo snimku opasne prijetnje odbaciti u smislu nezakonitog dokaza, te kreatora snimke sankcionirati za neovlašteno snimanje. Teorijski je moguće, ali ja sumnjam u takav događaj. Mislim da se nitko ne bi libio biti toliko nerazumnim. U ovakvim slučajevima gdje je zakon nedorečen, upravo se ostavlja prostor za različita tumačenja od strane organa gonjenja. Pošto su oni neovisni u svom radu, a s obzirom na zakonske nedorečenosti, ne bi me čudilo da bismo imali ocjenu takvog dokaza kao nezakonitog, a u nekim slučajevima zakonitog te u nekim slučajevima odbačaj prijave za neovlašteno snimanje konkretno izgovorene prijetnje, a u nekim slučajevima osudu snimanja prijetnje. 

 

Ja sam mišljenja da to nikad ne bi prošlo, ali nitko od nas ne može tvrditi..

[Mister-X 246]

, Ruby_Danderfluff je napisao:

Ono na što ćete se svakako pozvati jest st. 4. članka koji definira neovlašteno zvučno snimanje, koji glasi: (4) Nema kaznenog djela ako su radnje iz stavka 1. i 2. ovoga ĉlanka uĉinjene u javnom interesu ili drugom interesu koji je pretežniji od interesa zaštite privatnosti snimane ili prisluškivane osobe. Pretežniji interes je zaštita osobnih sloboda (prijetnjom se krše osobne slobode) osoba kojima je zaprijećeno od strane očuha

iako trebamo uzeti u obzir da i kod puno preciznijih zakona se donose suprotne odluke u praksi ipak mislim da je iznad rečeno bit svega i da tu ne bi bilo razumno (pa niti zakonito) kazniti osobu koja je snimala

[juraj.v 0]

Molim za savjet.

Trebao bih prvi puta poći kod liječnika koji je već "ozloglašen" po verbalno agresivnom odnosu prema pacijentima ( izvor : www.najdoktor.com + osobna iskustva mojih znanaca ).

Može li se tajno snimljeni razgovor mene kao pacijenta i tog liječnika koristiti kao dokaz za pritužbu Liječničkoj komori ili već kojoj drugoj instituciji s obzirom da je odnos pacijent - liječnik u domeni liječničke tajne. 

[drot13 2333]

Kao i u svim drugim situacijama - svaka takva snimka s procjenjuje sama za sebe, tj. važe se preteže li na stranu interesa snimane osobe za zaštitom privatnosti ili na stranu interesa javnosti. Nema jedinstvene i precizne sudske prakse, a kao što vidimo i iz presude od neki dan, nemoguće je na početku reći kako će cijela stvar završiti.

[Firenza Firenza 0]

Imam upit vezano za temu snimanja razgovora koji JA vodim s drugom osobom.

Naime, radim s osobom koja me već duže vrijeme verbalno napada, a sada su takvi napadi prešli i u pokušaje fizičkog napada.

Zanima me imam li pravo napraviti video zapis takvog događaja jer dotična osoba za pokušaj fizičkog napada vreba isključivo situacije kada nema svjedoka? Može li se takva snimka kao dokaz neprimjerenog i neprofesionalnog ponašanja na radnom mjestu pokazati poslodavcu i vrijedi li u sudskom procesu, a da za nju ne odgovaram ja?

Hvala na odgovoru!

 

 

[drot13 2333]

Vrijedi isto kao i prethodno napisano.

[Mister-X 246]

prije 3 sati , Firenza Firenza je napisao:

i vrijedi li u sudskom procesu, a da za nju ne odgovaram ja?

sud k'o sud može odlučiti i ovako i onako....ali ako se odlučite na snimanje ,vodite računa da snimanje bude objektivno,a ne npr. da snimite samo njegov "napad" jer se može okarakterizirati i da vi provocirate napad na vas pa to onda snimate.....i da vas je na snimanje potaknulo višesturuko maltretiranje ,gdje niste vidjeli drugog načina da dokazete napade na vas...

prije 3 sati , Firenza Firenza je napisao:

Može li se takva snimka kao dokaz neprimjerenog i neprofesionalnog ponašanja na radnom mjestu pokazati poslodavcu

ovo da,pogotovo ako imate povjerenje da je poslodovac realan i objektivan i možete mu pokazati i dokazati tvrdnje da ste napadnuti i da može donijeti kvalitetniju odluku ,odnosno da uvidi tko je kriv,da ne bude riječ protiv riječi...i napomenuti mu da video ne spominje..

 

Uređeno studeni 25, 2019 od Mister-X

[Firenza Firenza 0]

Puno hvala na odgovorima !

[TeskaPitanjaPeace 0]

lijepi pozdrav, dugo već pratim ovaj forum, odlučio sam se registrirati kako bih postavio pokoje pitanje na koje ne mogu sam dati odgovor, pogotovo pri ovoj temi, pa evo dva, hvala unaprijed na odgovorima.

 

1) u vezi video-audio snimke na javnom području: ako se u datom trenutku nalazim kao turist/posjetitelj primjerice na trgu sv. Marka i snimam vlastiti video o ljepoti trga i Gradeca, u idućem trenutku kraj mene prolazi neki (nevažno koji) saborski zastupnik, a ja u čudu uzviknem nešto što bi tu osobu razjarilo te bi sve rezultiralo verbalnim/fizičkim napadom na mene. Dok u međuvremenu sve ostaje snimljeno na mojoj 'turističkoj' snimci. Bi li sud uvažio snimku kao valjan dokaz? Radi li se o neovlaštenom snimanju?

edit dodatak: pretpostavljam da se ne bi radilo o neovlaštenom snimanju budući da bi druga osoba trebala moći procijeniti da koristim aparat za snimanje u tom trenutku? općenito govoreći, može li se raditi o neovlaštenom snimanju ako mogu dokazati da mi je neka osoba 'upala' u snimku?

 

2) ćitajući dotični zakon primijetio sam da se naglasak stavlja na nezakonitost -objavljivanja- u javnosti same -snimke-. Vrijedi li isto za pisani transkript primjerice audio snimke? Ili tekstualni opis video snimke? Npr.: bez informiranja druge osobe sam snimao razgovor na mobitelu. Tokom razgovora mi je ta osoba počela prijetiti. Na društvenim mrežama potom objavljujem vlastiti pisani transkript ili opis tog razgovora. Jesam li prekršio privatnost te osobe? I bih li mogao u slučaju postupka za klevećenje koristiti izvornu snimku kao dokaz?

 

hvala još jednom i ne, ne planiram sabotirati zastupnike niti ikog drugog, čisto me zanima vaše mišljenje na ovakve začkoljaste situacije.

Uređeno siječanj 13 od TeskaPitanjaPeace
edit dodatak

[drot13 2333]

prije 19 sati , TeskaPitanjaPeace je napisao:

1) u vezi video-audio snimke na javnom području: ako se u datom trenutku nalazim kao turist/posjetitelj primjerice na trgu sv. Marka i snimam vlastiti video o ljepoti trga i Gradeca, u idućem trenutku kraj mene prolazi neki (nevažno koji) saborski zastupnik, a ja u čudu uzviknem nešto što bi tu osobu razjarilo te bi sve rezultiralo verbalnim/fizičkim napadom na mene. Dok u međuvremenu sve ostaje snimljeno na mojoj 'turističkoj' snimci. Bi li sud uvažio snimku kao valjan dokaz? Radi li se o neovlaštenom snimanju?

edit dodatak: pretpostavljam da se ne bi radilo o neovlaštenom snimanju budući da bi druga osoba trebala moći procijeniti da koristim aparat za snimanje u tom trenutku? općenito govoreći, može li se raditi o neovlaštenom snimanju ako mogu dokazati da mi je neka osoba 'upala' u snimku?

Da, snimka bi bila dokaz njegovog napada i tvoje provokacije (snimanje na javnom mjestu nije zabranjeno).

 

prije 19 sati , TeskaPitanjaPeace je napisao:

2) ćitajući dotični zakon primijetio sam da se naglasak stavlja na nezakonitost -objavljivanja- u javnosti same -snimke-. Vrijedi li isto za pisani transkript primjerice audio snimke? Ili tekstualni opis video snimke? Npr.: bez informiranja druge osobe sam snimao razgovor na mobitelu. Tokom razgovora mi je ta osoba počela prijetiti. Na društvenim mrežama potom objavljujem vlastiti pisani transkript ili opis tog razgovora. Jesam li prekršio privatnost te osobe? I bih li mogao u slučaju postupka za klevećenje koristiti izvornu snimku kao dokaz?

Nema neke konkretne sudske prakse, ali smatram da se zaštita proteže i na sve što iz snimke izvire, pa tako i transkript. Opis snimke je druga stvar, jer je to u stvari to tvoje viđenje događaja, sa snimkom ili bez nje.

[G-man 1826]

Slažem se sa Drotom, situacija pod 1 bi definitivno bila dokaz, isto kao da netko hoda po gradu sa kamerom u ruci i svi vide da snima, ako ne žele da se njihove riječi snime, u blizini te osobe neće pričati. Najava snimanja ne mora nužno biti verbalna, dovoljno je da se radi o situaciji u kojoj druga osoba ima jasno saznanje da ju se snima (govorim o audio snimci).

Glede situacije pod 2, onda je bolje ne rabiti termin transkript, već opis razgovora, samo tu se izvrgavate mogućem gonjenju ako se ne radi o vašem razgovoru budući će se postaviti pitanje odakle vama saznanje o tuđem razgovoru?

BTW, pa izbori su tek krajem godine, tako da nema potrebe već sad ići sa špijunažom. 🙂

[Ivan365A 0]

Vidim da je ovo diskusija,

 

ja sam razgovarao s A1 oko problema i žena mi je digla tlak, zatim smo došli do snimanja razgovora di sam ja njoj izjavio da snimam i ja, e sad...   u razgovoru je ona jasno rekla da joj to ne smeta ali me upozorila, da li je to krivično djelo ili se može tumačiti kako god.

 

hvala!