Jump to content
tomislav-bilic

Ovršni postupak gdje je vjerovnik likvidirana tvrtka

Preporučene objave

Bok svima,

 

Ocu je sjela ovrha na račun na osnovi jednog starog duga prema IPK tvornici šećera Osijek koja je likvidirana prošle godine. Tvrtka je otišla u stečaj, prošla likvidaciju i nema pravnog nasljednika.

 

Stečajna upraviteljica nije zatvorila račun tvrtke u banci te veli da je to morala napraviti banka na osnovi rješenja o likvidaciji tvrtke.

 

Banka odgovara kako ona nije sama mogla zatvoriti žiro račun, iako su dobili rješenje iz Trgovačkog suda o likvidaciji tvrtke.

 

Iz tog razloga, žiro-račun te nepostojeće tvrtke još postoji, a jedini pristup njemu ima stečajna upraviteljica. Stečajna upraviteljica ne želi zatvoriti račun jer smatra da ona nema ništa s ovim slučajem.

 

Stav FINA-a je da su oni izvršili ovrhu na osnovi toga jer vide da žiro-račun postoji u banci i da je aktivan.

 

Nakon razgovora sa stečajnom sutkinjom pri Trgovačkom sudu, njoj nije jasno kako se moglo dogoditi da je taj račun još aktivan i po njezinim rječima, ne zna što da radi. Svjesna je kako bi stečajna upraviteljica mogla bi i trebala zatvoriti taj račun, ali kako kaže, ona joj to ne može narediti.

 

Moje je mišljenje da pošto stečajna upraviteljica ima pristup tom računu nepostojeće tvrtke, da vodi mutne poslove. Tj. da skuplja sredstva ovrha od starih dužnika te likvidirane tvrtke te da pribavlja sebi korist. (Moj otac nije jedina osoba kome je sjela ovrha).

 

Uglavnom, u ovom velikom neredu, svaka strana (stečajna upraviteljica, stečajna sutkinja, službenici banke, FINA) upiru prstom u druge. Svi se slažu da taj račun ne bi nikako smio biti aktivan, ali dok je, ovrha nad sredstvima mog oca će postojati.

 

Par pitanja:

 

  1. Kad se provodi stečajni postupak po čl. 63. stečajnog zakona (ovo je bio taj slučaj), tko po službenoj dužnosti mora zatvoriti žiro račun? Banka nakon primke rješenja o likvidaciji tvrtke ili stečajni upravitelj?
  2. FINA je 2011. godine dobila rješenje o otvaranju stečajnog postupka, za što nam je stečajna sutkinja dala potvrdu. Je li onda ona po čl. 17. "Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima" trebala zatvoriti ovršni postupak (po st. 1. i 2. tog članka 17.)

 

Razumijem da je situacija malo tricky, ali ako netko može pomoći, bio bih zahvalan. Također, ako ovo čita neki odvjetnik iz Osijeka i smatra kako ovdje postoji osnovano oštećenje, molio bih da me kontaktira.

 

Hvala i pozdrav.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

probaj pisati uskoku.

stečajna upraviteljica diže novac sa žiroračuna likvidirane firme za svoje potrebe.

iako je firma likvidirana na račun sjeda novac od ovrha.

 

dopisom HNB sa upitom obavjestite da banka neće da zatvori račun likvidirane firma .

novac sijeda i neko ga koristi za svoje potrebe.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

If you have an account Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.


  • Similar Content

    • objavio mmmmmmmmmmmm
      Poštovanje,
      u presudi u žurnom postupku na koju nemam pravo na žalbu niti ikakav pravni lijek, a u kojoj sam proglašen krivim za prometni prekršaj, sud je u presudi pogrešno napisao (svaki put) moju registraciju - naveden je pogrešan grad na registraciji, dakle automobil s tom registracijom nije automobil kojim sam upravljao.
      2 pitanja:
      1) imam li ikakvu mogućnost za daljnje korake na temelju te činjennice?
      2) hipotetski, kada ne bih platio sudske troškove (i vještačenje) niti kaznu, bih li kada pokrenu ovrhu, na temelju činjenice da je moja registracija iz presude pogrešna mogao prigovoriti i odbiti ovrhu na tom temelju?
    • objavio BrunoZG
      Poštovani/a,
      Imam jednu, pomalo neuobičajeno pitanje. Našao sam informaciju da i pravo plodouživanja može biti predmet ovrhe.
      Moj slucaj je takav da ja nisam vlasnik stana (prenio sam ga na sinove), ali sam zadrzao pravo plodouzivanja koje je upisano kao teret u ZK izvatku.
      Može li se neki Ovršitelj preventivno teretiti taj stan plombom/zabilježbom samo na temelju toga da je na stanu upisano pravo plodouzivanja, iako ja nisam vlasnik stana i plodouzivanje ne donosi nikakvu dobit (ne renta se stan) i stoji upisano čisto radi moje sigurnosti. Zanima moze li se negdje zabiljeziti teret na plodouzivanje, čak i ako nema iznajmljivanja i ja nisam vlasnik uopce?
      Inace, nema nikakve ovrhe u tijeku, no njusim da bi moglo biti u buducnosti jer se radi o nekom dugu prema drzavi, pa nikad se ne zna, bolje pitati i na vrijeme skinuti plodouzivanje
       
      Hvala
       
    • objavio Leo44
      Pozdrav, situacija je slijedeća:
      Nekretnina mog dužnika je ovršena i u zk je upisana zabilježba da će se taj ovrhovoditelj namiriti njenom prodajom - i to tako stoji već 4 godine.
      Kakva je moja sigurnost naplate svojih potraživanja prema njemu fiducijom (ukoliko dug ne isplati) na takvu nekretninu - dali je uopće moguća, i ako je što u slučaju druge eventualne ovrhe nakon mog upisivanja fiducije?
      Hvala.
       
       
    • objavio Leona19
      Molim pomoc ako tko zna. Situacija je dakle ovakva, dobila sam 2010 g. da moram vratiti drzavi 9300 eura za imovinsku korist ( koju naravno nisam ucinila ), nisam placala nista,  2016 mi sjeda ovrha i blokirana sam do ove godine kada su me deblokirali jer nisam tri godine imala nikakva primanja niti sam bila u radnom odnosu. Dakle, sada sam deblokirana pa me zanima koji je minimalan iznos koji bi morala uplacivati da mi ne bi opet sjela ovrha, ja sam mislila uplacivati simbolicnih 100-200kn mjesecno. 
      Hvala
  • Online korisnici



×
×
  • Napravi novi...