pitanje vezano uz odvjetnika

[pitalica]

pozdrav, prije nekoliko mjeseci (2) imala sam prometnu nesrecu gdje sam stradala kao suvozac u autu.

 

vozac auta u kojem sam se vozila je bio krivac.

 

vezano uz pitanje odstete. da li je mudro uzeti odvjetnika, te ako ga uzmem, koliko bi bilo posteno da ga se plati?

 

te naravno, da li mi je pametnije ici traziti odstetu bez odvjetnika ili sa njim?

 

hvala na odgovoru unaprijed

[anonimno]

Protupitanje...ako su vam otišle disk kočnice na autu, je li pametnije mijenjati ih sam ili otići mehaničaru?

 

Šalu na stranu...to se radi na postotak, pošteno bi bilo nekih 15-20 % od Vaše naknade.

[anonimno]

ako su vam otišle disk kočnice na autu, je li pametnije mijenjati ih sam ili otići mehaničaru?

 

ovisi o dvije stvari:

1-znas li sam promijeniti diskove i plocice, a ako da onda:

2-koliko ti znaci usteda na cijeni rada automehanicara.

 

pošteno bi bilo nekih 15-20 % od Vaše naknade.

 

to bi bilo uobicajeno, a ne posteno. sto ima posteno u tome da stanoviti odvjetnik za jedan zahtjev na papiru a4 formata i jednu pregledanu vansudsku nagodbu uzme sebi 20% "vrijednosti" ozljeda na koju ozljedjeni ima pravo jer je trpio bolove/ostao invalid?

[anonimno]

Zaboravili ste najvažnije...ako zahtjev nema odvjetnički žig, možeš mislit da će ga u osiguranju shvatiti ozbiljno. To je onda daj što daš i još ti utrpaju svakakve gluposti kao suodgovornost zbog navodnog nevezivanja, pristanka na vožnju s pijanim vozačem i sve čega se mogu sjetiti. A cenzori u osig. društvima su objektivni otprilike kao sudski vještaci, samo ne na plus nego na minus. Vidio sam slučaj gdje je cenzor ocijenio da čovjek nema trajne posljedice, da bi mu poslije vještak u sudskom postupku utvrdio 50 %. Ima svega. E da, vidio sam i da odvjetnik mrtav hladan čovjeku uzme 50 % naknade + trošak. Toliko o poštenju.

[Odvjetnica-30]

Odgovorit ću vam na postavljeno pitanje slikovito. Došla mi je stranka nakon gotovo dvije godine nezgode u kojoj je stradala kao suvozač. Podnijela je zahtjev za naknadu štete osiguranju odmah poslije nezgode. Otklonili su isplatu, bez valjanog obrazloženja. Samo su napisali da su utvrdili da zahtjev "nije osnovan". Zahtjev je, naravno, bio osnovan. Odmah sam uputila novi zahtjev, stavila svoj pečat na isti, te ih potom nazvala i pitala zašto su prvi puta odbili isplatiti novčanu naknadu. Odgovorili su da stranka nije kompletirala medicisnku dokumentaciju (!?). Veći nonsens nisam od njih mogla ni čuti. Ishodila sam tu štetu naravno. Sad sami procijenite: vrijedi li angažirati odvjetnika ili štediti na toalet papiru i hodati pos..n!

[anonimno]

Odgovorit ću vam na postavljeno pitanje slikovito.

 

necete samo slikovito nego i pristrano jer je iz vaseg screennicka vidljivo da vam je u interesu da se odstetni zahtjevi rjesavaju preko odvjetnika, jer ako se rjesavaju direktno, onda odvjetnik ne dobija nikakve novce (a osteceni punu odstetu koja mu pripada)

 

vidim da ste, ili zbog vlastitog neznanja ili zbog pristranosti zaboravili odnosno "zaboravili" napomenuti da je u rh na snazi novi zakon o osiguranju koji kako u teoriji tako i u praksi uspjesno sprijecava gore opisana postupanja osiguravatelja jer za njih predvidja enormno visoke prekrsajne kazne.

 

i konacno, nekakvo velicanje "odvjetnickog pecata" je cisti nonsens, odvjetnik nije nista drugo doli procesni pomocnik i svaki ozbiljno napisan odstetni zahtjev, bez obzira da li ga je napisao npr. prekrsajni sudac ili neki treci koji to zna, a nije odvjetnik, jasno daje do znanja osiguravateljovoj pravnoj sluzbi da je podnositelj upucen u svoja prava i da ce eventualno neudovoljavanje tom zahtjevu rezultirati parnicom.

 

takodjer, "odvjetnicki pecat" u praksi ne garantira bas nista, veliki broj zahtjeva sa "odvjetnickim pecatom" uredno zavrsava u parnici, sto vam je i te kako dobro poznato.

 

i zato moj savjet glasi, ne, ne isplati se angazirati odvjetnika i poklanjati mu 20% od novaca koji vam pripadaju, dakle ne od novaca koje vam je taj odvjetnik "zaradio" vec od novaca koji vam zakonski pripadaju, argumentirano i obrazlozeno pokusajte sami, rijec je o banalno jednostavnim podnescima, a tek nakon eventualnog odbijanja i to odbijanja za vise od 20% (jer vam toliko ionako mazne pisar) i pod uvjetom da ne znate sami dalje, angazirajte jednog.

[anonimno]

i još ti utrpaju svakakve gluposti kao suodgovornost zbog navodnog nevezivanja, pristanka na vožnju s pijanim vozačem

 

gore navedene osnove za umanjenje odstete su valjane i u sudskoj praksi visestruko potvrdjene bez ikakvog obzira na prisustvo jednog odvjetnika ili 15 odvjetnika.

 

nadalje, sudska praksa ovakve suodgovornosti obicno postavlja na 10-ak %, odvjetnik za svoje prisusto uzima 20%.

 

zakljucak je da je dvostruko jeftinije sjesti u vozilo sa pijanim vozacem nego angazirati odvjetnika.

[Odvjetnica-30]

Samo ne znam kome i kada je u praksi izrečen taj prekršaj. Problem našeg balkana je da se intelekutalne usluge ne priznaju i ne cijene. A kad ti majstor popravi auto, platiš mu bez riječi. Za banalno jednostavne podneske mora se nešto i znati. No takvi kao vi kad - tad dođu u ruke odvjetnika. Onda poduplam tarifu za takve pametnjakoviće! Da shvate da 6 godina proučavanja prava ipak daje za pravo odvjetniku da naplate svoje usluge... Sretno!

[anonimno]

Samo ne znam kome i kada je u praksi izrečen taj prekršaj.

 

obzirom da je rijec zakonu koji je stupio na sangu 01.01.2006, eventualna prijava jos nije niti imala vremena doci na red na prek sudu.

 

medjutim to je manje bitno, bitna je praksa, a ona je takva da osiguravatelji pod prijetnjom enormnih sankcija uredno i u propisanim rokovima ispacuju odnosno isplacuju nesporni dio i/ili salju obrazlozene odgovore, a sto odvjetnika u ovoj fazi cini apsolutno nepotrebnim troskom

 

No takvi kao vi kad - tad dođu u ruke odvjetnika.

 

uvjeravam vas da za mene osobno nemate apsolutno nikakvog razloga za zabrinutost.

 

Da shvate da 6 godina proučavanja prava ipak daje za pravo odvjetniku da naplate svoje usluge

 

hocete li biti korektni i reci da konkretne podneske imate u uredskom racunalu u obliku sprance, da su svi prakticki identicni i da samo mijanjate vrijednost spora tuzenika/tuzitelja i broj predmeta i, ovisno o situaciji, pribavu spisa sa prekrsajnog ili kaznenog?

 

zasto mistificirati banalno jednostavne stvari na portalu predvidjenom izmedju ostalog i za besplatno savjetovanje pravno neukih, tko bi od toga imao koristi, izuzev vas kao odvjetnice?

 

pogrijesili ste forum, nije ovo reklamni poligon za naplatne odvjetnicke usluge (u sto ste se vi osobno imali prilike uvjeriti buduci vam je post u kojem ste nudili svoje usluge obrisan moderatorskom intervencijom), bas suprotno, cilj je pravno opismeniti neuke, pomoci im da ostvare svoja prava koja im pripadaju i koja im ne pripadaju zbog odvjetnika nego zbog zakona koji je isti i za one koji si odvjetnika mogu priustiti i za one koji to ne mogu ili ne zele. a konacni izbor je prepusten svakome ponaosob.

[Odvjetnica-30]

Nema tu mistifikacije. Samo sam vam na primjeru pokazala kako stranke prolaze kod određenih osiguranja. Pa to vam je kao kad odete u ljekarnu i sami si birate lijekove. Naravno da andol možete uzeti sami, ali neke druge lijekove mora vam prepisati liječnik. Ne zato što se pravi pametan, već zato što si mi ne znamo sami pomoći u tom slučaju. Slično vam je i pravu. Sve je dobro dok je jednostavno, i kod lakih tjelesnih ozljeda. Imate li saznanja primjerice kako stranka može sama riješiti slučaj u kojem je je ostala bez supruga u prometnoj nezgodi, a skrivilo ju je neosigurano vozilo? Može li i to stranka sama? Ne može, naravno, jer Hrvatski ured za osiguranje to ne želi isplatiti u izvanskudskom postupku. E vidite za tu stranku je (dobar) odvjetnik dragocjen. Pogrešno ste shvatili moje namjere namjere, jer meni nije namjera reklamiranje; posla hvala Bogu imam dovoljno, a niti veličam odvjetnike koji rade naknade štete. S obzirom da ne radim isključivo naknade štete, ali od njih niti ne bježim, imam "šprance" ali su oni samo okvir koji treba nadograđivati. Jer je vrlo malo istih slučajeva u praksi. Naravno da prava odjetnici niti mogu dati niti uskratiti, ali iz vašeg posta mogu zaključiti da se niste imali priliku uvjeriti koliko odvjetnik (dobar ili loš) može imati utjecaja na ostvarenje vaših prava i interesa. A vjerujte, ja jesam, bez obzira ovaj prethodni slučaj naknade štete, što smatram jednostavnijim pravnim institutom. S jedne strane shvaćam vašu ljutnju prema odvjetnicima, jer neki odvjetnici koji rade ove poslove koriste nedozvoljene načine pribavljanja stranaka i još koješta drugo, što naravno ne opravdavam. No nisu ni osiguranja bolja. Samo ne shvaćam zašto imate negativistički i omalovažavajući stav prema odvjetnicima, bez razloga? Jeste li sigurni da za vas osobno nema šanse da ikada zatrebate odvjetnika? Vozite li automobil svaki dan? Ako vozite, dovoljno vam je da vam jednog dana izleti dijete na cestu, vi vozite prebrzo, a djete nedajbože smrtno strada... A dan je počeo sasvim normalno... Nemojte to olako govoriti, jer nam se neke stvari događaju koliko god bili oprezni. Pa čak i u slučaju da ste pravnik, trebat će vam stručna pomoć jer NITKO NE MOŽE BITI SUDAC U VLASTITOJ STVARI... no možda vi možete, jer se doimate inteligentno, čak i preinteligentno...sretno! I nadam se da vam nikada neću trebati...

[anonimno]

nadalje, sudska praksa ovakve suodgovornosti obicno postavlja na 10-ak %, odvjetnik za svoje prisusto uzima 20%.

 

Ponekad mi se čini da svi odvjetnici baš i ne rade po tarifi.

 

Mogu samo reći da se kod nas u uredu odštetni zahtjevi ne plaćaju po postotku, već po tarifi. Ukoliko osiguravajuće društvo pristane na izvansudsku isplatu redovito na ime troškova odvjetnika isplati i iznos u visini jedne do dvije radnje u postupku (prema OT). Stranka dobije svoju naknadu štete u cijelosti, a mi nagradu koju isplati osiguravajuće društvo. U tom slučaju to stranku ništa ne košta i zasigurno joj se više isplati ići odvjetniku.

 

A priča oko postotaka vrijedi jedino ako se radi o složenijim predmetima u kojima stranka ne može plaćati odvjetničke usluge, pa kako je na neki način "kreditiramo", imamo pravo na povećanu zaradu.

 

Ali tvrditi da svi uzimju 20 postoje naprosto ne stoji.

[pitalica]

koliko vidim rasprava se rasplamsala, ali nekako prevladava misljenje da je bolje uzeti odvjetnika?

 

da li sam u pravu?

[anonimno]

ali nekako prevladava misljenje da je bolje uzeti odvjetnika?

 

pa ovako, ako doista nisi uspjela bez tudje pomoci shvatiti da ti u threadu pored mene koji sam nepristran odgovaraju jos dva odvjetnika koji su po pitanju "treba li platiti odvjetnika" vec po definiciji pristrani (ako ne nista, a onda na strateskoj razini) onda i ja, iskljucivo tebi osobno, preporucujem odvjetnika pa sada imas konsenzus.

 

eto.

 

 

[anonimno]

Imate li saznanja primjerice kako stranka može sama riješiti slučaj u kojem je je ostala bez supruga u prometnoj nezgodi, a skrivilo ju je neosigurano vozilo?

 

imam takva saznanja. doduse ja nisam prosjecna potencijalna stranka.

 

Ako vozite, dovoljno vam je da vam jednog dana izleti dijete na cestu, vi vozite prebrzo, a djete nedajbože smrtno strada...

 

u takvom, nedajboze slucaju, odvjetnik mi ne moze puno pomoci: kako za moju odgovornost, tako i za eventualnu suodgovornost djeteta/njegovih roditelja, a koja bi u slucaju dokazane krivnje kao olakotna okolnost mogla ciniti razliku izmedju bezuvjetnog i uvjetnog zatvora presudan ce biti nalaz prometnog vjestaka, a kojeg prosjecan odvjetnik nije kadar niti procitati, kamoli argumentirano pobijati. ostalo se svodi na podatke iz ke i eventualno pe koji su isti bez obzira na odvjetnika.

 

no možda vi možete, jer se doimate inteligentno, čak i preinteligentno

 

niste ni vi za baciti, naprotiv...

[pitalica]

ok!

 

[Odvjetnica-30]

Kakve koristi bih ja imala preporučivati ovdje nekome da uzme odvjetnika? Meni to ne ide ni u džep ni iz džepa, niti mi je stalo do toga... A što se tiče kazenene odgovornosti i prometnog vještačenja, kolega mislim da ste jako jako inteligentni i obrazovani, ali ipak malo naivni. Ne znate kako to odvjetnici sređuju? Možda sam i ja naivac i borac za pravdu, ali stvarnost je ipak malo drugačija...Kako god bilo, zanimljivo mi je raspravljati ovdje s tako inteligentnim protivnikom/protivnicima...

[anonimno]

Kakve koristi bih ja imala preporučivati ovdje nekome da uzme odvjetnika?

 

u konkretnom slucaju nikakve, ali slozit ceste se da, dugorocno gledano, obeshrabrivanje ostecenih da bez posrednika ostvaruju svoja prava ide u korist samo i iskljucivo posrednicima odnosno odvjetnicima koji svoje posredovanje naplacuju.

 

ali ipak malo naivni. Ne znate kako to odvjetnici sređuju?

 

narano da znam, samo cekam da mi to potvrdi i odvjetnica u ranim tridesetim koja ima primjedbe na "balkanski mentalitet" klijenata koji drze "da intelektualne usluge ne treba placati"...

 

naime sprega odvjetnik-vjestak, odvjetnik-sudac, pa cak i odvjetnik-do te posljedicno "rjesavanje" nekih stvari izvan glavne rasprave nije intelektualna usluga, to je nesto sasvim drugo i to nema veze sa odvjetnikovom pravnom naobrazbom.

 

ali da, duboko svjestan gore opisanoga i bez obzira sto suvereno vladam pravno-prometnom problematikom nece mi pasti na pamet da se pri optuzbi za 272-jku branim bez odvjetnika, a i u tom slucaju ocekivat cu svasta, to bi bio odgovor na vese pitanje.

[Odvjetnica-30]

Dragi kolega, ispada ustvari da se mi gotovo u svemu slažemo!... bio bi mi izazov imati Vas na suprotnoj strani jer vidim da bih se morala dobro naoružati znanjem i pokazati sve svoje vještine. A to je uvijek izazov!

Rješavanje nekih stvari izvan glavne rasprave možda nije baš intelektualna usluga, ali složit ćete se da to ne može baš svatko.Ima to itekeko veze s inteligencijom i snalažljivošću, ne može to baš svatko...

Ipak ste se složili samnom da odvjetnici i nisu baš takvo zlo kakvim se ponekad čine, jer su nekad doista i potrebni...A odvjetnice u ranim tridesetim....zlo i naopako!!!

 

[anonimno]

odvjetnici i nisu baš takvo zlo kakvim se ponekad čine, jer su nekad doista i potrebni

 

to sto su potrebni uopce ne znaci da nisu zlo, ali nema veze...

[Odvjetnica-30]

Imaš o tome neka iskustva, ili to govoriš onako, napamet?... :baba:

[anonimno]

Imaš o tome neka iskustva

 

da bih konkretno ja bio nezadovoljan/ostecen radom nekog odvjetnika? ne, nemam, nisam pristran, ni objektivno ni subjektivno.