naknadno pronadjena imovina

[kristina2]

postovani,

 

Djed preminuo 1994. Oporuku ostavio 1993. Podijelio imovinu na dva sina, kucu i dvor u 1/2 . Preostalu pokretnu i nepokretnu imovinu, nerasporedjenu oporukom ostavio jednome. Sinovi 2001. oporuku priznali i u ostavinskoj raspravi Rjesenjem suda postali suvlasnici u 1/2 na kuci i dvoru. Oba sina preminula u toku 2002. U toku ove godine Pokrenuo jedan unuk ostavinsku radi pronadjene nerasporedjene djedove imovine. Na rocistu ostali izjavili da mu nista ne pripada jer je djed njihovom ocu ostavio svu tu imovinu oporukom. Sud donio zakljucak o odgodi rasprave jer je odvjetnik zatrazio kao punomocnik unuka koji je pokrenuo ostavinsku. Predocio mu da odluci zbog visokih troskova hoce li ici na procenu imovine, tj. 1/2 kuce, kao i predmetne nekretnine uz dodatak zapisa od 5.000 eura, jer se boji da ce troskovi preci vrijednost nuznog dijela i da mu se to ne isplati. S obzirom da je pokrenuo rociste snosi troskove vestacenja i geodeta. Tako je bar odvjetnik upozorio i jos rekao da su se ostali iznenadili da ta imovina postoji i da nisu znali za nju i da su to njive obrasle korovom. Da situacija bude interesantnija, te njive su 2009. god proglasene Odlukom grada kao gradjevinska zona.

U zapisniku suda nije naveden rok odgode.

Sto uciniti? Ko odlucuje je li on nuzni naslijednik na osnovu ovog navoda iz oporuke. Ko nalaze procenu naknadno pronadjene imovine? Da li ostali sunaslijednici mozda hoce da idu u parnicu? Unuk zna da su ostali sunaslijednici kao i njihov pok. otac znali za te nekretnine i da zbog toga na prvo rociste nisu prilozili te vlasnicke listove od djeda. Znali su za povredu nuznog dijela.

Molim hitan odgovor.

I jos, da li je i odvjetnik na njihovoj strani. U Zakljucku nisu navedene ni povrsine koje bi dobili sunaslijednici, niti bilo kakvu vrijednost.

Sto uraditi?

[KronicnaStranka]

Koliko je djed imao nasljednika? Drugačije: jesu li dva sina naslijedila po 1/2 kuće, a treći ostalo ili je jedan od dvaju sinova povrh 1/2 kuće naslijedio i ostalo?

 

Tko su "ostali" u postupku raspoređivanja naknadno pronađene imovine?

 

Ako sam dobro shvatio, niti jednom od nasljednika nije bio povrijeđen nužni dio u provedenom ostavinskom postupku već do povrede dolazi kad se u ostavinu uračuna i naknadno pronađena imovina.

 

Na što se odnosi zapis?

 

Procjenu imovine nalaže sud da bi mogao odrediti koliko iznosi nužni dio, a trošak snosi predlagatelj.

 

Što žele ostali sunasljednici, to samo oni znaju (a možda ni oni sami ne znaju što žele).

 

Za ostavinski postupak nije bitno jesu li nasljednici znali za navedenu imovinu ili ne.

 

Na čijoj je strani odvjetnik, to zna samo on, ali se njegov postupak može ocijeniti sasvim korektnim jer je mogao nastaviti postupak bez upozorenja stranci koju zastupa i naplatiti svoje usluge, a ako unuk o čijem se nužnom dijelu radi odustane od svog zahtjeva, onda će manje zaraditi.

 

Vrijednost imovine pri izračunu nužnog dijela uzima se prema stanju u trenutku smrti ostavitelja, pa na nju nema utjecaja što su te njive u međuvremenu postale građevinsko zemljište.

[kristina2]

djed je imao dva naslijednika. Stariji je pored 1/2 kuce dobio i stednu knjizicu i ostalu pokretnu i nepokretnu imovinu. I nalog da isplati svog brata sa 20.000 FrF i to je zapis u provedenom ostavinskom rjesenju.

 

Ostali su djeca od starijeg sina. Ima ih 4. a ja sam jedinac i sin sam od drugog sina.

 

Nije u prvom ostavinskom povrijedjen nuzni dio vec sada, posto sam prilozio vlastovnice djedove o parcelama djedovim.

 

Zapis se odnosi na tih 20.000 FrF. Tako stoji u Rjesenju o nasledjivanju pod stavkom III i da ih stric mora u 6 obroka isplatiti mojem ocu, tj, svom mladjem bratu. I uradili su ali ovi moji +ostali+.

 

U vezi procene koju nalaze sud - ulazi li tu i iznos na stednoj knjizici djedovoj u trenutku njegove smrti kao i iznos mirovine?, dugova nije imao jer je imao inozemnu i nasu mirovinu. Ziveo je u apartmanu sa bakom, a poslije ga je 2 godine navodno izdrzavao moj stric, taj stariji sin.

ne znam sta sunaslijednici hoce, zaista.

 

Odvjetnik cudan. Naplacuje parcijalno po 750 kn i ja mu to placam. Nije sporno, vec ne bavi se ovakvim savjetima vec spletkari.

Donosi informacije o tome sto moji sunaslijednici pricaju.

U zakljucku suda sa ovog rocista ima puno gresaka. Nisu upisali moj OIB, mj br. osobne, ime mi pogresno ispisali. U zakljucku ime mog oca izostavili. Zapisnik ne potpisan i ne ovjeren. Sto onda posumnjati, u odvjetnika?, zar ne.

Ne radi se ovdje o zaradi unuka. Unuk hoce samo da ostali vide da i on postoji i da ne mogu samo tako bahato da se ponasaju.

Godinama su te parcele i djedovu imovinu koristili, a sad nemju pojma da je to i postojalo.

I jos govore da je moj nuzni dio zadovoljen sa 1/2 kuce i tih 20.000 FrF.

 

Posto mi je odvjetnik rekao da odustanem ja postavljam pitanje-Kako da saznam koliko zemlje, ili parcela meni pripada. Koga da pitam.

 

Hvala Vam na iscrpnim odgovorima

[KronicnaStranka]

Da biste saznali je li vam nužni dio povrijeđen ili ne, treba izračunati vrijednost sve imovine - nekretnina i pokretnina - koje čine ostavinu, uključujući i naknadno pronađenu imovinu, i zatim odrediti da li ono što je vaš otac naslijedio čini manje od 1/4 vrijednosti tako određene imovine. 1/4 zato što su bila dva nasljednika koji bi po zakonu naslijedili 1/2 svaki, a nužni dio čini polovinu zakonskog dijela.

 

Da bi se to učinilo, očito je potrebno procijeniti vrijednost naknadno pronađene imovine u vrijeme smrti ostavitelja, a to čini vještak kojega treba platiti.

 

Iz Zakona o nasljeđivanju:

 

a) Izračunavanje vrijednosti nužnog dijela

 

Utvrđivanje vrijednosti ostavine

 

Članak 71.

 

(1) Vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela utvrđuje se na sljedeći način:

 

1. Najprije treba popisati i procijeniti sva dobra koja je ostavitelj imao u času smrti, računajući tu i sve ono čime je raspolagao oporukom, kao i sve njegove tražbine, pa i one koje ima prema nekom nasljedniku, osim tražbina koje su očito nenaplative.

 

2. Od utvrđene vrijednosti dobara koja je ostavitelj imao u času smrti odbija se iznos ostaviteljevih dugova, iznos troškova popisa i procjene ostavine i troškova pokopa ostavitelja.

 

3. Tako dobivenom ostatku pribraja se vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja, pa i darova učinjenih nasljednicima koji se odriču nasljedstva, kao i onih darova za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nas**ljedniku u njegov nasljedni dio.

 

4. Tome se pribraja i vrijednost darova koje je ostavitelj u zadnjoj godini svoga života učinio drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici, osim manjih uobičajenih darova.

 

(2) Neće se uzimati u ovaj račun te se neće pribrajati vrijednost darova učinjenih za postignuće općekorisnih svrha, kao ni darova koji se na temelju samoga zakona ne uračunavaju nasljedniku u njegov nasljedni dio.

 

Iz prethodnoga proizlazi da bi trošak procjene trebalo naplatiti iz ostavine. Mislim, ali nisam siguran, da bi to značilo da ako vi platite vještaka, dio u naknadno pronađenoj imovini koji odgovara tom iznosu biste trebali dobiti kao naknadu, a da se on ne računa kao nasljedstvo. Očito ako je vrijednost naknadno pronađene imovine u trenutku smrti bila manja od troška vještačenja, da se onda sve skupa ne isplati.

 

Postoji još jedna odredba u Zakonu o nasljeđivanju koja mi nije jasna pa ću je ovdje navesti da vam eventualno odgovori netko tko se bolje razumije.

 

Pravo zahtijevati umanjenje raspolaganja oporukom i povrat dara

 

Članak 83.

 

(1) Umanjenje raspolaganja oporukom i povrat dara kojim je povrijeđen nužni dio mogu zahtijevati samo nužni nasljednici.

 

(2) Pravo iz stavka 1. ovoga članka nasljedivo je samo ako je nužni nasljednik prije svoje smrti već stavio zahtjev za nužni dio.

 

Ovo bi se moglo tumačiti tako da vi nemate pravo tražiti nužni dio jer ga nije tražio niti vaš otac kojega ste nasljednik.

 

Međutim, budući da nužni dio nije bio povrijeđen u vrijeme ostavinske rasprave, nego (možda!) tek nakon što se uračuna naknadno pronađena imovina, onda mislim da ipak ipate pravo postaviti pitanje nužnog dijela.

 

U svakom slučaju, ako se ostali sunasljednici ne slože s vašim zahtjevom, bit ćete upućeni u parnicu.

[kristina2]

Dobro vece,

Hvala vam na iscrpnim informacijama. Sve sam lijepo apsolvirao ali mi ipak nije jasno zbog cega se moraju sunaslijednici ocitovati kad Zakon definise i nuzni dio i povredu nuznog dijela.

Sud ili vec javni biljeznik ce nakon detaljne provjere pokretne i nepokretne imovine imati vrijednosti izrazene u novcanom obliku. Proglasiti da je nuzni dio povredjen, ili ne. I kako sam shvatio tek onda nastupaju sunaslijednici. Pa parnica. Bas lijepo!!!!!!! ukoliko je nuzni dio povredjen, a sve se ovo naprijed i radi jer su moji sunaslijednici bili brizni prema naknadno pronadjenim parcelama punih 18 godina.

[KronicnaStranka]

Sunasljednici se imaju pravo očitovati o vašem zahtjevu iz istog razloga zbog kojeg vi imate pravo tražiti da se utvrdi je li vaše pravo na nužni dio povrijeđeno ili ne. Očito je da se dodjelom nužnog dijela dira i njihov dio nasljedstva.

 

Oni se mogu i ne moraju složiti s procjenom vještaka odnosno ostavinskog suda. Isto tako mogu imati argumente - valjane ili ne - da nešto treba ili ne treba uračunati u ostavinu.

 

Kad se stranke ne slažu sa sastavom ili procjenom vrijednosti ostavine, upućuju se u parnicu. Ostavinski sud nije nadležan da presuđuje u sporu između nasljednika.

 

Ako su u krivu, izgubit će parnicu i platiti troškove.

 

Očigledno u vašem slučaju vas time mogu i ucjenjivati tako što vam naplatu nužnog dijela čine neisplativom, jer i ako biste na kraju povratili sve troškove, vi ih prvo morate platiti pa tek onda čekati ishod i povrat. Naime, ne bi bilo nužno da vrijednost nekretnina procjenjuje vještak ako bi se sunasljednici međusobno složili oko te vrijednosti.

 

Međutim, ne možete kriviti samo njih nego - i to na prvom mjestu jer svatko prvenstveno sam treba voditi brigu o svojoj imovini - svog oca koji se nije pobrinuo da se u ostavinskom postupku raspravi sva imovina ostavitelja.

[kristina2]

Sve mi je jasno sto ste napisali. Lijepo obrazlazete situaciju, ali da se vratimo zajedno na pocetak. U oporuci djed dijeli sinovima kucu na 1/2, s tim da starijem sinu ostavlja i stednu knjizicu i nalaze da ovaj nakon njegove smrti tj. mladjem sinu, mom ocu isplati 20.000 FrF . Dalje, u oporuci ne navodi sta su pokretnine i nekretnine koje dodeljuje starijem sinu.Moj otac u trenutku otvaranja oporuke i odrzavanja ostavinske rasprave 2001. nije ni znao da ima ove imovine. Prihvatio se nasledjevine, poklonio je meni kucu, a novac zadrzao. Tijekom 2002. kako moj otac, tako i njegov brat su preminuli. U oporuci doslovno stoji: }

{svu ostalu pokretnu i nepokretnu imovinu koju ovom oporukom nisam razdijelio ostavljam mom dragom sinu .... . Raspitivajuci se saznao sam da posto imovina nije taksativno navedena, a naknadno je pronadjena nema veze sa nuznim dijelom, vec se dijele u 1/2.

Sto je sad tu tocno i ko to mora da proglasi tako? Moji sunaslijednici su uporni u pogledu te recenice i tvrde da mi je nuzni dio, tj. 1/4 od djedove imovine namirena i da mi nista ne pripada vise.

[kristina2]

Lijepo ste obrazlozili situaciju, ali hajdemo od pocetka i to zbog toga sto sam u medjuvremenu saznao nesto sto bi bilo interesantno kako za Vas, kao savetnika, a tako i za mene i ostale citatelje. Moj otac nije znao za ovu imovinu. Preminuo je 2002. g kao i moj stric, njegov stariji brat.

vec sam naveo da je djed oporuku sacinio 1993. godine, preminuo 1994. godine, a na prvom rocistu 2001. prihvatio se i moj otac i moj stric imovine koju je djed raspodelio oporukom.

Na ostavinskoj raspravi i u sudu bili su predoceni samo vl. listovi od kuce. dobili su je u 1/2. S tim da je djed nalozio starijem sinu da isplati mladjeg brata sa 20.000 FrF jer mu je pored kuce povjerio i stednu knjizicu.

Moj otac poklanja meni kucu tj, 1/2 djedove a novac zadrzava.

Mene 2011. drugi djedovi rodjaci obavjestavaju da je pok. djed imao jos imovine. Te vlasnicke listove sam prilozio na pisarnicu u sudu i odrzano je rociste. Odlozeno je zbog poznatih razloga i ta recenica iz oporuke i tih 20.000 FrF su razlog sto moji sunaslijednici

slozno opovrgavaju moje naslijedstvo. Recenica iz oporuke je: Svu ostalu pokretnu i nepokretnu imovinu koji nisam ovom porukom raspodijelio dajem mom dragom sinu .... .

 

raspitujuci se saznao sam da ukoliko u oporuci nije navedena taksativno imovina pokretna i nepokretna ne moze da se smatra nuznim dijelom, vec se na rocistu dijeli u 1/2 na sinove iza pokojnog oca. Sto sad imate reci, i tko je duzan da ovo objasni mojim sunaslijednicima?

[KronicnaStranka]

Za određivanje nužnog dijela kao i nasljeđivanje naknadno pronađene imovine nebitno je što je nasljednik učinio s imovinom koju je naslijedio nakon što ju je naslijedio. Bitno je samo koliko je ta imovina vrijedila u trenutku smrti.

 

U oporuci se uopće ne navodi nužni dio kao takav, a ako bi ga oporučitelj i naveo, to ne bi bilo mjerodavno u smislu određivanja iznosa nužnog dijela. Prema tome niti taksativno navođenje niti općenito navođenje imovine u oporuci ne smatra se navođenjem nužnog dijela. Nužni dio se izračunava kako piše u članku zakona koji sam vam citirao.

 

Druga je stvar što će svaki nasljednik naslijediti prvenstveno ono što je navedeno u oporuci da mu pripada, a to će mu se umanjiti samo ako se nužni dio ne može dodijeliti nužnom nasljedniku iz preostale imovine, i to samo koliko je nužno da se taj nužni dio upotpuni.

 

Navod "sva ostala imovina" znači da nasljednik na koga se to odnosi nasljeđuje - vjerovali ili ne - svu ostalu imovinu koja nije u oporuci poimence navedena.

 

Umjesto raspitivanja preporučujem vam kao sigurniji izvor informacija da pročitate Zakon o nasljeđivanju, posebno dijelove koji se odnose na oporučno nasljeđivanje i nužne nasljednike, a dobro bi vam došlo i da pretražite sudsku praksu na stranicama Vrhovnog suda. Za ovo drugo treba ipak malo više strpljenja i sposobnosti razumijevanja.

 

No, da bi vam to koristili morate tumačiti ono što je napisano onako kako je napisano, a ne onako kako bi vi željeli da znači.

 

A one kod kojih se raspitujete lijepo zamolite da vam navedu članak Zakona o nasljeđivanju na kojem temelje svoje tvrdnje, pa onda provjerite što piše u zakonu. U ovome što ste napisali prepoznajem informaciju koja je prošla kroz podulji lanac "pokvarenog telefona" na početku kojega se odnosila na jednu drugu situaciju koju nema smisla ovdje objašnjavati da sve skupa još dodatno ne zakompliciramo.

[kristina2]

Vjerujte, postavio sam pitanje u vezi clanka u Zakonu o naslijedjivanju onome koji me je

malo skrenuo s pravog razumijevanja onoga sto sam procitao . I iskreno, s pravom ste mi to i prigovorili. Dobro je da ima i takvih osoba kao sto ste Vi. Hvala Vam.