tuzba za dosjelost

[vanillija]

Molim Vas pomoc, htjela bih pokrenuti zahtjev za stjecanje prava vlasnistva stana putem dosjelosti kako bih se mogla upisati u zemljisnu knjigu, stan sam nasljedila od roditelja i njihov posjed, kao i moj, je imao potrebnu kakvocu (samostalan, zakonit, istinit, posten) te je proteklo vrijeme potrebno za dosjedanje.

 

Zanima me mogu li tuzbu sama napisati, gdje je predajem (opcinskom sudu neposredno ili putem poste?), kako to izgleda u praksi, koje dokaze trebam podnjeti ( posto sam procitala da se radi o izvornom stjecanju, svoje pravo ne izvodim iz prednikovog pa nije potrebno priloziti kupoprodajni ugovor?)..

Ne znam gdje je kupoprodajni ugovor, znam da su moji roditelji kupili stan ali se nisu upisali, treba li mi dokaz za modus stjecanja?

 

Da li da odem kod odvjetnika ili mogu ovo rijesiti sama?

 

Puno hvala na pomoci

[Matrix]

Postovana,prvo provjerite ko su osobe upisane u zemljisnim knjigama kao vlasnici stana,isti stan niste naslijedili niti je bio predmet ostavinske rasprave,iz razloga sto vasi roditelji nad istim stanom nisu stekli pravo vlasnistva,te ga kao takvog niste mogli ni naslijediti,da jeste nebi vam bila potrebna tuzba vec bi se upisali kao vlasnica temeljem rjesenja o nasljedjivanju.Bilo bi pozeljno da pronadjete ugovor koji dokazuje zakoniti posjed stana,radi lakseg vodjenja postupka,jer vam je u tom slucaju potrebno 10 godina posjeda,dok bi bez ugovora dokazivali 20 godina posjeda.

U vrijeme potrebno za dosjelost racuna se i vrijeme koje su vasi prednici proveli u posjedu..

Tuzbu podnosite Opcinskom sudu u mjestu gdje se nekretnina nalazi,volja vam putem poste ili osobnom predajom sudu.

Po nacinu vaseg pisanja i brkanja pojmova,bilo bi pozeljno da se obratite odvjetniku,kako se nebi zbog propusta doveli u nezgodnu situaciju,jer ipak je u pitanju stan.

Pozdrav

[vanillija]

Hvala na odgovoru.

Tocno, nasljedila sam posjed, ne vlasnistvo. Kada bih pronasla dokaz o zakonitom stjecanju onda mi ne bi niti trebala tuzba za dosjelost, vec bi se na temelju tog dokumenta (kupoprodajnog ugovora) mogla upisati u zemljisnu knjigu, zar ne?

Ispricavam se sto gnjavim, da li bi mi mogli molim Vas napisati na pm kontakt nekog odvjetnika?

[kira]

Kod mene je sličan slučaj s tim da nekretnina koju smo zajedno gradili ja i otac, za života oca nijebila upisana. Otac je u međuvremenu umro, pokrenut je ostavinski postupak, svi nasljednici(majka , dvije sestre i ja )prihvaćamo se svog nasljednog dijela, dakle sve 1/4. Rješenje o nasljeđivanju postaje pravomoćno, temeljem istog pokrećemo postupak za upis spomenute nekretnine, zašto nam se izdaje uporabna dozvola, svi 1/4 i tako se upisujemom.

kakve su moje šanse da se ja upišem na 1/2 temeljem tužbe za dosjelost, više od dvadeset godina.

Hvala !

[KronicnaStranka]

Nikakve, budući da točno znate što je čije i da nemate nikakvog razloga vjerovati da vam pripada više od 1/4. Dakle, terminologijom Zakona o vlasništvu niste pošteni samostalni posjednik.

 

Dosjedanje u odnosu na poznatog i priznatog sunasljednika u pravilu nije moguće jer svaki sunasljednik koji je sudjelovao u ostavinskom postupku zna kojim je temeljem stekao vlasništvo, jednako kao i to da su drugi sunasljednici na isti način stekli svoj dio.

[timm]

Da li sud može ili mora u jednoj parnici radi utvrđenja prava vlasništva po službenoj dužnosti donijeti odluku po osnovu dosjelosti, ukoliko su za to ispunjeni uvjeti, a tužbeni zahtjev se poziva na neki drugi pravni osnov?

[Matrix]

ukoliko su za to ispunjeni uvjeti, a tužbeni zahtjev se poziva na neki drugi pravni osnov?

vidi odredbe čl.2 i 186 st.3 Zakona o parničnom postupku

[Ruby_Danderfluff]

Potvrđujem, i u praksi je tako, ako se tužitelj, primjerice, pozove na nasljeđivanje, a dokazi mu nisu baš perfektni, ali su se ispunili uvjeti za dosjelost, utvrdit će se pravo vlasništva na temelju dosjelosti iako tužitelj nije naveo taj razlog u tužbi.

[timm]

ok hvala.

uređeno: 27. studeni 2017. od timm

[čudo]

, Ruby_Danderfluff je napisao:

Potvrđujem, i u praksi je tako, ako se tužitelj, primjerice, pozove na nasljeđivanje, a dokazi mu nisu baš perfektni, ali su se ispunili uvjeti za dosjelost, utvrdit će se pravo vlasništva na temelju dosjelosti iako tužitelj nije naveo taj razlog u tužbi.

I onda eto problema, ko što sam u mom slučaju imao s Poreznom upravom, baš zbog formulacije u Rješenju o kojoj se raspravlja u Vašem postu: "...sud je na pouzdan način utvrdio da je predlagatelj vlasništvo opisane nekretnine stekao nasljeđivanjem u obitelji i nesmetanim korištenjem nekretnine putem prednika kroz vremenski period veći od 60 godina, a koji posjed im nitko nije osporavao. Na temelju rezultata raspravljanja, pri čemu ovaj sud ocjenjuje da katastarsko stanje odgovara i stvarnom stanju, zaključuje se, dakle, da su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer je posjed samog predlagatelja, a i njegovih prednika zakonit posjed koji se temelji na rješenju o nasljeđivanju slijedom čega je predlagatelj ovlašten zahtjevati upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi..."

I sad porezna zanemaruje ono "...stekao nasljeđivanjem u obitelji" i hvata se onog "... stjecanje prava vlasništva dosjelošću..." i "udari" mi porez na nekretninu, i po savjetu forumskih znalaca pišem žalbu koja ni nakon evo već skoro 3 godine još nije riješena.

Pišem ovo samo da se zna kako Porezna može zloupotrebiti kada sud utvrdi pravo vlasništva i na temelju dosjelosti iako tužitelj nije naveo taj razlog u tužbi.

uređeno: 27. studeni 2017. od čudo

[Matrix]

Prije 46 minuta, čudo je napisao:

iako tužitelj nije naveo taj razlog u tužbi

Čudo,jel ono bi tužba ili PiP.

[čudo]

Bio je PiP.

[Matrix]

prije 6 sati , čudo je napisao:

da su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću

Nejasno je uopće otkud sudu ideja da se u z.k.postupku dotiče pitanja dosjelosti,obzirom da se takve stvari utvrđuju u parnici,jer je vaš osnov stjecanja nasljeđivanje koje nije provedivo,ali ga niko ne spori,glede čega sud faktički svojim rješenjem stranci daje tabularnu ispravu radi upisa,odnosno usklađenja z.k. i stvarnog stanja,i potpuno je nepotrebno da na takav način obrazlaže usvajajući prijedlog stranke,o čemu više možete pročitati ovdje

[čudo]

Eto, citirao sam iz obrazloženja rješenja.

Slažem se s onom tvrdnjom iz linka, da je strašiv sudac loš sudac. Moj PiP je radio sudski savjetnik, prekršene su točke iz linka:

1. U zemljišnoknjižnim rješenjima kojima u cijelosti prihvaćaju prijedlog predlagatelja nikad, ali baš nikad, ne pišu obrazloženja.

2. Pogotovo ne treba pisati obrazloženja rješenja u zemljišnoknjižnim pojedinačnim ispravnim postupcima nakon rasprave za ispravak ako se njime prihvaća jedini prijedlog, prigovor ili prijava.

 

Pod točkom:

1. doneseno je obrazloženje  i to na dvije i po stranice teksta.

2. sve je prihvaćeno od mog prijedloga

 

Toliko, i zahvaljujem na ovom proširenju znanja 

 

 

uređeno: 27. studeni 2017. od čudo