Rušenje dijela bespravne gradnje - kršenje Ustava Republike Hrvatske???

[anonimno]

nemojte me spalit na lomači, ali meni sve ovo liči na krčenje terena za legalno rušenje svega šta se građevinskim lobijima i moćnicima svidi, kao ono u rusiji i kini. sve pod pokroviteljstvom zakona i ustava. da bi moćnici mogli rušit sve šta im se svidi, treba mijenjat i ustav.

[anonimno]

tu debatiraju pravnici, urbanisti, građevinci i arhitekti, a geodete nitko niš ne pita. ne znam samo tko će i kako utvrditi, da li je netko u nekoliko desetaka godina otkada su neke kuće sagrađene, nešto proširivao ili dograđivao, kad su geodeti za neke gruntovnice još prije dvije godine kod upisa kuća pisali: kuća i dvorište površine ----m2 (dakle ne kuća površine---m2 i dvorište površine...m2) , i to sve da bi im gruntovnica htjela provest elaborat upisa objekta.

 

inače bi ispalo da sposobni geometri znaju napravit upis, a ovlašteni inženjeri ne znaju napisat onako kako ne treba. i šta smo mogli, pisali smo šta su htjeli, tko će stalno i za sve tjerat na čistac. a vi bi sad rušili sva proširenja i nadogradnje. na osnovi čeg? kojih činjenica? osim toga sve površine kuća ispravno upisivane do unazad desetak godina, računate su s pogreškama mjerenja, kartiranja, crtanja i računanja površine s plana, dakle s +- xx m2 pogreške. po tome bi sve kuće građene i upisivane prije tamo '95 trebalo rušti, jer kad se sada izmjere, njihova površina izračunta iz koordinata dobivenih iz originalnih podataka mjerenja, bit će različita od one provedene u katastru i gruntovnici, za sve one već navedene pogreške.

 

ne mogu vjerovat da netko može tako pametovat.

[alfaro]

Milly je napisao:

E sad Vam se moram zahvaliti na prosvjetljenju. Nisam znala da osim pravnika i drugi stručnjaci mgu polagati pravosudni ispit. Mislim, znam za certifikate, državne stručne ispite i masu drugih ispita kojima svaki od nas želi proraditi na vlastitom usavršavanju. To je jako dobro. Još je bolje kad se uvaže i stručnjaci drugih struka. Naime, postoje problemi - stvarne životne situacije u kojima je nužno staviti pametne glavice različitih struka na "kup", da bi se došlo do ispravnog rješenja. O arhitekturi ne znam nešto previše. O urbanizmu...ma nije baš nešto. Ali pitam. Ne napadam. I zato sam shvatila da se ovo neće moć riješit sve dok se pravnici, urbanisti i arhitekti ne budu međusobno uvažavali. A time će uvažiti i male anonimne ljude.

Što se tiče savjeta bio je dobronamjeran, a Vi ga naravno ne morate prihvatiti.

Retorika - ma nek svaki procjeni sam. Priznajem da sam odgovorila malo s visoka. Ali takvim mi se učinio Vaš odgovor onom prethodnom. Ne volim aroganciju niti pogled s visoka. Nerviraju me arogantni odgovori.

 

I pri kraju, htjela bi se ispričat što sam preuzela neko forumaško pravo i pisala "per ti". Nadam se da ćete moju ispriku za ovu nepristojnost uvažiti.

 

Pa...još jednom svako dobro Vama i svima koji čitaju.

Oprostite Milly, na nacinu, ali opet vi arogantno i prepotentno o "prosvjetljenju i drugim strucnjacima koji polazu pravosudne ispite?" da je tak napisano?

 

Naravno da nije tako napisano, ali vi Milly, moram priznati bezobrazno podmecete i ne sluzi vam na cast, ali vas je to problem, a ne drugih?

Dobronamjerno vama Milly, a ne kako to vi pisete previse "s visoka", moze se zakljuciti da niste bas apsolvirali Pravila ponasanja na Legalisu, pa vas upucujem na ipak malo vise kulture i respekta prema drugima na ovom foruma i bez uvreda.

 

Naravno da uvazavam vase misljenje Milly, jer je to stvar pristojnosti i kulture,ali ili iako vi moje misljenje niste uvazili, pa zato tako i odgovarate.

No nije to moj problem, nego vas problem i prepustam ga vama.

Isto tako vi nemozete znati i pisati: Koliko vi Milly znate o arhitekturi i koliko znate o ubanizmu kao pravnik? Naime koliko znate o arhitekturi moze vam reci ili procjeniti samo arhitekt, a ne vi kao pravnik da procjenjujete koliko znate o arhitekturi?

 

Isto se odnosi i na znanje o urbanizmu, koje znanje moze procijeniti strucnjak za urbanizam, a ne i opet pravnik da procjenjuje u drugim strukama koliko zna? Isto tako arhitekt nemoze procijeniti koliko on zna o pravu, ali po zakonu ima pravo i obavezu da se sluzi zakonima.

Zakoni, propisi i znanje nisu nikakva privilegija pravnika, u sluzenju uopce regulative, pa sukladno tome uvazavajte vi misljenje i drugih struka i malih ljudi koji su obicno zrtve, kao sto i vas uvazavaju kad ne promatraju kak vi velite: "sve s visoka"? Ama bas nitko ne voli aroganciju i pogled s visoka, pa bilo to "per si" ili "per tu", zar ne? :coffe:

Nemorate sad dizati nos, ipak se radi o razmjeni i slobodi misljenja ako imamo na to svi pravo, pa bilo to i po Ustavu, ako smijemo Ustav uopce i spomenuti neznam? :roll: :xwave:

[Milly]

Ovo je vrlo zanimljivo. Rekoh da treba proširiti horizonte. Staviti glavice na "kup". Rješenje se uvijek nađe kompromisom. Uz uvjet da jedni druge slušamo, uvažavamo, ispravimo, nadopunimo.

Ili ćemo si reć: Mani me se ...obrazuj se.....

Što se tiče rješenja...ja sam svoje davno već na ovim stranicama napisala. A da se pametuje...pametuje se. Jer je ovo pitanje mnoogima jako važno. Inače ne bi čitali ovoliko koliko čitaju.

[alfaro]

Milly je napisao:

Ovo je vrlo zanimljivo. Rekoh da treba proširiti horizonte. Staviti glavice na "kup". Rješenje se uvijek nađe kompromisom. Uz uvjet da jedni druge slušamo, uvažavamo, ispravimo, nadopunimo.

Ili ćemo si reć: Mani me se ...obrazuj se.....

Što se tiče rješenja...ja sam svoje davno već na ovim stranicama napisala. A da se pametuje...pametuje se. Jer je ovo pitanje mnoogima jako važno. Inače ne bi čitali ovoliko koliko čitaju.

Opet vi uvazena Milly izvlacite iz konteksta komentare i podmecete poput ove vase zadnje:

"Ili ćemo si reć: Mani me se...obrazuj se...."

Naravno da je slicno napisano kao posljedica vaseg upravo neumjesnog pitanja i tumacenja o prostornom uredjenju i urbanizmu kao pravnik?

 

Dakako da je riječ o čitavom nizu, kod vas Milly?, nepoznavanja struke urbanizma i zakonske regulative na temu prostornih planova, legalizacije bespravnih objekata, gradnje i vasem komplet pogresnom tumacenju normi zakona za ovaj forum, a koje je uvjetno donjeljo Ministarstvo gospodje Marine Dropulic, koju usput svojim komentarima jos i vrijedjate na prethodnim vasim postovima Milly koje uspjeh procitati, pa vas molim da se ne bavite temama o kojima pausalno i pogresno pisete ili ukratko nemate dovoljno znanja, koje je poput ementalrskog sira u vasem poznavanju gradnje, graditeljstva i spomenutog ministarstva o prostornom uredjenju....itd. posebno kad pisete o retroaktivnom djelovanju planova i zakona???

 

ad 2 Ne znaci vam to ako vi puno citate Milly da i puno znate o tome kaj procitate?

Trebali bi ipak ono kaj citate Milly i razumjeti?

 

ad 3. ovo vase Milly sto pisete: "Treba staviti glavice na "kup".....na nacin kako vi pisete? bez razmjene misljenja? samo staviti a pravnici da tumace i pricaju prema tim "glavicama"? Cega ba?

Postavlja se pitanje: Glavice cega kupusa, pa ne kiselimo zaboga zelje? Ali ako se stave samo na "kup" glavice onda se dakako kisele i jalove su onda rasprave samo odabranih.

Zar mislite ako se samo stave glavice na "kup", a bez da izmjenjuju slobodno misljenja te glavice, da se i uvazavaju misljenja drugih struka osim dakako pravnika koji razmjenjuju naveliko iskustva i znanja iz podrucja graditeljstva, a da uopce ne znaju bit.

ad.4 Ono Milly kaj ste vec prethodno napisali o Ministarstvu "...da kaj bi znala arhitektica Dropulic o pravu...? i da u Ministarstvu nijednom pravniku nebi palo napamet napisati o slovu zakona, upravo su netocne informacije i vase insinuacije Milly za javnost, jer o temi Komunalno gospodarstvo, gradnja i prostorno uredjenje, bas, u istom tom Ministarstvu pisu i govore uglavnom pravnici:

 

Josip Bienenfeld; Štefanija Kasabašić; Davor Mrduljaš; Desa Saravan sve sami dipl.iur i dipl. ing. gradjevine koji se kakti bavi pravom Lino Fucic, a da nezna operativu i nije radio dovoljno ili nikako u svojoj struci, neg previse filozofira?

 

Dakle sve su to osobe koje pisu u Ministarstvu zakonsku regulativu o gradnji urbanizmu i drugo a da ne poznaju bas arhitektonsku struku nase ministrice Marine Dropulic, za koju se ipak moze napisati da je jako, jako puno dobroga ucinila za prostor i drustvo u RH, iako ima netom spomenuti tim toboze "znalaca" kojima se ne moze pohvaliti?

 

Ali ministrica, nazalost ne pise zakone neg upravo taj tim, smoprozvanih strucnjaka, pa nam zato tak i je, kak je, ne?

Milly pretpostavljam da ste jos mladi obzirom da tak nadobudno pisete o gradnji i sve o cemu pisete, pa vam nije za zamjeriti, i naravno slobodno pisite o svemu ali nemojte ipak pisati neistine i o nedovoljno savladanom gradivu jer ipak se radi o interdisciplinarnim strukama s dugogodisnjim i stoljetnim iskustvima i znanjima, a ne samo od 1991 pa na ovamo....jer kako su preuzeti zakoni u RH tako su preuzeti i urbanizam i planovi i prostor i gospodarenje zemljistem, i uglavnom sve ide u smjeru izmjena i dopuna pravnih stecevina prethodnih drzava na ovom prostoru od stoljeća 7. (sedmog), a mozda i prije seze, neznam i do Rimskog prava....Toliko.

:roll: :cool2:

Ajd zzzzdravo i sretno u 2007 :xwave:

[alfaro]

Milly je napisao:

Nekako sam se čopila ove teme, pa ću pokušati i razložiti tu retroaktivnu primjenu prostornih planova.

Moram priznat da treba dosta vremena da se pročitaju svi postovi......

Ali vjerujte mi, vratila sam se podosta godina unatrag, pročitala knjigice s faksa (novija izdanja), odluke Ustavnog suda i došla do zaključlka da je najveća pogreška u onome o čemu trenutno raspravljaju i suci Ustavnog suda: naši zakonodavci su u posljednih desetak godina apsolutno zaboravili na neke osnove u donošenju i primjeni propisa - nomotehniku.

 

6.) Ako su bespravni objekti izgrađeni prije postojanja takvog plana, oni nisu obuhvaćeni tim planom. Ako ih uklopimo u plan, koji utvrđuje smjernice za buduće ponašanje - mi tom planu dajemo retroaktivni karakter, jer ga primjenjujemo na neko prošlo ponašanje (bespravnu gradnju koja je sankcionirana kao nedopušteno ponašanje). A to nam brani Ustav RH.

 

(Opet nomotehnika - o istovremenom postojanju dviju proturječnih normi)

 

A o onome kako naša ministrica definira tu pristojbu ... rekla bih da je to doista ... svašta...žena se u dobroj namjeri primila nečeg... ma nemre ahitektica znat pravo...iskreno, fakat govori svašta.

10.) Po logici ministartsva (i onoj famoznoj odredbi koju su donijeli izmjenama i dopunama ZOG-a o naknadnom izdavanju građ. dozvola) nekome, kome bi se ćefnulo ...

 

Moram napomenuti da ova stajališta izražavaju moja mišljenja nakon podosta čitanja. Nažalost, moje mišljenje nije mjerodavno. Zato ću se pozvat na svoja Ustavna prava i na osnovna pravila legalisa - imam pravo na svoje mišljenje: pravnici ministarstva nisu doskočili baš ničem. Bespravnu gradnju treba uklonit po ZOG-u, a sve drugo ne bi bilo u skladu s Ustavom i propisima.

I još nešto - ne vjerujem da je puno pravnika sudjelovalo u kreiranju strategije kojom ministarstvo rješava bespravnu gradnju. Ne bi pravnici zaboravili na nomotehniku. Ni na Teoriju države i prava.

 

Da ne ispadne da nekoga bezveze napadam. I ministrica i državna tajnica same su rekle da je jedini kriterij za uklanjanje bespravne gradnje - nepostojanje građevinskih dozvola.

Nakon tih riječi - svaki komentar je suvišan.

Upravo tako Milly nakon ovog vaseg posta:

NO COMMENT.

Previse lakonski i neutemeljeno pisete o toboze retroaktivnom djelovanju planova?

Prostorni planovi i zakoni nisu izmisljeni 1991god.,

a postojali su prostori i prostorni planovi po kojima se gradilo i uopće gospodarilo zemljistem odavno,

i prije neg smo se mi rodili...po kojima se gradilo, a neki su i dan danas na snazi gdje nisu doneseni novi planovi ili novi ali izmjenjeni i dopunjeni stari.

Pa tako i prije 1968 objekti su izgradjeni isto po nekim planovima, pa se danas smatraju legalnim, u ex Jugi je isto bilo bespravne gradnje koja nije bila po tada vazecim planovima ali na divlje se gradilo u puno puno manjoj mjeri, a nakon 1991 u RH imamo eskalaciju bahatosti i devastaciju uopce prostora, koju je nadam se ministrica Dropulic uspjela nekak zaustaviti, bar usporiti ako nista drugo....Bye bye

 

 

 

[anonimno]

G. Alfaro bi trebao znati da je arhitektonska struka o kojoj govori samo maleni dio onoga o čemu prozvani "samozvanci" pišu.

 

Područje se zove "prostorno uređenje" i uključuje daleko više struka, pa prema tome i znanja, od onoga što znade "arhitektonska struka".

 

A o znanjima "znalaca", iskustvima u operativi i filozofiranju trebalo bi dati poneki argument, inače se radi o pustoj objedi, zar ne?

 

Inače gđa. Kasabašić i gđa. Saravan ne rade u ministarstvu, a g. Lino Fučić (a ne Fucic) se ne bavi prostornim uređenjem, pa i ovaj netočan podatak baca određenu sliku o vjerodostojnosti onoga što nam je dano zadnjim Alfarovim postom. A možda i ranijim?!

[anonimno]

niko se ne osvrče na moje pitanje- ptanje geodeta: na osnovi kojih podataka mislite rušiti svu bespravnu gradnju i bespravna proširenja sve u razdoblju od '45 pa do .... kad treba.

 

hoće li susjed tužiti susjeda, il' ćete angažirati cijelu regimentu da čeprka po arhivama, tarži građ. dozvole i provjerava, mjeri kuće, da se vidi da li su sagrađene točno po projektu, i to one koje su do sada bile uredno uknjižene, bez ikakvog tereta , odnosno zabilježbe.

 

dalje me zanima: na osnovi kojeg zakona (molim stavak i članak, pa ako treba sve izmjene i dopune) se sada kod etažiranja kuća koje su sagrađene prije '68. (dokaz istina smo riječ vlasnika i susjeda), ali činjenično uknjiženih bez ikakvog tereta i uredno provedenih u katastru, traži građevinska dozvola, i ako se ne dostavi, u rješenju državnog ureda navodi se, da građ. dozvola nije priložena. naknadno treba dostavljati dokaze tipa: kad je kuća evidentirana u katastarskom operatu, prije ili poslije '68. itd.

 

kao geodeta koji se bavim upisima kuća, parcelacijama, snimanjem i izradom elaborata vodova, i na kraju etažiranjem (nemojte samo sada graknut: geodeta pa da etažira-zakon dozvolio), imam jako dobar uvid u to koliko je objekata sagrađeno bez građevinske dozvole, ili uz građ. dozvolu, a mimo projekta, ali i koliko je cesta proširivano, a poslije rekonstruirano, bez lokacijske i građevinske dozvole, a što znači uz nerješene imovinsko pravne odnose, i na kraju koliko je vodova postavljeno bez potrebne dokumentacije i bez utvrđenog prava služnosti.

 

mnogi bi ovdje rušili-pravnici, urbanistri, ministri i.... . a znate li da sada , kada je zahvaljući satelitima, cjelokupna zemaljska površina lijepo smještena u odgovarajuće koordinatne sustave, i sve točno u određene datume, da se jako dobro zna, koliko se prometnicama, zatim trasama vodova, i kojekakvim drugim objektima koji su u vlasništvu države, odnosno jedinica lokalne samouprave, javnih pod. i sl., ušlo u tuđe, tj. privatno vlasništvo, bez obzira na to što urbanisti i imovinsko pravne službe sve rješavaju flomasterima na lošim katastarskim planovima (što očito nekima odgovara). zato postavljam još jedno pitanje: da li je država spremna rušiti svoje građevine koje je gradila bez potrebne dokumentacije, ili je barem spremna priznati da se proširila i ušla u privatno, pa da naknadno riješi imovinsko pravne odnose tako da ne ošteti svoje državljane nezakonitom gradnjom koju je sama izvodila.

 

na žalost, ne mogu se pohvaliti stilom , jezikom i pismenošću, niti lingvistikom, retorikom i elokventnošću kao prethodna gospoda, ali pitanja su jasna i konkretna, pa želim i takav odgovor.

[Milly]

Samo bi se štela zahvaliti onom koji mi toliko piše. Mislim, treba imat i vremena i volje da se nekom toliko obraćaš. I to samo meni!!! Uvaženoj... Dva put u jednom danu! A ja stignem pogledat tek u kasne sate. Još da po cijelom tekstu nisu nabacani upitnici, možda bi i shvatila smisao rečenice...nema veze. Hm,...a nema ni zareza.. pa neznam gdje bi udahnula zraka dok čitam...zato sam samo dijagonalno pročitala. Isfuravam se na delfin čitanje. Čujem da je to "in". Kad bi to išla čitat onako kako je napisano, morala bi pročitat u jednom dahu i vjerojatno već na polovici prvog posta ostala bez zraka... I kaj onda?! Izdahnula bih! Umrla! A "zna se" ko bi na mom sprovodu čital zadnji govor o mojoj buntovnoj mladosti, neiskustvu, nerazumijevanju i svemu tamo navedenom. Prisutni bi naravno ostali bez daha. Izdahnuli. I tako bi prostor ostao slobodan... za uređenje...

 

Priznajem, odlični su mi tekstovi D. Sarvan i drugih spomenutih. Posebno mi je pri srcu tekst gđe J. Blažević. Oni koji su ga pročitali, shvatit će zbog čega. Mislim da gđa Blažević nije pravnica, i radi jedno, ali je napisala vrlo jasno neke stvari tako da nakon njezina teksta više nema nikakvih dilema. Ni s gledišta urbanizma, ni s gledišta prava. Ipak, najdraže mi je neko drugo štivo. Koje isto tako ima neke veze s urbanizmom. Autoru tog štiva šaljem :biggrinlove:

 

P.S. Valjda me ne bu tužil za duševne boli kad sam ga tak "fejst" mogla razljutit???

 

Dragi anonimni geodeta.

Rado bi Vam odgovorila na Vaša pitanja. Međutim, mišljenja sam da to nije potrebno. Ako pročitate sve postove, naći ćete i odgovore. Mogu za svoje postove tvrditi da nisu napisani napamet. Potrudila sam se nać i norme i praksu. Naravno, to se odnosi tek na pravnu struku. U istima piše i moje osobno stajalište oko rušenja. Uostalom, znam da je previše objekata komunalne infrastrukture izgrađeno na zemljištu koje nije izvlašteno, pa prema tome takvi objekti nisu mogli dobiti ni građevinske dozvole. Zato mi je jasno Vaše ogorčenje. Što ćete, norme su jedno, a praksa prečesto nešto drugo. I jedno i drugo premalo uvažavaju život...

Ne trebate isticati stil i način pisanja. Nije ni moje savršeno. Daleko do toga. U tom dijelu sam si dopustila razigrano odgovoriti nekome tko ljudima odgovara sa "obrazuj se..". Malo mi je krivo da je zbog toga ispalo da se bavim, valjda gramatikom, morfologijom i fonetikom. Jednostavno me ljute takvi odgovori, na bilo kojem postu. Podsjećaju na neka birokratska vremena. Zato sam tako reagirala.

BVB!

[anonimno]

je napisao:

G. Alfaro bi trebao znati da je arhitektonska struka o kojoj govori samo maleni dio onoga o čemu prozvani "samozvanci" pišu.

 

Područje se zove "prostorno uređenje" i uključuje daleko više struka, pa prema tome i znanja, od onoga što znade "arhitektonska struka".

 

A o znanjima "znalaca", iskustvima u operativi i filozofiranju trebalo bi dati poneki argument, inače se radi o pustoj objedi, zar ne?

 

Inače gđa. Kasabašić i gđa. Saravan ne rade u ministarstvu, a g. Lino Fučić (a ne Fucic) se ne bavi prostornim uređenjem, pa i ovaj netočan podatak baca određenu sliku o vjerodostojnosti onoga što nam je dano zadnjim Alfarovim postom. A možda i ranijim?!

Ako može dopuna na ova postana štiva...

G.Fučić se kao diplomirani građevinar bavi dakako i prostornim uređenjem i invalidima o kojima za vrime

radnog vrimena drzi ili cita Pravilnike o barijerama.

A gospoda pravnici: Josip Bienenfeld; Štefanija Kasabašić; Davor Mrduljaš i Desa Sarvan su bas za Ministarstvo odradili kao autori i putem nakladnik noviinformator dali strucne komentare u drugom izmjenjenom i dopunjenom izdanju u Zgb od 2004 godine u knjizi:

Komunalno gospodarstvo, gradnja i prostorno uređenje

- novele zakona

-usklađivanje općih akata

-primjena ZUP-a

pa ko voli o pravu nek izvoli.....

Gđa Blazevic je diplomirani građevinar i zadužena za građevinsku inspekciju na nivou cile Hrvatske.

[anonimno]

Milly je napisao:

Samo bi se štela zahvaliti onom koji mi toliko piše. Što ćete, norme su jedno, a praksa prečesto nešto drugo. I jedno i drugo premalo uvažavaju život...

BVB!

 

draga Milly,

 

naravno da moram biti anonimus kad pišem o bespravnoj gradnji države, kojoj pokorno služim.

 

naravno da od vas ne očekujem odgovore na postavljena pitanja, ali me ipak zanima da li bi onako šarmantno izjavili : ja sam za rušenje, i onda kada se radi o bespravnoj gradnji javnih poduzeća, dakle države.

 

ne očekujem da shvatite moju ogorčenost. mene jednostavno oduševljava sve ono šta su ljudi gradili, a nikad ono šta su rušili. kao geodeti bilo mi je dozvoljeno da mi se svidi recimo bespravna gradnja nekih zbijenih obiteljskih četvrti, a da mi se ne svidi legalna gradnja urbanih vila u neprimjerenim ambijentima, u na kraju jednako nefunkcionalnim urbanim cjelinama.

 

šta mogu, kao geodeta ne moram razlikovati pravo, pravdu i logiku, ali imam pravo logički misliti, pa mi je ovo vaše početno pitanje ustavnosti rušenja bespravne gradnje posve nepotrebno, kad je tako jasno da se ovdje apsolutno ne radi o kršenju ustava. građevinska i uporabna dozvola traže se već odavno, i tko je nekad bespravno gradio, tada je i kršio zakon. može se postaviti jedino pitanje zastare (šta mogu, ja kao geodeta imam pravo na bukvalnost) i moralnosti.

 

nemojte mi zamjeriti što na vašu šarmantnu razigranost odgovaram ovako suhoparnom logikom i suhoparnim činjenicama, ali ... mislim da ste zaista zakasnili, a da bi država trebala priznati da nije odradila svoj dio posla onda kad je trebala, dakle na vrijeme. osim toga zar ovaj narod nema pametnijeg posla.

 

:pivo:

[Milly]

je napisao:

[draga Milly,

 

naravno da moram biti anonimus kad pišem o bespravnoj gradnji države, kojoj pokorno služim.

 

naravno da od vas ne očekujem odgovore na postavljena pitanja, ali me ipak zanima da li bi onako šarmantno izjavili : ja sam za rušenje, i onda kada se radi o bespravnoj gradnji javnih poduzeća, dakle države.

 

:pivo:

 

Eto brzog odgovora:

Ja sam za to, da se prema svim bespravnim graditelljima i na sve bespravno izgrađene objekte zakoni primjene onako kako to nalaže Ustav Republike Hrvatske: temeljem načela

jedinstvene primjene zakona i načela jednakosti.

Kratko rečeno:

a) ako se jednoj individui ruši - nek se ruši svima i sve (vrijedi i za ceste i druge objekte kom. infrastrukture - ako smo fakini, ajmo bit fakini do kraja),

b) ako se jednoj individui objekt uklopi u prostor - nek se uklopi svima i sve (osim onoga što je izgrađeno na općem dobru).

Dakako, za ovu drugu varijantu treba donijet zakonsku regulativu.

 

Ne znam jel moj odgovor onakav kakvim ste očekivali, ali ovo zagovaram svud kud kročim i nije me strah - jer znam da je to jedino ispravno. Činjenica je da su bespravni graditelji pogriješili. Ali oni koji unutar te kategorije grješnika prave razliku - grješe teže i više od njih.

 

Btw. nisam za rušenje. Više mi se sviđa varijanta b). :mig:

[anonimno]

Milly je napisao:

je napisao:

[draga Milly,

 

naravno da moram biti anonimus kad pišem o bespravnoj gradnji države, kojoj pokorno služim.

naravno da od vas ne očekujem odgovore na postavljena pitanja, ali me ipak zanima da li bi onako šarmantno izjavili : ja sam za rušenje, i onda kada se radi o bespravnoj gradnji javnih poduzeća, dakle države.

:pivo:

 

Eto brzog odgovora:

Ja sam za to, da se prema svim bespravnim graditelljima i na sve bespravno izgrađene objekte zakoni primjene onako kako to nalaže Ustav Republike Hrvatske: temeljem načela

jedinstvene primjene zakona i načela jednakosti.

Kratko rečeno:

a) ako se jednoj individui ruši - nek se ruši svima i sve (vrijedi i za ceste i druge objekte kom. infrastrukture - ako smo fakini, ajmo bit fakini do kraja),

b) ako se jednoj individui objekt uklopi u prostor - nek se uklopi svima i sve (osim onoga što je izgrađeno na općem dobru).

Dakako, za ovu drugu varijantu treba donijet zakonsku regulativu.

:mig:

G.Milly, nemožete tako laički generalizirati bespravu gradnju, pa i kršenje Ustava.

Ima više vrsta bespravne gradnje i to ona koja se može uklopiti ili legalizirati po postojećoj planskoj dokumentaciji, i ona bespravna gradnja koja se nemože legalizirati ni pod razno, a sve zahvaljujući planovima viših i nižih redova koji postoje od 45.g pa na ovamo.

A misli se u ovom slučaju i na plansku dokumentaciju iz ex Juge, misli se uglavnom na planove viših redova kojima je koplet Juga bila pokrivena, a neki su i dan danas na snazi, ili ako nisu, na snazi su izmjenjeni i dopunjeni, isti ti prostorni planovi u novoj državi Hrvatskoj, po kojima se donose i planovi nižih redova UPU; DPU i drugi na temelju GUP-a (generalnog urbanističkog plana)...

Moze se zakljuciti po toj planskoj dokumentaciji staro-novoj i dopunjenoj dokumentaciji sa citavim nizom planova nižeg reda gdje se moglo i gdje se može graditi a gdje nemože i to onda i danas.

Nema razlike u tome. Prema tome ako je netko gradio onda i danas po raspoloživoj planskoj dokumentaciji unutar urbanizirane zone ali bez građevinske dozvole i dan danas to može legalizirati tako da napravi projekt i ishodi građevnu dozvolu i ako je to moguće prema raspoloživom planu ili ako nije ali su po istom planu višeg reda predviđeni nekakvi DPU-u onda bi prvo trebao DPU financirati kao lokacijsku dozvolu, pa tek onda građevnu...

Isto tako oni koji su onda i sad u novoj Hrvatskoj gradili po šumama i gorama, pa uz more a narocito na pomorskom dobru, na mjestima gdje to nikada nije bilo dozvoljeno, ne mogu niti danas graditi niti legalizirati pa se shodno tome treba to i rušiti...

Ako se primjeni ovaj ispravan model legaliziranja, a primjenjuje ga Ministarstvo onda su svi jednaki pred zakonom i Ustavom ili kako vi pišete:

"..nek se...zakoni primjene onako kako to nalaže Ustav Republike Hrvatske: temeljem načela

jedinstvene primjene zakona i načela jednakosti."

Ako se generalizira, a nemoguće je tako kako vi to sagledavate, prave se razlike prema Ustavu, a to je nedopustivo...

[anonimno]

Milly je napisao:

je napisao:

[b) ako se jednoj individui objekt uklopi u prostor - nek se uklopi svima i sve (osim onoga što je izgrađeno na općem dobru).

Dakako, za ovu drugu varijantu treba donijet zakonsku regulativu.

 

Ne znam jel moj odgovor onakav kakvim ste očekivali, ali ovo zagovaram svud kud kročim i nije me strah - jer znam da je to jedino ispravno. Činjenica je da su bespravni graditelji pogriješili. Ali oni koji unutar te kategorije grješnika prave razliku - grješe teže i više od njih.

 

Btw. nisam za rušenje. Više mi se sviđa varijanta b). :mig:

 

i meni se više sviđa varijanta b) i :pivo:

 

a ako se govori o urbanističkim rješenjima i osmišljenoj izgradnji, ne mogu prešutjeti: nema ružnije, besmislenije, nehumanije i suhoparnije gradnje od one LEGALNE gradnje stambenih zgrada u stambenim naseljima za radničku klasu u doba do '91. a eto i ona je služila i služi svrsi (ja kao geodeta imam pravo na bukvalnost).

 

zaista ne razumijem zašto netko misli da ima pravo rušiti u ime nečeg što je tako podložno osobnom ukusu i na kraju ukusu vremena.

 

država nije odradila svoj dio posla onda kad je trebala. zločesti fakini trenutačnu slabost države iskoristili su sebi u korist, kao što to zločesti fakini uvijek i svagdje čine, dok ih netko ne uhvati na djelu.

[Milly]

Da bi se za nekoga tvrdilo da citiram: „laički generalizira bespravu gradnju, pa i kršenje Ustaav.“, treba se potruditi:

 

a) pročitati ono što sam tvrdila i čime sam svoje tvrdnje potkrijepila. Da budem jasnija, na temelju čega sam nešto utvrdila.

Odgovorno tvrdim, da se iz ovog posta vidi da u čitanje (a kamoli čitanje s razumijevanjem) nije uložen ni minimum truda, jer mi se A _ _ _ _ _ - anonimno obraća s „G.“. Uf! Uf! Ufff!!!!

 

b) shvatiti (potražiti definiciju) riječi: laik, laički. Kako bi se pravilno, a ne paušalno upotrijebila.

 

Da bismo utvrdili gradivo, treba počet od početka. Zato ćemo se malo poigrat "Milijunaša".

 

]1.) Pitanje za jedan gemišt:

Gdje su propisane vrste i načini donošenja prostorno planske dokumentacije (UPU, DPU, GPU)?

 

A)Velika obiteljska kuharica; Merry Berry

B)Životinjska Farma; George Orwell

C) Na rubu pameti; Miroslav Krleža

D) Zakon o prostornom uređenju (Narodne novine” br. 30/94, 68/98, 61/00, 32/02 i 100/04);

Sabor RH

 

2.) Pitanje za dva gemišta:

Zakoni i drugi propisi (dakle i podzakonski akti) koji se donose u Republici Hrvatskoj, moraju biti u skladu s tekstom koji se zove:

 

A) Doživljaji dobrog vojnika Švejka; Jaroslav Hašek

C) Ustav Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01 i 55/01); Sabor RH

B) O ljubavi i drugim nečistim silama; Gabriel Garcia Marquez

D) Krik i bijes; Wiliam Faulkner

 

Pravila su identična pravom Milijunašu. Imate joker zovi, pola/pola i publiku. Bitno je ispravno odgovorit. Nagrada nije novčana, već je gemišt. Ja častim. Ma kaj, može i pivce! :pivo:

 

 

I na koncu: Učili su učili od srijede do petka, al' se nisu makli - dalje od početka … šmrc-šmrc-šmmmmrrrccc....

 

[anonimno]

ja bih postavila pitanje tipa ''zašto intelektualci šute'', tj zašto nitko od ovih ovdje pravnika, urbanista, arhitekata i geodeta ne postavlja pitanje

 

1. zašto nitko od građevinske inspekcije ništa ne pduzima dok divlja bespravna gradnja na moru, dok doslovno '' susjed susjedu potkopava temelje'' i to sve pod budnim okom medija

 

2. zašto nas provoditelji zakona traumatiziraju slikama rušenja bespravne gradnje sirotinji, utjeravaju strah rušenjem svakog objekta koji je i cm veći od dozvoljenog, a ne poduzimaju ništa dok jedinice lokalne samouprave provode samovolju, gradeći bespravno na pomorskom dobru.

[anonimno]

pitanja se odnose na gradnju koja je u tijeku, dakle taman za inspektore da rade svoj posao.

[anonimno]

Žašto se Matina kuća može a Antina ne može uklopit u prostorni plan???!?!?!?

MATE, koliko i KOME SI DA?!?!??!?

Ako će rušit bezpravnu izgradnju nek ruše sve redom!!!!

[anonimno]

Cijela ova rasprava je ok na teorijskoj razini, ali ne znam da li ste upoznati s činjenicom da su u pojedinim općinama u Lijepoj našoj tek nakon 1991. donešeni GUP i PUP (koncem 90-tih)??

Naravno da se i tu gradilo i to na temelju dobivenih urbanističkih uvjeta (??), za koje su inspektori govorili da su dostatni (i bili su, nitko od njih nije platio kaznu niti mu je porušen objekt).

Tko je u takvom slučaju kriv za bespravnu izgradnju?

Napominjem da nije riječ o gradnji zbog "viška" novca, već je riječ o proleterskoj izgradnji u 70-80-ima prošlog stoljeća.

Sada imate situaciju da se takovi objekti mogu legalizirati (u stvari, sada se može ishoditi građevinska dozvola jer je napokon donesen GUP&PUP), ali plaćate komunalni doprinos s faktorom 1,5 - što je novčana kazna jer niste u vrijeme gradnje imali građevinsku dozvolu (koju, kako smo vidjeli, niste mogli dobiti).

I što ako vam se sada daje mogućnost "legalizacije", a ne ispunjavate neki od uvjeta po novom Zakonu, recimo prelazite % izgrađenosti zemljišta? Da li je taj goljo kriv za tu zbrku, pa njega treba kazniti novčano, ili u gorem slučaju, rušenjem objekta?

Divlji zapad !! :clint: :clint:

[anonimno]

A moj geodeta, citiram: "kao geodeta ne moram razlikovati pravo, pravdu i logiku, ali imam pravo logički misliti, pa mi je ovo vaše početno pitanje ustavnosti rušenja bespravne gradnje posve nepotrebno, kad je tako jasno da se ovdje apsolutno ne radi o kršenju ustava." Nakon ovakvog briljantnog primjera logičkog zaključivanja, ostajem bez teksta! Dakle vi svakako imate pravo misliti, pa i logički - ali što je OVO??? Mislim da je vaše logičko zaključivanje temeljeno na izradi brojnih parcelacijskih elaborta za bespravne objekte.