Presuda - upitna?!?

[anonimno]

Molim za pomoć odnosno za mišljenje o jednom predmetu.

 

Sud je presudio slijedeće:

I Ustvrđuje se da je pravno nevaljan ugovor o dosmrtnom uživanju sastavljen po javnom bilježniku xy u z mjestu dana xx.xx.1998 broj xxxx sklopljen između tuženika i njegove sada pokojne majke

 

II Nalaže se uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja koje je postojalo prije upisa tuženika kao vlasnika nekretnina temeljem ugovora navedenog u točki I ove presude, pa se sve te nekretnine a nalazeće u zk ul b. xxx k.o. x i to kčbr (tu dolaze brojevi čestica), imaju ponovo upisati na ime i u vlasništvo majke tuženika

 

III tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od xx.xxx kuna sa zakonskom kamatom od donošenje presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

Rkok za žalbu po ovoj presudi ističe za 15 dana.

 

Pitanje:

 

Može li sud temeljem vještačenja psihijatra obavljenog više godina nakon smrti primateljice uzdržavanja utvrditi da je ona dotičnog dana bila nesposobna za rasuđovanje iako je ravanatelj klinike u kojem je dotičan bila utvrdio da je bila svjesna. Isto je utvrdio i javni bilježnik. Međutim sud liječnika pulmologa i javnog bilježnika u obrazloženju presude proglašava laicima i odbija njihove iskaz. Također obija i još dvoje svjedoka.

 

Budući da se ne može žaliti na obrazloženje presude koje je napisano na 9 stranica i prihvaća samo jednostrani iskaz vještaka, postavljam čisto formalno pravno pitanje:

 

1. Može li sud presudom naložiti vraćanje nekretnina mrtvoj osobi?

2. Može li sud poništiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nakon što je sve uredno ovjereno i provedeno.

 

Za pitanje pod 2. još i mogu shvatiti da se poništava no kako je moguće vrati nešto osobi koja je mrtva već više od 8 godina.

[anonimno]

sud liječnika pulmologa i javnog bilježnika u obrazloženju presude proglašava laicima

 

pa i jesu laici... pulmolog se bavi plucima, javni biljeznik nije lijecnik uopce...

[anonimno]

Ako sam bio nejasan, glavno pitanje je:

 

Može li sud presudom naložiti vraćanje nekretnina mrtvoj osobi?

[anonimno]

Može li sud presudom naložiti vraćanje nekretnina mrtvoj osobi?

 

a nego sto ce drugo uciniti, kome da prepise tu imovinu, ili najbolje da ju ostavi tebi?

 

[anonimno]

sud ne vraća nekretninu mrtvoj osobi, već samo nalaže uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a to što je raniji vlasnik mrtav to je drugi par rukava. sud je što se ovog tiče napravio sve ok.

[anonimno]

a nego sto ce drugo uciniti, kome da prepise tu imovinu, ili najbolje da ju ostavi tebi?

 

Ovo je nekada bio odličan forum na kojem se moglo dobiti izvrsnih savjeta. Izgleda da se je nažalost pretvorio u najobičniji forum za diskusije na kojem neki pokušavaju biti duhoviti (a nisu).

 

Ljudi koji ovdje postavljaju pitanja obično se nalaze u teškim životnim situacijama i osjetljivi su na "duhovitosti" pojedinih "jako pametnih" savjetnika.

 

Ako administratri i vlasnici ovog portala to više ne mogu kontorlirati, bolje da zatvore ovu uslugu.

 

Ja sigurno više ovdje neću dolaziti.

 

S poštovanjem svima

[anonimno]

Ljudi koji ovdje postavljaju pitanja obično se nalaze u teškim životnim situacijama i osjetljivi su na "duhovitosti" pojedinih "jako pametnih" savjetnika.

 

uopce nisam bio duhovit i sasvim ozbiljno sam ti odgovorio.

 

zao mi je sto ti se odgovor ne svidja i sto ces ostati bez konkretne imovine, medjutim ako drugi put budes zelio da te lazem kako bih ti popravljao tmurna raspolozenja uzrokovana "teskim zivotnim situacijama" molim te da to i napomenes.

 

Ja sigurno više ovdje neću dolaziti.

 

pozdravljam tvoju odluku i predlazem da nastavis odlaziti odvjetniku koji ti je tako uspjesno okoncao spor.

[Mrnjaukalica]

U pravu je sud kada kaže da su pulmolog i javni bilježnik laici kada je riječ o tome da se treba utvrditi je li pokojna bila sposobna rasuđivati u vrijeme odlučivanja o nekoj pravnoj stvari. Nije dovoljno da su ovi svjedoci iskazali da je bila pri svijesti, jer se to ne odnosi na sposobnost rasuđivanja. Svijest može biti očuvana u biološkom smislu, a da osoba uopće nije prisebna, pa je iz toga razloga i valjalo zatražiti mišljenje vještaka koji retrogradno, na temelju medicinske dokumentacije o mentalnom statusu osobe u vrijeme kada je ona o kakvoj pravnoj stvari odlučivala, može donijeti zaključak je li bila sposobna za rasuđivanje.