''Oduzeto zemljište''

[anonimno]

Molio bih Vas da mi odgovorite na sljedeće:

Da li vlasnik zemljišta kojemu je od strane države isto ''oduzeto''(i za to nije plaćena nikakva naknada!, a predmetno zemljište se i dalje vodi na vlasnika ) na način da se na navedenoj površini nalazi park(zelena površina) ima pravo na povrat navedenog zemljišta (primjerice rei vindikacijom odnosno vlasničkom tužbom) te u tom slučaju ukoliko je to moguće, kakav status (po pitanju mogućnosti gradnje) bi to zemljište tada imalo, odnosno ukoliko to ne bi bilo moguće, da li u obzir dolazi pitanje naknade štete (i što je onda sa zastarnim rokom?) i u kojem obliku, tržišnom naknadom ili nešto treće ili je ipak moguće kroz vlasničku tužbu (koja ne zastarijeva) tražiti naknadu za navedeno zemljište?

Unaprijed hvala za sve suvisle odgovore!

 

[anonimno]

Imate pravo na naknadu i to prema stanju nekretnine u času eksproprijacije + zatezne kamate

[anonimno]

Nisam bas sigurna. U pitanju je nekoliko zakona: Zakon o naknadi imovina oduzete za vrijeme komunisticke vladavine, Zakona o izvlastenju i Zakon o vlasnistvu i drugim stvarnim pravima. Svaki od njih regulira na svoj nacin oduzimanje zemljista, prvenstveno praveci razliku je li zemljiste oduzeto temeljem zakona, rjesenja o eksproprijaciji ili deposedaciji (drustveno vlasnistvo) i u svima postoje rokovi za trazenje povrata tj. restitucije nekretnine iil naknade stete. Ono sto meni nije jasno je: koji se zakon primjenjuje u ovom konkretnom slucaju? Tko ima pravo na naknadu? Sto ako se takvo zemljiste steklo npr. prije 2 godine, ima li novi vlasnik pravo na kakvu naknadu sto je njegovo zemljiste u naravi javna povrsina, iako ta javna povrsina postoji vec 40 godina?

[anonimno]

Ako se u vlasničkom listu još vodi kao vlasnik , a narav zemljišta se nije promijenila - pa čemu onda sva ova pitanja?

Pogotovo pitanje povrata rei vindikacijom - od koga ?

[anonimno]

Vezano uz početni post-narav zemljišta se promijenila ,sada je javna(zelena) površina, odnosno park, a konkretno zemljište je izvlašteno od strane bivše države ,iako za to nije plaćena nikakva naknada, dok,kako sam to naveo ,vlasnik se i dalje nalazi u zemljišnoj knjizi kao vlasnik za predmetnu parcelu.

Koje su daljnje mogućnosti?

[anonimno]

Ukoliko je bivša država to zemljište oduzela na temelju tadašnjeg Zakona o eksproprijaciji, a koliko sam shvatila je, vlasnik ima pravo podnijeti zahtjev nadležnom gradskom uredu za imovinskopravne poslove zahtjev koji temelji na čl. 46. Zakona o izvlaštenju koji propisuje da postupci izvlaštenja u kojima do donošenja novog Zakona o izvlaštenju nije doneseno pravomoćno rješenje o izvlaštenju ili nije isplaćena naknada, može vlasnik podnijeti zahtjev za nastavak postupka u kojem će se odrediti naknada. Nema roka, dakle ukoliko imate temelja to zatražiti po čl. 46. aktualnog Zakona o izvlaštenju, možete i sada pokrenuti postupak, odnosno vlasnik. Zemljište se neće vratiti u naturalni povrat pošto je u međuvremenu izgrađeno, ali može se dobiti novčana naknada ukoliko se ispune pretpostavke iz Zakona.

Pozdrav.

[anonimno]

Ako je izvlaštenje izvršeno na temelju propisa koji su bili na snazi do 22. ožujka 1978., a naknada nije isplaćena do stupanja na snagu ovog zakona (Zakon o izvlaštenju, stupio je na snagu 18. veljače 1994.g.), vlasnik nekretnine ima pravo na naknadu, ali zahtjev za određivanje naknade je morao biti podnesen u roku od godine ndana od dana stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju.

[anonimno]

Ako je vlasnik u zk upisan (onaj što mu je navodno oduzeto zemljište) kao vlasnik, onda nek mijenja narav zemljišta kako hoće- kad je vlasnik, jel

[anonimno]

Ma radi se o tome da je vlasnik upisan i dalje u zemljišne knjige upravo iz razloga što država nije izvršila svoju obvezu isplate naknade za ekspropirano zemljište, a koje jest ekspropirano(zelena površina), pa se zbog toga ona i nije mogla upisati u zemljišne knjige.

Malo mi je to nelogično(i s pravne i sa logične strane) da vlasnik prema čl. 47 Zakona o izvlaštenju ima pravo podnijeti zahtjev za određivanje naknade u roku od godine dana od dana stupanja na snagu Zakona.Osim toga taj člank kaže ''...ima pravo podnijeti zahtjev za određivanje naknade...'', dakle,kako se u navedenom slučaju radilo o tome da je naknada određena već u vrijeme bivše države ali nije isplaćena, taj članak bi se mogao onda u ovom slučaju i drukčije tumačiti(vezano uz zastarni rok)

[anonimno]

Po čl. 47. ima pravo u roku od godine dana, ALI PO ČL. 46., a koliko sam shvatila ovo je situacija koja se može podvesti pod čl. 46. nema roka, dakle možete podnijeti zahtjev nadležnom uredu za imovinskopravne poslove u gradu/općini. Iz razloga jer vam nije isplaćena naknada. Mislim da je tako, pošto nemam Zakon pri ruci nisam 100% sigurna, ali pročitajte čl. 46., pa ako je to vaš slučaj, niste zakasnili.

[anonimno]

Ja sam nažalost još uvijek mišljenja da bi trebalo postupati povjerenjem u zk

[anonimno]

čl. 46.: "Odredbe ovog Zakona primjenjuju se na započete postupke eksproprijacije u kojima nije, do stupanja na snagu ovog Zakona, donijeto konačno rješenje i postupke određivanja naknade u kojima nije donijeta pravomoćna odluka ili ako ta rješenja, odnosno odluke budu poništene ili ukinute."

U postupku eksproprijacije u pravili su donošena dva rješenja: jedno o eksproprijaciji i jedno o određivanju naknade. U rj. o eksp. se nije stavljala clausula intabulandi, već u rj. o naknadi s uvjetom da će prijenos vlasništva btit izvršen po pravomoćnosti rj. o naknadi i uz potvrdu banke da je naknada plaćena. Međutim postoje rj. o ekspr. u kojima stoji clausula intabulandi bez ikakvih uvjeta.

Mislim da ništa ne košta obratiti se uredu državne uprave za imovinsko-pravne poslove s zahtjevom za određivanje naknade, jer se neće revalorizirati određena naknada, već će se ići na utvrđivanje tržište vrijednosti u trenutku podnošenja zahtjeva ili se obratiti jedinici lok. samoupr. i dogovoriti se s njom oko naknade i pitanja vlasništva.

Takva površina se ne može prodati, odnosno tko bi je kupio kad se na njoj ne može graditi, pa u slučaju otuđenja od strane knjižnog vlasnika, vjerujem da bi jed. lok. samoup. reagirala i pokrenula sudski postupak.

[anonimno]

Ja mislim kolega da mi ne živimo već jedno vrijeme u 20.st. i da vlada povjerenje u zk.

[anonimno]

Ma ovdje uopće nije odlučno povjerenje u zemljišne knjige, jer se slučaj odnosi na osobu koja je i dalje u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik a ne na treće osobe.

Vezano uz pretposljednji post, da li okolnost da nema(nije doneseno) rješenja o naknadi, jer ste naveli da je riječ o dva postupka ,znači da cijeli postupak eksproprijacije nije bio pravno valjan, pa se u tom slučaju ne primjenjuje čl 47 Zakona o izvlaštenju (vezano uz zastaru od 1 godine) te je stvar i dalje ''tekuća'' prema čl 46 Zakona, i uopće da li se čl 46 Zakona primjenjuje i na eksproprijacije na temelju propisa koji su bili na snazi do 22. ožujka 1978?

[anonimno]

U slučaju da postoji rj. e eksproprijaciji, ali ne i rješenje o naknadi, mišljenja sam da se primjenjuje čl. 46 i da nema zastare u tim slučajevime bez obzira na temelju kojih propisa je ekspr. izvršena, premda se iz teksta može različito tumačiti, a tumačenje ovisi koji ga ured drž. uprave primjenjuje, odnosno koga u ministarstvu dopadne povodom žalbe (iz iskustva)

[anonimno]

Imam nekako osjećaj da je posljednji odgovor pisan od osobe koja je i dala post u kojem se navodi sadržaj članka 46 Zakona o izvlaštenju.

Bilo kako bilo,u svakom slučaju,hvala na odgovoru!

Pokušat ćemo nešto učiniti.