Odbijena tužba

[davor1973]

Prije detaljnog opisa samo par pitanja.U ovom slučaju sam svjedok za kojeg sud,temeljem prikupljenih dokaza ostalih očevidaca zaključuje da moje svjedočenje nije potrebno.Živim u toj kući.Naime,automobil koji je bio u autopraoni udara u zid kuće...bježi.Kuća nije ničim odvojena,odnosno korisnik zemljišta na kojoj je autopraonica samoinicijativno ruši stupiće koji su štitili zid (navodno 92 kada je otvoren obrt).Ne postoji pisani dokaz o postavljenim stupićima..Policija je obavila očevid,a sudski vještak nalaz i mišljenje.Građevinska inspekcija nije ni odgovorila na pisani zahtjev za inspekcijskim pregledom kako bi se dobila dozvola za sanaciju zida kao i zaštitu (stupići).

 

Sud priznaje da je došlo do štetnog događaja ali odbija tužbu vlasnice pod obrazloženjem da korisnik zemljišta na kojem je praonica (vlasnik obrta), ne može preuzeti odgovornost umjesto nepoznatog počinitelja.Počinitelj nije pronađen..

 

Ima li smisla nastaviti dalje..??do sada se nisam mješao ali sada...obzirom da odvjetnica vlasnice možda nije temeljito odradila posao(?!).

Hvala.

[G-man]

Po mom mišljenju nema smisla. Po ovome što ste napisali, ispada kako nema nikakva dokaza o ikakvoj odgovornosti vlasnika autopraone. Osim ukoliko nađete dokaz da je netko od djelatnika autopraone upravljao vozilom i zabio se u vaš zid.

[davor1973]

E sad....upravo to.Radnici su ti koji voze vozila i radnik je taj koji je udario u zid! Provjerena informacija koju je dao bivši radnik autopraone, ali nitko ne želi svjedočiti kao što i sam vozač (više ne radi),ne želi preuzeti odgovornost, dok ga vlasnik autopraone ne želi prozvati kao odgovornog krivca kako bi izbjegao odgovornost.A što sad..?!

[G-man]

S obzirom na navedeno, moje mišljenje je da je najbolje odustati. Nema dokaza.