Jump to content
Lavandin

Revindikacijska tužba ili kako se obraniti od nasrtaja?

Preporučene objave

Članak 48. Ustava Republike Hrvatske

Jamči se pravo vlasništva.

Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru.

Strana osoba može stjecati pravo vlasništva uz uvjete određe¬ne zakonom.

Jamči se pravo nasljeđivanja

Predmet spora,

 

Ja,moj brat i dva rođaka smo nasljednici čestice zemlje u jednakim omjerima ¼ dijela.Imamo Riješenje o Nasljeđivanju Općinskog suda.Dakle nas četvorica smo legalni vlasnici.

Kroz česticu prolazi jedan vodeni kanal koji dijeli česticu na dva nejednaka dijela na način da je presjeca 2/3 + 1/3

Da kompletna čestica pripada nama svjedoči geodetski snimak kojega je izradio dipl. Ing .geodezije.Mjereno laserskim instrumentom.

Ovu drugu 1/3 koja obuhvaća 1200-1300 m2 mjereno na http://www.arkod.hr ,koristila je susjedova obitelj u doba bivše SFRJ gdje su do 1978 imali posađenu vinovu lozu,poslije tog perioda neredovno bi nešto zasadili da bi u zadnje vrijeme rastao korov o čemu postoje foto snimke.

Vjerovatno je bilo tako da je naša obitelj u dobrosusjedskoj, humanoj ,ljudskoj,namjeri dala na korištenje dio te čestice kada ovi nisu imali dovoljno zemlje od koje se tada živilo i preživljavalo.

Na ovom dijelu (2/3) Ja i moj brat smo prije 30 i više godina sagradili kuće koje su legalizirane ,a naš rođak dio čestice koristi kao vinograd i voćnjak.

Pošto se radi o nama važnom zemljištu na kojima su smještene naše kuće i voćnjak te činjenicu :

 

1) da je tu zemlju otkupio i platio naš pradjed koji je da bi to učinio svoj život ostavio u za to vrijeme nepojmljivo dalekoj Americi,gdje je umro nikada ne vidjevši rodnog kraja.

2) ja,moj brat i moji rođaci imamo nasljednike kojima to pripada.

 

3)100 m zračne udaljenosti susjed ima drugu česticu na kojoj i izgradio kuću.Ta čestica je veličine 3000m2 i potpuno je neobrađena,okolo raste trava i korov. A istovremeno nasrće na dio naše čestice sa namjerom da nam je otrgne

Prije par godina ja sam susjeda upoznao sa ovim činjenicama i zamolio ga da se udalji sa našeg imanja.On to naravno nije prihvatio.Moj advokat mu je uputio pismo u kojem ga upozorava da ne dira u naš posjed.Bila je i policija.

Početkom 2013 posadio je 15 kom maslina.Moj brat mu je isčupao te masline i vratio mu ih natrag.”masline su tvoje ,a zemlja je naša”

Nakon toga mi smo preorali tu zemlju smatrajući da je naša ,a zašto imamo dokumenat od Općinskog suda.Tada je susjed pozvao policiju ,koja je došla na očevid .Ja sam im pokazao dokumenat o vlasništvu od Općinskog suda kao i geodetski snimak,na što su Oni rekli da to njih ne interesira.Važno je da se mi ne svađamo ili nedaj Bože tučemo,što naravno nismo činili.Nešto kao UN kada interveniraju između dvije zaraćene strane.njima je važno da je mir a ne tko ima legalni papir da je to njegovo koji vrijedi primjerice u zemljama zapadne demokracije.

 

Nakon toga susjed je iznajmio advokata koji je tužio mog brata ”zbog smetanja posjeda” te traži uspostavljanje prijašnjeg stanja i nadoknadu ”štete”, te navodi policijski zapisnik.U tužbi se ne spominjemo mi (ja i moji rođaci) kao ostali nasljednici i vlasnici čestice ali je očigledno na što se cilja.Da nam se oduzme dio naše djedovine.

U tužbi se navodi da ima 700m2 a u stvarnosti ima 1300m2

U tužbi se navode i imena dvadesetak svjedoka .

 

Najnovije:

 

U Travnju 2014 susjedov advokat podiže novu vlasničku Tužbu radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave ,sada protiv nas svih četvorice vlasnika čestice (ja,brat +dvojica rođaka).U Tužbi se navodi kako je susjedova obitelj 1/3 te čestice radila „pošteno,mirno i neprekidno“ kroz 90 godina, (mi smatramo da nije pošteno) te da je moj brat (tuženik) „nasilno“ oduzeo tužitelju posjed zemljišta.Zatim se navode imena svjedoka koji će potvrditi navedeno.“Dakle,tužiteljevi preci,a kasnije On sam pošteni su,istiniti i mirni posjednici navedenog dijela predmetnih nekretnina,kroz razdoblje duže od 20 godina pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo istog“

-„U zemljišnim knjigama,kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani su tuženici.Dokaz:zemljišnoknjižni izvadak“. zaključuje se u tužbi.

(Kao posjednik upisan sam ja).

„Budući da tužitelj želi postati isključivi zemljišnoknjižni vlasnik navedenog dijela predmetnih nekretnina,čemu se tuženici protive,predlaže da sud,temeljem navedenih dokaza,a na osnovu članka 159.st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese

PRESUDU

„Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u isključivi posjed navedeno zemljište,te da mu izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva vrhu istog,a koju će u protivnom zamjeniti ova presuda,te da tužitelju naknade parnični trošak,sve u roku 15 dana.

Advokat koji nas zastupa kaže da ćemo izgubiti parnicu i da će sud dati pravo susjedu i dati mu pravo vlasništva,jer činom čupanja maslina mi smo u trenutnom posjedu i ne možemo upotrijebiti revindikacijsku tužbu ili protutužbu.Tako da On nema pravih argumenata za obranu.Jedina šansa prema njemu je dokazivanje „poštenog-nepoštenog posjeda“

 

Ja sam se nadao da će sud ipak primjeniti pravo vlasništva prema......

Članak 48. Ustava Republike Hrvatske

Jamči se pravo vlasništva.

Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru.

Strana osoba može stjecati pravo vlasništva uz uvjete određe¬ne zakonom.

Jamči se pravo nasljeđivanja.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Malo mi je nejasno postavljen tuzbeni zahtjev vaseg susjeda(ili ste vi izostavili),naime radi se o tuzbi radi utvrdjenja,a nigdje u petitu tuzbe nema utvrdjujuceg(deklaratornog) zahtjeva da je vlasnistvo steceno,sto je preambula za sljedeci kondemneatorni zahtjev kojim se nalaze cinidba tuzenicima na izdavanje tabularne isprave.

Druga stvar Lavandine,zbog cega niste nastavili pisati u svojoj staroj temi,buduci da se radi o istoj pravnoj stvari.

http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/72417-%C5%A0to-je-ja%C4%8De-Vlasni%C5%A1tvo-%C4%8Dl-48-Ustava-Republike-Hrvatske-ili-Dosjelost?highlight=jace ustav dosjelost

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Poštovani Matrix76,

Hvala na Vašem odgovoru.Vidim da ste budni i u rane jutarnje ure pa evo dopunjujem text Tužbe....radi utvrdjenja i izdavanja tabularne isprave

 

„Još su tužiteljevi preci,nepisanim pravnim poslom sa precima tuženika,prije više od 90 godina,stekli zemljište i to poljoprivredno zemljište koje je dio kat. čestice xxx.“,ukupne površine 700m/2. (Zatim sljedi opis položaja čestice -700m/2 je lažni podatak,stvarna površina je 1300/m2 –mjereno ARKOD.HR).

„To zemljište su posjedovali i tužiteljevi preci(djed i otac) na način da su na njoj sadili vinovu lozu koju su oni, a poslije i tužitelj,imali sve do ratnih događanja 1991.(Lažni podatak-imali su lozu do 1978godine) a budući je loza za vrijeme okupacije propala,tužitelj je posjekao pa je na tom zemljištu sadio povrće“

(Imamo snimke od prije par godina gdje se vidi divlja trava)

 

Prihvaćam Vašu primjedbu o pisanju,mislio sam da će pojednostavniti stvar ako se fokusiram na sami predmet Tužbe.U prošlom postu koliko se sjećam imali ste primjedbu da je napisano i drugih nepotrebnih stvari kao pršut....itd

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

<Članak 48. Ustava Republike Hrvatske

Jamči se pravo vlasništva.>

.

Lavandine,ova odredba Ustava itekako stoji,no treba je dublje tumaciti,isti clanak stiti bilo koje vlasnistvo pa i ono koje je steceno originiranim/izvornim putem,koje se u sudskom postupku samo utvrdjuje...pa ako se presudom utvrdi da je vlasnistvo doista steceno,onda odredba cl.48.Ustava RH jamci steceno vlasnistvo,glede cega trebate znati da dotadasnji vlasnik negubi pravo vlasnistva samo iz razloga sto na nekretnini nije vrsio fakticku vlast,vec sto je neko drugi na istoj nekretnini stekao pravo vlasnistva uz prethodno ispunjenje zakonom potrebnih uvjeta,pa kako na istoj stvari nemogu postojat dva iskljuciva prava vlasnistva,to pravo dotadasnjeg vlasnika prestaje....

No,nije to samo tako jednostavno,zato sam i naveo "uz prethodno ispunjavanje uvjeta"

prvi i glavni uvjet je SAMOSTALNOST posjeda,a na sto ukazuje i predni post moderatora.Odnosno stjecatelj nije bio u samostalnom posjedu ako je tokom posjedovanja priznavao visu vlast vlasnika ili njegovog prednika na nekretnini koja je predmetom stjecanja(vidi clanak 11.ZV),zbog cega vam je postavljen upit"dali posjedujete dokaz da ste vi ili vash prednik dali nekretninu na koristenje",pod pretpostavkom da imate,bilo bi vrlo izvjesno da tuzitelj/susjed nije bio u samostalnom posjedu.

Buduci da za postenje posjeda vrijedi oboriva presumpacija,morali bi dokazat da susjed nije bio posten,odnosno da je tijekom dosjedanja 20 i vise godina vrlo dobro znao kako neko drugi ima pravo vlasnistva predmetne nekretnine..

Pomalo mi je cudno razmisljanje odvjetnika,u smislu da niste aktivno legitimirani na reivindikacijski protutuzbeni zahtjev,buduci da u vrijeme podnosenja takvog zahtjeva vi niste u posjedu svog vlasnistva,a trenutno posjedovanje nema negativnog ucinka iz razloga sto je rjesenjem suda utvrdjem cin smetanja posjeda s vase strane,i samim tim taj trenutni posjed vi gubite uz obvezu uspostavljanja prijasnjeg stanja,a takvo stanje se ogleda u cinjenici da vi niste posjednik,glede cega je susjedovo posjedovanje neprekinuto.U vezi navedenog ja se neslazem sa misljenjem odvjetnika i smatram da imate aktivnu legitimaciju na uzvracanje zahtjevom na povrat vlasnistva u posjed,no naravno da usvajanje takvog zahtjeva ovisi o cinjenici dali ce susjed dokazati svoje pravo vlasnistva,odnosno ako uspije,sasvim jasno da reivindikacija gubi smisao iz razloga sto niste ovlasteni zahtijevati predaju tudjeg vlasnistva u posjed jer u tom trenutku vasa aktivna legitimacija postaje manjkava,i sud je primoran odbiti vash zahtjev kao neutemeljen..

Opet isticem da u susjedovoj tuzbi nedostaje utvrdjujuci stav tuzbenog zahtjeva,vec iskljucivo zahtjev na cinidbu,sto bi se moglo iskoristiti ukoliko bi sud bez zahtjeva stranke donio takav utvrdjujuci stav presude ili pak ako bi usvojio zahtjev na cinidbu bez postojanja utvrdjujeceg stava,koji u biti jeste glavni zahtjev,dok se pri tome nebi moglo uzeti u obzir da je utvrdjenje glavne stvari obrazlozeno,buduci da su u obrazlozenju obrazlozene cinjenice stjecanja,a ne pravo,koje se dosudjuje izrekom presude.

Malo sam otegao,sto inace necinim,ali drugacije nebi mogao docarati vam stvarnu situaciju,iii bez ljutnje,bio sam realan bez uljevanja nekakvih laznih uvjerenja.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Poštovani G-man i Matrix76 na opširnom odgovoru. G-man -Lavandin, imate li dokaza o "davanju na korištenje" spornog dijela nekretnine?

 

Nema nikakvog pismenog dokaza osim možda svjedoka.Činjenica je da je tužitelj zadnjih 40 godina proveo po sudovima,tužeći druge susjede suvlasnike čestica, (najmanje 4-oricu), da bi došao do čitave čestice kao vlasnik 1/1.U prethodnom postu sam opisao kako je nama u drugoj K.O. uspio prepisati na sebe 12500m/2. Ili polovicu čestice koja je bila upisana na obitelj .Ukupna površina te čestice je 25000m/2.Taj proces je započeo 1974.Mi smo nestali iz ZK sa Interneta negdje 2011g i sve je prepisano na njega.I tu nije stao,ima još....Na taj način ili tom „tehnikom“ pročešljao je svu svoju zemlju i kome je mogao je otrgnuo.

Prema tome On je bio duboko svijestan da dio čestice koju obrađuje godinama nije njegovo vlasništvo ali je šutio.Mi smo doznali kasnije na način koji sam opisao gore.Ovdje nije mogao tužiti drugog suvlasnika jer ga nije bilo.Čitava čestica od samog početka je bila upisana na našeg pradjeda 1/1 a mi smo njegovi nasljednici.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama
pretpostavljam G-man da je ovaj upit usmjeren na utvrdjenje cinjenice dali je tuzitelj u samostalnom posjedu.

 

Upravo tamo ciljam, Matrix.

 

Lavandin, Matrix vam je sve, i više nego detaljno obrazložio, i ja se s njim u potpunosti slažem. Inače, vezano uz ove moguće svjedoke koje spominjete - nisam optimist, jer i sami navodite kako i druga strana ima svoje svjedoke (pitanje je iskaze kojih svjedoka će sud prihvatiti), a imajte na umu kako vaš navod o "davanju zemljišta na korištenje" ima smisla, ukoliko bi se radilo o kratkoročnom "davanju", a ovdje praktički govorimo o desetljećima, pri čemu vam se uspješno može kontrirati - zar u ova 4 desetljeća niste našli shodnim (vi ili prijašnji vlasnik) da taj dio zemljišta "vratite pod svoje"? Životno i logički uvjerljivo razmišljanje bi bilo upravo takvo. A sada ispada suprotno.

 

Ne kažem da je sve gotovo, ali recimo to ovako - na kladionicama, susjed je favorit.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

pa reagirali smo odmah kada smo saznali da taj dio zemljišta pripada čestici na kojoj su izgrađene naše kuće.To je konstatirao ing.geodzije koji je laserskim instrumentom izmjerio česticu i na osnovu tog mjerenja izrađen je geodetski snimak sa točnim granicama čestice . Naš pradjed je iz svog takulina (novčanika) platio tu česticu i time postao vlasnik,što se vidi iz požutjelih katastarskih knjiga.Kao njegovi nasljednici vlasnici smo sada mi njegovi praunuci što se sada u novije doba može se vidjeti i u digitalnom obliku na ZK izvadaku na Internetu. Prema tome mi ne tražimo ništa tuđe nego je upravo obratno.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

OK ,dakle prema sportskim prognozama ,susjed je favorit i ima velike šanse da nam uz pomoć hrvatskog pravosuđa amputira ili putinizira dio našeg zemljišta.Ako se to zaista dogodi ,znači li to da će mu sud odobriti svih 1300m2 koliko ih ima u stvarnosti ili 700m/2 koliko se navodi u tužbi!??Naime,Oni su naveli u Tužbi da se radi o površini od 700m2 .Kao dokaz su priložili ”kopiju katastarskog plana sa označenim zemljištem koje je predmet tužbe,očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske struke...”(ne navodi se njegovo ime i ev.titula) Čudno je da jedan vještak geodetske struke ne razlikuje površinu od 700 ili 1300m2.Moj komentar kao laika je da se u Tužbi nalazi nekoliko netočnih podataka. Koliko je to relevantno?

Može se lako dogoditi da ako mu sud uvaži 700m/2 navedenih u Tužbi a On odnese svih 1300m2 da mi moramo državi još platiti i porez na onih +600m/2 koje On koristi kada za to dođe vrijeme.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

...

PRESUDU

„Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u isključivi posjed navedeno zemljište,te da mu izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva vrhu istog,a koju će u protivnom zamjeniti ova presuda,te da tužitelju naknade parnični trošak,sve u roku 15 dana....“

 

...

.

 

Samo mala napomena, iako to neće odlučiti o ishodu vašeg spora.

 

Ovakva formulacija tužbenog zahtjeva u ovakvim slučajajevima je uobičajena i česta, ali je unatoč tome besmislena.

 

Točnije, kondemnatorni dio kojim se nalaže izdavanje tabularne isprave je besmislen, i to iz očiglednog razloga. Naime, prijenos vlasništva tabularnom izjavom je valjan samo ako je tabularnu ispravu izdao vlasnik, a u ovakvom slučaju izdavanju te isprave upravo prethodi utvrđenje da tuženik od kojega se traži izdavanje te isprave nije vlasnik, a nije niti predmet spora prijenos vlasništva između stranaka! Prema tome, unatoč činjenici da je tuženik upisan u z.k., sve daljnje radnje koje bi poduzeo kao vlasnik nakon deklaratornog dijela presude nisu valjane. Pravilno postavljenim tužbenim zahtjevom, odnosno odgovarajućom presudom, bi se samo trebala utvrditi obaveza tuženika da trpi upis vlasništva u korist tužitelja, a upis treba izvršiti temeljem presude u svakom slučaju (kao što u praksi u pravilu uvijek i biva).

 

(Ovakav tužbeni zahtjev bi se mogao npr. postaviti da je između stranaka sporna valjanost ili ispunjavanje odredbi kupoprodajnog ugovora, a da nije sporno da je prodavatelj doista vlasnik.)

 

Postoje u sudskoj praksi presude u skladu s ovim što sam napisao, ali budući da kod nas sudska praksa nema status presedana, prolazi na sudovima svašta.

 

No, ponovno, to za vas nije u ovoj situaciji odlučujuće jer ne utječe na samo utvrđenje vlasništva. Čak i kad bi sud i tužbu odbio zbog ovako formuliranog zahtjeva, to bi se odnosilo samo na način upisa u z.k.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Kao i uvijek svaka čast kroničnoj stranci. Naime jedna od čestih krivih pojava u našem odvjetništvu je pogrešan tužbeni zahtjev. Izdavanje tabularne isprave je obvezno -pravni tužbenizahtjev i kao takav podliježe zastari, i tako je ima uvjeta za njega kada se radi o ugovornim obvezama međutim ako se radi o dosjelosti, građenju na tuđem zemljištu i drugim načinima stjecanja ex lege što hoće rijet osnovom zakona onada ne dolazi u obzir izdavanje tabularne isprave i to stoga što je tada vlasništvo nekretnine stčeno samim zakonom i bez upisa u ZK upis je deklarotoran a ne konstitutivan dok je kod stjecanja pravnim poslom upis konstitutivan i tada nema u tužbenom zahtjevu utvrđenja jer nije vlasnik dok se upiše, ovo samo informativno jer se opetovano krivo radi u hrvatskom pravosuđu, što se tiče ovog predmeta morate pronaći svjedoke i dokumente koji dokazuju da je tužitelj znao čije je zemljište, da ga je koristio samo do opoziva, da je u biti dobijao na vremenu do isteka roka dosjelosti i njega provjerite nije isti ovisno o elementima posjeda, potražite dokumentaciju u gradu općini o porezu koji se plaćao do devedesetih na katastarski prihod, dokumente iz katastra, kada je formirana ova predmetna čz kojim elaboratom na čiji zahtjev kojim dokumentima, koji je osnov upisa vašeg pretka imate u zbirci isprava u zemljišniku,pismo vašeg pretka u kojem piš da šalje novac da se kupi zemlja, svakako je ključno pripremiti pitanja za svjedoke sretno

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Po meni je KS dovoljan samo utvrdjujuci stav presude,kao sto ste rekli ,bez ikakve cinidbe na izdavanje tabularne isprave,a ja bi dodao,niti da trpi upis prava vlasnistva,jer to ce svakao trpjeti(htio ili ne),na sto upucuje odredba clanka 130.ZV.

"tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi."

Obvezno pravnom zahtjevu nema mjesta,to je jasno kao dan,no ako je postavljen utvrdjujuci,tad ovaj drugi vise nije ni bitan,jer je tuzitelj ovlasten ishoditi upis stecenog prava.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Katastarska čestica ima 4340m2..Ovaj dio koji obrađuje ili je obrađivao tužitelj je velicine oko 1300m2,mjereno Arkad.hr mjernim alatom.Dakle vidi se iz aviona ili satelita.U Tužbi je tekstualni opis površine dosta korektan,njene granice (istok,zapad,kanal,potok) Međutim to što nije točno je površina tog obrađivanog dijela.Oni kažu da se radi od 700 m2 a u stvari je +600m2 više.U Dokazu su naveli da je očevidu,(kakvom „ očevidu“,valjda privatnom ne oficijelnom) prisustvovao vještak geodetske struke,čije ime se ne navodi???? I konstatiraju površinu od 700m2.Da se ne radi o grešci govori činjenica da su naveli isti podatak u prvoj Tužbi o Smetanja posjeda.

 

„Budući da tužitelj želi postati isključivi zemljišnoknjižni vlasnik navedenog dijela predmetnih nekretnina,čemu se tuženici protive,predlaže da sud,temeljem navedenih dokaza,a na osnovu članka 159.st.3 Zakona o vlasništvu i drugim pravima donese sljedeću

PRESUDU

Utvrđuje se da je tužitelj xxx xxx vlasnik navedenog dijela zemljišta(zatim sljedi opis granica tog zemljišta (ali bez površine,površina se spominje u prvom dijelu Tužbe

„Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u isključivi posjed navedeno zemljište,te da mu izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva vrhu istog,a koju će u protivnom zamjeniti ova presuda,te da tužitelju naknade parnični trošak,sve u roku 15 dana....“.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Po meni je KS dovoljan samo utvrdjujuci stav presude,kao sto ste rekli ,bez ikakve cinidbe na izdavanje tabularne isprave,a ja bi dodao,niti da trpi upis prava vlasnistva,jer to ce svakao trpjeti(htio ili ne),na sto upucuje odredba clanka 130.ZV.

"tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi."

Obvezno pravnom zahtjevu nema mjesta,to je jasno kao dan,no ako je postavljen utvrdjujuci,tad ovaj drugi vise nije ni bitan,jer je tuzitelj ovlasten ishoditi upis stecenog prava.

 

Slažem se za ovo u vezi "trpljenja", ali to sam pokupio iz jedne presude po sjećanju, tamo je tako pisalo. Potražit ću presudu pa ako je nađem stavit ću je ovdje.

 

Međutim, ne bih se sasvim složio da je bitan samo deklaratorni dio tužbenog zahtjeva, jer je kondemnatorni dio s njim u kontradikciji. Naime, ako od nekoga tražite tabularnu ispravu, time automatski podrazumijevate da je on za to ovlašten, dakle da je vlasnik, u suprotnosti s onim što prethodno tvrdite.

 

Vaša primjedba me navela da ponovno pročitam tužbeni zahtjev, i ako me oči ne varaju i ako nisam nešto previdio, u tužbenom zahtjevu uopće nema deklaratornog dijela?!

 

Naime, ne traži se utvrđenje da je tužitelj postao vlasnik dosjedanjem (iako je cijela argumentacija usmjerena u tom smjeru) nego samo predaja u posjed i izdavanje tabularne isprave!

 

Štoviše, formulacija da tužitelj "želi postati" isključivim vlasnikom ukazuje na to da pisac tužbe uopće nije na čistu sa stjecanjem dosjelošću. Vlasnik koji stječe vlasništvo dosjedanjem to postaje (u prošlosti prije podnošenja tužbe) kad se steknu uvjeti, a tužbu podnosi da bi sud tu činjenicu utvrdio. Ne radi se o nikakvoj želji za sretnom budućnošću koja će se ostvariti kad posjednik preda zemljište i izda tabularnu ispravu.

 

Lavandin je puno toga napisao i lako je moguće da sam nešto previdio, pa bih bio zahvalan da mi ukažete na to, ali ako je ovako, onda to ne bi smjelo proći zbog formalno promašenog tužbenog zahtjeva.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Nema utvrdjujeceg zahtjeva,ja sam to vec u startu uocio i posebno isticao,a nesporno da se radi o tuzbi za utvrdjenje prava vlasnistva.

Ako postoji utvrdjujuci i zahtjev na cinidbu,sud moze ovaj prednji usvojiti a naredni odbiti kao neutemeljen,sto opet rezultira podobnim izvrsnim naslovom za upis prava vlasnistva,u smislu clanka 130.ZV.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Da, previdio sam da je Matrix to napisao. Puno teksta na ovoj temi.

 

Inače, konkretna presuda dostupna iz sudske prakse na stranicama VS u ranije navednom smislu je Gž 1114/07-2 Županijskog suda u Varaždinu:

 

Pri tom valja upozoriti da je zahtjev za izdavanje tabularne isprave zahtjev obvezno-pravne prirode koji pretpostavlja postojanje određenog građanskopravnog odnosa između ugovornih stranaka, a u slučaju originarnog stjecanja prava vlasništva tužitelj je ovlašten zahtijevati od tuženika isključivo trpljenje upisa njegovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, naravno, pod pretpostavkom osnovanosti njegovih tvrdnji o stjecanju prava vlasništva temeljem dosjelosti na spornoj čkbr. 372/1 na kojoj nekretnini je tuženica upisana kao isključiva vlasnica.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Katastarska čestica ima 4340m2..Ovaj dio koji obrađuje ili je obrađivao tužitelj je velicine oko 1300m2,mjereno Arkad.hr mjernim alatom.Dakle vidi se iz aviona ili satelita.U Tužbi je tekstualni opis površine dosta korektan,njene granice (istok,zapad,kanal,potok) Međutim to što nije točno je površina tog obrađivanog dijela.Oni kažu da se radi od 700 m2 a u stvari je +600m2 više.U Dokazu su naveli da je očevidu,(kakvom „ očevidu“,valjda privatnom ne oficijelnom) prisustvovao vještak geodetske struke,čije ime se ne navodi???? I konstatiraju površinu od 700m2.Da se ne radi o grešci govori činjenica da su................“.

 

ima tu jos jedna stvar koje se nitko jos nije dotakao

 

nase zemljisne knjige su iz doba austrougarske

vase, bilo cije zemljiste odredeno je velicinom i oblikom, ali ne koordinatama.

 

ponavljam, napravljeno u doba austrougarske

 

struka je znala da ima problem, pa su pokusali to svojevremeno rijesiti tako da su negdje na nekim mjestima napravili uvecane kopije tih originalnih karata, i to ne samo jednu nego po nekoliko

 

ispravke su unosene ponekad na ovu a ponekad na onu ili onu trecu kartu, i sad zavisno od toga koju se gleda imate razne "istine"

 

kad je necija olovka deblja ili tanja, paralaksa drugacija, kad je jednostavnije potegnut jednostavniju crtu, iz takvih razloga akumulirale su se, nagomilale su se vremenom pogreske

 

onima koji prvi sreduju zemljisne knjige dade se relativno dobro "upasati" ali onima koji dolaze kasnije fali prostora pa ponekad nestaje pojedina cestica

 

narocito ako ima vise njih iste velicine i istog oblika to se i ne primjeti odmah (da fali koja)

 

to su kosturi u ormaru, zato ce biti otezanja i otpora da se koriste koordinate za granice pojedinih cestica

 

a sad nesto drugo

 

ako je taj vas susjed vec 40 godina u procesu stjecanja i osvajanja, onda bez sumnje ima dosta iskustva i dosta kontakata, ali isto tako mozda je postao neoprezan jer jos nije naletio na nekog tko mu se zna suprostaviti a mozda je u proslosti, kad je sve to bilo "labavije" koristio jako nategnute konstrukcije-stvari koje bi se sad mogle okrenuti protiv njega

 

kad naletite na neshvatljive prepreke, znajte da je manja vjerojatnost da se suocavate sa korupcijom, a veca je da se radi o nerjesiviom problemu koji svi (sud i struka) guraju pod tepih jer nitko ne zeli biti glasnik pa na sebe navuci bijes

 

ako medutim jako jako dobro istrazite stvari (jer sad dosta "tapkate u mraku") i procitate i kopirate sve sto je u arhivama (jer ce "ispariti" ako bude opasno) mozete se birati svjedoke koji jasno znaju i iskazuju i potkrijepiti to dokumentima, sve to poznavajaci realna ogranicenja pa onda kad sud bude izabirao manje zlo vi mozete biti u prednosti.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Izgleda da Matrixova tvrdnja "nocna mora je upasti u paukovu mrezu pravnih zavrzlama" stoji.....

Evo stiglo je Riješenje Općinskog suda o temi ili sporu koji je temeljito opisan na početku posta pa ga objavljujem

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJESENJE

Opcinski sud xxxxxx, po sucu tog suda xxxxxx, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tuzitelja xxxxxx, kojega zastupa punomocnik xxxxx, odvjetnik u xxxxx, radi smetanja posjeda, nakon javne i glavne rasprave, odrzane i zakljucene dana. srpnja 2014. godine u nazocnosti punomocnika stranaka, i javno objavljene presude dana 11. srpnja 2014. godine

r i j e s i o j e

I. Tuzenik xxxx smetao je tuzitelja xxxxx u posljednjem posjedu zemljista zvanog „xxxx“, u naravi dijela cest. zem. xxxx i xxxx k.o. xxxx, koji je (opis zemljista), time sto je u periodu od kraja sijecnja 2013. godine, pa do 26. veljace 2013. godine, usao na predmetno zemljiste te je izvadio sve posadene masline, te time sto je krajem srpnja 2013. godine, putem izvrsitelja, traktorom preorao cijelo to zemljiste, pa se tuzitelju zabranjuje svako takvo i slicno smetanje tog posjeda, te nalaze uspostava prijasnjeg posjedovnog stanja poravnavanjem (drljanjem) zemljista i sadnjom 15 komada dvogodisnjih sadnica maslina i to: 9 komada oblica, 3 komada levantinka i 3 komada sipanki, pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuzenik je duzan tuzitelju naknaditi parnicni trosak u iznosu od xxxx (xxxxxxx) kuna, sve u roku od 8 dana.

Obrazlozenje

zatim.....sljedi opširno obrazloženje u kojem sud po mom mišljenju prihvaća nekoliko netočnih činjenica koje je naveo tužitelj kao primjerice površina sporne čestice 700 kvadrata a u stvarnosti je 1300 metara kvadratnih, a ima i drugih netočnih dragulja....

 

....sljijedi zaključak.

 

 

tuzbeni zahtjev tuzitelja je osnovan.

 

 

Sporno je tko je posjednik predmetnog zemljista, od cega ovisi ima li tuzitelj pravo na posjedovnu zastitu.

Nesporno je da je predmetno zemljiste, u naravi dio cest. zem ( xxxx) k.o. xxxx, (kratki opis dijela cestice

Nesporno je da je tuzitelj na predmetnu parcelu nasuo zemlju, kao i da je posadio masline.

Nesporno je da je tuzenik masline koje je zasadio tuzitelj povadio, kao i da je tuzenik zaorao predmetnu parcelu kao i da je povalio koce sa zicanom ogradom koji su se nalazili na predmetnoj parceli na predjelu „obrva“ prema (susjednom zemljistu).

Nesporno je da tuzenik nije nicim sadio niti koristio predmetno zemljiste, prije nego je izvadio masline tuzitelja.

Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedece pravno relevantno cinjenicno stanje:

- da predmetno zemljiste u prostoru zauzima podrucje kao na fotografiji br. 1 (list spisa 17) koju je u spis prilozio tuzenik,

- da je tuzitelj na predmetnu parcelu nasuo zemlju najkasnije prije dvije do tri godine, a da je tuzitelj postavio koce sa zicanom ogradom na predmetnu parcelu u predjelu „obrva“ prije nekih 2-3 godine, kao i da je tuzenik tu parcelu zaorao krajem srpnja 2013. godine, a to sve proizlazi iz iskaza samog tuzenika koji to priznaje, a i iz iskaza samog tuzitelja koji nije vidio samo preoravanje, a za njega je saznao 23. srpnja 2013. godine, kako sam navodi u svom iskazu,

- da je tuzitelj na predmetnoj parceli kosio travu sto priznaje i sam tuzenik u svom iskazu,

- da je tuzitelj masline posadio na predmetnu parcelu krajem sijecnja 2013. godine i to u periodu od 15. do 20. sijecnja 2013. godine proizlazi iz iskaza tuzitelja i iskaza tuzenika koji pak navodi da je to bilo krajem sijecnja 2013. godine, te time ne dovodi u sumnju navod tuzitelja,

- da je tuzenik te masline povadio nakon toga, a da je tuzitelj za to saznao dana 26. veljace 2013. godine kada je izvrsio i prijavu policiji, a sto proizlazi iz dopisa Policijske postaje xxxx., iz cega proizlazi da je tuzbu za smetanje posjeda koja je podnesena 11. ozujka 2013. godine podnio unutar zakonskog roka od 30 dana od saznanja za taj cin smetanja i pocinitelja smetanja posjeda, a sve temeljem cl. 21. st. 3 Zakona o vlasnistvu i drugim stvamim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09; u daljnjem tekstu: ZOV),

da je dopunu tuzbe od 25. srpnja 2013. godine (list spisa 5) radi preoravanja predmetnog zemljista krajem srpnja podnio unutar zakonskog roka od 30 dana odsaznanja za taj cin smetanja i pocinitelja smetanja posjeda, a sve temeljem cl. 21. st. 3. ZOV-a,

- -da je tuzitelj zasadio 15 komada dvogodisnjih sadnica maslina i to: 9 komada „Oblica“, 3 komada „Levantniki“ i 3 komada “Sipanki“, proizlazi, a sud utvrduje broj tih sadnica, iz iskaza samog tuzitelja kome sud nema razloga ne vjerovati s obzirom da tuzitelj nema razloga neistinito govoriti o broju maslina buduci se radi o malom broju sadnica cije ponovno sadenje zahtjeva, a ne o nekom velikom broju, a ni sam tuzenik nije prigovarao tom broju sadnica.

 

Na temelju izvedenih dokaza sud smatra da je tuzitelj bio u posljednjem mirnom, neposrednom posjedu predmetnog zemljista, a s obzirom da je tuzitelj jos prije dvije do tri godine nasuo zemlju na tu parcelu, te je ogradio kocima sa zicanom ogradom cime je inace omedeno zemljiste s tri strane potokom, putom i betonskim vodenim kanalom, ogradio i prema susjednom zemljistu cime je nedvojbeno manifestirao namjeru posjedovanja cijelog tog zemljista kada mu se vec tada posjed umirio, koja je namjera posjedovanja i nadalje dodatno manifestirana kosenjem trave, te u konacnici sadenjem maslina, a za sto je sve znao tuzenik i nije poduzeo valjane pravne cine da promijeni to stanje, pa se tako steceni posjed tuzitelja umirio, te je bio miran u trenutku kada tuzenik poduzima cine smetanja takvog mirnog posjeda tuzitelja cupanjem maslina koje je zasadio tuzenik i preoravanjem cijelog predmetnog zemljista.

 

Cl. 22. st. 2. ZOV-a propisano je da sud pruza zastitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, postenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu drustvenom, javnom ili slicnom interesu, dok je st. 1 istog clanka propisano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlasten svoj posjed stititi putem suda, zahtijevajuci da se utvrdi cin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u casu smetanja, te zabraniti takvo ili slicno smetanje ubuduce.

 

Stoga tuzitelj kao posljednji mirni posjednik predmetnog zemljista uziva pravo na posjedovnu zastitu svoga posjeda na predmetnom zemljistu, od samovlasnog smetanja posjeda od strane tuzenika koji do tada nije bio u posjedu predmetnog zemljista temeljem cl. 22. st. 1 i 2. ZOV-a, pa je odluceno kao u tocki I izreke ovog rjesenja.

 

 

Ukoliko tuzenik, pak smatra da ima jace pravo na posjed predmetne parcele od tuzitelja, on to svoje pravo moze ostvariti u pamici u kojoj ce se raspravljati o jacem pravu na posjed predmnjevanog vlasnika (cl. 166. ZOV-a) ili po vlasnickoj tuzbi (cl. 162. ZOV-a).

Tuzeniku je istodobno s pozivom na rociste urucena i tuzba i dopuna tuzbe vezana za novo smetanje posjeda izvrseno nakon podnosenja tuzbe, pa se radi o jedinstvenoj tuzbi, a ne o dopuni tuzbe jer je litispendencija nastupila istodobnim urucenjem oba pravna akta, pa stoga nije bilo potrebe odlucivati o preinaci tuzbe jer preinake i nama.

Sud je o troskovima postupka odlucio temeljem cl. 154. st. 1. Zakona o pamicnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - u daljnjem tekstu: ZPP), te je tuzenika koji je u cijelosti izgubio parnicu obvezao da naknadi tuzitelju troskove pamicnog postupka i to na ime jednokratne odvjetnicke nagrade za zastupanje tuzenika u cijeloj ovoj posjedovnoj parnici u iznosu od xxxx,00 kuna

 

Molio bih da prokomentirate kakav je status Tužitelja i Tuženika nakon ovakve presude!?

Možemo li mi podnijeti vlasničku (revindikacijsku) tužbu i može li tužitelj također na osnovu dolje navedenog također podnijeti vlasničku tužbu?Hvala

 

"Ukoliko tuzenik, pak smatra da ima jace pravo na posjed predmetne parcele od tuzitelja, on to svoje pravo moze ostvariti u pamici u kojoj ce se raspravljati o jacem pravu na posjed predmnjevanog vlasnika (cl. 166. ZOV-a) ili po vlasnickoj

ima tu jos jedna stvar koje se nitko jos nije dotakao

 

nase zemljisne knjige su iz doba austrougarske

vase, bilo cije zemljiste odredeno je velicinom i oblikom, ali ne koordinatama.

 

ponavljam, napravljeno u doba austrougarske

 

struka je znala da ima problem, pa su pokusali to svojevremeno rijesiti tako da su negdje na nekim mjestima napravili uvecane kopije tih originalnih karata, i to ne samo jednu nego po nekoliko

 

ispravke su unosene ponekad na ovu a ponekad na onu ili onu trecu kartu, i sad zavisno od toga koju se gleda imate razne "istine"

 

kad je necija olovka deblja ili tanja, paralaksa drugacija, kad je jednostavnije potegnut jednostavniju crtu, iz takvih razloga akumulirale su se, nagomilale su se vremenom pogreske

 

onima koji prvi sreduju zemljisne knjige dade se relativno dobro "upasati" ali onima koji dolaze kasnije fali prostora pa ponekad nestaje pojedina cestica

 

narocito ako ima vise njih iste velicine i istog oblika to se i ne primjeti odmah (da fali koja)

 

to su kosturi u ormaru, zato ce biti otezanja i otpora da se koriste koordinate za granice pojedinih cestica

 

a sad nesto drugo

 

ako je taj vas susjed vec 40 godina u procesu stjecanja i osvajanja, onda bez sumnje ima dosta iskustva i dosta kontakata, ali isto tako mozda je postao neoprezan jer jos nije naletio na nekog tko mu se zna suprostaviti a mozda je u proslosti, kad je sve to bilo "labavije" koristio jako nategnute konstrukcije-stvari koje bi se sad mogle okrenuti protiv njega

 

kad naletite na neshvatljive prepreke, znajte da je manja vjerojatnost da se suocavate sa korupcijom, a veca je da se radi o nerjesiviom problemu koji svi (sud i struka) guraju pod tepih jer nitko ne zeli biti glasnik pa na sebe navuci bijes

 

ako medutim jako jako dobro istrazite stvari (jer sad dosta "tapkate u mraku") i procitate i kopirate sve sto je u arhivama (jer ce "ispariti" ako bude opasno) mozete se birati svjedoke koji jasno znaju i iskazuju i potkrijepiti to dokumentima, sve to poznavajaci realna ogranicenja pa onda kad sud bude izabirao manje zlo vi mozete biti u prednosti.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Očekivana odluka suda.

 

Što se nastavka tiče - kao što vam lijepo piše, ukoliko smatrate da ste vlasnici dijela predmetnog zemljišta, možete ga zahtijevati natrag u posjed vlasničkom tužbom. Ali tu i dalje vrijedi sve što smo već pisali prethodno. Rizik je velik, ali odluka je naravno samo vaša.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

If you have an account Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.




×
×
  • Napravi novi...