Služnost puta

[čudo]

Poštovani

 

Kada je moj pok. otac još davno dobio tužbu za dokazivanje prava vlasništva, od strane jedne osobe, primjetio je da je tu ušla i jedna čestica koja je u stvari pristupni put do njegovih dviju nekretnina, i tužitelju je dao prigovor.

Nakon toga sastavljaju zajednički podnesak sudu, kako se može vidjeti na skeniranom dokumentu.

Međutim, Tužitelj nije izvršio svoju obvezu izdavanja Tabularne, a očito i moj otac nije na tom inzistirao.

Stanje danas je takvo, da je tužitelj prodao sve čestice pa i ovu koja je u stvari pristupni put, kupac se uknjižava i na nju, i sada su oni problemi, u smislu da je to njegovo i da tu nemamo prava mi, nasljednici našeg pk. oca prolaziti

 

Molim savjet, što u ovoj situaciji napraviti, na čemu zahvaljujem

 

Kasno primjetih da nisam temu otvorio u Stvarno pravo, ako modovi smatraju, naravno, neka premjeste.

[Matrix]

Cudo,koliko vidim ovo je podnesak koji su obe stranke uputile sudu,pa recite jel povodom podneska sklopljena nagodba.

[čudo]

Mislim da ne, nigdje ne nalazim takvo nešto.

Mislim da je na ovom podnesku "sve stalo".

[G-man]

Ukoliko je u ZK sve čisto (na toj čestici), a kupac je bio u dobroj vjeri - kraj priče.

[čudo]

G-man, znači trebamo kupiti helihopter za doći do svoje staje, koju je sagradio moj pradjeda i do nje su svi moji imali pravo prolaziti, i prolazili su, i prolazimo i danas jer je ovo jedini put do nje, a do prije par dana nismo ni znali za ovu situaciju koju je propustio naš otac srediti. Gore spomenuti tužitelj je čak postavio kapiju točno na onom dijelu čestice gdje je počinjalo njegovo vlasništvo.

 

Pitam usput sve one koji ovo budu čitali ako znaju ima li na eBay-u kupiti helihoptera, i koji su najjeftiniji. Malo ironije, što ću drugo.

 

E preci moji dragi...!

[Matrix]

Cudo,pretpostavljam da je kupac prije sklapanja kupoprodaje dosao vidjeti sto kupuje,pa vas pitam da li je kupac mogao uociti stanje nekretnine,odnosno jel mogao opaziti tudju sluznost,ili pak da mu je prodavatelj predocio takvu cinjenicu

[čudo]

Matrix, za sve to svakako moram porazgovarati s prodavateljem, a jako bi mi bilo čudno da situaciju nije predočio kupcu, tim više što je i potpisan podnesak sudu, znači da je na svoj način i priznao stanje na terenu onakvo kakvo doista i je.

Kada porazgovaram napišem svakako.

[G-man]

Čudo, malo smo se krivo razumijeli. Moj komentar "kraj priče" odnosio se na postojeću služnost, no nema nikakve zapreke da, ukoliko vam ta propadne, da tražite od suda osnivanje nove. Jasno, uz uvjete propisane čl. 224. http://www.zakon.hr/z/241/Zakon-o-vlasni%C5%A1tvu-i-drugim-stvarnim-pravima

 

"Jedini" problem je - vrijeme, koje ćete izgubiti (jer pretpostavljam kako novi vlasnik ne želi čuti za služnost, niti je za nju, po svemu sudeći, da budemo pošteni - znao).

 

Nema potrebe da postupite kako sugerira ovaj gospodin ovdje (a i vi sami) -

 

[čudo]

G-man, sve sam razumio, ipak znači neću morati kupovati helihopter

Idemo dalje.

Jutros razgovarao gore s spominjanim tužiteljem. Shvatio je problem, nije više u dobrim odnosima s kupcem, ali ono što se ovdje često spominje o tome da li je kupac znao za to da tada moj otac ima pravo prolaska spomenutom česticom, prije nego li je kupac to kupio, on odlučno tvrdi da je on situaciju budućem kupcu objasnio u detalje i da je kupac u momentu kupnje znao za očevo pravo služnosti prolaza, jer usput, u ZK izvatku, čestica i dalje stoji kao-prolaz.

Čak je i iznenađen i misli da je stvar propusta prilikom knjiženja u ZK?!

 

Konačno, kaže, da je on i stavio kapiju točno na početku dijela svoje čestice, kao što sam već gore spominjao.

Spreman je biti mi na usluzi u svakoj "pravnoj bitci", dati javnobilježničku izjavu, svjedočiti, ili bilo što drugo čime može potvrditi gore iznijetu izjavu preda mnom.

 

Matrix, znači, DA, po ovoj izjavi prodavatelja, kupac je prije sklapanja kupoprodajnog vidio što kupuje uočio je stanje nekretnine i prodavatelj mu je predočio činjenicu tudju služnost na čestici.

 

Eto, sada molim daljnji savjet, što nakon ovakvog saznanja dalje činiti?

.

[Matrix]

Prije svega mogu reci da prodavatelj pokazuje zdrav razum,i mogu ti reci da je on kljuc rjesenja.

Prema ovome,kupac se nemoze pozivati na istinitost zemljisnih knjiga,odnosno prilikom upisa svog prava vlasnistva je dobro znao da neko treci ima sluznost nekretnine.

[čudo]

Tehnički, kako to ostvariti?

[G-man]

Ili dogovor s novim vlasnikom ili tužba na utvrđenje prava služnosti.

[čudo]

Znači, dogovor da bi novi vlasnik dao tabularnu, ili tužba?

[G-man]

Tako je.

[čudo]

Puno hvala Matrix i G-man, javim ishod.

[čudo]

Još jedno pitanje, vezano za ovaj slučaj.

Mogu li se u Zemljišno knjižnom odjelu zatražiti i dobiti kopije isprava na temelju kojih je izvršena uknjižba vlasništva određene čestice?

[Matrix]

Svakako da moze.

[čudo]

Hvala

[bumbi33]

podzrav! nastavno na ovu temu imala bi nekoliko pitanja. otac mi je prije otprilike 2 godine poslao molbu agenciji za upravljanje državnom imovinom (koja je u međuvremenu prešla u državni ured za upravljanje imovinom) za ostvarivanje prava služnosti prolaza preko zemlje koja je u državnom vlasništvu kako bi mogao doći do svoje zemlje s obzirom da nema pristupnog puta. radi se o poljoprivrednom zemljištu. Poslali smo svu potrebnu dokumentaciju, odgovor nakon više od 2 godine nismo dobili. nekoliko puta sam ih telefonski kontaktirala da bi mi rekli prvo da ne daju te informacije nakon 11 sati, zatim da su u tijeku neki sastanci onda da nazovem kad se druga kolegica vrati s pauze itd. ne znam što sljedeće uopće mogu poduzeti? unaprijed hvala na odgovoru

[Matrix]

Telefonom vas je najlakse skinuti s dnevnog reda,,uputite se osobno i trazite informaciju face to face.

[bumbi33]

Da mi je bliže odavno bi otišla, iz Splita smo. Na njihovoj stranici čak piše da se treba najaviti ako želiš osobno doći. Ne bi htjela doći i na kraju "izvisiti" zbog njihovih opravdanja, očito je u negdje problem. Postoji li uopće neki zakonski rok u kojem bi oni trebali odgovoriti na zamolbu?

[G-man]

Poštom preporučeno s povratnicom zatražiti očitovanje u roku 15/30 dana, uz dvije napomene - 1. da u protivnom slijedi tužba, te 2. da je ovaj dopis upućen i nadležnom Ministarstvu.

[bumbi33]

puno vam hvala

[DaraJ]

Pozdrav.. moje je pitanje: zanimam se za kupnju stana u stambenoj zgradi, ali u zk pod teretima piše: Odluka od (datum). Na temelju očitovanja od (datum) i nacrta od (datum) uknjiženo je pravo služnosti položenja i uzdržavanja glavnog uličnog kanala preko čkbr. ... upisane u A I (jedan) na korist: Grada Zagreba. Treba li mi to predstavljati kakvu smetnju (pri kupnji ili nekom drugom pravu slobodnog korištenja vlasništva?) Hvala

[pandora99]

Postovani,

zanima me postoji li mogucnost ukidanja prava sluznosti prije nego je zakonski omogucen alternativni put? naime, mi smo nasem susjedu davno potpisali pravo sluznosti puta preko nase parcele, medutim, on je sve godine koristi javno zemljiste te nakon sto smo mi poceli uredivati i ogradivati nasu parcelu, on se sjetio toga i tuzio nas je. nakon tuzbe smo maknuli ogradu i omogucili mu prolaz koji on sad koristi kad se sjeti jer mu je u navici koristiti javno zemljiste. u gradu, koji je u posjedu tog javnog zemljista su nam rekli da ga moze koristiti, ali da nam ne mogu dati nikakvu pismenu izjavu o tome. susjed opet prijeti tuzbom jer smo dio parcele poplocili, iako i dalje moze prolaziti pored i preko toga, ugl, samo maltretira. zanima me, postoji li neka situacija u kojoj je moguce prije prekinuti to pravo?

[Matrix]

Bilo bi potrebno dokazati da je sluznost izgubila svrhu radi koje je osnovana.

[Hammerless]

Glede služnosti prolaza, koja po turopoljskim selima nisu nikakva rijetkost, imam jednu situaciju: tri parcele, nazovimo ih A, B i C, idu jedna iza druge. A je prva do javnog puta, onda je B i na kraju je C.

 

Kroz sva ta dvorišta do one zadnje parcele C ide put, koji nije nigdje ucrtan, ne postoji sudsko rješenje o služnosti puta, postoji jedino pravni princip dosjelosti korištenja (izvršavanjem dugim nizom godina) za parcele B i C (kojeg nitko ni ne želi osporavati), jer je situacija takova već debelo preko 25-30 godina.

 

Između parcela A i B, kao i između B i C, postoje kapije, koje se maltene nikada i ne zatvaraju. No sada je, uslijed pasa koji žive sa vlasnicima na parceli B, došlo do manjih nesporazuma koje parcela C (ona koja prolazi i kroz dvorište B i kroz dvorišta A da bi došla do javnog puta) osporava.

 

Zanima me nekoliko stvari:

 

1. Obzirom je princip služnosti prolaza nešto što određuje sud svojim rješenjem (služnost se osniva sudskom odlukom), i kojeg nitko ne bi ni želio osporavati ni sa parcele A ni sa parcele B, korisnike B parcele (jer A tu ni ne živi, niti ga to brine) zanima kako doći do sudskog rješenja za parcelu C da može koristiti i dalje služnost puta kroz dvorište B? Tko taj postupak pred sudom (i kojim?) mora pokrenuti – da li onaj tko je tu “žrtva” i tko trpi služnost puta, ili onaj kome je u interesu imati služnost puta – znači C? Na koji način se to pokreće?

 

2. Kada bi sud dosudio služnost parcele (sa čime bi se svi složili, nitko nema alternativni put do javne ceste), kako bi izgledao taj “ugovor” na temelju sudske presude, pri čemu mislim prvenstveno – obzirom se služnost “ugovara” – da se ta služnost i plaća, tj. da parcela C plaća određeni iznos (koliki bi on mogao biti??) parceli B preko čijeg dvorišta prolazi, obzirom B trpi zbog te služnosti prolaza (nema slobodu svoje pse imati slobodne u zatvorenom dvorištu, parcela C ima i privat obrt koji uzrokuje da dosta vozila krstari prolazom kroz dvorište B…)? Odricanja u smislu privatnosti, korištenja svojeg dvorišta, buke, manjka slobodnog kretanja itd su znatna za parcelu B.

 

3. Da li to pravo u postupku mora voditi baš vlasnik kuće, ili to može i npr. podstanar koji živi u toj kući godinama (po ovlasti vlasnika)??

[G-man]

1. Osoba koja je vlasnik nekretnine u čiju korist postoji služnost.

 

Ali čemu odmah vi skočili na tužbu? To možete sporazumno riješiti i preko "tabularke" upisati služnost u ZK, jer pretpostavljam da vam je to glavni fokus interesa.

 

2. I to se može dogovoriti.

 

3. ZK vlasnik nekretnine.

[Hammerless]

1. Znači, susjed kojem je moja nekretnina poslužna, tj. koji koristi put preko moje nekretnine... ON treba pokrenuti tužbu.

 

Skočio bih na tužbu zato jer susjed to ne želi rješavati, svjestan da je to za njega spojeno sa puno troškova koje se njemu baš i neda plaćati, stoga to nije pomišljao riješiti desetljećima do sada, a i sada bi htio da sve bude "kao nekad" (čitaj: nekakvi usmeni dogovori po principu "ne zna se tko pije tko plaća", a ja nisam njegov brat), tj. da on i dalje može raditi što hoće (nekada je ova nekretnina bila od njegova brata, tada je on mogao raditi što je htio, no vremena, situacija i zakoni i obaveze su se promijenili, i normalna je želja da se ima crno na bijelo prava i obaveze, da ne bi bilo "nismo znali", jer je sve spojeno i sa dosta bezobrazluka i samovolje kod susjeda... Da se on ponaša korektno, ne bih vjerojatno niti ja ništa rekao, no jedan službeni papir bi ipak imao težinu koja bi mu rekla kako istina nije ono što si on umišlja, već je ono što zakon i sud kažu...).

 

Kako on ne želi pokrenuti tužbu, razmišljam da je ja pokrenem sa ciljem stupanja u posjed i potpuno raspolaganje cjelokupnog imanja, na što bi on morao odgovoriti protutužbom (koju mu ja ne bih osporavao).

 

Da ne reagira na moju tužbu, mogao bi izgubiti sve od služnosti prolaza (što znači da bih mu zagradio dvorište da kroz njega više ne može prolaziti), pa neka ide u dućan preko tuđih njiva i kanala, no on bi morao reagirati (čak bih mu to i ja rekao i savjetovao), a to i je moj cilj - da ga se konačno privede pravorijeku zakona i suda. Pa kada neče pokrenuti on, budem ja - no to je za njega skuplja varijanta, ali on to ne želi shvatiti...

 

2. Ne bi me smetalo da se služnost i plaćanje iste dogovore usmeno i pismeno, ovjerenim ugovorom kod JB, no nekako znam da on to ne želi (inat + želja da ne plaća nešto što koristi desetljećima i smatra nekako "svojim", besplatnim i da sada odjednom plaća??...)...

 

Upravo zato i tražim instancu koja bi definirala stvar, instancu koju on shvaća (i koja u njegovoj tvrdoj glavi ima nekakvu težinu), i instancu čije rješenje bi isključilo njegove filozofije i "filisterstvo", samovoljno tumačenje svega i svačega (naravno, uvijek je onako kako njemu paše u njegovim tumačenjima).

 

3. I mislio sam.

 

Puno, puno hvala na savjetima!

[G-man]

Gledajte, predmet je dosta zanimljiv, pravno gledajući.

 

Pogotovo u kontekstu odredbe čl. 224. st. 2. http://www.zakon.hr/z/241/Zakon-o-vlasni%C5%A1tvu-i-drugim-stvarnim-pravima, ako do toga dođe, da vi susjedu uskratite pravo prolaza, a on tada tuži i traži od suda nužni prolaz, a prema spomenutoj odredbi nužni prolaz ne može se osnivati kroz ograđena kućna dvorišta. Međutim, tu ima i druga činjenica, da se takva služnost već debelo više od 20 godina izvršava uz suglasnost svih susjeda, pa je zapravo stečena dosjelošću.

 

Puno bi zavisilo od toga kako bi tužba bila postavljena, ali i razmišljanja suda.

 

Imajući sve navedeno u vidu, i dalje smatram da je dogovor najbolja opcija.

[Hammerless]

Ja susjedu ne bih, realno gledano, nikada uskratio pravo prolaza, sve dok ne bih imao pravomoćnu sudsku presudu da mogu ući u kompletan posjed svoje nekretnine, što bi značilo da su se oglušili na tužbu i da ih - da li zbog gluposti, škrtosti ili neznanja - to niti "ne zanima", valjda bi smatrali da im njihovo nepisano "pravo" ne može nitko uzeti...

 

Da susjed podnese protutužbu da priznanje prava služnosti prolaza (što je, u biti, i moj cilj), ja mu je ne bih osporavao, svjestan principa dosjelosti, a svjestan sam i da bi na temelju te pravomoćne presude u njegovu "korist" imao puno zakonsko pravo traženja da se ta služnost plaća.

 

Iako mi je jasno da bi sjesti na dvorište uz kavu i dogovoriti se u opuštenoj atmosferi o svem,u bilo svakako njabolja, najbrža i najjeftinija opcija (nisam incidentan tip, takvo inatljivo, provocirajuće, podlo i podmuklo ponašanje mi je veliko opterećenje), jasno je da seljački mentalitet starosjedioca koji je tu "milijun" godina i zato mu nitko ništa "ne može i nije mu ravan" njemu usmjeruju ponašanje i debelo ga udaljavaju od realiteta zakonskog tumačenja. Njegov "najjači" "argument" je što sam ja "dotepenec", a vlasničke odnose smatra nečim "lako ćemo" tipa, osobito dok on smatra da je situacija pod "njegovom" kontrolom.

 

Inače riječ je o liku od 80-ak godina, koji ima veću parcelu na kojoj su dvije kuće (u desnoj živi sa suprugom i kćerkom od 50-ak godina, neudata), lijeva je od sina (cca 54 godine, neoženjen), vlasnik je svega na toj parceli jer mu ne pada na pamet dati djeci ijednu ciglu dok je on živ (selski mentalitet, što se može...).

 

Tako da od razumnih ljudi u njegovoj kući (sin) ne treba očekivati puno, kolikogod on i ja bili u dobrim odnosima i on u potpunosti sve razumije (da ovisi o njemu, dogovor bi stvarno i bio u roku deset minuta uz kavu). No i on sam veli da su njemu ruke vezane, jer on u toj prili nije nikakav pravni faktor, obzirom nije vlasnik ničega.

[G-man]

Inače riječ je o liku od 80-ak godina...

 

Stara škola. On bi se vjerojatno išao parničiti i za "pol brazde". Teško je s takvim ljudima na zelenu granu doći, to i sam dobro znam.

[Hammerless]

Baš tako, samo što on nije nikakva škola, NSS poljoprivrednik koji zna sve na ovom svijetu, ima 600 kuna mirovine i da mu sin i kćer ne vode domaćinstvo, propao bi, ništa ga ne služi, ali jezik nadoknađuje za sve...... no kako dobro velite, sa takvim likovima je teško, oni razumiju kao i nekada samo silu milicije ili "kotarskog suda", stoga svjestan toga niti nemam namjeru gubiti živce, vrijeme i novac na jalove rasprave sa čovjekom koji evidentno nema pojma o ničemu, ali "sve zna" (di sam ja bil kad je on...)...