Ročište za nedavanje podataka o vozaču

[rbalboa]

Pozdrav molim pomoć ili savjet,

 

Dobio sam poziv na sud kao okrivljenik radi ispitivanja zbog nedavanje podataka o vozaču sukladno čl.229.st.7.

 

Naime prvotno sam od policije dobio obavijest o počinjenom prekršaju za nepropisno parkiranje te da im moram poslati podatke o vozaču vozila. Moj odgovor je bio takav da sam im poslao vjerodostojan podatka o mogućim vozačima vozila (sa iemnima, adresama, i OIB) a radilo se o mojoj užoj obitleji odnosno mojoj supruzi, mome ocu i meni samom.

Nakon toga samo su mi poslali obavezni prekršajni nalog da platim 2000 kn zbog nedavanja podataka o vozaču vozila.

Na to sam se žalio da poričem prekršaj i da želim da me se ispita na sudu, jer sam dao vjerodostojne podatke ali da ne mogu ustvrditi tko je vozio danog datuma.

 

Zaista bih lijepo molio nekoga tko se je susreo sa sličnim problemom da mi savjetuje što da napravim i kako da se postavim na samom ročištu?

Te što mogu očekivati na istome?

 

unaprijed hvala

[drot13]

Formalno, nisi dao vjerodostojan podatak o tome tko je upravljao vozilom, tako da se spremi da će se rasprava voditi u tom smjeru.

 

A za obranu stvarno ne znam što bih ti rekao.

[petpetica]

Ja mislim da će vas sud osloboditi odgovornosti.

 

Od vas se traži da cinkate svoje najbliže a to se i ne smije tražiti od vas.

 

Vozilo je obiteljsko, dali ste nekoliko imena, niste se u stanju sjetiti tko je točno u tom trenutku bio za volanom, a svoju ste obvezu izvršili onoliko koliko ste to bili u stanju.

 

Policija vam eto ne vjeruje, na sudu slegnite ramenima i recite "Žalim slučaj".

 

Pojam vjerodostojnosti u smislu ZSPC-a nije ni definiran.

 

Ali sada se te priče držite čvrsto do kraja.

 

Ne može vas ni sud baš tako lako pustiti bez da vas se ispita.

 

Recite na sudu da je radi vašeg odgovora policiji došlo i do narušenih međuobiteljskih odnosa jer ste dali i imena svojih bližnjih te zamolite sud da vas oslobodi odgovornosti i time spasi sklad u obitelji.

 

Niti jednom svojom gestom ne dajte sudu do znanja da će te se zadovoljiti najmanjom mogućom kaznom od nekih par stotina kuna, već čisto tražite oslobođenje od odgovornosti.

 

Suci imaju dobre rečenice kojima će obrazložiti oslobađanje od odgovornosti samo im treba dati do znanja da stojite čvrsto na svojoj polaznoj točki.

 

I molim vas da ovoj temi objavite kako je bilo i kakva je konačna presuda.

[Matrix]

Ja mislim da će vas sud osloboditi odgovornosti.

 

 

misljenja sam da nece biti oslobodjen,vlasnistvo nedaje samo prava vec i obvezuje,zakon nepoznaje "obiteljsko vozilo",ako nezna tko je,onda nema ni jedan dokaz da to nije upravo on kao vlasnik.Naime kada bi se drzali predne objave,postavlja se pitanje dali uopce ima smisla dostavljati obavijest sa zahtjevom ustupanja podataka o vozacu,buduci da je dovoljno u odgovoru navesti oca,majku,brata,sestru,i stvoriti pat poziciju,ne,to nece proci.

[drot13]

Ima svakakvih iskustava na sudovima. Osobno, radim u postaji temeljne policije u Zagrebu, tako da imam iskustva sa Prekršajnim sudom u Zagrebu i u našim spisima uredno potvrđuju ove kazne. Međutim, po netu ljudi pištu i drugačija iskustva, pa i potpuno oslobađajuće presude.

[petpetica]

Da li zakon prepoznaje koliko je nešto "vjerodostojno" ili nije?

 

Ni riječi o tome.

 

Policija traži kompletne podatke o osobi, a to u zakonu nigdje ne piše.

 

Traži od koga?

 

Vlasnika vozila.

 

Osobe koja nije okrivljenik.

 

Što je onda?

 

Svjedok?

 

Građanin nije dužan pomagati policiji u prijavljivanju i otkrivanju počinitelja prekršaja, policija se treba potruditi sama.

 

Zna se koliko su građani dužni potkazivati svoje bližnje. Nikoliko.

 

Ovo gore su samo moje misli i ja sam optimista da postoji velika šansa da se okrivljenik oslobodi odgovornosti.

 

On je svoj odgovor dao, u roku, a to što je netko to subjektivno ocjenio kao nedostatak "vjerodostojnog" podatka i to sasvim moguće bez ikakvog obrazloženja koristeći isključivo prepisane odredbe zakona - žalim slučaj.

[sivko]

 

Policija vam eto ne vjeruje, na sudu slegnite ramenima i recite "Žalim slučaj".

e ispita.

Nisu tražili tko je mogao upravljati nego tko je upravljao.

 

Policija traži kompletne podatke o osobi, a to u zakonu nigdje ne piše.

Piše čl.158 http://www.zakon.hr/z/52/Prekršajni-zakon pa tako i radi

(3) Policija radi ispunjenja zadaće iz stavka 1. ovoga članka može:

1. tražiti potrebne obavijesti od građana,

[KronicnaStranka]

U ZSPC piše da je vlasnik dužan dati podatke o osobi koja je upravljala vozilom.

 

Ništa ne piše o situaciji u kojoj vlasnik to ne može iz objektivnih razloga. Također nije propisano vođenje evidencije o korištenju privatnih osobnih vozila, pa se vlasnika ne može smatrati odgovornim za neznanje zbog manjkave evidencije.

 

Sa stajališta prekršajnog (odnosno kaznenog prava koliko se primjenjuje u okviru prekršajnog postupka) ne može se smatrati da je učinjen prekršaj, ako okrivljeni nije učinio nešto što nije niti mogao učiniti, a to niti nije dovelo do nekih ozbiljnih posljedica (nekažnjavanje drugog prekršitelja koji je učinio prekršaj ali bez štete ne može se smatrati ozbiljnom posljedicom).

 

Nadalje, da je vlasnik i dao podatke o vozaču koji je član njegove uže obitelji, može zahtijevati da se taj podatak temeljem blagodati i načina na koji se blagodat u sudskoj praksi primjenjuje ne koristi u prekršajnom postupku, pa njegova izjava ne bi bila odlučujuća u prekršajnom postupku protiv vozača.

 

Budući da se radi o situaciji koja nije zakonom izričito opisana, mislim da je u pravu Petpetica da sudac može u tim okvirima odlučivati po svojoj procjeni.

 

Upravo ta okolnost vjerojatno i dovodi do toga da ima različitih odluka, a pitanje je da li se tu radi i o različitoj sudskoj praksi jer odluka ovisi o okolnostima i legitimnoj subjektivnoj procjeni suca koje su specifične za svaki konkretni slučaj.

[Matrix]

Sa stajalista Sudske prakse,motorno vozilo se smatra "opasnom stvari",glede cega bi vlasnik vozila trebao znati kome daje opasnu stvar u ruke.

[KronicnaStranka]

... unaprijed, odnosno u trenutku kad daje "opasnu stvar" u ruke, a ne mjesecima nakon toga u slučaju kad nije bilo posljedica. Vlasnik treba znati u razumnim granicama, ali ne mora pamtiti (vječno). Osim toga, nije dužan a priori sumnjati u nekoga tko ima službeni dokaz (vozačku dozvolu) da je osposobljen za rukovanje "opasnom stvari".

 

Nadalje, pitanje vlasništva tu je dvojbeno. Vlasnikom vozila se prema ZSPC "smatra" osoba koja je kao takva upisana u MUP-ovoj evidenciji (iz očiglednih razloga koje nije nužno objašnjavati), ali u brakorazvodnoj parnici ne bi bilo teško dokazati da je to "bračna stečevina". S obzirom na ravnopravnost partnera u braku, da li suprug supruzi "daje" "opasnu stvar" u ruke, ili ona naprosto koristi nešto što je (i) njezino? Postoji jednoznačan odgovor? (Molim lijepo, mislim isključivo na auto.)

[sivko]

 

Budući da se radi o situaciji koja nije zakonom izričito opisana, mislim da je u pravu Petpetica da sudac može u tim okvirima odlučivati po svojoj procjeni.

A on iz svoje prakse zna kad ga netko farba tj.ne da vjerodostojan podatak.Sve je igra riječi u prigovoru pa se na osnovu njih i donosi odluka.

[rbalboa]

Hvala na informacijama.

 

Znači predlažete da se držim priče kako sam i prvotn naveo policiji?

 

I da li onda kada me na sudu pitaju za svoje članove obitelji tko je upravljao vozilom na taj dan, da li da se pozivam na pravo nesvjedočenja protiv svojih bližnjih?

[sivko]

Ti si u ovom slučaju optuženi a ne svjedok koji ima pravo blagodati nesvjedočenja.

 

Nisi znao tko je vozio a mogao je netko od ta 3 navedena.Kratko i jasno jer eve drugo vodi izbjegavanju plaćanja kazne.

 

Stvarno se isplati ne dat podatke a kazna je za krivo parkiranje jer po čl.229 st.7 nikada ne zna presuda a kazna je i uz smanjenje opet veća od prvotne.

[KronicnaStranka]

Predmet postupka je nedavanje podataka, a ne automobilom počinjeni prekršaj. Prekršajni sudac nije istražitelj. Prema tome, ne bi niti smio pitati za taj podatak.

 

Protiv članova uže obitelji niste dužni svjedočiti ni pod kojim okolnostima, a davanje podatka o vozaču vas više ne može "spasiti" jer vam je istekao rok za to.

[scampy]

molim pomoć... danas mi istiće rok za prigovor na prekršajni naloga a ne znam šta napisati...navodno je u 06/2013 g, mojim vozilom napravljena prekršaj,na križanju skrenulo desno za vrijeme crvenog svijetla? nemam nikakav dokaz osim pismena? traže da dostavim podatke vozaća .obavijest dobivam u 09/2013g.? dostavio podatke brata koji živi u australiji ali nisam potkrijepio preslikom putovnice što mi i nije bilo moguće jer se on vratio u australiju! sada sam dobio kaznu od 2000 kn + troškovi suda jer nisam dostavio vjerodostojan podatak pa sam napravio prekršaj? u međuvremenu zbog te moje izjave grubo sam poremetio odnose s bratom? šta sada raditi... šta da napišem u prigovoru? odgovor zlata vrijedi ako dođe odmah , inače sam u banani!

uređeno: 27. svibanj 2014. od scampy
gramatika

[drot13]

Napiši da podnosiš prigovor na nalog u cijelosti i tako ga pošalji. To će biti dovoljno da sve ode na sud, a do suda ćeš već nešto odlučiti.

[sivko]

Predmet postupka je nedavanje podataka, a ne automobilom počinjeni prekršaj. Prekršajni sudac nije istražitelj. Prema tome, ne bi niti smio pitati za taj podatak.

Nije istražitelj nego ga samo zanima zašto nije dostavljen vjerodostajan podatak o vozaču.Jedan a ne 3.

[scampy]

to je dovoljno... jedna rečenica?

[rbalboa]

Nije istražitelj nego ga samo zanima zašto nije dostavljen vjerodostajan podatak o vozaču.Jedan a ne 3.

 

 

Iz objektivnih razloga nisam mogao dati jednog vozača jer se nisam mogao sjetiti tko je doista vozio a kada sam upitao navedene moguće vozače onda niti oni nisu mogli potvrditi isto.

 

 

Stoga ako sam dobro shvatio KronicnuStranku ne može se smatrati da sam učinio prekršaj, ako nisam učinio nešto što niti nisam mogao učiniti, zar ne?

 

 

Još me zanima da li kao okrivljenik koji je dao podatke policiji o dva moguća počinitelja koji su ujedno i članovi moje uže obitelji da li mogu zahtijevati na sudu da se ti podatci temeljem blagodati i načina na koji se blagodat u sudskoj praksi primjenjuje ne koriste u prekršajnom postupku?

[sivko]

to je dovoljno... jedna rečenica?

Ne znam na što si mislio pod tim.

 

Stoga ako sam dobro shvatio KronicnuStranku ne može se smatrati da sam učinio prekršaj, ako nisam učinio nešto što niti nisam mogao učiniti, zar ne?

 

 

Još me zanima da li kao okrivljenik koji je dao podatke policiji o dva moguća počinitelja koji su ujedno i članovi moje uže obitelji da li mogu zahtijevati na sudu da se ti podatci temeljem blagodati i načina na koji se blagodat u sudskoj praksi primjenjuje ne koriste u prekršajnom postupku?

javit ćeš nam šta je sudac pdlučio po oba tvoja pitanja.Što opet neće puno značit kod drugog suca.Tražit možeš svašta.

[rbalboa]

Pozdrav,

 

Danas sam bio na ročištu te me je sud oslobodio odgovornosti

Pao mi je kamen s leđa

 

Hvala na pomoći svima

[petpetica]

Zahvaljujemo na povratnoj informaciji.

[sivko]

Što je sa blagodati nesvjedočenja?

Zašto te oslobodio?Zbog toga jer se nisi mogao sjetit tko je vozio zbog proteka vremena?

[scampy]

I mene interesira ishod tvog slučaja sa pojašnjenjima. mene čeka ogled pred sucem!

[petpetica]

I mene interesira ishod tvog slučaja sa pojašnjenjima. mene čeka ogled pred sucem!

Odgovor je pod #21