Kučni ljubimci, ukloniti=ubiti?

[crv47]

Dva lovačka psa odstrijeljena od strane lovočuvara uz opravdanje da su činili štetu. Pred nadležnim sudom šteta nije dokazana, lovoovlaštenik navodi da nije dužan nadoknaditi štetu za pse koje je ubio jer ima pravo ukloniti pse i mačke u lovištu. Moje pitanje glasi zašto ih nije uklonio?

Naime kazneni Zakon (čl.205), koji kaže da je ubijanje životinja kazneno djelo, i Zakon o zaštiti životinja, čl.4 st.1, čl.55 st.2, čl.66 st.1,govori između ostalog o zabrani ubijanja, zbrinjavanju, i kaznama, a sve dovodi do slijedećih pitanja.

Kako to da još uvijek vezano na čl.55 st. 2 i 3, Zakona o lovstvu, lovci tvrde da značaj riječi "ukloniti" znači ubiti, odstrijeliti, dok u leksikonu hrvatskih riječi, znači- premjestiti na drugo mjesto, skloniti... Kako to da isti zakonodavac koristi riječ odstrijeliti u članku 61 st.1 i čl.66 st1. Zar je moguće u šumi zakona da netko može izvrtati važenje riječi "ukloniti" i nastaviti ubijati i pritom se opravdati na sudu da mu to omogućuje propisani zakon. Da li i u Europskoj uniji ukloniti znači ubiti-odstrijeliti?

Hvala!

[santolina]

zanimljivo

[Mrljavac]

Pred nadležnim sudom šteta nije dokazana, lovoovlaštenik navodi da nije dužan nadoknaditi štetu za pse koje je ubio jer ima pravo ukloniti pse i mačke u lovištu. Moje pitanje glasi zašto ih nije uklonio?

 

Kako šteta nije dokazana? Tko je dokazivao činjenicu da je šteta postojala ili nije postojala?

 

Kako ukloniti pse? Gdje ih smjestiti? U azil gdje ih čeka ista sudbina.

 

Ako su psi činili štetu i postoji opasnost da počine još veću, nekog ugrizu, prenesu nekakvu bolještinu, zna se kako se to spriječava. Sačmaricom.

 

Tko snosi odgovornost u ovom slučaju koji ste opsali (osim leksikona).

 

Riječ "ukloniti" može se shvatiti na različite načine

[sivko]

Da li i u Europskoj uniji ukloniti znači ubiti-odstrijeliti?

Hvala![/font]

Nebitno sto je u ostatku eu-a jer se radi o zakonima RH.Ako se ne moze uklonit na drugi nacin postoji odstrel.

[G-man]

U čl. 205. KZ govori o usmrćenju životinje bez opravdanog razloga. Zakon o lovstvu govori o opravdanom razlogu.

 

Razumijem tugu zbog gubitka kućnog ljubimca, ali s druge strane ne možete imati psa, ako nemate uvjete za njegovo držanje. A jedan od osnovnih uvjeta je ograđeni prostor. Što bi bilo da je, ne daj Bože, taj isti pas napao i rastrgao neko dijete na cesti?

[sivko]

Kaže na početku da se radi o 2 lovačka psa a vlasnik bi trebao bit lovac i znat i sve o lovačkim zakonskim i podzakonsk7m aktima.A ako je samo pasmina pogoena za lov ne znači i da je lovački,sve u svemu nema uznemiravanja životinja ni od ljudi ni od pasa.

[bobo3]

Wiktionary (=rječnik pisan od strane nestručnjaka) - ukloniti ima dva značenja:

1) to remove, eliminate (eliminirati)

2) to make way, get out of the way (pomaknuti)

 

Zakon o lovstvu čl. 55

(3) Lovoovlaštenik ima pravo u lovištu ukloniti pse i mačke koji se kreću lovištem protivno odredbi stavka 2. ovoga članka, bez naknade vlasniku psa i mačke.

 

Mislim da se "bez naknade vlasniku psa ili mačke" može odnositi samo na prvo značenje ('eliminirati'), ne znam koliko ima smisla uopće spominjati "naknadu za preseljenje" (zapravo ako se životinja seli odande gdje nije smjela biti, vlasnik bi to trebao platiti, a ne dobiti novce).

 

 

Edit: vlasnik bi to trebao platit => čl. 98 st.1 5. spominje novčane kazne za čl. 55 st. 1 i 2

 

 

Inače, u našim (novijim) zakonima ima dosta jezičnih problema tako da laik teško može shvatiti smisao bez dodatne literature.

[crv47]

Kako šteta nije dokazana? Tko je dokazivao činjenicu da je šteta postojala ili nije postojala?

 

Kako ukloniti pse? Gdje ih smjestiti? U azil gdje ih čeka ista sudbina.

 

Ako su psi činili štetu i postoji opasnost da počine još veću, nekog ugrizu, prenesu nekakvu bolještinu, zna se kako se to spriječava. Sačmaricom.

 

Tko snosi odgovornost u ovom slučaju koji ste opsali (osim leksikona).

 

Riječ "ukloniti" može se shvatiti na različite načine

 

Psi su ubijeni a nije dokazano da su počinili štetu na divljači, za što me je teretio lovoovlaštenik koji je ubio pse. Praksa Europske Unijie je da se životinja omami mamcem, strelicom za uspavljivanje, uhvati i skloni u sklonište naravno na trošak vlasnika životinje. Ukoliko se ispostavi da životinja nema vlasnika,nije sociolizirana, "lutalica" a nakon što su iscrpljene sve mjere, moguće je eutanizirati životinju na propisan način. Sačmarica-bez komentara. Nisam tražio značaj engleskih riječi niti prijevoda, živimo u Hrvatskoj. U hrvatskom rijećniku riječ uklonit ima termin koji sam opisao u uvodu.

Slučaj tek dobiva epilog, i bio bi presedan vjerujem u sudskoj praksi ali i jasni pokazatelj da se lovačkim oružjem ne love domače životinje, baš kao što je propisano u zakonu o oružju, stim da poćinjenje takvih nakaradnih kaubojskih ponašanja, spada u čl. 205 k.z. Događaj iz 2004 u Karlovcu kad je ubijen pas kraj djevojke, gdje je opće opasnom radnjom dovedena u opasnost i ona sama, ili slučaj iz Varaždina, 2009, ubijena kujica Korina, (100m od objekta) u naselju, nevažno gdje, ali prevažno da se zaključi kako pas nije lovna divljač, i da postupak hvatanja i zbrinjavanja, zakon predviđa druge radnje koje sam već naveo. Isto navodim da zakon o zaštiti životinja u čl. 4, kaže zabranjeno je mučenje i ubijanje životinja, a čl. 55.2 istog kaže da nalaznik (u ovom slučaju lovočuvar) dužan obavjestiti sklonište, koje če zbrinuti životinju, a u čl. 66.1 predviđa kaznu 50 000-100 000kn ko ne postupa na taj način. Ispravite me ako griješim.

[crv47]

U čl. 205. KZ govori o usmrćenju životinje bez opravdanog razloga. Zakon o lovstvu govori o opravdanom razlogu.

 

Razumijem tugu zbog gubitka kućnog ljubimca, ali s druge strane ne možete imati psa, ako nemate uvjete za njegovo držanje. A jedan od osnovnih uvjeta je ograđeni prostor. Što bi bilo da je, ne daj Bože, taj isti pas napao i rastrgao neko dijete na cesti?

Što može biti opravdano, kad vi dignete pušku i pucate u psa, Kojim oružjem je dozvoljeno ubiti psa, u zakonu o oružju čl. 5 stoji da lovačko oružje koristi za odstrijel divljači. U koju skupinu spada pas? Uvjeti za držanje, nekoliko hektara okučnice + ostale susjedne poljoprivredne parcele, selo raj za životinje, vidio sam sliku i ima nešto teksta, ovako opisuje (ja sam dobrotvor držim srnu u kuči, ja obožavam životinje i mogu joj dat sve, slaže se sa mojim psom- dali ona tu pripada, dali se može razmnožavati, dali će se adaptirati kad je odlučite vratiti u prirodu, koja je njena sudbina, hoće li znati trčati, pobjeći, naravno ne). Da se razumijemo, nisam za to da psi rastjerivaju divljač osobito kad ima legla i mlade, potrebno je štititi, ali ne na način da se drugome radi šteta, postoji način- puška služi za lov divljaći. Psi su vrijedni nekoliko tisuća eura, a po meni ko odstrijeli psa počinio je kazneno djelo! Hvala na komentaru.

uređeno: 13. studeni 2014. od G-man

[crv47]

zanimljivo

Ovo je moje prvo uključenje u raspravu, no vidim da iako svakome posebno pokušavam odgovoriti, ne piše mi tkome sam odgovorio, ili sam nešto previdio, Hvala svima na komentarima.

Izgleda, ne dovoljno!

[crv47]

Kaže na početku da se radi o 2 lovačka psa a vlasnik bi trebao bit lovac i znat i sve o lovačkim zakonskim i podzakonsk7m aktima.A ako je samo pasmina pogoena za lov ne znači i da je lovački,sve u svemu nema uznemiravanja životinja ni od ljudi ni od pasa.

Ne mogu se složiti sa vama, govorimo jezikom ko jači taj kvači, Državno lovište ustanovljeno na privatnom posjedu, tu živimmm, u taj pojas ulaze divlje životinje, rade štete, pas nagonski potjera divljač. U čl. 39 zakona o zaš. životinja Kaže da se ne smije ograničavati kretanje, na način da se kod zivotinja nanosi bol, ozljede, strah... 2) kaze mora imati prostor za etološke i fiziološke potrebe. Moja je obaveza da to omogučim psu. Kategorički gledano, nemaš samo ti pravo kretati se šumom zato kaj nosiš pušku, sory i ja i moj pas slobodno trčimo. Ako se otme kontroli slobodno primjereno reagiraš, kao lovac-(pas sam, radi štetu...) pozovi sklonište, prijavi, čl.55.2,ZOZŽ, oćitat će ciji je pas upozoriti, naplatiti...

Znam previše slučajeva gdje lov nema vza sa etikom. Da lovac sam -sram me takvih koji postupaju na slične načine- separiram se od takvih, a psi-čistokrvni, hvala za komentar

[crv47]

Da je pas počinio štetu, odgovarao bi za štetu. Teorizirate van teme! hvala

:amen:

[sivko]

Praksa eu-a moze bit i da lovocuvar poljubi psa ispod repa sto ne znaci da ce takva praksa bit i kod nas po trenutnim propisima.Lovocuvar ce usmrtit psa samo sa lovackim oruzjem jer mu ke takvo oruzje sredstvo za rad.U ovom slucaju se ne radi o zakonu o zastiti zivotinja nego o zakonu o lovu.Ali ipak je sud nadlezan.

[G-man]

Crv47, smirite malo izričaj, ne trebate nepotrebno podebljavati svoje objave, jer odajete dojam kao da se derete. U protivnom, malo ćete se odmoriti od nas.

 

A što se teme tiče, brkate stvari - ovi slučajevi iz KA i VŽ koje spominjete, tamo su psi doista ustrijeljeni bez ikakve pravne osnove, i stoga se radi o potpuno drugačijim slučajevim od ovog koji vi iznosite.

 

A ukoliko smatrate da ste toliko u pravu, tužite lovo-ovlaštenika, pa javite povratno kako ste prošli.

[bobo3]

Nisam tražio značaj engleskih riječi niti prijevoda, živimo u Hrvatskoj. U hrvatskom rijećniku riječ uklonit ima termin koji sam opisao u uvodu.

 

U 24. (zadnjoj) minuti HRT emisije Slovo zakona - Jezik u pravu:

"Propisi se tumače ne gramatičkom metodom, nego prema cilju norme, zaboravite gramatičku metodu"

Dobro bi bilo negdje unositi jezične primjedbe gdje običan puk (stef, ja) može reći što je nejasno u zakonima. A ne da se time bavi samo HAZU.

[jam]

editirao moderator

uređeno: 13. studeni 2014. od G-man

[G-man]

Ovako, momci - vidim da rasprava ide u krivom smjeru, a kako držimo do reputacije koju je ovaj Portal sticao dugi niz godina, kao mjesta na kojem se može civilizirano, ljudski, kulturno i stručno komunicirati, bez vrijeđanja i omalovažavanja, bez spominjanja ženskih predaka jednih drugima, bez postavljanja pitanja gdje je tko (ili čiji otac, djed i slično) bio 1941. ili 1991. i sličnih analogija, bogami neću dozvoliti da sada krenemo tim smjerom. Naučit ćete se poštovanju i uvažavanju ili ćete se odmoriti od Legalisa, na kraće ili duže vrijeme. Ili trajno. Izbor je vaš.

 

U nastavku debate, imajte na umu ove riječi, a ako itko izađe izvan gore spomenutih standarda ljudskog ponašanja, tema ide pod ključ, a prepucavanja možete nastaviti na nekim drugim portalima.

[sivko]

.. u taj pojas ulaze divlje životinje, rade štete, pas nagonski potjera divljač. Kategorički gledano, nemaš samo ti pravo kretati se šumom zato kaj nosiš pušku, sory i ja i moj pas slobodno trčimo.

Nebitno tko što radi i gdje je lovište.Zakon je jasan, nema uznemiravanja divljači bez obzira šetao se netko ili trčao uz psa ili on uz njega.Pas će dakako obavit svoje potrebe i bez zakona o zaštiti životinja jer tako nalažu obična ljudska pravila.

Lovac

Lovac bi trebao znat zakone.

(2) Pse i mačke njihovi vlasnici, a pastiri pastirske pse, ne smiju puštati da se kreću lovištem beznadzora na udaljenosti 300 m od nastambe vlasnika, odnosno od stada.

(3) Lovoovlaštenik ima pravo u lovištu ukloniti pse i mačke koji se kreću lovištem protivno odredbistavka 2. ovoga članka, bez naknade vlasniku psa i mačke.

[crv47]

Crv47, smirite malo izričaj, ne trebate nepotrebno podebljavati svoje objave, jer odajete dojam kao da se derete. U protivnom, malo ćete se odmoriti od nas.

 

A što se teme tiče, brkate stvari - ovi slučajevi iz KA i VŽ koje spominjete, tamo su psi doista ustrijeljeni bez ikakve pravne osnove, i stoga se radi o potpuno drugačijim slučajevim od ovog koji vi iznosite.

 

A ukoliko smatrate da ste toliko u pravu, tužite lovo-ovlaštenika, pa javite povratno kako ste prošli.

 

G-man, oprostite na boldanom, zacrnio sam jednu riječ, sve ispod nje bilo boldano, nije se dalo promjeniti, pa sam sve zacrnio, oprostite još jednom.

Ne derem se znači, ne spominjem nikome ni djeda ni strica, nititi 41.god. Napisao sam teoretski, ako Vi, ja, bilo tko uzme pušku i ubije psa. Koja je pravna osnova toga, upravo to je bilo i postavljeno pitanje. Činjenica je da su u sva tri slučaja ubijeni psi. Što je po vama drugačije?

[G-man]

Drugačije je to što su u spomenuta dva slučaja psi ustrijeljeni iz čiste obijesti ili osvete. Dakle, nije bilo nikakve pravne podloge da ih se ustrijeli. U vašem slučaju, podloga postoji u već citiranom članku Zakona o lovstvu. Tu je razlika i poradi toga isključeno je kazneno djelo.

 

Ali, ako vi smatrate da nije, slobodno podnesite kaznenu prijavu nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu ili policiji. I pričekajte rješenje o odbačaju te prijave.

[crv47]

Drugačije je to što su u spomenuta dva slučaja psi ustrijeljeni iz čiste obijesti ili osvete. Dakle, nije bilo nikakve pravne podloge da ih se ustrijeli. U vašem slučaju, podloga postoji u već citiranom članku Zakona o lovstvu. Tu je razlika i poradi toga isključeno je kazneno djelo.

 

Ali, ako vi smatrate da nije, slobodno podnesite kaznenu prijavu nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu ili policiji. I pričekajte rješenje o odbačaju te prijave.

G-man, Sivko, hvala, pomogli ste mi shvatiti kako stvar pravno stoji, i što mi je činiti. Hvala svima na uklljućenju u raspravu. Nastavak sljedi...