Brisovna tužba

[anonimno]

Situacija:

 

Osoba A je zemljišnoknjižni vlasnik.

 

Temeljem nezakonitog postupka (pretpostavka je da je dokazivo da je nezakonit) otpisuje se osoba A, a upisuje se u z.k. osoba B.

 

Osoba B prodaje osobi C koja se upisuje kao krajnji vlasnik. Posao je inače formalno valjan, osim opisanog nedostatka, odnosno pretpostavka je da C nije znao za nedostatak.

 

Pretpostavka je da nisu istekli rokovi za brisovne tužbe.

 

Pitanje:

 

Podnosi li/može li podnijeti A brisovnu tužbu prvo protiv B, a zatim protiv C, ili treba istovremeno protiv B i C, ili samo izravno protiv C.

 

Razlog dileme: Ako se podnese prvo protiv B i sud naloži brisanje otpisa/upisa, kako će se to provesti budući da je C već upisan iza toga upisa? Iz određenih razloga, koji ovdje nisu bitni, osobi A bi više odgovaralo da tuži samo B.

[Paracelsus]

Čini mi se da je rok zastare takove tužbe 3 godine.

 

Stoga bi svatko barem jednom godišnje trebao pogledati u svoj vlasnički list da li netko šara po njemu, ali bi šaraći trebali završiti iza rešetaka i na stupu srama.

 

To bi trebalo ljude učiti i u osnovnoj školi.

 

p.s

 

Zahvaljujući Šeksovim potenkinim selima (kak je taj dužnosnik svih vremena javno nazvo projekt sada bivše ministreice Škare-Ožbolt) to možemo vrlo lako vidjeti i na internetu!

[anonimno]

Rok zastare od 3 godine bi u prethodnom primjeru vrijedio za osobu C koja je kupila u "dobroj vjeri" (točnije: ne može se dokazati da nije u "dobroj vjeri").

 

Inače da su ostale osobe B, ne bi bilo zastarnog roka, tužba se može podnijeri sve dok to ne bude nemoguće iz drugih razloga.

 

Zahvaljujem na uključivanju u raspravu, ali to ipak nije odgovor na moje pitanje.

[anonimno]

Jedin. supa.

Pozdrav

[anonimno]

Molim objašnjenje prethodne poruke.

[anonimno]

Osobe B i C su jedinstveni suparničari po brisovnoj tužbi

[anonimno]

Hvala, to je jasno ako tužim istovremeno B i C. Međutim, naglasak u mom pitanju je bio mogu li prvo tužiti B, pa onda kasnije posebno C. Ako može tako, sud te predmete može i ne mora spojiti.

 

Zanemarimo sad rokove, za prvu silu pretpostavimo da će sve biti u rokovima.

[anonimno]

ako su jedinstveni suparnicari mora ih se oboje zajedno tuziti

[anonimno]

U ovom slučaju moraš tužiti obojicu.

Ne možeš s uspjehom uspostaviti prijašnje zk stanje osim ako ne tužiš obojicu. Ne možeš samo prvog jer time ne pobijaš i ovog drugog. Zato moraš obojicu.

[anonimno]

Jer htio ne htio kad bi tužio samo prvog, automatski drugi dobiva položaj jed.supa. tako da se bris. tužba mora protegnuti i na njega jer on izvodi svoje pravo iz B-a.

[anonimno]

Isprika ako možda previše gnjavim, ali dodatno pitanje. Baš ovaj automatizam me zanima.

 

Naime, jasno je da se status C automatski ugrožava tužbom protiv B. No, zanima me tehnika izvedbe jer nisam pravnik i nemam nikakvog iskustva o ovakvoj parničnoj situaciji, iako nažalost imam s drugim vrstama parničnih sporova.

 

Dakle, ja npr. u prvoj tužbi navedem osobu B, osobu C ne spominjem, ali ona je jasno vidljiva iz z.k. izvoda. Znači li taj automatizam da će osobu C sud automatski uključiti, ili - naprotiv - tužbu odbaciti jer on nije naveden pa tužba formalno nije u redu ili će tu činjenicu kasnije upotrijebiti da odbije tužbeni zahtjev budući da je neprovediv ako C nije uključen ili ....

[anonimno]

Tužbu će odbaciti jer osim što tuženici jedinstvaeni, oni su i nužni suparničari.

Iako bi po meni sud trebao tužbu vratiti na ispravak (uz rok, naravno) ali to se neće dogoditi.

[anonimno]

Pripremam se za ispit iz zemljišnoknjižnog prava i u knjizi moje profesorice piše: "Stranke u postupku pokrenutom brisovnom tužbom": Brisovnu tužbu ovlašten je podnijeti nositelj knjižnog prava koje je povrijeđen nevaljanom uknjižbom, tj. osoba koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao nositelj povrijeđenog knjižnog prava. Brisovna se tužba podnosi protiv osobe u čiju je korist provedena nevaljana, neistinita uknjižba, odnosno protiv osobe koja je glede nevaljane uknjižbe u neposrednom pravnom odnosu s osobom čije je knjižno pravo povrijeđeno (tzv. neposredni stjecatelj iz nevaljane uknjižbe). Npr. brisovna će se tužba podnijeti protiv osobe u čiju je korist na temelju nevaljanog pravnog posla, sklopljenog s upisanim vlasnikom nekretnine, proveden upis stjecanja vlasništva ili nekog drugog knjižnog prava. Pod pretpostavkama pod kojima se tužba za brisanje može podnijeti protiv neposrednog stjecatelja, ona se može podnijeti i protiv njegovih univerzalnih sljednika. Brisovna se tužba može podnijeti i kad je neposredni stjecatelj raspolagao nevaljano upisanim knjižnim pravom u korist treće osobe (singularnog sljednika neposrednog stjecatelja iz nevaljane uknjižbe) koja je također upisala svoje pravo. Tada se brisovnom tužbom kao jedinstveni suparničari moraju obuhvatiti neposredni stjecatelj i njegov singularni sljednik u čiju je korist proveden upis izveden iz nevaljane uknjižbe, jer se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja može uspostaviti jedino brisanjem nevaljane uknjižbe u korist neposrednog stjecatelja, ali i upisa u korist osobe koja je svoje pravo izvela iz nevaljane prednikove uknjižbe. No, pod kojim se pretpostavkama i u kojim rokovima protiv osobe koja je svoje pravo upissala izvodeći ga iz nevaljane prednikove uknjižbe može s uspjehom podići tužba za brisanje ovisi o tome je li ta osoba bila poštena odnosno je li znala ili je s obzirom na okolnosti imala razloga posumnjati u valjanost prednikove uknjižbe.

TEKSTA JE MNOGO, ALI SVAKAKO U AKCIJU DOK NE PROĐU ROKOVI.

[anonimno]

Jako dobro, ali ako bi moglo za laika:

 

Što je ovdje univerzalni sljednik, a što singularni sljednik_

 

Ili obratno, što je osoba C iz mog početnog primjera?

 

Podsjećam da je osoba C kupila od B, a nije dokazivbo da je znala ili morala znati da je upis B nezakonit. Dakle, šta kaže teorija? Evo dobre vježbice za ispit

[edi_biograd]

Tužite oboje