ništetnost ugovora

[lola86]

Pozz,

 

sklapanje ugovora u vrijeme neubrojivosti tj.nesposobnosti za rasuđivanje je razlog pobojnosti ugovora ili ništetnosti?

hvala

[ude]

Poštovani!

 

Takvo stanje mora biti potvrđeno od stručne osobe -vještaka .Ugovor sklopljen u takvom stanju je pobojan .

 

Pozdrav

[Matrix]

.Ugovor sklopljen u takvom stanju je pobojan .

bliže je ništavosti,

 

""na temelju medicinskog vještačenja utvrđeno

je da I. B. u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila sposobna za rasuđivanje.

Pravilnom primjenom materijalnog prava su nižestupanjski sudovi prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenje

ništavosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, - za utvrđenje da imovina navedena u toč.

II. izreke prvostupanjske presude čini ostavinsku imovinu pok. I. B., - te za brisanje uknjižbe prava

vlasništva tuženice na predmetnim nekretninama.

Prema odredbi čl. 26. Zakona o obveznim odnosima ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile u bitnim sasto-

jcima ugovora, a prema odredbi čl. 28. st. 1. ZOO volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima,

uobičajenim znacima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu pos-

tojanju, - dok prema odredbi st. 2. toga zakonskog članka izjava volje mora biti učinjena slobodno i

ozbiljno. Izjava volje da bi bila pravovaljana mora potjecati od osobe sposobne za rasuđivanje, jer osoba

nesposobna za rasuđivanje ne može slobodno i ozbiljno izraziti svoju volju u pravnom smislu.

Sposobnost, odnosno nesposobnost za rasuđivanje za slučaj spora utvrđuje sud na temelju nalaza i

mišljenja medicinskih vještaka, jer je za utvrđenje te činjenice potrebno stručno znanje iz medicinske

struke, kojim sudac ne raspolaže u dovoljnoj mjeri.

Stoga ocjena suca koji je izvršio ovjeru određenog ugovora o doživotnom uzdržavanju smatrajući da ne

postoje zapreke za obavljanje sudske ovjere, ne sprječava sudsko utvrđenje u parničnom postupku da je

ugovorna strana ugovora o doživotnom uzdržavanju bila nesposobna za rasuđivanje u vrijeme sklapa-

nja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ako se to utvrđenje temelji na nalazu i mišljenju medicinskog

vještaka.

Budući da je u ovom slučaju drugostupanjski sud pravilno odbio žalbu tuženice i potvrdio prvostu-

panjsku presudu, valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu "".

Broj: Rev 847/10-2

[G-man]

Slažem se da je bliže ništetnosti, ali opet trebalo bi vidjeti konkretne okolnosti, pogotovo nalaz i mišljenje vještaka.