ovrha za racune hrvarskih voda

[mirnazp]

Posovani, dobila sam ovrhu Opcinskog suda za neplacene racune Hrvatskihvoda od 2010. godin te su mi odmah blokirani racuni. Mene zanima zasto mi je doneseno rjesenje o ovrsi od suda? Zasto prvo nije isao prijedlog za ovrhu o javnobiljeznickg ureda? Mogu li se sada pozvati na zastaru od 3 godine? Napominjem da do sada nisam dobila niti jednu opomenu. Unaprijed zahvajujem

[G-man]

Jeste li mijenjali adresu u ovih nekoliko godina?

[mirnazp]

Ne, adresa je ista.

[zvone0212]

Posovani, dobila sam ovrhu Opcinskog suda za neplacene racune Hrvatskihvoda od 2010. godin te su mi odmah blokirani racuni. Mene zanima zasto mi je doneseno rjesenje o ovrsi od suda? Zasto prvo nije isao prijedlog za ovrhu o javnobiljeznickg ureda? Mogu li se sada pozvati na zastaru od 3 godine? Napominjem da do sada nisam dobila niti jednu opomenu. Unaprijed zahvajujem

mogu pomoći jer imam nedavno iskustvo. sad je to takva procedura ide odmah na sud. rješenje koje je donio općinski sud je proslijeđeno FINI i oni idu u zapljenu novca s tvoga računa prema rješenju za ovrhu. ako nemaš novca ide blokada do naplate potraživanja. žalbu moraš uložiti u roku 8 dana i očekuj odgovor od zastupnika ovrhovoditelja uz potraživanje troška odgovora na žalbu cca 320 kn. ako nemaš dokaza da je plaćeno ili neki drugi vjerodostojan dokaz sud poslije žalbe donosi rješenje kojim te upućuje na parnicu. znači moraš tužiti ovrhovoditelja i dokazivati na sudu zastaru ili nešto drugo. zastara na račune hrvatskih voda teče od kraja godine u kojoj su izdani računi i nastupa poslije tri godine, odnosno apsolutna zastara šest godina. čl. 94 poreznog zakona. ja sam podnio tužbu jer su i meni naplatili ovrhu iako nikada nisam dobio rješenje o obvezi a njihova naplaćena potraživanja ovrhom su za šest godina. nadam se da sam malo pomogao.

[fakincina]

Posovani, dobila sam ovrhu Opcinskog suda za neplacene racune Hrvatskihvoda od 2010. godin te su mi odmah blokirani racuni. Mene zanima zasto mi je doneseno rjesenje o ovrsi od suda? Zasto prvo nije isao prijedlog za ovrhu o javnobiljeznickg ureda? Mogu li se sada pozvati na zastaru od 3 godine? Napominjem da do sada nisam dobila niti jednu opomenu. Unaprijed zahvajujem

 

Pogledajte na temelju koje ovršne isprave je sud donio ovršno rješenje. G-man Vas je pitao da li ste mijenjali adresu u posljednjih nekoliko godina vezano za dostavu prijedloga za ovrhu. Jer ukoliko je dostava bila uredna (2 pokušaja dostave) rješenje je izvješeno na oglasnu ploču i postalo je pravomočno.

[Dodagoda]

Vidim da se spomonju 3 godine za zastaru računa.Ne radi li se tu o zastarama od godinu dana. Osim toga, nisu normalni.... Svekrvi šalju neke nebuloze iz 2007, bez oiba ovršenika i iako na koverti piše dostava na ruke, pretpostavljam da treba potpis o preuzimanju, ova bagra je to bacila susjedu u sandučić. Susjed nije bio u zg nekih 10-ak dana i tek jučer svdkrva primila tu poštu s rok za žalbu već prošao... No svakako ću pisat žalbu jer nemaju potpis kad smo mi to preuzeli ,platit tih prokletih 50+ 50 kn biljega... Da, da poslali su dvije ovrhe za 2 godine. Ja ne vjerujem da je to moguće, pa svaka šuša onda može tako poslat ovrhu a ti da bi prigovorio moraš plaćat biljege. Pitam se hoćemo li morati čuvati račune unatrag 20 godina

[fakincina]

Zastara je u ovom slučaju 3 godine.

[G-man]

Ne radi li se tu o zastarama od godinu dana?

 

Zavisi je li riječ o računu za potrošenu vodu ili komunalnu/slivnu naknadu.

 

Ovo s dostavom je bolje ne komentirati.

[fakincina]

Zavisi je li riječ o računu za potrošenu vodu ili komunalnu/slivnu naknadu.

 

Ovo s dostavom je bolje ne komentirati.

 

Pretpostavljam ako su Hrvatske vode u pitanju da je to slivna naknada.

[Dodagoda]

Pretpostavljam ako su Hrvatske vode u pitanju da je to slivna naknada.

 

Kažu naknada za održavanje slivnih voda plus kamate . Poslala sam žalbu. Ako mi kažu da je prošao rok žalbe tražiti ću ih dokaz da je preuzeto. Osim toga , ovrha je bez OIBa pa je samim time prema ovršnome zakonu nevažeća. Vjerujem da ne budu išli dalje nego se budu zadovoljili sa ovih 100 kn biljega, mislim da zato i šalju ovako stare ovrhe jer znaju da je zastara i računaju sa time da će neke jadnike ovršit a ovi drugi će platiti barem biljege. Meni samo nije jasno da možeš biti tužen eto tako za neke prastare gluposti, da moraš sve plaćati da dokažeš da nisi kriv a s druge strane nestaju milioni i nikome ništa. Evo suprug se mora sad ni kriv ni dužan tužiti sa tele2. Sklopili su ugovor za bežični internet(preko sticka), no signal je bio jako loš i nakon 3 dana je raskinuo ugovor. Nije bilo prometa na sticku, no oni su njemu obračunali uredno mjesečni račun 75,00 kn i tužili ga za tu svotu, sad je iznos ovrhe oko 800,00. Kn. Nismo ni znali da je pokrenuta ovrha jer ni račun ni opomena a ni ovrha nisu nikad stigli na sdresu. Sad moramo pustit da se naplate i idemo sa privatnom tužbom i kontru jer to više nije normalno šta rade.naravno da su prodali dug utjerivačima dugova . Bilo je prepiske i sa jadnima i sa drugima i love u mutnome totalno, žalosno je što su mnoge građane tako pokrali na legalan način.

P.s. Ispričavam se na pogreškama u pisanju, pišem sa mobitela

[hasko]

Jedna starija osoba je dobila od Hrvatskih voda za platiti dugovanje od 2009. pa sve do 2015. Mora li ona to sve platiti , da li je za određeni dio nastupila zastara potraživanja ?

[zvone0212]

Ja sam u sporu s hrvatskim vodama(HV) poslije godinu dana dobio prvostupanjsku presudu kojom je odbijena moja tužba za isti slučaj. Na istu sam uložio žalbu županijskom sudu i čekam odluku. Naime u listopadu 2014. mi je ovršen račun za šest godina te naknade plus kamate i troškovi ovrhe. Nikada nisam primio nikakvo rješenje niti uplatnice niti sam bilo što plaćao. Nisam dobio prethodnu opomenu već je ovrha išla direktno preko suda, rješenjem suda na koje sam se žalio pozivajući se na zastaru i da nisam primio rješenje niti bilo kakve uplatnice. Sud izdaje rješenje da pokrenem tužbu što sam učinio. Prvostupanjska presuda i odluka suda je da zastara za potraživanje zastarijeva za deset godina prema čl. 233. zakona o obveznim odnosima (ZOO) i ne prizna primjenu stavke u tom članu da je zastara tri godine na povremena potraživanja jer je to potraživanje po tumačenju suda "obročna otplata". Molio bih stručnjaka koji zna je li takva presuda u skladu sa zakonom i ima li šanse žalba. Pozvao sam se na porezni zakon čl 94. koji kaže da se vodna naknada računa prema poreznom zakonu i zastara je tri godine. Moj odvjetnik također tvrdi da je nastupila zastara za ta potraživanja tri godine. Ako netko stvarni znalac i stručnjak želi odgovoriti da mi odgovori je li sud mogao tako presuditi i tumačiti zakon kako paše tuženiku ne uvažavajući ni jedan argument a uopće nisu htjeli raspravljati o rješenju i uplatnicama koje mi HV nisu nikada dostavili. Također moj odvjetnik tvrdi da je sudska praksa suprotna presudi tj. da sudovi presuđuju zastaru tri godine tzv relativnu zastaru. Oni koji ne žele sporove i velike troškove neka to plate ili se zaštite na drugi način. Molim neki odgovor pa ću napisati još detalja da otvorimo raspravu i pomognemo drugim ljudima na koji način trebaju postupiti u ovakvim situacijama. Hvala.

Evo ključnog dijela presude:

U konačnici sud zaključuje kako se u konkretnom slučaju primjenjuje materijalno pravo

prema odredbi čI. 233 st. I ZOO-a odnosno sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom

sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti zastarijevaju za 10 godina pa

i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Neosnovano je pozivanje ovdje tužitelja na

primjenu odredbe čl. 233 st. 2 ZOO-a prema kojoj sve povremene tražbine koje proističu iz

takvih odluka i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih

tražbina, a prema odredbi čl.226 ZOO-a da je rok zastare povremenih tražbina 3 godine, budući

prema odredbi čt.226 st.2 ZOO-a rok zastare od 3 godine za povremene tražbine ne vrijedi za

otplatu u obrocima i druga djelomična ispunjenja jer se u konkretnom slučaju radi o otplati u

obrocima koji su dospjeli za otplatu prije pokretanja ovršnog i parničnog postupka ( odluka

Županijskog suda u Osijeku GZ-xxxx od 7. studenog 2013. ), a uvidom u Rješenje

Hrvatskih voda ( list 4 i 5 ovršnog predmeta Ovr-xxxx ovoga suda ) navedeno je kako

naknadu za uređenje voda za konkretno razdoblje obveznik je dužan uplatiti u obrocima, stoga

ne radi se o povremenim potraživanjima.

Temeljem navedenoga sud je odbio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.