Ostavinski spor među braćom

[zelbic]

Poštovani članovi i moderatori, nadam se da mi možete pomoći slučaju koji je zadesio, i u očaj (i zdravstvene probleme) tjera moju obitelj.

 

Pokojnik je umro ne ostavivši oporuku.

No na ostavinskoj raspravi je otkriveno da je u tajnosti sa Mlađim sinom sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, u kojemu sin dobiva stan. Ugovor uključuje i skrb o majci, koja je živa a na ugovoru ne stoji kao supotpisnik.

Taj ugovor nije verificiran na sudu već samo kod bilježnika, a spomenuti Mlađi sin se uknjižio na stan nekoliko godina prije smrti oca, iako je ugovor o doživotnom (ne dosmrtnom!) uzdržavanju.

Majka je na ostavinskoj izjavila da se slaže sa ugovorom.

Stan je stečen za zajedničkog života supružnika.

Osim vrlo vrijednog stana, Pokojnik je ostavio još kuću i zemlju, nešto ušteđevine i nešto dugova, kao obiteljsko nasljeđe.

 

Stariji sin je na ostavinskoj izjavio da nije suglasan, te je spor prebačen na sud. Općinski sud je poslao rješenje kojim se prekida ostavinski postupak iza pokojnika te Stariji sin pokreće postupak protiv brata i majke radi ugovora "koji nije pravno valjan radi neizvršenja ugovornih obveza" od strane Mlađeg sina "te raspolaganja imovinom treće osobe".

 

Zatim je majka promjenila mišljenje, potpisala izjavu da nije suglasna i da želi raspodjelu na sinove po polovici (svoju bračnu stečevinu djeli jednako).

Moje pitanje jest:

obzirom je spomenuti ugovor pravno vrlo "jak", no čini se da ima nepravilnosti u tome kako je sproveden, da li Stariji sin po Vašem mišljenju ima šanse osporiti ga na sudu?

Pitanje je bitno iz razloga što u slučaju gubitka spora, taj sin može teško ili nikako podnijeti sudske troškove.

Unaprijed zahvaljujem!

[Matrix]

Činjenica da konkretni ugovor nosi naziv "o doživotnom izdržavanju",ne isključuje mogučnost da se radi o "dosmrtnom izdržavanju",ako iz njegovog sadržaja nedvojbeno može vidjeti volja primatelja izdržavanja da se prenos prava vlasništva ima prenijeti za njegovog života na davatelja izdržavanja.

Glede navedenog izdvajam presudu

VS RH Broj: Rev 865/05-2,u kojoj se između ostalog kaže;

""Činjenica da su stranke nazvale taj ugovor ugovorom odoživotnom uzdržavanju, zbog pogrešnog naziva ugovora, ne dovodi u sumnju njegovu pravnu bit, tj.da je riječ o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju"".

Nadalje sam mišljenja da brat nije aktivno legitimiran na utvrđenje pravne nevaljanosti ugovora po pitanju raspolaganja primatelja uzdržavanja imovinom treće osobe,budući da je treća osoba majka koja je još uvijek živa,što će reći da bi upravo ona bila ovlaštena na takav zahtjev.

Glede raspolaganja imovinom treće osobe,u smislu ugovora o dož.izdržavanju,vrijedi istaknuti zanimljiv stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u Reviziji 2769/00-2, od 10. XII. 2003.

 

""Okolnost da je primateljica uzdržavanja ugovorom raspolagala nekretninama koje nisu njezino vlasništvo nečini taj ugovor ništavim, već on za vlasnika ne proizvodi pravni učinak.""

Diskutabilan je i zahtjev za raskid ugovora zbog neizvršavanja ugovornih obveza,jer se postavlja pitanje zbog čega to nije učinio primatelj izdržavanja za svog života,dok s druge strane se postavlja pitanje da li je trenutkom smrti davatelja izdržavanja ugovor ispunjen.Na ovaku sumnju upućuje činjenica da u konkretnom ugovornom odnosu davatelja izdržavanja mogu naslijediti njegovi nužni nasljednici ako na to pristanu,što nije slučaj po pitanju primatelja izdržavanja,odnosno njegove ugovorne obveze nemogu preći na nasljednike,no stajalište sudske prakse je da nasljednici mogu u parnici isticati zahtjev za raskid ugovora,čiji uspjeh ovisi naravno od osnovanosti takvog zahtjeva ,ali vrijedi objaviti stajalište sudske prakse iz susjedstva koja je u potpunosti iskristalizirala spornu situaciju.

Sentenca:

NASLJEDNICI PRIMAOCA IZDRŽAVANJA NISU AKTIVNO LEGITIMISANI DA U PARNICI ZAHTIJEVAJU RASKID UGOVORA O DOŽIVOTNOM IZDRŽAVANJU ZBOG NEISPUNJAVANJA UGOVORA OD STRANE DAVAOCA IZDRŽAVANJA, UKOLIKO TAKAV ZAHTJEV ZA SVOGA ŽIVOTA NIJE POSTAVIO SAM PRIMALAC IZDRŽAVANJA.

(Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosnei Hercegovine broj 65 0 P 040041 11 Rev od 05.04.2012. god)

[zelbic]

Matrix hvala Vam na tumačenju koje ste potkrijepili sa dvije presude VS, mislim da ste iscrpno pokrili sve relacije ovoga spora, i neke stvari kao što je aktivna legitimiranost drugog sina u sporu su mi, kao laiku, sasvim nov koncept.

Ipak, i dalje se pitam što bi majka mogla sada napraviti. Da li mi se dobro čini, da je ona praktički razvlaštena, iako je živa a stan je zajednička stečevina (da li je pokojnik mogao ugovorom dati polovicu koja nije njegova..)? Premda je Sud uputio starijeg sina da podigne tužbu, čini mi se da bi majka mogla lakše osporavati doživotni (a zapravo dosmrtni) ugovor, što je izjavom o neslaganju faktički već i učinila?