Pravo na služnost provoza i prolaza

[Dante_A]

Poštovanje, imao bih par pitanja što se tiče prava na služnost prolaza.

 

Prvo bih malo objasnio situaciju u kojoj se nalazim (uploadao sam sliku da Vam bude jasnije).

 

Vlasnik sam nekretnine od 1988. godine (na slici označena sa X) koja graniči sa prolazom koji je sada u vlasništvu jednog susjeda.

Na taj prolaz sam nakon kupnje dobio pravo na služnost od treće osobe koja je tada bila vlasnik te čestice ali pošto se vlasnik promijenio ne znam da li to još uvijek vrijedi.

 

Problem je u tome što je sadašnji vlasnik nedavno postavio zaključanu ogradu (na slici označena crvenom bojom) zbog koje sam izgubio pristup garaži (zelena boja) i pješački ulaz (manja plava crta) svoje kuće.

Jedini pristup cesti koji sad imam su dvorišna vrata koja vode u vrt (veća plava crta) dok je drugi susjed (prekoputa mene) u potpunosti izgubio pristup cesti.

 

Nažalost susjedi u potpunosti odbijaju bilo kakav dogovor tako da je par puta već došlo do policijske intervencije te fizičkih i verbalnih obračuna započetih sa njihove strane gdje se oni pozivaju na vlasništvo tog prolaza.

 

Prolaz o kojem se radi je prije 2006. godine bio u vlasništvu treće osobe kojim smo se ja i ostatak susjeda bez problema služili sve dok ga iste godine susjed nije otkupio. U to vrijeme do nedavno nije bilo nikakvih problema.

Prije kupnje je došlo do očevida (o kojem nismo bili obavješteni niti imali prilike prisustvovati susjedi i ja koji graničimo sa prolazom) gdje je utvrđeno da osim susjeda kupca nema interesenta za prolaz.

 

Iako mi nije jasno kako se ta kupnja mogla odviti bez da se nas išta pitalo (tada nisam čak nisam imao ni izlaz na cestu sa vrta, morao sam ga naknadno izraditi), pretpostavljam da po tomu sada više ne mogu ništa učiniti.

 

Sada me zanima da li ja i ostatak susjeda imamo pravo služnosti na taj put i da li vlasnik prolaza smije zatvoriti prolaz bez da nam da ikakav pristup.

Ako imam to pravo samo bih Vas još zamolio za savjet kome da se obratim po tome pitanju.

 

Hvala Vam svima unaprijed na odgovoru i ispričavam se zbog gomile teksta, lijep pozdrav, Dante.

[Matrix]

Da li je vaša služnost upisana u zemljišnim knjigama.

[Dante_A]

Nije, jedino što imam je dokument iz 1988. da ostvarujem pravo na služnost od bivšeg vlasnika prolaza.

[Matrix]

Neupisana služnost nedjeluje prema savjesnom stjecatelju poslužne nekretnine.Kolika je njegova savjest,dokazivalo bi se u sudskom postupku,naravno da stjecatelju ide u prilog što služnost nije bila upisana,no i pored toga isti može biti nesavjestan,ukoliko je neposrednim opažanjem mogao na nesumnjiv način uočiti da na istoj nekretnini za koju sklapa kupoprodaju postoji put za potrebe susjednih nekretnina.

Neovisno od postojanja/nepostojanja stvarnog prava služnosti,vi ste bili u posjedu puta,glede čega ste bili ovlašteni na tužbu radi smetanja posjeda,u roku od 30 dana od dana kad vam je onemogućen prolaz,odnosno kad je postavljena i zaključana kapija.

[Dante_A]

Puno Vam hvala na dosadašnjim odgovorima.

 

Da li mi (ostalim susjedima takodjer) jedino preostaje tužba radi smetanja posjeda (samo da napomenem, put nije nikad bio u našem vlasništvu, samo smo se koristili njime) ili postoji mogućnost da se utvrdi i u zemljišne knjige upiše pravo služnosti?

Da li nam u korist ide što je drugi susjed izgubio bilo kakav pristup cesti? Ako se ne varam je time izgubio i vatrogasni pristup svom posjedu (moje isprike ako to nije relevantno, jednostavno nemam drugih ideja).

 

Sa moje strane imam još jednu brigu, naime jedan od argumenata na koji se vlasnik puta vadi (osim vlasništva) je, citiram, "Pa imate pristup cesti, napravite garažu i ulaz u vrtu pa ne morate prolaziti kroz put".

Da li bih ja zbog toga pristupa cesti mogao imati problema iako sam izgubio pristup garaži i ulazu koji sam donedavno koristio?

 

Ispričavam se ako Vam dosađujem i još jednom hvala, lijep pozdrav.

[Matrix]

Da li mi (ostalim susjedima takodjer) jedino preostaje tužba radi smetanja posjeda (samo da napomenem, put nije nikad bio u našem vlasništvu, samo smo se koristili njime)

već rećeno ,tužba radi smetanja posjeda mora biti podnesena u roku.

Suvišno je navoditi da niste nikad bili vlasnici puta,jer da jeste, nebi ni bilo ovog spora,a da ste bili u posjedu upućuje činjenica da ste koristili put.

[Dante_A]

Hvala još jednom, samo još par pitanja pa Vam više neću dosađivati.

 

1) Da li moj prilaz cesti iz vrta utječe na moje pravo na služnost puta?

2) Da li je u mom slučaju moguće stjeći pravo služnosti preko dosjelosti?

3) Ako da, da li se to može upisati u zemljišne knjige?

 

Lijep pozdrav i hvala na pomoći, Dante

[G-man]

2) Da li je u mom slučaju moguće stjeći pravo služnosti preko dosjelosti?

 

Obzirom kako kažete da ste još 1988. počeli koristiti se tim putem (uz odobrenje tadašnjeg vlasnika), i da je ovaj novi vlasnik put kupio još tamo 2006., te od onda do danas nije radio nikakve probleme, što znači da je bio svjestan postojanja istog, smatram da biste imali osnove za tužbu na utvrđenje prava služnosti stečene dosjelošću.

 

3) Ako da, da li se to može upisati u zemljišne knjige?

 

Ako uspijete s tužbom - da.

 

Odgovor na prvo pitanje nisam dao, budući je u slučaju ove tužbe bespredmetno o tome raspravljati.

 

Također, onaj prvi vlasnik može iskazivati u vaš prilog i reći da je novog vlasnika obavijestio o postojanju vaše služnosti.

[Matrix]

Obzirom kako kažete da ste još 1988. počeli koristiti se tim putem (uz odobrenje tadašnjeg vlasnika), i da je ovaj novi vlasnik put kupio još tamo 2006., te od onda do danas nije radio nikakve probleme, što znači da je bio svjestan postojanja istog,

eto Dante,to je ta savjesnost/nesavjesnost,o kojoj sam vam pisao u topicu br.4.

[Dante_A]

Puno Vam se zahvaljujem na savjetima i odgovorima, pokušat ću to onda riješiti tužbom.

Lijep pozdrav, Dante.

[G-man]

Nemojte me krivo shvatiti, Dante, ali za tu tužbu svakako angažirajte odvjetnika, po mogućnosti onog tko se primarno bavi ovakvim predmetima.

[Hammerless]

Pozdravljam, kroz moje dvorište ide put prema susjedu, koji za tu služnost prolaza, iako zakonski to mora riješiti odavno, nema sudsku odluku o služnosti, niti je ista zavedena u katastar i gruntovnicu. na kraju dvorišta gdje počinje njegova parcela su njegova dvorišna vrata (kapija), koju on ne želi zatvarati jer se naviknuo da je uvijek otvorena i radi osobne komocije i lijenosti ne želi zatvarati tu kapiju.

 

Ja imam tri psića, koji su pod nadzorom, no kao i svaki psić, neki ponekad pobjegne k njemu i ravno u štalu ili po dvorištu gdje poganja kokoši, onda susjed jako "šizi". Ne napravi pas štetu, no susjed odmah ide u prozivke zbog psa, maltenme mi hoće držati bukciuce, što mi je blago rečeno "dojadilo" (da ne velim nešto grublje), a ja mu velim da si zatvori kapiju i nema problema, no to se njemu "neda". Zbg toga ja ne mogu puštati pse po svojem dvorištu da se istrče, jer trpim da ne odu k njemu, a on svoje ne želi zatvoriti jer se inati i smatra da je njegova komocija najvažnija na svijetu, tvdri da ima "pravo" držati vrata svojeg dvorišta otvorena koliko hoće.

 

Ja nisam "bolesnik" kao on, no njegove kokoši nerijetko dođu na moje dvorište, tamo seru i unerede, i ja ne velim ništa jer nisam osoba od sukoba, dok je susjedova sestra već zvala i policiju zbog mojeg psa i platio sam, iako nepravedno i bez uvažavanja zakonskih činjenica, po presudi 575 kuna kazne. Ja ne zovem policiju zbog njegovih kokoši, iako bih valjda mogao, imam pravo valjda da na mojem dvorištu ne skupljam govna tuđih kokoši, njegove životinje uznemire moje i onda psi lude i laju pola sata, dok ne vide kokoši na svojem dvorištu - nije ih za čuti! To uznemiravanje pasa je problem i zbog glasnog laveža, i zato jer me psi razbude ako spavam ujutro nakon noćne smjene, pa nemam mira.

 

Zanima me - da li ja njemu mogu zapriječiti da prolazi uopće po mojem dvorištu jer on nema sudsko rješenje o služnosti prolaza (iako taj put koristi već jako dugo, a i ja mu ne bih osporavao tužbu, no moram ga prisiliti da riješi neke zakonske obveze, neka ide drugim putem u dućan?)? Želim ga prisliti da riješi svoje zakonske obveze i riješi sudski služnost prolaza!

 

Da li ja zbog kokoši i njegova ometanja, te nezatvaranja vrata dvorišta (kapije) - što za posljedicu ima narušavanje i moje komocije i uživanja u mojem posjedu - mogu zvati policiju da podnese prekršajnu prijavu po službenoj dužnosti?

 

Ima li kakav zakonski članak koji bi ga obvezao na držanje zatvorenog dvorišta, držanje te kapije zatvorenom da njegove životinje ne idu k meni i moje k njemu (ovo drugo je jako rijetko, ovo prvo je svaki dan!)???

 

Hvala puno na svakom savjetu!

[bovu]

dali susjed ima drugi izlaz na javni put?

[Hammerless]

Ne znam, mislim da nema sa druge strane (iako nikada nije dovezao drva kroz moje dvorište ili mu netko došao isprazniti jamu, znači da nekako može, a ja sam tu 5 godina).

 

Ili isto tako ide kroz dvorište drugog susjeda, no izlaz na javni put nema ni kroz moje dvorište, jer prolaskom korz moje dvorište dolazi na dvorište treće osobe, tek onda na javni put.

 

I ja moram proći kroz tuđe dvorište do javnog puta (tri su imanja jedno za drugim, na prvom, kroz koje prolazim i ja koji sam u sredini i treći susjed koji mi je problem, ne stanuje nitko na prvom imanju do javnog puta, tako da ne smetamo ničiju privatnost).

[Matrix]

da li ja njemu mogu zapriječiti da prolazi uopće po mojem dvorištu jer on nema sudsko rješenje o služnosti prolaza(iako tajput koristi već jako dugo,a i ja mu ne bih osporavao tužbu, no moram ga prisiliti da riješi neke zakonske obveze, neka ide drugim putem u dućan?)? Želim ga prisliti da riješi svoje zakonske obveze i riješi sudski služnost prolaza!

to što imate na umu nije dobro po vas,vi bi od susjeda tražili da vas tuži i utvrđuje služnost koju je po svemu sudeći i stekao dosjedanjem,zbog čega bi sebi nepotrebno prouzročili troškove parničenja.

[Hammerless]

Ne znam zašto bi to uopće bila parnica, jer nitko ništa ne spori?

 

Ja samo želim da on pokrene normalan postupak kojim bi sud njemu priznao pravo prolaska preko tuđega, tj. služnost prolaza na tuđoj nekretnini. Ta "tužba" je jedini i normalan postupak kojim se to može postići, pa ne znam što bi taj postupak mene uopće koštao i zbog čega? Čak i da me nešto sitno košta (moje pokretanje parsto kuna), računam da bi mi se to isplatilo.

 

Jer sve je bolje od sadašnje anarhije bez zakonskog pokrića gdje se on i njegovi gosti (jer on ima i obrt zbog kojeg je po mojem dvorištu prometno, zaprašeno i za sigurnost moje obitelji i životinja posve nesigurno!) ponašaju kako im se sviđa, ne poštujući privatnost i ometajući me bukom, prašinom i svojom nekulturom (bacaju čikove itd), potrebom njega - a ne mene! - da je moja kapija otvorena (jer on ne želi otvarati kapiju kada treba prolaziti, njemu se to neda) - sve te stvari su meni stvaran i težak teret za svakodnevni život. Onda ili neka ne prolazi, ili neka to plati!

 

Druga je stvar da ja njega idem prisiliti da to napravi na način da JA podignem tužbu sa ciljem da stupim u posjed moje nekretnine i neograničeno uživanje. Tada on mora odgovoriti protuutužbom, koju bih ja izgubio - jer mu je ne bi ni osporavao.

 

Moj cilj je da postoji zakonito i napismeno - naravno, o njegovom trošku jer je njegova potreba da koristi tuđe, nije moja! - da on uživa i koristiu tuđu nekretninu za svoje potrebe, a tada bih tražio naknadu za to korištenje jer je to njegovo korištenje spojeno sa puno mojih odricanja da bi on to mogao.

[Matrix]

Ne želite parnicu,a insistirate da susjed pokrene "normalni"sudski postupak radi utvrđenja služnosti……………koji bi to po vama bio postupak,ako nije parnica.

Nadalje,ukoliko se stvarna služnost osniva pravnim poslom ili pak osnivanje nužnog prolaza odlukom suda,imate mogućnost zahtijevati naknadu,no več rečeno da se u vašem slučaju radi o izvornom stjecanju stvarnog prava služnosti,odnosno izvršavanjem sadržaja služnosti na poslužnoj nekretnini kroz određeno potrebno vrijeme,a što ste vi kao vlasnik poslužne nekretnine otrpjeli,pa ako su ispunjene sve činjenice za stjecanje,volja vlasnika poslužne nekretnine je više nebitna za utvrđenje da je služnost stečena po sili zakona.

[Hammerless]

Pozdravljam, nisam siguran, ali mislim da mora postojati normalan postupak za priznavanja statusa služnosti prolaza bez parnice, samo pokretanjem postupka za to, a ako se "posvadimo", ako mu ja nešto osporavam, tada se ide na parnicu.

 

Drugim riječima, vi govorite da ja njemu ne mogu ništa i da on može imati služnost prolaza sa ili bez odluke suda? Rekoh već da mu služnost neću osporavati, ali da ju ON mora isposlovati, jer je to NJEGOV interes.

 

Moj nije, ja njegovo ne koristim, nego on koristi moje - znači, jasno je ČIJI je interes imati zakonsku zaštitu u tom slučaju kroz odluku suda!

 

Ako sam ja dobro razumio, vi smatrate da ja njemu ne mogu ništa, i da postojeći - zakonski ilegalni (zbog nepostojanja presude i odluke suda sa definbirianim obvezama i pravima) - status quo treba opstati? Ja sam na toj zemlji 4 godine, i nemam pojma što je on imao sa bivšim vlasnicima, koje nisam nikada ni upoznao (jer su mrtvi)? Što bi to bilo u tom slučaju dokazivo "stečeno pravo"?

 

Što bi onda bilo da ja sa moje strane ograde naslažem trupce popreko puta koje imam pokraj u dvorištu, na što bi se onda pozivao, obzirom da zakonski on nema NIŠTA?? Što mi on može? Zvati policiju i sjesti pokraj i plakati, jer policija nije nadležna za neriješene imovinsko-pravne odnose?

 

Želite li reći da on ni ne mora imati ništa i da bez ikakvog papira on mene može "za**bavati" koliko i kako mu se sviđa? Koliko ja znam i koliko sam čuo od nekih pravnika - to nije ni izbliza takva situacija! Mene za njegovu firmu i njegove potrebe baš briga dokle god on ide preko MOJEG PRIVATNOG, a ne preko javnog puta... ako SUD odredi da ga puštam i da on ima pravo, ja ću to poštivati, ali nemam obvezu ni po kojem zakonu - barem ja to tako vidim! - dati mu uživanje na koje on nema nikakovo pisano, legalno, zakonsko pokriće!

 

BTW, kada spominjete bivše vlasnike koji su mu to "dozvolili", pa gdje je problem da mi da na uvid taj "dogovor", tu "dozvolu", koju onda "provuče" kod suda i ona je za mene slovo zakona? Sud će mu to priznati! Ja mu to neću osporavati! Pa kako onda natjerati ga da se ponaša u skladu sa zakonom? Ili biti - tipično za Hrvatsku da se nešto uopće pomakne sa mjesta - bezobrazan i dovesti ga u šah-poziciju da se on konačno trgne i počne poštovati zakon?

 

Ako u ovoj (glupoj) zemlji nešto postoji kao zakon i zakonska obveza - koju on nimalo ne izvršava i ne poštuje! - temeljem čega on ne mora izvršavati svoju obvezu ozakonjenja svojih prava (jer je to zakonom propisano)?? On je pametan, a drugi koji imaju sudska rješenja i upisane služnosti u katastar su - budale? Skupa sa mnom?

[G-man]

Hammerless, polakše malo.

 

Obzirom vi želite imati sve crno na bijelo (što poštujem, da ne bi bilo zabune), a susjed ne želi ništa pokretati u tom smislu, dok vama s druge strane dogovor nije opcija, rješenje je vrlo jednostavno - zapriječite mu put i čekajte tužbu. Pa parnica, pa žalba, pa troškovi i to je to. Ali ta opcija neće riješiti vaše druge probleme, glede kojih su izvjesni daljnji postupci. Samo nemojte poslije govoriti da niste bili upozoreni na posljedice.

 

Realno, ponašate se kao mala djeca u vrtiću. Ali i to je vaše pravo. Samo se zapitajte kako će vam izgledati budući suživot.

[Hammerless]

On mene tuži nakon zapriječenja prolaza, ja mu u tužbi dozvolim bez osporavanja uz objašnjenje da je to, na žalost, bio jedini način, i što dalje? Ja nisam izgubio, no činjenica je da je ovo prejadna država kada ti ne možeš legalno izgurati svoje zakonsko pravo, bez obzira koliko bio 1001% u pravu, bez da nisi u poziciji najmanje podijeljene krivice.

 

U Hrvatskoj te svatko može maltretirati kako i koliko hoće, to je u startu njegovo "PRAVO", a tebi ako se ne sviđa - tuži ga! To je odlika banana-države!

 

Umjesto da je temeljeno, osnovno i početno pravo onoga koji je na svojemu i koji ne poseže za tuđim, kod nas je to temeljno pravo na strani počinitelja, lopova, uzurpatora itd itd...

 

Trebalo bi uvesti američki zakon sublimiran u njihovom tradicionalnom pravilu "Home, sweet home". Dom i imovina su svetinje, i ako ih povrijediš, ja te nabijem puškom, a ti onda pjevaj borbene i lupetaj o nekom svom pravu. To je osnova posvuda u normalnim državama, jedino u Hrvatskoj privatnost i imovina idu po partizanskim uzusima "sve je to naše", i jedino kod nas vlasnik mora dokazivati da je nešto njegovo sa pravom korištenja toga, dok lopina i uzurpator ne moraju dokazivati ništa, oni imaju sva prava...

 

Vani je normalno da bez odobrenja i zakonske dozvole svih zakonom traženih instanci ne možeš uživati ništa tuđe, niti ikome pada na pamet koristiti tuđe bez eksplicitnih dozvola i odobrenja, te jasno zakonom definiranih pravila.

 

==============

 

BTW, zašto me upozoravate boldanim, zar sam rekao nešto što je "nepoćudno", ili i ovdje istina nije poželjan element? Jasno da sam sa živcima loše i da ne moram glumiti savršenog čovjeka, jer ova država svojim neradom i propalim sudstvom koje više-manje nema pojma o poslu i pravdi, a osobito zakonima po kojima radi, i čini da su ljudi izvan sebe i da im živci rade u petoj brzini, jer ništa čovjeka ne uzbuni kao nepravda. Koja je u ovoj zemlji zaštićena bolje do ličkih medvjeda.

 

Kao drugo, na koje to konkretno stvari mislite sa ovim "ta opcija neće riješiti vaše druge probleme, glede kojih su izvjesni daljnji postupci"...?? Koje opcije, koji postupci, na što mislite?

 

Ja tražim samo sudski papir na kojemu će pisati što on smije i kako, ucrtan koridor kretanja, vrijeme primjene, konstatirana povreda privatnosti da bi se utvrdila naplata i naknada i to je to. Što će susjed o tome kasnije misliti, njegov je problem, ni on se godinama baš ne sekira što ja o tome mislim.

 

Realno, ponašam se onako kako se normalan, tolerantan čovjek ponaša, no protek od 23 godine koliko je zakon na snazi - a susjed ništa ne poduzima - i protek 5 godina što sam ja tu - i on unatoč tome ne pomišlja poštovati zakon, jasno govore tko je ovdje malo dijete... ne mislite valjda da bih trebao okrenuti glavu i pustiti da me unedogled maltretira samo zato da ja ne bih ispao malo dijete? WTF?

 

Da je to tako, vi pravnici ne bi imali posao.

 

I naravno da želim imati sve "crno na bijelo". Jer u pravnom smislu - što ne piše, to ne postoji. Mislim da je barem to jasno. A dovoditi nešto u sumnju što je i zakonska obaveza bi bilo malo i previše, čak i od jednog pravnika.

[G-man]

Trebalo bi uvesti američki zakon sublimiran u njihovom tradicionalnom pravilu "Home, sweet home". Dom i imovina su svetinje, i ako ih povrijediš, ja te nabijem puškom, a ti onda pjevaj borbene i lupetaj o nekom svom pravu. To je osnova posvuda u normalnim državama...

 

To je modus operandi u SAD-u, koje osobno ne smatram ideal-tipom moderne države u nekim segmentima, ali poštujem pravo onih koji tako razmišljaju.

 

BTW, zašto me upozoravate boldanim, zar sam rekao nešto što je "nepoćudno", ili i ovdje istina nije poželjan element?

 

Upozorenje je usmjereno na način ophođenja prema našem uglednom korisniku Matrixu, koji je pomogao tisućama drugih ljudi ovdje, što neposredno što posredno. Dao vam je savjet koji se vama ne sviđa, a pravno je utemeljen, na što ste vi uzvratili verbalnim napadom.

 

Obzirom Legalis nije Portal "takve" vrste, to vam ovdje neću dozvoliti. Ovime vas opominjem, a iduća sankcija biti će isključenje (privremeno, a ako treba i trajno).

 

Razumijem ogorčenje, ali ne i način na koji ga manifestirate, pogotovo usmjeravanjem na druge, koji s tom situacijom nemaju nikakve veze, već vam nastoje pomoći u dobroj vjeri. Ako želite objektivno mišljenje i savjet, ovdje ste uvijek dobrodošli, ali pritom postoje i određena pravila ponašanja kojih ćete se pridržavati.

 

Kao drugo, na koje to konkretno stvari mislite sa ovim "ta opcija neće riješiti vaše druge probleme, glede kojih su izvjesni daljnji postupci"...?? Koje opcije, koji postupci, na što mislite?

 

Očito na ove situacije sa životinjama, pa (ne)zatvaranjem ograde, eventualnim smetanjem posjeda i slično. Evidentno ste u lošim odnosima sa susjedom i jednostavno ne vidim da će ova vaša epizoda stati na služnosti prolaza. Nažalost.

 

I molim vas da ne ulazimo u daljnju polemiku oko nebitnih stvari.

[Matrix]

Jer upravnom smislu - što ne piše, to ne postoji.

ovo je netočno.

[Hammerless]

Glede upozorenja za Matrixa, iskreno ne znam u čemu sam ja ikoga - pa i njega - ičime povrijedio, dapače ja ga nisam ničim ni prozivao, ni omalovažio ili vrijeđao. Ja sam samo pitao - na temelju vrlo neodređenih savjeta - da malo pojasni što je uopće mislio.. obzirom u cijelom odgovoru do sada nitko od vas nije rekao ništa konkretno, iako sam ja od javljanja postavio više vrlo konkretnih i nedvojbenih pitanja. Ako treba, mogu ih ponoviti.

 

A sada, ontopic... da susjed zatvori ogradu i drži je zatvorenom, ne bi dolazilo do nikakvih sukoba, jer njegove životinje ne bi prelazile kod mene (njegove kokoši dolaze kod mene balegati i pasti, jer kod njega na dvorištu nema ni travke...), a time ne bi ni moje životinje bile uznemiravane jer vide kokoši, mačke i sve što cirkulira kroz moje dvorište, a zbog toga pate samo moje životinje - jer jedine moraju biti zatvorene na svojem dvorištu, dok se njegove šeću kako im se sviđa po tuđem, a njega baš briga...

 

Problem je što bi njemu to debelo narušavalo komoditet intenzivnog prometovanja njega i njegove sestre, te njihovih gostiju, jer bi ih ON trebao propuštati kroz moje dvorište tako da otvori dvije kapije (ulaznu u moje i ulaznu u njegovo dvorište) i onda ih zatvara za njima, i u dolasku i odlasku tako. Obzirom na stanje stvari osobito tijekom radnih dana, njemu bi to teško palo, ali ja bih imao mir i slobodu uživanja mojeg dvorišta. Nemam ideju po kojem to zakonu je njegovo pravo na komoditet na tuđemu veće od mojeg prava na mojem vlastitom?

 

Naravno, samo nadopuna - služnost prolaza, ako se ne varam! - ne znači da je taj prolaz javna cesta, stalno otvorena i svima dostupna, nego znači da on i svatko tko ide k njemu smiju prolaziti po određenom koridoru kojeg bi sud odredio. Konkretno, dvorišna vrata bi smjela biti zatvorena, a tko treba prolaz - neka prođe. Naravno, da si sam otvori i zatvori vrata (kapiju), ja ne bih za nikim "vratario"... takovih primjera u selu ima više, ljudi imaju ucrtane služnosti prolaza, i imaju uredno zatvorene kapije i dvorišna vrata. Drugi koji prolaze - može, otvori si i zatvori, ostavi kako si našao, ali temeljna postavka je da su vrata - ZATVORENA! Kao i kapije svih ostalih dvorišta u selu, i onih koji imaju životinje da im njihove ne izlaze, i onih koji nemaju životinje - da im tuđe ne ulaze.

Da li ja njemu mogu zapriječiti da prolazi uopće po mojem dvorištu jer on nema sudsko rješenje o služnosti prolaza?

 

Da li ja zbog kokoši i njegova ometanja, te nezatvaranja vrata dvorišta (kapije) - što za posljedicu ima narušavanje i moje komocije i uživanja u mojem posjedu - mogu zvati policiju da podnese prekršajnu prijavu po službenoj dužnosti? Da li je tu glede držanja životinja pas izjednačen sa kokošima (za pse znam da mogu uznemiravati druge životinje, no mislim da formalno-pravno nema razlike ako druge uznemiravaju pse)?

 

Ima li kakav zakonski članak koji bi ga obvezao na držanje zatvorenog dvorišta, držanje te kapije zatvorenom da njegove životinje ne idu k meni i moje k njemu (obzirom sa moje strane nema kapije, između njega i mene je samo njegova, kao što je na ulazu u moje dvorište kroz sujedovo dvorište samo moja kapija)?

 

NHF, nitko nikoga ne vrijeđa i nema tu namjeru čak ni u mislima (ja degfinitivno NE), no volio bih dobiti neki konkretniji odgovor od onoga kojeg nekako laički zna i svaki od nas, osobito ako je i odslušao "nešto malo" pravnih predmeta na kriminalistici... smatram da pravnik koji se time bavi ipak zna i sudsku praksu i konkretne zakone... ipak ljudi smatraju da ovdje razgovaraju sa pravnim profesionalcima, ovo nije forum.hr... tako da se ne vrijeđati, nego se posvetiti konkretnim problemima. Hvala, bilo bi lijepo da pravni profesionalci barem ovdje ostave bitno bolji dojam negoli je sveopći dojam o našem, hrvatskom pravosuđu.

 

P.S.

ovo je netočno.

 

Ispričavam se, u redu je da postoje situacije (izjave sa svjedocima itd) u kojima je i izrečeno punovažno, no to ovdje nije slučaj. Osobito ako je riječ o nekretninama i trajnom pravu na njima. Nema svjedoka, nema pisanih izjava, nema ničega. To što je prije 10+ godina to bila kuća njegova brata, ne znači ništa. I oni su mogli pravno riješiti sve crno na bijelo.

[G-man]

Da li ja njemu mogu zapriječiti da prolazi uopće po mojem dvorištu jer on nema sudsko rješenje o služnosti prolaza?

Možete, ali kako vam je već ranije objašnjeno - u tom slučaju je izvjesna tužba susjeda na utvrđenje prava služnosti prolaza dosjelošću, koju bi on, barem prema napisanome (velite da se tim prolazom već koristi "jako dugo" - koliko točno?), dobio obzirom ste vi po kupnji zemljišta saznali za isto i dalje mu dozvolili da se koristi tim pravom, a u tom slučaju se kao potrebno vrijeme dosjedanja računa ne samo vrijeme nakon vaše kupnje zemljišta, već i ono ranije za vrijeme bivšeg vlasnika, koji mu je to isto dozvolio.

 

E sad, bi li susjed išao sa tužbom? Ja to ne znam, jer vidovit nisam. Možda ne bi i time biste riješili svoj problem. Ali ako bi išao, prema napisanome - bi uspio.

 

Da li ja zbog kokoši i njegova ometanja, te nezatvaranja vrata dvorišta (kapije) - što za posljedicu ima narušavanje i moje komocije i uživanja u mojem posjedu - mogu zvati policiju da podnese prekršajnu prijavu po službenoj dužnosti? Da li je tu glede držanja životinja pas izjednačen sa kokošima (za pse znam da mogu uznemiravati druge životinje, no mislim da formalno-pravno nema razlike ako druge uznemiravaju pse)?

S policijom nećete ništa postići, jer ovakvi slučajevi nisu njihov posao.

 

Ovdje teoretski dolazi u obzir smetanje posjeda ili možda actio negatoria (vlasnička tužba za prestanak uznemiravanja).

 

Ima li kakav zakonski članak koji bi ga obvezao na držanje zatvorenog dvorišta, držanje te kapije zatvorenom da njegove životinje ne idu k meni i moje k njemu (obzirom sa moje strane nema kapije, između njega i mene je samo njegova, kao što je na ulazu u moje dvorište kroz sujedovo dvorište samo moja kapija)?

Takvog propisa nema, ali sa nekom od opcija iz prethodnog pasusa biste možda postigli željeno.

[Matrix]

izvjesna tužba susjeda na utvrđenje prava služnosti prolaza dosjelošću,

i istovremena zaštita posjeda prava služnosti,kumulacija dva zahtjeva(actia confessoria)

[Hammerless]

S policijom nećete ništa postići, jer ovakvi slučajevi nisu njihov posao.

 

Krajem prošle godine je susjedova sestra zvala policiju jer su moji psi bili na MOJEM dvorištu, unutar ograde, čak sam ja svoju kapiju zatvorio da slučajno ne odu na cestu. Iako ona nije ni izašla iz svoje kuće (čisto da napakosti), nazvala je policiju i tvrdila je da moji psi "nekoga napadaju", iako nije znala reći koga, te da smetaju prolaz njoj "jer se boji" (sve laži - psi ju poznaju, godinama, a i u vrijeme kada su psi trčali po dvorištu - pekinezer, jazavčar - ja sam bio osobno na dvorištu i kontrolirao pse!) a policija mi je rutinski, bez utvrđenih dokaza i bilo čega, napisala kaznu po JRM u iznosu od 500 kuna plus troškovi. Kaznu sam morao platiti, iako postupak nije bio gotov, jer inače ne bih mogao registrirati auto.

 

Ako je policija došla zbog mojeg "držanja životinja", ne znam zašto ne bi došli po istom osnuvu i za kokoši?

 

Meni njegovi zahtjevi ne bi bili problem, i ne bih ih osporavao, to sam i rekao, no barem bi bilo crno na bijelo tko, što i kako. Njegova tužba bi uspjela, jer je i ja ne bih osporavao ili proturiječio! Naravno, i ta je presuda osnova za naplatu povrede moje privatnosti.

[felixx]

Krajem prošle godine je susjedova sestra zvala policiju jer su moji psi bili na MOJEM dvorištu, unutar ograde, čak sam ja svoju kapiju zatvorio da slučajno ne odu na cestu. Iako ona nije ni izašla iz svoje kuće (čisto da napakosti), nazvala je policiju i tvrdila je da moji psi "nekoga napadaju", iako nije znala reći koga, te da smetaju prolaz njoj "jer se boji" (sve laži - psi ju poznaju, godinama, a i u vrijeme kada su psi trčali po dvorištu - pekinezer, jazavčar - ja sam bio osobno na dvorištu i kontrolirao pse!) a policija mi je rutinski, bez utvrđenih dokaza i bilo čega, napisala kaznu po JRM u iznosu od 500 kuna plus troškovi.

 

1. Zašto ste uopće išli kupovati takvu kuću?

Ne samo da vam drugi prolaze kroz dvorište, nego ni vi nemate rješen vlastiti izlaz na prometnicu.

 

2. Razmišljate li o tome da bi bilo zdravije i pametnije da odselite?

Vi ste previše tolerantan čovjek. I ja sam tolerantan, ali samo dok mi netko ne počne namjerno pakostiti i raditi štetu. Jedno je trpiti zato jer je to nečija potreba, pakost je nešto drugo.

 

3.Što zapravo želite postići postavljanjem pitanja ovdje?

[Hammerless]

1. Zašto ste uopće išli kupovati takvu kuću?

Ne samo da vam drugi prolaze kroz dvorište, nego ni vi nemate rješen vlastiti izlaz na prometnicu.

 

2. Razmišljate li o tome da bi bilo zdravije i pametnije da odselite?

Vi ste previše tolerantan čovjek. I ja sam tolerantan, ali samo dok mi netko ne počne namjerno pakostiti i raditi štetu. Jedno je trpiti zato jer je to nečija potreba, pakost je nešto drugo.

 

3.Što zapravo želite postići postavljanjem pitanja ovdje?

 

Nije bila namjera, ali je dobivena pod dug sina bivšeg (pokojnog) vlasnika, koji ju je stavio pod hipoteku za svoje "trgovačke" eskapade lopovluka (uzimam na dug - prodam i naplatim - lovu trpam u džep - ne pada mi napamet vraćati vlastiti dug).

 

Ja gledam da odselim, obzirom je kuća dosta loša i situacija je katastrofa, a najteže mi padaju zločesti, kapricljivi ljudi koji prodaju svoj primitivizam pod zakon i pravila ponašanja. Najveća je umjetnost tu ostati miran i ne reagirati, ili reagirati samo blago i nenasilno, iako bi mu - onako ljudski - zatrpao taj prolaz sa balvanima, a posla bi imala i baseball-palica. No nisu vrijedni ikojeg izvjesnog problema iz toga.

 

To, naravno, ne znači da ne bih bio spreman poduzeti bilo što što je zakonito ili mi nije eksplicite zabranjeno, jer smatram da se ne može uživati u nekakvim imovinskim pravima na tuđem bez sudske odluke. Možda sam samo prenaivan.

 

Želim postići da znam točno što i kako smijem ili ne smijem u očima zakona, koje su procedure u ostvarenju mojih možebitnih prava (jer mi je očito jasno da u ovoj zemlji uzurpatori, bahatlije i pokvarenjaci imaju sva prava, a pošten čovjek na sviojemu nikakva), no zanima me lege artis put i mogućnosti.

 

Možda mrvicu u to upletem i nit moje frustracije, neka mi sugovornici ne zamjere, stvarno nikome ne želim ništa zlo ili ga uvrijediti.

[felixx]

Ja gledam da odselim, obzirom je kuća dosta loša i situacija je katastrofa, a najteže mi padaju zločesti, kapricljivi ljudi koji prodaju svoj primitivizam pod zakon i pravila ponašanja.

....

Želim postići da znam točno što i kako smijem ili ne smijem u očima zakona, koje su procedure u ostvarenju mojih možebitnih prava (jer mi je očito jasno da u ovoj zemlji uzurpatori, bahatlije i pokvarenjaci imaju sva prava, a pošten čovjek na sviojemu nikakva), no zanima me lege artis put i mogućnosti.

 

Ok.

 

Odmah da vam kažem - kolege su vam otprilike objasnili da pravnim putem nećete mnogo postići.

Možda biste mogli tražiti kakvu naknadu za služnost, ali to je upitno i malo vam znači.

 

Vi morate njima vratiti lopticu, na način koji je pravno prihvatljiv, ali da oni uvide da i za njih stvari mogu postati puno gore nego je to sada.

 

1. Postavite nadzorne kamere.

Postavite one lažne, jeftine , ali skrivene i nevidljive postavite i prave kamere da snimaju cijelo dvorište. Postavite ih tako i da snimaju jedna drugu, da ne može nitko prići i onesposobiti kamere. Uredno stavite natis: Posjed je pod video nadzorom!

Prvo će susjed pobjesniti, ali će vrlo vjerojatno biti pristojniji. Ljudi se zamisle kada znaju da njihove pakosti ostaju evidentirane.

Ako ništa drugo, riješit ćete se budućih lažnih prijava. Ni policajac vam neće samo tako napisati kaznu za pse ako mu objasnite da imate sve snimljeno i da je prijava lažna. (sad će ovdašnji policajci reći da nije tako ).

 

2. Napravite jednu nedjelju roštiljanje na koje ćete pozvati nekoliko romskih obitelji. Neka budu brojne obitelji sa autima. I neka se lijepo naparkiraju u dvorište i sve zakrče. Ako susjed pozove policiju, vi spomenite da ćete pozvati novinare i staviti naglasak na rasizam. Susjedima objasnite poslije da su vaši 'gosti' jako zainteresirani za kupnju kuće, pa ste ih pozvali da razgledaju i upoznaju susjedstvo.

 

Pa neka susjed malo razmisli o tome.

 

3. Sudjed ima neki obrt?

Je li baš sve radi po zakonu? Koje bi mu sve inspekcije neka prijava mogla navući ?

 

4. Ide ljeto, pa biste mogli početi uređivati svoje dvorište. Pa ćete ga malo po malo raskopati - tamo na drugoj strani ograđujete bazen za cvijeće, pa ćete iskopati neki jarak za položiti cijev za navodnjavanje preko puta, pa će kamion 'greškom' ostaviti paletu sa ukrasnom ciglom nasred puta, a vas par dana presjeklo u kičmi pa to ne možete maknuti,(ali naravno da to hoćete - možda da susjed to presloži ako mu smeta?)...

Got the picture?

Vi uređujete dvorište , i 'privremeno' se ne može prolaziti, a to 'privremeno' traje li i traje...

 

Odmah računajte s tim da ni vi nećete moći 'van' iz svog dvorišta jer će vam susjed naparkirati auto dalje na prolaz.

Zato odmah nabavite kakav skuter, sada ide ljeto.

 

Evo, dao sam vam par ideja.

 

Što se susjedovih prijetnji tužbom tiče, nemojte pred tim uzmicati.

Jasno mu recite da za upis služnosti tražite naknadu za umanjenu vrijednost nekretnine, sukladno Zakonu o izvlaštenju i određivanju naknade.

 

Neka si susjed i o toj opciji malo razmisli.

[Hammerless]

Eto, puno hvala na dobrim idejama, ono pod 1 i 3 su vrlo jednostavno izvedive stvari. Ima obrt, bavi se i poljoprivedom sa neregistriranim traktorima i prikolicama, ima tu tih cveba koje bi se dale provesti bez problema.

 

Iako su to metode zločestoće, a za biti zločest treba biti i osoba koja to voli i želi, kojoj to ne pada teško, a ja baš nisam taj. Zato me i zanimaju primarno čisto legalna rješenja uživanja na svojemu, a ne da uzurpator i agresor imaju veća prava nego ja na svojemu bez da smetam ikome.

[felixx]

 

Iako su to metode zločestoće, a za biti zločest treba biti i osoba koja to voli i želi, kojoj to ne pada teško, a ja baš nisam taj.

 

Nemojte padati na filozofiju raznih libtarda koji propovjedaju da se sve i uvijek rješava 'mirnim putem', i koji su u konačnici i krivi što imamo zakone koji ne funkcioniraju.

 

Ovo što sam vam nabrojao bile bi zločestoće kada ne bi imale točno ciljanu svrhu.

[Hammerless]

Maloprije sam susjedu rekao, u biti ga pitao - temeljem čega on koristi moje dvorište?

 

Pa je zbunjeno, crven u licu rekao da "su se oni tak dogovorili"...

 

Tko se tako dogovorio?

 

Pa "njegov pokojni stric, koji je umro prije 10 godina, i njegov stari" (koji je živ i 1/1 vlasnik svega na njihovoj parceli).

 

Onda sam mu rekao da je nihov dogovor, ukoliko je usmene prirode, umro skupa sa tim stricem, jer je on imao odavno, točnije od 1992.-e, zakonsku obvezu takove stvari staviti na papir, taj njihov "dogovor", i odnijeti ga bilježniku koji bi to ovjerio i to bi nešto bilo, tada bi to bio dokaz da netko, osim njih doma, zna da su se oni nešto dogovorili...

 

Ovako on meni može pričati bajke o ne znam kakvim dogovorima, i još više o sadržaju tih dogovora, za koje ne zna nitko osim njega i njegovog starog... može mi pričati da ima pravo doći svaki dan u tu kuću na kavu i na držanje svinja u mojem svinjcu... može pričati svašta!

 

Rekao je i da je to otvoreno dvorište, njegovo (u smilsu da ne mora zatvarati kapiju), bio "dogovor", što je nonsens... rekoh mu da neka ode kod nekog pravnika, neka ode u velikogoričko poglavarstvo, ima pravna služba i malo se interesira što zakon o tome kaže, jer zakon je jedini mjerodavan i obvezujući, i za mene i za njega. Pa neka se raspita koje su mu, u prvom redu, zakonske obveze, i koja ima prava.

 

Okrenuo se zajapuren, oči izašle "ko sarme", lovio je zrak bez riječi... maltene je odlazio k sebi na dvorište bez okretanja i kao da me ne želi slušati. No rekoh mu da moje dvorište nije njegovo, a što se sa tri otvorena dvorišta koja se koriste kao javna cesta u biti smatra i kako se oni ponašaju, sve je samo u službi njegovog prolaza koji zakonski ne postoji nigdje i u ničemu, a sve nas ostale tko šljivi... naravno, rekoh mu i da ću ja postaviti svoju kapiju sa moje strane njegove ograde, pa neka ima svoju otvorenu koliko hoće, samo moju neće otvarati i ostavljati otvorenom niti sa ulazne, ni sa izlazne strane...

 

Mislim da mu je pomalo jasno da nije u pravu i da se doba bahate samovolje bliži svojem kraju. Mora doći na naplatu nepoštovanje zakona tolike godine. Kao i bezobrazluk na koji si njegov stari i sestra uzimaju bahato pravo, kao da je sve njihovo, a oni će meni "pokazati".

[Matrix]

Onda sam mu rekao da jenihov dogovor, ukoliko je usmene prirode, umro skupa sa tim stricem, jer je on imao odavno, točnije od 1992.-e, zakonsku obvezu takove stvari staviti na papir, taj njihov "dogovor", i odnijeti ga bilježniku koji bi to ovjerio i to bi nešto bilo, tada bi to bio dokaz da netko, osim njih doma, zna da su se oni nešto dogovorili...

opet griješite,

naime,činjenica da je vaš susjed ostao zatečen pitanjem neznači da ste i u pravu,budući kako je dovoljno da u parnici dokaže da poslužnu nekretninu koristi 20 i više godina a da mu u tom periodu to niko nije pravno osporio,znaći uopće nemora dokazivati "na osnovu čega",što će mu odvjetnik ako do parnice dođe itekako objasniti,no opet se vraćam na svoj prvi odgovor,pazite se dobro u pogledu parnice,naročito ako druga strana bude plaćala odvjetnika,jer bi svi troškovi pali na vas ukoliko izgubite parnicu,a po onom što ste dosad pisali,velika je mogućnost.

Neke stvari neshvatate ili jednostavno neželite da prihvatite da su ispunjene činjenice izvornog stjecanja stvarnog prava služnosti,i susjed nije u obvezi da to kako kažete"stavi na papir"sve dok nebude imao potrebu,a potreba će nastupiti kad mu daljnju služnost neko pokuša osporiti,odnosno smetati izvršavanje služnosti.

[Hammerless]

Ja sam mislio da se mora poštovati zakon, a ne da je njegova potreba primarni i osnovni razlog. Zato tvrdim da njegova potreba nije iznad propisanosti zakonske obveze. Drugi po selu imaju svi sudska rješenja, svi imaju ucrtane koridore na katastru sa služnošću prolaza, to su očito sve budale jer jedino je moj susjed pametan, on može čekati "dok ne bude imao potrebu".

 

Da li je pokretanje parnice jedini način da on ostvari zakonsko rješenje služnosti prolaza, da dođe do odluke suda?

 

Sve ono što tvrdite o njegovom pravu služnosti koje nije upitno, meni je to jasno, ne jednom rekoh da neću osporavati ništa. Neka ode, neka pokrene postupak koji god hoće, ja i ne moram ići na sud - time sud smatra da ja ništa ne osporavam, i neka mu u skladu sa zakonom odredi koridor i uvjete služnosti. To je sve nesporno. Ali neka to napravi!

 

Ovako je u prvom redu u nelegitimnom, nezakonitom položaju (koji, na žalost, nije kažnjiv) jer nema ništa službeno, ništa zakonski čime dokazuje to svoje pravo u svako vrijeme, a time se i dovodi u situaciju da mu blokiram prolaz i prisilim ga da to regulira, što ne bih mogao ni ja, a ne bi ni trebao on, da ima "papir".

 

Koliko sam čuo u raz7govoru sa nekim odvjetnicima, parnica nije prioritetan način rješavanja ovog problema, do nje dolazi ako bilo tko bilo kome nešto spori. Tada je to skup postupak sa troškovima odvjetnika kojeg spominjete, no prije je moguć redovan postupak u kojem on samo zatraži gruntovnicu (sud) da mu ucrta i odredi koridor i uvjete služnosti prolaza, bez ikakvog parničenja.

 

Ne znam, čuo sam to od više različitih ljudi koji se bave nekretninama, no ako velite da to nije tako, svakako ću se još dodatno informirati. Nekim logičkim slijedom, normalno legaliziranje nekog stečenog prava bi se moralo moći bez parnice i sudskog sukobljavanja (osim ako netko nešto osporava ili smatra da je nešto nezakonito ili je zakinut), a ne da se za normalan odnos bez sukoba, samo sa željom da se zakonski konstatira stanje, mora potezati odvjetnike i ne znam što.

[G-man]

Osim tužbe, druga varijanta je da vas dvoje pravnim poslom osnujete pravo služnosti, no je li to izvediva varijanta ili ne, obzirom na očito poremećene međuljudske odnose - procijenite sami.

[Hammerless]

Kako to "osnivanje prava" izgleda u praksi?

[Matrix]

Kako to "osnivanje prava" izgleda u praksi?

Ugovor između vas i susjeda,na temelju kojeg bi susjed upisao pravo služnosti.U jednom od odgovora sam vam provukao da se može osnovati pravnim poslom,no kako sam uočio da su međusobni odnosi narušeni(što je G-man naveo u prednom topicu)nisam posebnu pažnju ni obraćao na tako nešto.

[Hammerless]

Sa tim ugovorom on ide gdje i plaća rješenje na svoj trošak?

[Matrix]

Sa tim ugovorom on ide gdje

ide nadležnom z.k.uredu sa prijedlogom za upis stvarnog prava služnosti,a između ostalog na prijedlog se plaća pristojba.

[Hammerless]

Što bi konkretno moralo biti sadržano u tom prijedlogu, da li bi taj "ugovor" između nas morao biti zaseban dokument, ako da - mora li biti ovjeren kod JB? Ima kakva specifičnost koju ne bi bilo dobro izostaviti i zaboraviti unijeti? Ima gdje kakav primjerak toga na uvid?

[Matrix]

Što bi konkretno moralo biti sadržano u tom prijedlogu,

mislite u ugovoru……kao i u svakom drugom,bitni sastojci ugovora,tko su ugovorne stranke,da ste vi vlasnik poslužne nekretnine k.č.xx,da je druga strana vlasnik povlasne nekretnine k.č.yy,određujete sadržaj izvršavanja služnosti na poslužnoj nekretnini i obveze koje su obe strane dužne da poštuju,te da dopuštate kao vlasnik poslužne nekretnine upis stvarnog prava služnosti u zemljišne knjige.

da li bi taj "ugovor" između nas morao biti zaseban dokument, ako da - mora li biti ovjeren kod JB?

Pacta sunt servanda je osnovno načelo ugovornog prava po kojem je zaključeni ugovor zakon za ugovorne strane.

Budući da se temeljem istog ugovora vrši upis stvarnog prava,nužna je javnobilježnička ovjera potpisa.

Ima kakva specifičnost koju ne bi bilo dobro izostaviti i zaboraviti unijeti? Ima gdje kakav primjerak toga na uvid?

konkretni ugovor bi vam trebala sastaviti stručna osoba,tako da vam primjer ugovora ne igra ulogu.

[Hammerless]

Puno hvala na svemu, znači to bi čak i možda moglo proći...

 

Da li se u tom ugovoru može ili i mora naglasiti da dvorišna vrata moraju biti zatvorena?

 

To ne bi značilo da nema svatko služnost prolaza ili da je ometen u uživanju istoga, no znači da moje dvorište nije javna prometnica po kojoj se navaža svatko kako mu se sviđa, da postoji red i da ako želi proći, neka poštuje da je na tuiđem, a ne da mi dvametra od ulaznih vrata ljudi prolaze sa 20-30 na sat po pljunčanoj stazi, dižući prašinu i prijeteći da zgaze ili nalete na nekoga... Ovako moraju zastati na mjestu i tako imati adekvatnu brzinu prolaska kroz dvorište... a i dok su zatvorena njegova dvorišna vrata (kapije), nema incidenata sa njegovim životinjama koje dolaze na moje dvorište (bili kokoši, bilo tele, june koje je znalo izaći iz štale i protrčati posvuda i uznemiravati moje životinje).

[Matrix]

znači to bi čak i možda moglo proći...

pravno dopušteno i izvodljivo

 

Da li se u tom ugovoru može ili i mora naglasiti da dvorišna vrata moraju biti zatvorena?

sve kako ugovorite

To ne bi značilo da nema svatko služnost prolaza

pazite jednu stvar,osnivanje stvarne sluznosti je u korist nekretnine a ne njenog vlasnika,pa tko ima dopusten pristup povlasnoj nekretnini od strane njenog vlasnika ,ima pravo i prolaska preko posluzne nekretnine,jer je bit sluznosti olaksavanje gospodarenja nekretninom.

Pretpostavljam da vam se ovo posljednje i ne sviđa,no tako je.

[Hammerless]

tko ima dopusten pristup povlasnoj nekretnini od strane njenog vlasnika ,ima pravo i prolaska preko posluzne nekretnine,jer je bit sluznosti olaksavanje gospodarenja nekretninom.

 

Pretpostavljam da vam se ovo posljednje i ne sviđa,no tako je.

 

Pravo prolaska nije umanjeno time ako postoje zatvorena dvorišna vrata. Time je umanjena mogućnost da se to koristi maltene kao javno dobro, no nije umanjeno PRAVO.

 

Svatko tko želi proći - MOŽE.

[G-man]

Ako neće biti moguć dogovor u tom smislu, ne vidim razloga da vi ne biste napravili svoju ogradu (pogotovo zbog opisanih problema), naravno pod uvjetom da je ne zaključavate.

[Hammerless]

Hvala, razumio sam, poanta je da zatvaranje ograde nije umanjenje prava služnosti.

[KingSnake]

Pozdrav.

 

naime da ne otvaram novu temu,

 

prema kupoprodajnom ugovoru 1979 god moj otac je dobio od istog prodavca i pravo sluznosti puta preko parcele od 120m2 koja je zapravo put sirine nekih 4m od glavnog puta do nase parcele (znaci strikno ostavljen put za nas).

 

Taj pristupni put (koji je tako i okarakterisan u zk i katastru) se pojavljuje i u kartasatrskom planu nase parcele sa svojim podacima (vlasnik, povrsina , namjena i br parcele) i takodje je oznacen bojom kao i nasa parcela.

 

Pitanje je da li to znaci da je vec u sudu navedeno pravo sluznosti puta na tu parcelu ili bi morali podnijeti zahtijev za upisivanje prava sluznosti?

 

Takodje ako susjed koji granici sa nama i sa tim putem uzurpira taj put tj pomjeri ogradu da li mi mozemo da ga prijavimo nadleznoj inspekciji ili da pokrenemo tuzbu za onemogucivanje prava sluznosti do nase parcele? Spominjao je pomjeranje ograde tj medje tj da ce dovesti vjestaka jer mu navodno fali 56m2 a on tvrdi da je to u putu sto je smijesno jer granici sa 4 susjeda (ukljucujuci i nas) a put je tako mali ada se jedva autom prodje do nase kuce , a ograde niko nije pomjerao tkada smo mi ti a to je od 1979 god a on je od 2004. Iako on nema ni jedan dokaz, dok mi imamo svjedoke, imamo i geodetski elaborat koji je obuhvatio i pristupni put kada smo ove godine predavali za naknadnu gradjevinsku dozvolu za kucu.

 

Covjek je veoma bezobrazan, stalno rovari oko medja i ovo mi govori da ima pretenzije prema putu ili dijelu puta iako razlog za njegovo pravo sluznosti ne postiji jer on ima direktan izlaz na put koji je tik uz ovaj mali put koji mi koristimo.

 

Prijatan pozdrav i hvala na odgovorima.

[psymon]

Poštovani

 

imam upit..

sa susjedom djelim dvor, ja sam vlasnik jednog uzdužnog dijela a on drugog sa dozvolom prolaza, nekoć smo bili jedna obitelj.  no oduvijek je ljubomora nas s njihove strane razdvajala i nekidan smo uz njihove prijetnje bombom prijavili ih policiji.. s obzirom da je moj gospodarski objekt( mlinica stara 600 godina) inaće spomenik kulture Rh i naš ugostiteljski objekt, sada već prepoznat na splitskom i širem području, ovisan o tom prolazu preko njegva djela, zanima me dali ja i moji gosti možemo nesmetano koristiti njegov dio neretnine i dali ja mogu tu za potrebe istovara brašna na neko kratko vrijeme parkirati... ili vidim u pravilniku  ZAKONA O VLASNIŠTVU I DRUGIM STVARNIM PRAVIMA u članku 224 da čak mogu sudski tražiti prolaz do puta.... 

zanima me vaše mišljenje pošto je delikatna situacija a tip je primitivac i bolesnik koji ne zaslužuje ni minutu pažnje nego da mu se oduzmu sva prava koja misli da ima naspram drugih...

 

hvala lipa...

 

 

[drot13]

Samo da znaš, obrisan ti je naziv objekta jer je nebitan za problem koji imaš.

[Matrix]

, KingSnake je napisao:

Pitanje je da li to znaci da je vec u sudu navedeno pravo sluznosti puta na tu parcelu ili bi morali podnijeti zahtijev za upisivanje prava sluznosti?

Mišljenja sam da je nepotrebno,na što upućuje sljedeća citirana činjenica

 

, KingSnake je napisao:

Taj pristupni put (koji je tako i okarakterisan u zk i katastru) se pojavljuje i u kartasatrskom planu nase parcele sa svojim podacima (vlasnik, povrsina , namjena i br parcele) i takodje je oznacena bojom kao i naša parcela

Slijedom čega nam ukazuje da je konkretni put sastavni dio parcele

[Matrix]

prije 13 sati , psymon je napisao:

mogu sudski tražiti prolaz do puta.

Ili osnivanje nužnog prolaza ili utvrđenje stvarnog prava služnosti,a što se rješava sudskim putem.

Neovisno o prednje navedenom,ukoliko vam dotični zabrani prolaz Vi možete zatražiti zaštitu posjeda,obzirom da ste u posjedu prava služnosti.

[Nina057]

Poštovani, 

dali je vlasnik puta dužan dati pravo služnosti puta preko svoje parcele?

Susjed je podigao tužbu i izgubio spor. Žalio se i na županijskom sudu dobio presudu u svoju korist. Upisao je pravo služnosti u ožujku 2022. Odvjetnik vlasnika puta je izvijestio o presudi 15.06.2022.

Radi se o stranim državljanina koji hitno žele prodati svoju kuću iz razloga što se osjećaju prevarenim.

Molim Vas za Vaše mišljenje.