Presuda Vrhovni sud

[jdev]

Postovani,

upravo sam dobio presudu sa vrhovnog suda za prometni prekrsaj u kojem uopce nisam sudjelovao i za koji sam okrivljen bez dokaza. Naime, sliku koja je glavni dokaz i po kojoj me terete, nikada nisam vidio.

Na rocistu mi sutkinja sliku nije pokazala jer je nije bilo u spisu.

Sve sam naveo u zalbi vrhovnom sudu ali je sud zalbu odbacio i okrivio me. Na presudu vrhovnog suda nije moguce uloziti zalbu, pa moram platiti kaznu i to cu uciniti.

 

Zanima me, mogu li se u RH zaliti da sam nepravedno okrivljen i bez dokaza i kome ?

Hvala !

[sivko]

Visoki prekršajni a ne Vrhovni.

 

Bit će da sliku nisi ni tražio.

 

Valjda si pokušao dokazat na u to vrijeme nisi upravljao vozilom i da si bio na drugom mjestu.

 

Prekršaj je po čl.?

[G-man]

Zanima me, mogu li se u RH zaliti da sam nepravedno okrivljen i bez dokaza i kome ?

 

Za to bi išla ustavna tužba čiji uspjeh je vrlo upitan. Angažirajte odvjetnika, po mogućnosti onog koji ima iskustva u ovakvim predmetima.

[poweref]

Ukoliko si siguran da si u pravu, te da ne postoje dokazi za takvu presudu, onda je odštetu najbolje potraživati privatnom tužbom protiv čovjeka koji je sudio.

 

Od tog čovjeka potražuješ odštetu. Ukoliko taj čovjek ipak bude u mogućnosti dokazati da si ti pravilno kažnjen, tad ćeš morati platiti troškove te parnice.

 

Neka te ne plaši što je "sudac" onaj kojeg bi tužio. Gledaj kao na to da ti je provalio u kuću pa ga tužiš za provalu i krađu. Ako imaš dokaze da je prekršio zakon i tebe oštetio, tuži ga i dobit ćeš odštetu, onoliko koliko ćeš tražiti, koliko sud prihvati, koliko uspješno opravdaš.

[drot13]

Ti se to zezaš ili...?

[bovu]

 

Neka te ne plaši što je "sudac" onaj kojeg bi tužio. Gledaj kao na to da ti je provalio u kuću pa ga tužiš za provalu i krađu. Ako imaš dokaze da je prekršio zakon i tebe oštetio, tuži ga i dobit ćeš odštetu, onoliko koliko ćeš tražiti, koliko sud prihvati, koliko uspješno opravdaš.

 

ti si neki šaljivđija.

jdev ako imaš novca za bacanje poslušaj savjet powerofa.

Zakon o sudovima

5. Odgovornost za štetu

Članak 105.

(1) Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti.

(2) Republika Hrvatska zatražit će od suca povrat isplaćene naknade samo kad je sudac štetu učinio namjerno ili iz krajnje nepažnje.

 

suci ne odgovaraju za svoj rad.

[G-man]

Molim korisnika "poweref" da malo stane na kočnicu kod ovakvog "savjetovanja".

[jdev]

Visoki prekršajni a ne Vrhovni.

 

Bit će da sliku nisi ni tražio.

 

Valjda si pokušao dokazat na u to vrijeme nisi upravljao vozilom i da si bio na drugom mjestu.

 

Prekršaj je po čl.?

 

točno, Visoki prekršajni

 

netočno, sliku sam tražio ali je nije bilo u spisu, ročište je održano u zagrebu, a sudski postupak se vodio u karlovcu, uskoro nakon tog ročišta opet sam dobio rješenje iz karlovca u kojem sam okrivljen. Nakon toga sam se žalio Vrhovnom sudu i oni su odbili žalbu kao neosnovanu.

 

točno, pokušao sam dokazati da uopće nisam upravljao vozilom, jer sam bio na poslu a vozilo u garaži.

 

članak 229. stavka 3. i 7.

[poweref]

Ispričavam se na pogrešnom savjetu. Odgovor nije bio u skladu sa RH zakonom, nego po mojoj logici i shvaćanju prava. Također, hvala na prilici da naučim nešto novo.

 

Ovo je brzi odgovor jer onaj kojeg sam radio malo duže greškom nije objavljen pa pišem sve ispočetka iz glave.

 

Istina je da RH odgovara za propuste suca, tj treba tužiti RH, a ne suca. RH je odgovorna osoba no sudac je počinitelj štete. Može biti nepravilan rad, ili nezakonit. Ovaj drugi potpada pod kaznenu odgovornost, zloupotrebe položaja i ovlasti. U konačnici, čak i da RH isplati odštetu, sudac može odgovarati, no i ne mora, a to ovisi o nekom drugom sucu te o načinu na koji će tužba biti sastavljena. Moje mišljenje je da to nije u redu te ohrabruje suce da zloupotrebljavaju zakon.

 

Vjerujem da postoje i drugi izvori prava. Konkretno, "motu proprio" iz 2013. koji govori o kaznenoj odgovornosti ljudi (sudaca). Problem sa ovim je jedino nedovoljno poznavanje kako upotrebljavati ovakva prava.

 

Može li mi netko sa sigurnošću potvrditi da ovaj motu proprio nije veći izvor prava od Zakona o sudovima? No kako ga upotrijebiti je veći izazov.

[sivko]

točno, Visoki prekršajni

 

netočno, sliku sam tražio ali je nije bilo u spisu, ročište je održano u zagrebu, a sudski postupak se vodio u karlovcu, uskoro nakon tog ročišta opet sam dobio rješenje iz karlovca u kojem sam okrivljen. Nakon toga sam se žalio Vrhovnom sudu i oni su odbili žalbu kao neosnovanu.

 

točno, pokušao sam dokazati da uopće nisam upravljao vozilom, jer sam bio na poslu a vozilo u garaži.

 

članak 229. stavka 3. i 7.

Po tome članku se samo dostavljaju podaci o vozaču a nakon toga se dobije prek nalog na osnovni prekršaj te se onda dokazuje da li je bilo prekršaja ili nije.

 

Tako da je došlo vjerovatno do "greške u koracima" kod obrane i zato je rezultat takakv kakav je.

 

Radi se o brzoj vožnji koju policija slika te doma šalje obavijest da se dostave podaci ili da se plati kazna.Ako osoba sumnja da je napravila prekršaj pošalje podatke o vozaču i dalje ide prek postupak za brzinu gdje se traži dokaz (slika).

 

Ukoliko se ne dostave podaci ide se na sud po čl.229 i nema više razgovora na sudu ni o slici ni o prvom prekršaju nego samo o nedostavi podataka jer tako optužuje tužitelj (policija).

 

Sad si naučio gdje se trebaš javit ali odmah kad dobiješ prvi "papir" od policije,suda ili komunalaca.

 

Vjerujem da postoje i drugi izvori prava. Konkretno, "motu proprio" iz 2013. koji govori o kaznenoj odgovornosti ljudi (sudaca). Problem sa ovim je jedino nedovoljno poznavanje kako upotrebljavati ovakva prava.

Svaka država ima svoje pravo tj.kazneni zakon i ne možeš se koristit pravom iz jedne države u drugoj.

Ovo vrijedi za Vatikanske suce a za druge ne vrijedi.

[drot13]

… točno, pokušao sam dokazati da uopće nisam upravljao vozilom, jer sam bio na poslu a vozilo u garaži.

 

članak 229. stavka 3. i 7.

 

Tko te tako savjetovao, krivo je napravio.

 

Kao što je sivko napisao, tužen si za nedavanje podataka, a u tom slučaju je apsolutno nebitno koji je početni prekršaj, a samim time je nebitna i fotografija. Ta praksa (protek vremena, pamćenje vozača i sl.) je možda nepraktična, ali u ovom slučaju sud nije pogriješio - sudio ti je za ono za što si tužen, a ostalo ih ne zanima.

[jdev]

Tko te tako savjetovao, krivo je napravio.

 

Kao što je sivko napisao, tužen si za nedavanje podataka, a u tom slučaju je apsolutno nebitno koji je početni prekršaj, a samim time je nebitna i fotografija. Ta praksa (protek vremena, pamćenje vozača i sl.) je možda nepraktična, ali u ovom slučaju sud nije pogriješio - sudio ti je za ono za što si tužen, a ostalo ih ne zanima.

 

 

Zvao sam odmah nakon prve dojave u Karlovac i pokušao stopirati cijelu dramu jer je očito došlo do neke zabune, ponavljam, bio sam u to vrijeme na poslu, vozilo u garaži.

 

Gđa koja mi se tada javila rekla je da ako ne želim dati podatke, da se žalim na prekršaj.

Ponavljao sam njoj, baš kao i sada vama, radi se o grešci, netko je nešto krivo protumačio, molio ih da usporedimo fotografije, ništa nije pomoglo.

 

Ugl. hvala svima na odgovorima, sve bi ovo bilo smješno, da nije žalosno.

[felixx]

Zvao sam odmah nakon prve dojave u Karlovac i pokušao stopirati cijelu dramu jer je očito došlo do neke zabune, ponavljam, bio sam u to vrijeme na poslu, vozilo u garaži.

 

Gđa koja mi se tada javila rekla je da ako ne želim dati podatke, da se žalim na prekršaj.

Ponavljao sam njoj, baš kao i sada vama, radi se o grešci, netko je nešto krivo protumačio, molio ih da usporedimo fotografije, ništa nije pomoglo.

 

Za ubuduće - sa institucijama države se ne razgovara telefonski, nego se dopisi osobno urudžbiraju ili šalju preporučeno.

Da si tako napravio, ne bi imao problema.

[sivko]

Zvao sam odmah nakon prve dojave u Karlovac i pokušao stopirati cijelu dramu jer je očito došlo do neke zabune, ponavljam, bio sam u to vrijeme na poslu, vozilo u garaži.

Nema ona što tazgovarat o grešci jer nije to njen posao.Da si poslao podatke imao bi poslije pravo dokazat da ti nisi vozio.Po dobivenoj obavijesti nisi se ni mogao žalit nit objašnjavat da je nešto krivo nego tek po dobivanju prekršajnog naloga a u njemu bi to i pisalo.

 

Za ubuduće - sa institucijama države se ne razgovara telefonski, nego se dopisi osobno urudžbiraju ili šalju preporučeno.

Da si tako napravio, ne bi imao problema.

Ni urudžbeni dopis ni preporučeno pismo mu ne bi pomoglo u ovom slučaju iz razloga kako sam naveo gore.

To je jedini i zakonski put.

[poweref]

Svaka država ima svoje pravo tj.kazneni zakon i ne možeš se koristit pravom iz jedne države u drugoj.

Ovo vrijedi za Vatikanske suce a za druge ne vrijedi.

Imamo "Vatikanske ugovore". Pokušavam objasniti kako motu proprio vrijedi i za RH. U RH postoji čak i vojni ordinarijat, jedan od 33 u svijetu i najnoviji.

 

Prema ZAKONU O POTVRĐIVANJU UGOVORA IZMEĐU SVETE STOLICE I REPUBLIKE HRVATSKE O DUŠOBRIŽNIŠTVU KATOLIČKIH VJERNIKA, PRIPADNIKA ORUŽANIH SNAGA I REDARSTVENIH SLUŽBI REPUBLIKE HRVATSKE

 

u članku 5 vidjeti ćemo što sve prema kanonskom pravu potpada pod jurisdikciju vojnog ordinarijata:

 

1. vojnici i pripadnici redarstvenih službi...

2. članovi njihovih obitelji....

3. kadeti vojnih škola i škola redarstvenih službi...

4. svi vjernici, muškarci i žene koji stalno obavljaju službu...

 

- ukratko: sve uniformirane službe u RH i svi vjernici pod jurisdikcijom su vojnog ordinarijata.

 

Drugim riječima, to bi po mojem tumačenju moglo značiti da se obveze/prava vojnog ordinarijata primjenjuju i na suce.

 

Ako je tako, to bi moglo značiti da se motu proprio primjenjuje i u RH, te da vrijedi i za suce, tj, da je/mogao bi biti veći izvor prava nego zakon o sudovima.

[bovu]

 

Vjerujem da postoje i drugi izvori prava. Konkretno, "motu proprio" iz 2013. koji govori o kaznenoj odgovornosti ljudi (sudaca). Problem sa ovim je jedino nedovoljno poznavanje kako upotrebljavati ovakva prava.

 

 

sud u Vatikanu nije sud EU.

RH se obvezala Međudržavnim ugovorom da će svoje zakonodavstvo uskladiti sa pravnom stečevinom EU. u pravnu stečevinu EU spada i sudska praksa sudova Europske unije.

[sivko]

[quote name=poweref;681481

 

Prema ZAKONU O POTVRĐIVANJU UGOVORA IZMEĐU SVETE STOLICE I REPUBLIKE HRVATSKE O DUŠOBRIŽNIŠTVU KATOLIČKIH VJERNIKA' date=' PRIPADNIKA ORUŽANIH SNAGA I REDARSTVENIH SLUŽBI REPUBLIKE HRVATSKE

 

u članku 5 vidjeti ćemo što sve prema kanonskom pravu potpada pod jurisdikciju vojnog ordinarijata:

 

1. vojnici i pripadnici redarstvenih službi...

2. članovi njihovih obitelji....

3. kadeti vojnih škola i škola redarstvenih službi...

4. svi vjernici, muškarci i žene koji stalno obavljaju službu...

 

- ukratko: sve uniformirane službe u RH i svi vjernici pod jurisdikcijom su vojnog ordinarijata.

Točno ali samo po onome što piše u kanonskom pravu.Ovdje se radi o dušebrižništvu.Za ostalo su nadležni hrvatski sudovi i hravtsko pravo.

[jdev]

Nema ona što tazgovarat o grešci jer nije to njen posao.Da si poslao podatke imao bi poslije pravo dokazat da ti nisi vozio.Po dobivenoj obavijesti nisi se ni mogao žalit nit objašnjavat da je nešto krivo nego tek po dobivanju prekršajnog naloga a u njemu bi to i pisalo.

 

Ni urudžbeni dopis ni preporučeno pismo mu ne bi pomoglo u ovom slučaju iz razloga kako sam naveo gore.

To je jedini i zakonski put.

 

Da sam poslao podatke o vozaču, priznao bi da sam upravljao vozilom, a nisam.

Ne znam kojom bi logikom kasnije dokazao da nisam.

 

Sutkinju sam na ročištu pitao da mi pokaže sliku, nije imala sliku u spisu.

 

Ugl. sada sam lakši za 1300kn, tko zna koliko bi ukupni troškovi bili da sam angažirao i odvjetnika.

[sivko]

Da si odmah po dobivenoj obavijesto došao ovamo ostako bi ti u džepu 700-800 kn.

 

Da si poslao podatke mogao bi dokazivat da nisi vozio jer postoje slučajevi kad se sa slike "pročita" kriva tablica pa se shodno grešci tjera nevinoga.

 

Nije ni trebala imat slike jer ti nije sudila za brzinu nego za nedavanje podataka.

[drot13]

Slanje podataka o vozaču nije i priznanje prekršaja. Ta osoba bi dobila prekršajni nalog i dalje može uredno negirati prekršaj (ukoliko želi), pobijati nalog ili neke njegove dijelove i sl.