Upravitelj ne želi platiti sanaciju štete iz pričuve iako ima novaca

[MarkH]

Ako na računu od zajedničke pričuve imamo imamo akumulirano "viška" novca - za koje sve sanacije se može iskoristiti novac iz pričuve i za što nije potrebno ishodovati potpise od 51% suvlasnika?

 

Konkretno:

Zgarada ima 2 kata. Ja sam na 1. katu. Iznad mene je terasa koja nije dobro bila izvedena od strane izvođača. Pad nije napravljen kako treba, a i cijev koja služi za odvod vode postavljena je sa nagibom prema gore. Posljedica toga je da se voda stalno zadržavala na toj terasi i počela je ulaziti u zidove te napravila štetu u mom stanu. Zidovi su nakon svake kiše bili mokri, počele se stvarati gljivice a i zid se počeo ljuštiti.

 

Upravitelj je 3 najbolje ponude poslao svim vlasnicima. Što zbog sporosti upravitelja, što zbog sporosti izvođača u pisanju ponude, nakon 8 MJESECI skupljena je većina potpisa i terasa popravljena ali SAMO GORNJI DIO! Donji dio terase - koji je praktički krov nad mojom terasom - nisu popravili niti je to bilo u ponud jer mi je upravitelj cijelo vrijeme govorio da se šteta u mom stanu ne može naplatiti iz zajedničkih sredstava - to moram sam.

 

Moja greška jer se nisam prije dovoljno informirao.

 

Pogledao sam malo zakon i piše da se ( ako sam dobro shvatio ) za hitne sanacije ne moraju tražiti potpisi od stanara i da se to mora platiti iz zajedničke pričuve. Za hitne slučajeve stoji da su to « radovi koji se javljaju nenadano i kojima se sprječavaju posljedice za život i zdravlje ljudi kao i veća oštećenja nekretnine.» (čl. 382. st. 2. ZV)

 

i nadalje da u to spadajuzmeđu ostalog i:

 

- puknuća, oštećenja i začepljenja vodovodne i kanalizacione instalacije, radi spriječavanja daljnjih štetnih posljedica,

 

- prodiranja oborinskih voda u zgradu, saniranja posljedica istog prodora, te znatnijeg oštećenja krova,

 

- otpadanja dijelova pročelja.» (čl. 5. st. 1.)

 

Do začepljenja je došlo, samo što nije recimo cijev u kuhinji nego na terasi za odovodnju vode; oborinska voda tj kiša je prodrla u zidove i napravila štetu ne samo meni unutar stana već se i fasada - na donjem dijelu terase počela odvajati i samo je pitanje vremena kada će počet otpadati. Veliko je pitanje i što je sa zidom izvana - sigurno je i tu došlo do oštećenja. Vidi se promjena u boji fasade na tom dijelu.

 

Da li je uopće upravitelj trebao tražiti potpise?! Mogli smo to sanirati već odavno.

Zar donji dio terase nije trebao također obuhvatiti pričuvom? Zar sam ja vlasnik donjeg dijela od terase iznad?!

 

Osiguran jesam, ali polica pokriva samo štete uzrokovane "krivcem" / uzrokom u mom stanu - tj. da sam ja vlasnik sporne terase - osiguranje bi mi platilo sve - popravak CIJELE terase a i štete nastale meni i drugima.

 

Vlasnici gornjeg stana nisu odgovorni pa njih nema smisla ni prozivati a ni tužiti. Osiguranje nemaju platiti naravno ne žele jer je kriv izvođač. Izvođač je bio strana tvrtka - tvrtka ugašena. Ništa ni od njega.

 

Da li da zahtijevam i dalje od upravitelja da riješi situaciju? Imam li prava tražiti da se sve plati iz pričuve ili makar samo za terasu? Mora li opet tražiti potpise većine? Cijela procedura će trajati 100 godina dok se on opet pokrene, ali zašto da platim iz svog džepa ako ne moram.

[bovu]

angažiraj stručnu osobu,sudskog vještaka, da napravi nalaz i utvrdi uzrok oštečena u stanu. plati popravak terase . otkloni štetu. čuvaj račune i od upravitelja traži isplatu.

ako odbije tužbom traži povrat ulaganja. tuži sve suvlasnike zgrade.

predhodno upravitelja obavjestiti o šteti(pismeno).

[MarkH]

pokušao bi prvo bez tužbe. Zanima me da li sam dobro protumačio zakon. Da li je upravitelj morao tražiti potise većine ili je to isto spadalo pd "hitne popravke " koje je morao odmah sanirati bez čekanja potpisa, i da li je legitimno tražiti da iz pričuve bude plaćeno sve - ili samo vanjski dijelovi - znači donji dio terase i eventualno fasada zida sa strane?

[MarkH]

Nisam do sada još ni prijetio. Svi ti razgovori su bili na "finjaka", bio mi je procjenitelj iz osiguranja - čudio se zašto nije sve plaćeno iz pričuve i zašto barem nije sanirao i donji dio terase. Omda sam išao čitati zakon i vidio da me upravitelj mulja. Ne živim tu, inače sam vani - vjerovao sam mu da to ne može iz pričuve.

 

S obzirom da je sada glavni uzrok saniran, da li mora opet tražiti potpise većine?