čije su vodovodne cijevi

[nana12]

Živim u kući sa dva stana: mi smo na katu a u prizemlju druga obitelj. Glavna vodovodna cijev i glavni vodomjer (koji je dakle zajednički za oba stana) su u dvorištu te druge obitelji. Nakon vodomjera se cijev račva u dva odvojka, jedan za prizemlje, jedan za kat. I mi i ti susjedi imamo svoje sekundarne vodomjere, koji naravno za Vodovod nisu mjerodavni, i račun za vodu se kreira samo prema očitanju glavnog vodomjera i dolazi na susjedovo ime.

U nekoliko zadnjih očitanja glavni vodomjer pokazuje veći iznos od zbroja našeg i susjedovog vodomjera, dakle postoji razlika. Susjedi inzistiraju da mi u potpunosti platimo tu razliku jer da naš vodomjer nije ispravan jer je stariji od njihovog. Kad smo to odbili (platili bi pola razlike) zaprijetili su da će nam zatvoriti vodu. Oni to očito ne mogu napraviti bez da ugrade ventil u odvojak cijevi koji vodi na kat prema našem stanu. Zanima me imaju li oni ikakve zakonske osnove to učiniti? Čije su to cijevi od račvanja do našeg stana?

Ako ima veze, napominjem da je kuća pred završetkom procesa legalizacije, ali etažiranje nije provedeno.

[bovu]

. Glavna vodovodna cijev i glavni vodomjer (koji je dakle zajednički za oba stana) su u dvorištu te druge obitelji.

 

ako kuća nije etažirana dvorište u kom je vodomjer je zajedničko a ne njegovo (iako ste se tako dogovorili). suvlasnici ste cijele nekretnine ( ti na njegovom stanu i on na tvom. 1/?).

gdje se nalaze kontrolni vodomjeri . provjerite dali voda cur između vodomjera i kontrolnih vodomjera. od vodoopskrbljivača tražite provjeru i baždarenje glavnog vodomjera.

vodomjeri nisu skupi. zamjenite kontrolne vodomjere ili i njih provjerite i baždarite.

isključit vodu nebi smio. možda neko ima vodu priključenu mimo kontrolnih vodomjera.

[G-man]

Ili je razlog u curenju ili se netko "šlepa" na vaš račun ili se netko igra političara (laže). Pravo zatvarati vodu vam nema, i to im jasno dajte do znanja sa prijetnjom tužbe.

[nana12]

Ma shvatili smo zašto dolazi do te razlike u očitanjima. Stvar je u tome što mi svoje vodomjere ne očitavamo kad i djelatnik vodovoda glavni vodomjer, nego tek kad dobijemo račun, a to može biti i nekoliko tjedana poslije. Voda koju potrošimo i oni i mi u tom razdoblju je ona razlika. Na žalost čini se da su susjedi preglupi da bi to shvatili.

Hvala na brzim odgovorima.

[nana12]

Evo nastavka: susjedi su valjda jučer dok nas nije bilo doma ugradili taj ventil na naš odvojak cijevi i zatvorili nam vodu. Dakle preostaje nam tužiti ih? Kako se to radi, ide se odvjetniku ili?

[Matrix]

Školski primjer smetanja posjeda,glede čega od dana saznanja za smetanje i učinioca imate 30 dana za podnošenje posjedovne tužbe,u suprotnom će tužba biti odbačena rješenjem kao nedopuštena zbog prekluzije.

U istoj tužbi imate mogućnost istaknuti prijedlog za donošenje privremene mjere,iz razloga što vam je voda neophodna a postupak se može razvuć.

Preporučuje se svakako pomoć odvjetnika.

[nana12]

Hvala lijepa na odgovoru!

[G-man]

...imate 30 dana za podnošenje posjedovne tužbe,u suprotnom će tužba biti odbačena rješenjem kao nedopuštena zbog prekluzije.

 

Čisto informativno - ima razmišljanja da se u ovakvoj situaciji (zakašnjenju sa posesornom tužbom), obzirom je rok od 30 dana propisan materijalnim zakonom (ZV-om), tužba presudom treba odbiti.

 

Osobno se slažem sa takvim mišljenjem, ali ovo je čisto informacije radi. Nana, vi svakako u roku idite sa tužbom.

[Matrix]

obzirom je rok od 30 dana propisan materijalnim zakonom (ZV-om),

ali i procesnim(čl.439.ZPP)

[G-man]

Čl. 439. bio je, ali je prestao važiti - ZPP.

 

Inače, nije mi namjera bila dovesti u pitanje vaše rezoniranje, već isključivo infomacije radi. Praksa sudova je različita.

[Matrix]

nije mi namjera bila dovesti u pitanje vaše rezoniranje, već isključivo infomacije radi.

Ma sve OK G-man.

[baka77]

Školski primjer smetanja posjeda,glede čega od dana saznanja za smetanje i učinioca imate 30 dana za podnošenje posjedovne tužbe,u suprotnom će tužba biti odbačena rješenjem kao nedopuštena zbog prekluzije.

U istoj tužbi imate mogućnost istaknuti prijedlog za donošenje privremene mjere,iz razloga što vam je voda neophodna a postupak se može razvuć.

Preporučuje se svakako pomoć odvjetnika.

Postovani, mozete mi objasniti na koji nacin je to ometanje posjeda?! Vlasnik na koga glasi prikljucak moze zatvoriti ostalima vodu pa neka si ugrade svoj prikljucak. Ili nism u pravu?

[baka77]

Postovani, zanima me nakon sto su vam zatvorili vodu jeste li podignuli tuzbu? Ili su popustili i otvorili ventil?

[Matrix]

mozete mi objasniti na koji nacin je to ometanje posjeda?!

da bi to razumjeli je nužno da shvatite što se nalaže tuženiku usvajajućom odlukom suda po pitanju parnice radi smetanja posjeda.

Vlasnik na koga glasi prikljucak moze zatvoriti ostalima vodu pa neka si ugrade svoj prikljucak.

može uraditi ali u nekom zakonitom postupku.

[baka77]

Moram priznati da mi nije bas najjasnije. Znaci vlasnik prikljucka bi trebao sudskim putem traziti da se stanari drugoga kata fizicki odvoje?

[Matrix]

Moram priznati da mi nije bas najjasnije.

pokušaću vam to laički pojednostavit………u takvoj parnici sud se uopće neobazire na tuženikovo pravo,već jednostavno utvrđuje da li je poduzetom radnjom tužiteljev mirni posjed uznemiren ili oduzet,pa ako utvrdi da jeste,usvaja zahtjev kojim obvezuje tuženika na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja i istovremeno mu zabranjuje svako buduće isto ili slično smetanje pod prijetnjom ovrhe,što će reći da ukoliko ponovno dođe do smetanja posjeda na isti i sličan način tužitelj nemora pokretati novu parnicu,već na temelju prijašnje odluke suda pokreće ovrhu.

[baka77]

Hvala, sad mi je jasnije. Makar mi nema bas puno logike u tome jer uzmimo za primjer da onaj na koga ne glasi prikljucak ne zeli placati svoj dio, pretpostavljam da bi ga trebao tuziti i opet time nebi rjesio problem.

[Matrix]

Čisto informativno a u vezi ove teme ističem odluku Županijskog suda u Varaždinu, Gž. 1382/05-2 od 16. VIII. 2005.

""Onemogućavanjem korištenje vode tužitelju, tj. dotoka vode do njegove etaže, tuženici su počinili smetanje posjeda odnosno suposjeda obiteljske kuće a ne smetanje dotoka vode do etaže tužitelja, iz razloga što je suvlasništvo stranaka povezano vlasništvom

njihovih etaža, što znači da između stranaka između ostalog postoji

suvlasništvo zajedničkih uređaja, a vodovod se ima smatrati

zajedničkim uređajem.

«Kako su tuženici, prema navodima tužitelja, onemogućili mu korištenje vode, odnosno dotok vode do njegove etaže, time nisu počinili smetanje posjeda dotoka vode, već posjeda, odnosno suposjeda predmetne obiteljske kuće.

Istina je da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, nije sporno ni to da je predmetna obiteljska kuća etažirana tako da postoji etaža I i etaža II.

Valja naglasiti da je suvlasništvo stranaka na predmetnim nekretninama povezano sa vlasništvom njihovih etaža. To pak znači da između stranaka još uvijek postoji suvlasništvo a pogotovo zajedničkih dijelova obiteljske kuće i uređaja. U konkretnom slučaju,

vodovod se ima smatrati uređajem, te je on zajednički, te je posve logično

da stranke ne mogu biti u isključivom posjedu već samo u suposjedu, kao

što je već naprijed rečeno. Glede pravilnosti i zakonitosti pobijanog

rješenja nije od odlučnog značaja činjenica da su stranke suvlasnici

dvorišta koji je sastavni dio čestice i da nisu izvršili diobu samog dvorišta. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za izdavanje rečene privremene mjere, poglavito one iz čl. 255. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 117/03), odnosno sve zakonom propisane pretpostavke iz čl. 442. ZPP-a. Isto tako, sud prvog stupnja je utvrdio da je tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere sukladan odredbi čl. 293. st. 2. Ovršnog zakona (dalje: OZ), te nadalje da je tužitelj sukladno odredbi čl. 298. st. 1. toč. 2. rečenog Zakona, učinio

vjerojatnim postojanje osnovnih pretpostavki za određivanje privremene

mjere tj. postojanja nasilja i opasnost od teško naknadive štete, koja se ogleda u nemogućnosti uobičajenog života kojeg je osnovni elemenat voda (voda za piće, higijenu, prehranu i sl.).»

[baka77]

Jasno kao dan. E sad vjerujem da ste shvatili da sam ja onaj na koga glasi prikljucak a suvlasnik ne zeli placati pola potrosene vode, odnosno plati nakon nekoliko mjeseci. Na koji nacin se ja mogu zastititi od takvih provokacija odnosno kreditiranja suvlasnika? Ako tu postoji kakva odluka suda bio bih vam zahvalan da ju objavite, unaprijed hvala.

[G-man]

To ćete tada morati utužiti.